M. PÉREZ/ P. GONZÁLEZ
La magistrada del Juzgado de lo penal número 1 de Avilés ha absuelto a un avilesino acusado de agredir a un vigilante de seguridad del Hospital de San Agustín por padecer un problema de alcoholismo y estar bebido en el momento de la agresión.

La Fiscalía, que había tenido en cuenta como atenuante la embriaguez, solicitaba para él una pena de cuatro meses de prisión y una indemnización de 3.200 para la víctima, que tardó dos meses en recuperarse de sus heridas, un traumatismo en un hombro. La vista oral se celebró el pasado trece de marzo y el hombre absuelto estuvo asistido por la abogada María Jesús Suárez González.

La sentencia no es firme, y cabe un recurso contra ella ante la Audiencia Provincial de Asturias en el transcurso de diez días.

Los hechos se remontan al mes de diciembre de 2010. Según consta en la sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico, el hombre absuelto se presentó en la sala de urgencias del Hospital San Agustín acompañado por dos agentes de la Policía Nacional. El avilesino había estado bebiendo de manera exagerada por problemas en su matrimonio y aseguró a los agentes que su intención era quitarse la vida, por lo que decidieron acompañarle al hospital. Una vez allí, en la sala de urgencias, el hombre mostró un comportamiento muy agresivo. Al salir del baño fue cuando intentó agredir a dos vigilantes de seguridad, que se vieron obligados a reducirle haciendo uso de la fuerza por su estado de nerviosismo. Los dos guardias declararon en la vista oral que tuvo lugar este mes en Avilés, y durante el juicio explicaron que «todo fue muy rápido» y que no recordaban la «intencionalidad» de la agresión; es decir, si la herida en el hombro fue consecuencia de la acción de reducir al hombre ebrio, o él la causó de forma intencionada.

La sentencia dictada por el Juzgado de lo penal número 1 de Avilés entiende que el acusado «no era consciente en el momento de la comisión de los hechos de su conducta ni de las consecuencias» de su forma de actuar. Así, el texto redactado por la magistrada tiene en cuenta «el alcoholismo grave que le está diagnosticado», así como «el alto nivel de alcohol en sangre que presentaba». La sentencia también contempla la «ideación delirante y suicida» del hombre absuelto, que según reza la sentencia, no era capaz de controlar «sus impulsos de agresividad promovidos por su estado en el momento de cometer los hechos de que se le acusa».

Asimismo, la sentencia del Juzgado de lo penal avilesino tiene en cuenta la doctrina del Tribunal Supremo que tiene declarado respecto al alcoholismo que pude ser acogido como circunstancia eximente cuando se ha producido un notable deterioro de las capacidades intelectuales y volitivas del sujeto como consecuencia de su patología.

Las costas del juicio han sido declaradas de oficio.

http://www.lne.es/aviles/2012/03/31/alcohol-vale-excusa/1221815.html

Absuelto. El alcoholismo crónico que padece, el nivel de alcohol que presentaba en sangre y la ideación delirante y suicida que le llevó a ser ingresado en la planta de Psiquiatría han sido las razones para que G. L. S. B haya sido absuelto del delito de lesiones del que fue acusado tras agredir a un vigilante de seguridad en el Hospital San Agustín.
La Magistrada Juez del Juzgado de lo Penal número 1 de Avilés, Olga Vara García, así lo ha dispuesto en la sentencia que acaba de ser públicada, y en la que se recogen los hechos sucedidos en diciembre de 2010, cuando G. L. S. B., domiciliado en Avilés, fue trasladado por la Policía Local al Hospital San Agustín al presentar delirios autolíticos tras haber ingerido una importante cantidad de bebidas alcohólicas. El acusado, ahora absuelto, está diagnosticado de un consumo perjudicial de alcohol e intoxicación etílica aguda que le llevó a un cuadro de agresividad y posterior cuadro amnésico. Fue en el servicio de Urgencias del hospital donde, a la vista de la alteración y agresividad del acusado, se produjo el forcejeo con dos guardias de seguridad cuando intentaron reducirlo, provocándole a uno de ellos un traumatismo en un hombro que curó a los 64 días.
De todo lo practicado en el acto de la vista se infiere que G. L. S. B. había ingerido con anterioridad a los hechos importantes e ingentes cantidades de alcohol con intención de quitarse la vida debido a problemas personales en su matrimonio. La Policía le condujo al hospital para que fuese tratado en el área de Psquiatría y fue en Urgencias donde se produjeron los hechos relatados.
La sentencia recoge que el acusado no era consciente en ese momento de la ilicitud de su conducta ni de las consecuencias de su proceder, dado el estado en el que se encontraba, por lo que sólo cabe la absolucióndel delito del que se le acusaba por parte de la Fiscalía, que había solicitado una condena de cuatro meses de prisión y una indemnización a la víctima de 3.200 euros.

http://www.elcomercio.es/v/20120331/aviles/absuelto-acusado-agredir-vigilante-20120331.html

Pues nada, con licencia para matar ¡hasta que se agarre la próxima kurda! ya tiene la excusa perfecta para ciscarse en todo y marcharse de rositas ¡a ver quien le para ahora!.
No entiendo el sentido de la justicia de la legislación de este país ¡debo ser muy rancio! en cualquier otro sitio le obligarían a someterse a un proceso de desintoxicación y pagar los estropicios, a lo mejor no sirve de mucho, pero siempre será mejor que soltarlo sin mas ¿no?
Si borracho hasta las patas se sube a un coche y atropella a una fila de escolares ¿también le valdría esa excusa? al fin y al cabo tampoco sería consciente de sus actos.

¡Que país Dios mio!

Merry escribió:

Pues nada, con licencia para matar ¡hasta que se agarre la próxima kurda! ya tiene la excusa perfecta para ciscarse en todo y marcharse de rositas ¡a ver quien le para ahora!.
No entiendo el sentido de la justicia de la legislación de este país ¡debo ser muy rancio! en cualquier otro sitio le obligarían a someterse a un proceso de desintoxicación y pagar los estropicios, a lo mejor no sirve de mucho, pero siempre será mejor que soltarlo sin mas ¿no?
Si borracho hasta las patas se sube a un coche y atropella a una fila de escolares ¿también le valdría esa excusa? al fin y al cabo tampoco sería consciente de sus actos.

¡Que país Dios mio!

Si se sube borracho a un coche estaría cometiendo por lo pronto un delito contra la seguridad del tráfico por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

Si el Juzgado ha apreciado una eximente completa, y no una mera atenuante es que lo debe tener muy, muy claro

pero esto no es nuevo...es de todos sabido, y malo del vigilante si le agrede al menda en ese estado...., volvemos al tema de algunas, "muchas", leyes mal echas, y jueces que tiene que dictaminar lo que en ellas dicen....... esto nunca acabara..........

Merry escribió:

No entiendo el sentido de la justicia de la legislación de este país ¡debo ser muy rancio! en cualquier otro sitio le obligarían a someterse a un proceso de desintoxicación y pagar los estropicios, a lo mejor no sirve de mucho, pero siempre será mejor que soltarlo sin mas ¿no?

En realidad la ley tiene bastante sentido. Considera que aquel que no percibe la realidad como es realmente, no puede ser culpable penalmente, ya que no se podría hablar de dolo puesto que sus acciones vienen derivadas de unas percepciones falsas.

Y debido a esto, en aplicación de las leyes existentes y de las pruebas presentadas, el juez considera que no procede su castigo penalmente.

Ahora bien, eso no quiere decir que ese señor no sea responsable civilmente de los daños y lesiones causados, es simplemente que ese juicio va por otra vía y por otro juzgado distinto al que cita la noticia.

Estoy de acuerdo en que el cuerpo en un caso así, poniéndonos en la piel del VS agredido, nos pide un castigo ejemplar. Pero las leyes son las que son y, en el caso del alcohol o de las drogas, su comsumo puede ser tanto un atenuante o eximente, como ser motivo propio del delito.

Artículo 5. del Código Penal

No hay pena sin dolo o imprudencia

Artículo 20.

Están exentos de responsabilidad criminal:
....

El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

Aqualung escribió:

...las leyes son las que son.

Cierto, lo cual no quiere decir que me tengan que gustar, solo que no me queda mas remedio que acatarlas.
Las leyes, como todo lo humano, son manifiestamente mejorables y en mi opinión, privar de responsabilidad a quienes actúan bajo la influencia de sustancias tóxicas, a sabiendas de que su consumo los convierte en peligrosos para la sociedad equivale a dejar a los elementos mas débiles de la misma, indefensos ante estas conductas, que inevitablemente se repetirán. Se deben tomar medidas cuando se cometen conductas antisociales, de momento las que se toman son solamente encogerse de hombros e inhibirse de proteger a las victimas potenciales.
Hasta el siglo XIX la ley amparaba el tráfico de esclavos, afortunadamente, las leyes no son inmutables, pero legal y justo no son necesariamente sinónimos.

Merry escribió:

Aqualung escribió:

...las leyes son las que son.

, privar de responsabilidad a quienes actúan bajo la influencia de sustancias tóxicas, a sabiendas de que su consumo los convierte en peligrosos para la sociedad equivale a dejar a los elementos mas débiles de la misma, indefensos ante estas conductas, que inevitablemente se repetirán. Se deben tomar medidas cuando se cometen conductas antisociales, de momento las que se toman son solamente encogerse de hombros e inhibirse de proteger a las victimas potenciales.

A quien prevea que el consumo de dichas sustancias le llevará a cometer delitos no le es de aplicación el art. 20 del Código Penal. En todo caso sería atenuante, pero no eximente

billutzu escribió:

[A quien prevea que el consumo de dichas sustancias le llevará a cometer delitos no le es de aplicación el art. 20 del Código Penal. En todo caso sería atenuante, pero no eximente

Claro, pero eso es indemostrable.
Un alcohólico o un adicto violento, se convierte inevitablemente en una bomba de relojería en cuanto anula las barreras sociales que lo inhiben al consumir, eso lo sabe él y todo su entorno, pero el alcance de los daños que producirá la detonación de esa bomba es imposible de cuantificar previamente y en todo caso es humanamente imposible demostrar que habían sido previstos conscientemente, resulta una cláusula bonita, que seguramente agradó al legislador, pero absolutamente inútil a nivel práctico.

Merry escribió:

billutzu escribió:

[A quien prevea que el consumo de dichas sustancias le llevará a cometer delitos no le es de aplicación el art. 20 del Código Penal. En todo caso sería atenuante, pero no eximente

Claro, pero eso es indemostrable.
Un alcohólico o un adicto violento, se convierte inevitablemente en una bomba de relojería en cuanto anula las barreras sociales que lo inhiben al consumir, eso lo sabe él y todo su entorno, pero el alcance de los daños que producirá la detonación de esa bomba es imposible de cuantificar previamente y en todo caso es humanamente imposible demostrar que habían sido previstos conscientemente, resulta una cláusula bonita, que seguramente agradó al legislador, pero absolutamente inútil a nivel práctico.

No te creas, los tribunales hilan pero que muy, muy fino

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6318472&links=eximente%20intoxicaci%F3n%20et%EDlica&optimize=20120327

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6309688&links=eximente%20intoxicaci%F3n%20et%EDlica&optimize=20120319

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6318884&links=eximente%20intoxicaci%F3n%20et%EDlica&optimize=20120327

Nos quedaremos con las ganas.

Parece que los enlaces están rotos.

Aqualung escribió:

Nos quedaremos con las ganas.

Parece que los enlaces están rotos.

Ahora sí me van. Puede ser que tengas que desbloquear algo

Al entrar en la base de datos del CGPJ, CENDOJ, el ordenador puede que te bloquee algunos elementos. Dale a permitir siempre (es de fiar, ya que es un organismo público)

En www.poderjudicial.es pincha en acceder a jurisprudencia, y allí cuando te diga que ha bloqueado elementos, dale a permitir

Citación :

Error: Se ha producido un error interno.

El interfaz no es válido:

billutzu escribió:

Aqualung escribió:

Nos quedaremos con las ganas.

Parece que los enlaces están rotos.

......
En www.poderjudicial.es pincha en acceder a jurisprudencia, y allí cuando te diga que ha bloqueado elementos, dale a permitir

En efecto. La forma de que funcionen es accediendo al buscador de jurisprudencia y permitir las ventanas emergentes del site.

Gracias.