SANTANDER, 11 (EUROPA PRESS)

El Juzgado de lo Penal Número 3 de Santander ha condenado a cuatro meses de prisión a un hombre que se llevó un portátil de la sección de informática de El Corte Inglés de Santander y se fue sin pagarlo a la cafetería del centro comercial para, según dijo, "hacer tiempo" porque había "mucha gente" en la caja.

Según dicta la sentencia, la juez ve "ánimo de enriquecimiento ilícito" en la sustracción del portátil --valorado en 799 euros y no en los 329 que afirmaba el acusado--, pese a que en el juicio, A.A.L.M aseguró que no tenía intención de robar nada, sino de abonarlo posteriormente.

El hombre, de nacionalidad dominicana, ha defendido que en el momento en el que, ya en la cafetería, fue requerido por un vigilante de seguridad acerca del portátil, no había manipulado la caja ni las tres alarmas del ordenador, ni tampoco "en ningún momento" lo había ocultado en las bolsas que llevaba sino que durante todo el rato lo llevó en la mano.

Además, aseguró que en ese momento tenía dinero para abonar el importe del ordenador --el que el pensaba-- pues llevaba 325 euros en efectivo y 200 en la tarjeta.

De hecho, A.A.L.M. afirmó que "se ofreció a pagarlo pero no se lo permitieron". Además, relató que cuando fue acompañado a la caja le dijeron que valía "setecientos y pico euros" pese a estar junto a dos ordenadores con un solo precio.

Además, el condenado ha señalado que, en el momento de ser requerido por el guardia de seguridad que le preguntó por el ordenador, seguía en la segunda planta del centro comercial, donde se encuentra tanto la cafetería como la sección de informática, sin haber pasado "ningún detector, ni haber activado ninguna alarma" y sin abandonar El Corte Inglés.

UN "ERROR"

El acusado, que negó haber sustraído del mismo centro comercial otro ordenador en julio, ha explicado que "cometió el error de no ir directamente a la caja" pero rechazó que su intención fuera robar nada.

A pesar de la declaración del acusado, la juez cree que la intencionalidad delictiva del acusado "puede inferirse y deducirse" tras el testimonio aportado por el guardia de seguridad y el policía nacional que fue avisado del intento de sustracción.

En la sentencia, se señala que el vigilante de seguridad que interceptó al mismo, las afirmaciones del acusado y declaró que lo vio con un ordenador con su alarma ocultándolo con una bolsa, saliendo de la zona y yéndose a la otra punta donde está la cafetería.

Este encargado de seguridad aseguró que el acusado había actuado con anterioridad con otro ordenador, por lo que avisó a la policía.

Según la sentencia, el vigilante explicó que A.A.L.M. al percatarse de su presencia dejó el ordenador posado en el suelo, moviéndose dos sillas, intentando abandonarlo y llevándose el resto de bolsas, dejando solo el ordenador.

En su relato, el empleado, y en contra de la versión del condenado, aseguró que se le dio la opción de abonarlo pero no tenía dinero suficiente y discutió con el vendedor por el precio.

A juicio de la juez, este relato confirma la efectiva ocultación del efecto al salir de la sección y su correspondiente caja, llevándolo en una bolsa, pese a haberlo negado, así como el intento de deshacerse o desentenderse del mismo, distanciándose exclusivamente del ordenador al apreciar la intervención de la seguridad.

Por otra parte, el testimonio del agente del Cuerpo Nacional de Policía confirma el aviso recibido por el intento de sustracción y que, según la grabación de las cámaras de seguridad, se trataba de la misma persona que el pasado julio se llevó otro ordenador realizando "idéntica operación".

Según explicó, en esa ocasión anterior, el acusado cogió un ordenador embalado que llevó a la cafetería, paseando por diversas zonas, abandonando el centro comercial por la terraza y encontrando en el lugar un alicate.

El policía explicó que el condenado les manifestó que al no tener dinero para pagarlo, se fue a la cafetería para llamar a algún familiar o amigo para que le ingresaran dinero en la cuenta para pagar el ordenador, que estaba perfectamente embalado no habiéndolo manipulado, ni encontrándole utensilios a tal efecto con lo que reconoció la sustracción anterior.

http://www.que.es/cantabria/201204111438-lleva-portatil-corte-ingles-afirma-epi.html

La verdad me gustaría ver la sentencia, ya que la noticia, tal y como está redactada, contiene a mi parecer, diversos interrogantes.

No obstante, me sorprende la condena si el condenado no ha salido del centro comercial (por favor, que me corrija quien conozca el mismo, si me equivoco, pero ¿ es la cafetería "del Corte Inglés", o simplemente un establecimiento que comparte el edificio, pero que no tiene nada que ver con la tienda ?). SI no ha salido de la tienda no se ha marchado sin pagar y aun no ha disfrutado de la facultad de disposición de la cosa.

Por otra parte, en cuanto al ofrecimiento de abonar la cosa es una facultad que el TS establece tan sólo para los casos de falta, pero nunca para los delitos de hurto, ya que se trata de un delito público

billutzu escribió:

en cuanto al ofrecimiento de abonar la cosa es una facultad que el TS establece tan sólo para los casos de falta, pero nunca para los delitos de hurto, ya que se trata de un delito público

¿Te importaría extenderte un poco en este tema?

Lo digo porque la teoría es que estamos obligados a poner en conocimiento de las FFCC de Seguridad cualquier ilícito penal, y esto incluiría tanto delitos como faltas.

Por otro lado, según tengo entendido, el hecho de abonar el artículo sustraído, no extingue la responsabilidad penal. Simplemente se puede tener en cuenta por parte del juez a la hora de decidir la pena a aplicar.
Por lo que independientemente de si se abona de forma posterior al hurto, sigue existiendo la posibilidad de efectuar la denuncia por dichos hechos.

Gracias por adelantado.

billutzu escribió:

... ¿ es la cafetería "del Corte Inglés", o simplemente un establecimiento que comparte el edificio, pero que no tiene nada que ver con la tienda ?)

Es la cafetería del Corte Inglés

Aqualung escribió:

billutzu escribió:

en cuanto al ofrecimiento de abonar la cosa es una facultad que el TS establece tan sólo para los casos de falta, pero nunca para los delitos de hurto, ya que se trata de un delito público

¿Te importaría extenderte un poco en este tema?

Suscribo la petición.

Cuando se ha cometido una falta de hurto en un establecimiento comercial existe la posibilidad de un "acuerdo" entre el perjudicado y el infractor, "convirtiendo" dicho hurto en una compraventa. Pero debe tratarse de un acuerdo justo. Es decir, se trataría de una compraventa con los mismos derechos "como si no hubiese pasado nada" : el infractor abona el objeto, recibe un ticket exactamente igual al que obtendría si no hubiese pasado nada, se queda con la cosa y tiene las mismas posibilidades de devolver y cambiar el objeto que en cualquier otra compraventa. Es del todo ilícito, y podría ser constitutivo incluso de delito de coacciones : a) que el infractor pague la cosa y no se le entregue, b) no entregar ticket, c) entregar un ticket marcado o diferente al de una compraventa normal.

El acuerdo ha de ser entre el perjudicado y el infractor, por lo que considero que el VS no debe inmiscuirse en la "negociación"

¿Sería mucho pedir algún tipo de jurisprudencia o doctrina científica al respecto?

¿O más bien se trata de una de esas zonas grises tan habituales en lo que respecta a nuestro trabajo?

Un saludo.

billutzu escribió:

Es del todo ilícito, y podría ser constitutivo incluso de delito de coacciones

Es la versión moderna del padre escopeta en mano llevando al altar al novio y a la hija pillados "in fraganti"

billutzu escribió:

El acuerdo ha de ser entre el perjudicado y el infractor, por lo que considero que el VS no debe inmiscuirse en la "negociación"

El problema está en que el VS es utilizado como instrumento de coacción durante esa "negociación". O pagas ese objeto o el VS presentará denuncia e irá a juicio a testificar que querías llevártelo.

De todas formas la noticia del hurto del ordenador no la entiendo ¿Se estaban basando en un hipotético delito del que nunca fue ni siquiera acusado? No sale del edificio, no hace saltar ninguna alarma, no toca nada del ordenador, pero creen que se parece a uno que tiempo atrás se les llevó otro ordenador

Aqualung escribió:

¿Sería mucho pedir algún tipo de jurisprudencia o doctrina científica al respecto?

¿O más bien se trata de una de esas zonas grises tan habituales en lo que respecta a nuestro trabajo?

Un saludo.

He estado buscando jurisprudencia y lamentablemente no he encontrado nada

Hay que tener en cuenta que es dificil juzgar estas situaciones basándonos en la información periodística, quiero pensar que el juez conoce mejor que nosotros la ley, así que fácilmente hay datos que nos faltan.

billutzu escribió:

Cuando se ha cometido una falta de hurto en un establecimiento comercial existe la posibilidad de un "acuerdo" entre el perjudicado y el infractor, "convirtiendo" dicho hurto en una compraventa. Pero debe tratarse de un acuerdo justo. Es decir, se trataría de una compraventa con los mismos derechos "como si no hubiese pasado nada" : el infractor abona el objeto, recibe un ticket exactamente igual al que obtendría si no hubiese pasado nada, se queda con la cosa y tiene las mismas posibilidades de devolver y cambiar el objeto que en cualquier otra compraventa. Es del todo ilícito, y podría ser constitutivo incluso de delito de coacciones : a) que el infractor pague la cosa y no se le entregue, b) no entregar ticket, c) entregar un ticket marcado o diferente al de una compraventa normal.

El acuerdo ha de ser entre el perjudicado y el infractor, por lo que considero que el VS no debe inmiscuirse en la "negociación"

yo puedo dar una opinión vivida en primera persona , ya que he trabajo en un centro comercial antes mencionado , lo que se suele hacer es que si la persona en cuestión que comete el hurto o robo ( ya que romper una alarma es hacer fuerza en las cosas ) es la primera vez que lo hace , se le da la opción de abonar dicho producto pero en el ticket se pone un sello del departamento de seguridad para que no traten de hacer la devolución , en su caso el seguro del objeto si lo tuviera si que lo tiene , si la persona ya es reicidente y es " conocido " por los vigilantes de dicho centro , se le hace un seguimiento nada más entrar al centro y una vez que se le graba cometiendo dicho acto , se le para , se le requisa el material sustraido y se procede a llamar a las CCFF y a interponer dicha denuncia .

Esta claro que este hombre, no tenia intenciones de abonar el ordenador , ya que lo oculta en una bolsa y lo abandona cuando ve al vigilante , además es reicidente porque en Julio según la noticia les hizo el mismo truco .

Dunna escribió:

billutzu escribió:

Cuando se ha cometido una falta de hurto en un establecimiento comercial existe la posibilidad de un "acuerdo" entre el perjudicado y el infractor, "convirtiendo" dicho hurto en una compraventa. Pero debe tratarse de un acuerdo justo. Es decir, se trataría de una compraventa con los mismos derechos "como si no hubiese pasado nada" : el infractor abona el objeto, recibe un ticket exactamente igual al que obtendría si no hubiese pasado nada, se queda con la cosa y tiene las mismas posibilidades de devolver y cambiar el objeto que en cualquier otra compraventa. Es del todo ilícito, y podría ser constitutivo incluso de delito de coacciones : a) que el infractor pague la cosa y no se le entregue, b) no entregar ticket, c) entregar un ticket marcado o diferente al de una compraventa normal.

El acuerdo ha de ser entre el perjudicado y el infractor, por lo que considero que el VS no debe inmiscuirse en la "negociación"

yo puedo dar una opinión vivida en primera persona , ya que he trabajo en un centro comercial antes mencionado , lo que se suele hacer es que si la persona en cuestión que comete el hurto o robo ( ya que romper una alarma es hacer fuerza en las cosas ) es la primera vez que lo hace , se le da la opción de abonar dicho producto pero en el ticket se pone un sello del departamento de seguridad para que no traten de hacer la devolución , en su caso el seguro del objeto si lo tuviera si que lo tiene , si la persona ya es reicidente y es " conocido " por los vigilantes de dicho centro , se le hace un seguimiento nada más entrar al centro y una vez que se le graba cometiendo dicho acto , se le para , se le requisa el material sustraido y se procede a llamar a las CCFF y a interponer dicha denuncia .

Esta claro que este hombre, no tenia intenciones de abonar el ordenador , ya que lo oculta en una bolsa y lo abandona cuando ve al vigilante , además es reicidente porque en Julio según la noticia les hizo el mismo truco .

Varias puntualizaciones desde mi punto de vista :
En primer lugar, romper una alarma no constituye robo con fuerza en las cosas, sino hurto. El robo requiere que la fuerza en las cosas se practique para acceder al lugar en que se encuentren (art. 237 del Código Penal).

En segundo lugar, darle un ticket sellado es ilegal. Si se le da la posibilidad de que abone el objeto ha de ser con todas las consecuencias, incluída la posibilidad de que acuda al día siguiente a cambiar o devolver la cosa.

En tercer lugar, por muy "reincidente" que sea, y por muchas sospechas fundadas que haya de que no piense abonar el artículo, mientras no se vaya del establecimiento, aun no ha realizado la acción típica

Depende de como lo mires , según un juez si que es un robo ,ya que no solo es una alarma es una carcasa y supera el importe , que es ilegal lo del sello , me imagino , pero es como muchos centros actúan , siempre se les para cuando salen por cualquiera de las puertas de establecimiento , se me olvido puntualizar , puedes dar vueltas con varias prendas por el centro , pero ya serás sospechoso si te lo guardas en una bolsa o bolso , ahí si te van a estar controlando por si se lo llevan y una vez que salgan se les para .

Te puedo decir que muchos de los que la policía se lleva , salen a las pocas horas , mientras que si lo haces tu te quedas sin tus tip y pierdes mucho mas que ellos .

Feliz sábado y te deseo suerte en tu búsqueda de empleo.

Dunna escribió:

Depende de como lo mires , según un juez si que es un robo ,ya que no solo es una alarma es una carcasa , ,

El desprendimiento de una alarma, como la que llevan prendas de vestir o botellas de vino o licores de marca es siempre hurto. Cuestión más polémica y en la que hay discrepancias es acerca de los objetos como discos de CD o DVD, videojuegos o incluso videoconsolas o perfumes, que se hallan expuestos en carcasas de metacrilato. Entre los propios jueces hay divergencia de criterios

En el presente caso, se fractura una pequeña caja transparente de plástico, donde dentro se encuentra la
consola de juego que se pretende llevar la acusada. Desde luego que ya desde el momento en que entra en la
tienda, ya puede apoderarse al menos de la consola incluida la carcasa, sin necesidad de romper o fracturar
ésta, donde está introducida la misma, ya que por su tamaño, perfectamente cabría en un bolso, incluso en
un bolsillo de su cazadora, por lo que ya se estaría tomando la cosa mueble ajena, sin necesidad de fuerza
alguna. Esto es, que la existencia de la carcasa no dificultaba la acción de la acusada para poder apoderarse
de la misma, ya que la carcasa con la consola era perfectamente movible y apoderable. No era necesario
romper la carcasa para acceder a la consola y llevársela, pues no estamos ante un objeto que estuviera
cogido a otro que imposibilitara su transporte o su portabilidad sin llamar necesariamente la atención de los
empleados de la tienda. De hecho en este tipo de tiendas existen artículos de mayor valor que las consolas
a las que nos referimos, que no están protegidos por este tipo de carcasas transparentes de poco tamaño y
que podrían ser tomados por terceros sin ánimo de ser abonados. Entendemos que no existe fuerza en los
términos exigidos por el Código Penal con el rompimiento de la carcasa por parte de la acusada.
En definitiva, no se aprecia que el Juez de lo Penal haya fundado la declaración de hechos probados en
una percepción incorrecta o incompleta de la prueba practicada ni que haya realizado una valoración de dicha
prueba contraria a las reglas de la lógica y las máximas de experiencia, con una calificación jurídica acorde a
los hechos declarados probados. Es por ello que la conclusión fáctica que alcanza, atribuyendo a la acusada
la falta de hurto , es la única coherente con la prueba practicada.
(Sentencia de la AP de Valencia, de 17 de mayo de 2011 en el Recurso de apelación 147/2011.

billutzu escribió:

Cuestión más polémica y en la que hay discrepancias es acerca de los objetos como discos de CD o DVD, videojuegos o incluso videoconsolas o perfumes, que se hallan expuestos en carcasas de metacrilato. Entre los propios jueces hay divergencia de criterios

En realidad puede que sea polémica porque se presta a debate, pero discrepencias al respecto, en mi opinión personal, al menos los jueces no las tienen.

Si mal no recuerdo, no hace tanto tiempo que hablamos de este mismo tema y creo que fue Billutzu quien puso jurisprudencia al respecto que dejaba claro que romper o inutilizar las carcasas alarmadas en las que se encuentra el artículo para apoderarse de él, no se puede tipificar como robo.

En resumen, si el videojuego esta dentro de un armario con un candado, y yo rompo el candado y me llevo el videojuego, es robo.
Pero si el videojuego está dentro de una carcasa no anclada o fijada a lgo inmóvil, y yo la rompo para llevarme el videojuego sin que este pite al salir, es hurto.

Por otro lado, me gustaría hacer notar que pese a que el tema es muy interesante, debemos ser todos conscientes de que estamos escribiendo en un foro público que cualquier persona puede leer.
Y aunque a veces para explicarnos, es necesario dar algún detalle de procedimientos, es importante ser cuidadoso con respecto a dichos detalles y seleccionar bien lo que vamos a decir.

Entrar a comprar al centro antes mencionado es como entrar en el concurso de gran hermano sin que te paguen a ti , si no al reves .

Aqualung , tienes razón ... pero poco vamos a enseñar ya cuando en el telediario muestran las maneras de sustraer sin que se detecten a la salida .