Raquel Villaécija | París
Si la propuesta se votara en referéndum universal, seguro que obtendría un apoyo total: crear un sueldo mínimo de 2.500 francos (2.000 euros) para vivir dignamente, sin necesidad de trabajar. En este mundo ideal, sólo los que quisieran vivir mejor y ganar más trabajarían, pero nunca por la obligación de ganarse el pan.

Aunque lejos aún de convertirse en realidad, Suiza ha publicado esta semana la propuesta en su boletín federal. Bajo el título 'Por un subsidio de base incondicional', el texto propone un salario fijo para todos sus ciudadanos de entre 2.000 y 2.500 francos (1.500 y 2.000 euros). Deja, eso sí, en manos del legislador la tarea de desarrollar el principio, fijar la financiación y la cantidad del subsidio.

"Este salario permitirá liberar a la gente de la obligación de trabajar para ganarse la vida", explica Oswald Sigg, miembro del comité de la iniciativa. También defiende que es una injusticia tener la obligación de trabajar para vivir. El argumento, apabullante por lógico: "Algunos no tienen empleo, otros no se dedican a lo que les gusta, y otros están desbordados, estresados", ha asegurado al diario 'Le Temps'.

La ecuación, para Sigg, es matemática: "Sin la necesidad de ganar dinero para comer se daría oportunidad a todo el mundo para dedicarse a lo que quiere". Esta propuesta, argumentan sus promotores, cambiaría el mercado laboral tal y como se concibe hoy, pues lo haría más flexible y daría lugar a una nueva dinámica de la actividad económica.

"La gente no trabajará menos, sino que lo hará de otra manera, más de acuerdo con sus intereses personales y sociales. Y los que quieran ganar más, trabajarán más", explica el experto.

¿Cómo financiarlo?

Hasta ahora, todo ventajas. Pero el lado oscuro de la iniciativa es la subida de impuestos que conllevaría su financiación. Según los cálculos de Sigg, este salario costaría un tercio del Producto Interior Bruto (PIB) nacional: 200.000 millones de euros. Según el suizo, se podría conseguir reorganizando el estado social y con una mejor distribución de la hucha nacional.

Inevitable, también, sería la subida del impuesto del valor añadido (TVA, por su sigla en Suiza), de los impuestos a las grandes rentas y a las fortunas. Según señala el alemán Götz Werner al citado periódico, la puesta en marcha de esta iniciativa supondría una subida del 50% en los impuestos de la renta de las personas que quisieran seguir trabajando, amén del 50% de subida del TVA.

"Distribuir un tercio del PIB entre la población no se podría hacer sin una masiva subida de tasas", advierte el economista Samuel Bendahan, quien, no obstante, también defiende las virtudes de la norma. A su juicio, "la gente trabaja por motivación intrínseca, por motivos sociales y no por dinero", por lo que la incitación al trabajo sería aún mayor gracias a esta prestación.

"La gente no aceptará las profesiones ingratas. Esto obligaría a la economía a invertir en profesiones más atractivas, haciendo más justo el mercado de trabajo", asegura Bendahan. Desde el exterior, ese mercado ya parece ideal: una tasa de paro del 3,2% está motivando a muchos españoles para trabajar en Suiza.

Países pioneros

La iniciativa no es nueva, pues la propuesta de una Renta Básica Universal ya fue sugerida en 1985 por los profesores Philippe Van Parijs y Robert Van Der Veen en la universidad de Lovaina (Bélgica). En España, los grupos parlamentarios de IU y ERC presentaron en el Parlamento iniciativas legislativas similares en 2006.

Sólo en Brasil -bajo el nombre de Bolsa Familia-, Canadá y Alaska se ha aplicado parcialmente la idea. El Senado del país latinoamericano aprobó en 2001 una renta básica para las familias desfavorecidas. Canadá cuenta con un salario mínimo universal para los mayores de 65 años, que reciben un dinero al margen de su pensión.

En Alaska, sus 700.000 ciudadanos disponen a final de mes de un montante mínimo a cargo del Estado, aunque al tratarse de una población pequeña su ejemplo "no es representativo", según explica el profesor de la UNED Alfredo Hidalgo Lavié en su artículo 'La renta básica universal como herramienta para combatir la exclusión económica y social'.

No hay acuerdo sobre los beneficios de este sueldo para todos y muchos economistas han advertido sobre la dificultad de aplicar semejante iniciativa y sus efectos negativos, pues empobrecería el mercado de trabajo. Para ellos, es muy ingenuo pensar que la gente vaya a trabajar por mero placer.

¿Os imaginais el "efecto llamada"?

Hablando en terminos economicos, el problema es que para mantener una macroeconomia sana, hacen falta microeconomias sanas.

Un simil seria que un pais es como una familia. Cada miembro de la familia genera una riqueza y unos gastos en la casa. Si se cuadra todo, la casa va bien. El pais va bien.

El problema es que el reparto de la riqueza (el dinero por decirlo de una manera mas simplista) hace muchos años que no se realiza bien. Gran parte de ella, en lugar de volver a las microeconomias de manera ecuanime, han ido a parar a unas pocas, lo cual genera efectos rebote.

El que todos conocemos es que cada vez tenemos menos poder adquisitivo. Tenemos el mismo dinero y podemos comprar menos cosas, porque estas van subiendo de precio. Esto repercute en que se intente gastar nuestra riqueza particular en elementos basicos o imprescindibles, y esto es malo para la economia porque se mueve menos dinero.

En el lado opuesto estan las microeconomias "grandes" que han ido recibiendo mayor riqueza. Efectivamente moveran mas dinero que una de las anteriores, pero dificilmente generaran tanto movimiento como el conjunto de las pequeñas. Y para incrementar mas la diferencia esto provoca un embudo.

Como cada vez la riqueza general se reparte a menos poblacion, las diferencias se acentuan (tipicos dichos de, los ricos mas ricos y los pobres mas pobres).

El estado necesita cubrir los mismos gastos, sin tener los ingresos que genera el comercio de las microeconomias (recordemos que no reciben riqueza para poder gastarla) y lo que hacen es incrementar precios e impuestos, para tener esos ingresos que les faltan. Esto provoca que esas pequeñas microeconomias vean aun mas mermada su riqueza, pues lo poco que compran/disfrutan es cada vez mas caro. Resultado: gastar mas en conseguir lo basico. Menos dinero para otro tipo de gastos. Menos riqueza.

El afan por tener mas y mas dinero de unos pocos, consiguiendo mas riqueza a cambio de quitarsela a los demas, ha ido provocando este problema desde la base, y ahora como ya es visible, lo tenemos en el tejado.

Obviamente no es el unico problema economico del que disfrutamos. Ni arreglar esto arreglaria la situacion general. Ni se arreglaria en 2 años. Ni la economia es el unico escoyo que sufrimos.

Pondre otro ejemplo de una casa para inspirar la solucion de esto. Si tenemos 4 habitaciones y las 4 desordenadas. No empezamos por una y mas adelante seguimos con otra?
Solo habria que mantener en condiciones lo que hemos arreglado, mientras seguimos con el resto del trabajo.

Un saludo.

A mi, sinceramente, todo esto me parece una solemne bobada, de momento me conformaría con que me garantizaran el sueldo trabajando, que eso está por ver, antes de empezar a pensar en mudarme a vivir a Fantasilandia.