Dos jóvenes, uno de ellos menor de edad, han sido detenido por la Ertzaintza en bilbao acusados de atacar en grupo a una persona para robarle su teléfono móvil, ha informado el departamento de Interior del Gobierno vasco.

El suceso se produjo sobre las 18:15 horas de este sábado, según ha informado Interior, en las inmediaciones Estación de trenes de Abando, en Bilbao, donde varios jóvenes atacaron en grupo a una persona a la que dieron golpes por todo el cuerpo y le sustrajeron el teléfono móvil que llevaba.

Los vigilantes de seguridad de la estación ferroviaria acudieron a auxiliar a la víctima y lograron retener a dos de los atacantes, que posteriormente entregaron a los agentes de la Ertzaintza desplazados al lugar.

Los ertzainas detuvieron a los dos jóvenes, de 15 y 20 años y fueron trasladados a dependencias policiales. Tras realizar las diligencias pertinentes en la Comisaría el menor de edad fue puesto a disposición de una institución de acogida que lo tutela legalmente.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/06/paisvasco/1336299981.html

Más de lo mismo ... quienes detuvieron fueron los vigilantes de seguridad, para la inmediata puesta a disposición a la policía de los presuntos autores

Me temo que la de los medios es una batalla perdida, una mentira repetida 1000 veces termina por convertirse en una verdad.
Hace un tiempo estuve en un curso y cuando salió el tema, todos los vigilantes presentes (salvo yo) afirmaron en voz alta y con total convicción que los vigilante "retenían", ante mi airada afirmación de que no existía niguna figura jurídica llamada "retención", me miraron como las vacas al tren, incluido el policía municipal que lo daba y que evidentemente no tenía ni idea sobre ese asunto y calló como un muerto. Me dí cuenta de que mis palabras se las llevó el viento a toda velocidad.
Si nosotros mismos no lo tenemos nada claro ¡que les vamos a pedir a los periodistas!

BILBAO. Dos jóvenes, uno de ellos menor de edad, fueron detenidos por la Ertzaintza en Bilbao acusados de atacar en grupo a una persona para robarle su teléfono móvil, según informó el departamento de Interior del Gobierno vasco. La intervención de los vigilantes de seguridad fue clave para poder retener a los agresores.

El suceso se produjo sobre las 18.15 horas en las inmediaciones de la estación de trenes de Abando, en la capital vizcaina, donde varios jóvenes atacaron en grupo a una persona a la que dieron golpes por todo el cuerpo y le sustrajeron el teléfono móvil que llevaba.

Los vigilantes de seguridad de la estación ferroviaria se percataron de lo que estaba ocurriendo y acudieron a auxiliar a la víctima y lograron retener a dos de los atacantes, que posteriormente entregaron a los agentes de la Ertzaintza que se desplazaron hasta el lugar del suceso.

Los ertzainas detuvieron a los dos jóvenes, de 15 y 20 años y fueron trasladados a dependencias policiales. Tras realizar las diligencias pertinentes en la Comisaría el menor de edad fue puesto a disposición de una institución de acogida que lo tutela legalmente.

http://www.deia.com/2012/05/07/bizkaia/sucesos/dos-detenidos-uno-menor-por-agredir-y-robar-a-un-hombre

Citación :

La intervención de los vigilantes de seguridad fue clave para poder retener a los agresores.

La paranoia con esto es tanta, que ni siquiera se atreven a decir, no ya que detuvieron, ni siquiera que la intervención fue clave para la detención

En mi opinión, los VS detienen cuando detienen, al igual que lo hacen las FFCC de Seguridad y cualquier otro ciudadano que haga uso de su potestad para detener.

La detención es la misma la haga quien la haga, no existe ninguna distinción.

Ahora bien:
¿Qué ocurre cuando un Guardia Civil te para en un control de carretera?
¿Qué pasa cuando un policía municipal te para en un control de alcoholemia?
¿Qué sucede cuando un policía nacional te para para realizar una identificación rutinaria?
¿Qué acontece cuando un VS te para para identificarte si has realizado una falta?, ¿o si es un policía el que te identifica al haberte visto cometiendo dicha falta?

¿Estás detenido cuando sucede esto?

En todos esos casos se está limitando el derecho a la libertad deambulatoria del ciudadano, pero en ninguno de ellos se está produciendo una detención en el sentido legal del término, ya que ninguno de ellos se encuentra contemplado en la LECrim como uno de los supuestos en los que legalmente se puede detener.

Para cubrir esto, tuvo que aparecer en su momento la jurisprudencia para determinar que no se podía hablar de detención ilegal en estos casos, ya que se trata de una interrupción mínima del derecho a la libertad y justificado en la necesidad de comprobación de hechos susceptibles de afectar a la seguridad ciudadana (alcoholemias, identificaciones justificadas por hechos que afecten a la seguridad, etc...).

Y puesto que de alguna manera tenemos que denominar a estas situaciones, ¿cuál es el problema en utilizar la palabra "retención" para ello?
No se trata de que la palabra retención no exista en la ley, es simplemente una palabra que permite distinguir una detención, de algo que aún siendo la mismo facticamente (impides a alguien ir a donde querría ir) no tiene las mismas consecuencias jurídicas.

De modo que , en mi opinión, parafraseando las palabras con las que abrí el post:
Las FFCC de Seguridad retienen cuando les toca retener, al igual que lo hacen los VS en los casos en los que no procede la detención pero es necesario realizar las comprobaciones necesarias para el cumplimiento de la ley.

Yo ya hace un tiempo que perdí el reparo a usar la palabra retención, aunque no la uso habitualmente.
En mi opinión, el problema de los medios de comunicación, no es que usen la palabra retener, es que la usan de modo inapropiado y cuando en muchas ocasiones la palabra adecuada a los hechos relatados es "detención".

´La palabra "retención" existe en español y por lo tanto existen las retenciones, pero no como concepto jurídico de privación de libertad, una identificación, como has dicho, no supone una privación de libertad, por lo tanto cada uno puede llamarlo como le plazca, "retener", "entretener", "dar la brasa", "hacer perder el tiempo, con el lío que tengo"...
Pero la utilización sistemática del termino "retención" como sustituto de la detención en situaciones de privación de libertad, siempre que esta no la efectúe un funcionario policial, es una manipulación lingüistica subliminal, carente de fundamentos jurídicos y claramente intencionada, que ha calado en el subconsciente colectivo, gracias a la prensa, y orientada a restar autoridad a la figura de los vigilantes.
De hecho según la RAE detención y retención pueden ser sinónimos, pero la intención con que se usa periodísticamente es claramente diferenciadora, los policías nunca "retienen" y los vigilantes a su vez no "detienen" jamás de los jamases ¡hasta ahí podíamos llegar!

Citación :

retener.

(Del lat. retinēre).

1. tr. Impedir que algo salga, se mueva, se elimine o desaparezca.

2. tr. Conservar en la memoria algo.

3. tr. Conservar el empleo que se tenía cuando se pasa a otro.

4. tr. Interrumpir o dificultar el curso normal de algo.

5. tr. Suspender el uso de un rescripto que procede de la autoridad eclesiástica.

6. tr. Suspender en todo o en parte el pago del sueldo, salario u otro haber que alguien ha devengado, hasta que satisfaga lo que debe, por disposición judicial, gubernativa o administrativa.

7. tr. Descontar de un pago el importe de una deuda tributaria.

8. tr. Imponer prisión preventiva, arrestar.

9. tr. Reprimir o contener un sentimiento, deseo, pasión, etc. U. t. c. prnl.

10. tr. Der. Dicho de un tribunal superior: Asumir la jurisdicción para ejercitarla por sí, con exclusión del inferior.

Hay cosas que no van a cambiar nunca.
Parece que el lenguaje discriminatorio hacia nosotros vende mas periodicos porque sino no se explica que nunca nadie publique la palabra detener que es la que hay que usar.
¿No os da la impresion de que con este vocabulario lo que realmente se realza es la actuacion de la policia, como queriendo dejarlos por encima de nuestra labor?
Asi la opinion publica siempre estara confundida respecto de nuestras funciones y luego te sueltan aquello de que tu no eres nadie , que no puedes detener.....
En fin lo mismo de siempre con la presa.

Merry escribió:

´La palabra "retención" existe en español y por lo tanto existen las retenciones, pero no como concepto jurídico

Efectivamente así es, el termino correcto juridicamente hablando es DETENER, una vez más me quito el sombrero ante su sapiencia compañero..... Un abrazo

No es por insistir pero, ¿cómo denomiriais cada uno a la actuación de un VS que haga lo siguiente:
"Detecta el hurto de un peluche (a todas luces, menos de 400 €), y una vez sale el ladrón, le intercepta y acompaña al ladrón al cuarto de seguridad hasta que llegue la policía, y estos le identifiquen para poder interponer la denuncia."

A mí personalmente, me gusta usar la palabra "intervención". Pero aunque personalmente, la palabra "retención" no me gusta usarla, no me rasgaría las vestiduras si alguien usa la palabra "retenido" para un expliacar la situación en que se encuentra el ladrón hasta la llegada de la policía.

Insisto. El problema no está en la palabra, las palabras no hacen daño a nadie. El problema está en la falta de conocimientos de los periodistas que redactan la noticia. Ya que para redactar noticias de este tipo, lo normal sería tener a un periodista con conocimientos en la materia sobre la que escribe. Cosa que en la mayoría de casos, parece que no es lo normal.

Aqualung escribió:

No es por insistir pero, ¿cómo denomiriais cada uno a la actuación de un VS que haga lo siguiente:
"Detecta el hurto de un peluche (a todas luces, menos de 400 €), y una vez sale el ladrón, le intercepta y acompaña al ladrón al cuarto de seguridad hasta que llegue la policía, y estos le identifiquen para poder interponer la denuncia."

Diligencias de identificación, que pueden ser realizadas por el propio vigilante sin necesidad de que se persone la fuerza pública.

billutzu escribió:

...Diligencias de identificación, que pueden ser realizadas por el propio vigilante sin necesidad de que se persone la fuerza pública.

¡Podrían!... si el sospechoso colaborara, pero como se ha insistido tanto en nuestra falta de autoridad, hasta un niño de 10 años te contesta con una pedorreta si tratas de identificarlo y se hace imprescindible en la práctica la presencia policial.

Todo es acogonante como nos maltratan y nos humillan psicologicamente,todo es correcto todo es valido y encima se sienten orgullosos de ello,ya que su ego ha podido con el vigilante ,hasta ahi no lo comprendo pero en parte lo acepto,pero como cuando necesitan ayuda de verdad a quien van corriendo a la policia noooo ,seguro que no en ese momento de desesperacion en el momento in situ al desgraciado que poco antes han humillado.

La niña con un posible rapto o perdida en un centro comercial , un conato de incendio un robo o hurto etc...

La verdad que esta profesion es de las que te debe gustar, por que entre las empresas explotadoras,truchos y la gente despreciandote todo son ventajas

Merry escribió:

billutzu escribió:

...Diligencias de identificación, que pueden ser realizadas por el propio vigilante sin necesidad de que se persone la fuerza pública.

¡Podrían!... si el sospechoso colaborara, pero como se ha insistido tanto en nuestra falta de autoridad, hasta un niño de 10 años te contesta con una pedorreta si tratas de identificarlo y se hace imprescindible en la práctica la presencia policial.

Muy bien, pero entonces lo que ocurre es que ese proceso de identificación se alarga. Pueden ocurrir tres cosas
1) el infractor agrede al vigilante, con lo que el hurto se convierte en un robo con violencia y se le detiene; 2) que el infractor entre en razón y se identifique; 3) que el proceso de identificación que ha iniciado el vigilante se difiera hasta la llegada de la fuerza policial

billutzu escribió:

Aqualung escribió:

No es por insistir pero, ¿cómo denomiriais cada uno a la actuación de un VS que haga lo siguiente:
"Detecta el hurto de un peluche (a todas luces, menos de 400 €), y una vez sale el ladrón, le intercepta y acompaña al ladrón al cuarto de seguridad hasta que llegue la policía, y estos le identifiquen para poder interponer la denuncia."

Diligencias de identificación, que pueden ser realizadas por el propio vigilante sin necesidad de que se persone la fuerza pública.

Lo siento, pero "diligencias de identificación" aunque ajustado al hecho que yo describía, no me parece aplicable a la hora de explicar de forma sencilla la situación del ladrón. Principalmente porque refrirnos al ladrón como "el diligenciado" o "el identificado" no me acaba de gustar. Casi me gustaba más lo de "el retenido".

billutzu escribió:

Muy bien, pero entonces lo que ocurre es que ese proceso de identificación se alarga. Pueden ocurrir tres cosas
1) el infractor agrede al vigilante, con lo que el hurto se convierte en un robo con violencia y se le detiene; 2) que el infractor entre en razón y se identifique; 3) que el proceso de identificación que ha iniciado el vigilante se difiera hasta la llegada de la fuerza policial

Pues sí... Basicamente, esas serían las posibilidades.
Aunque en la primera de ellas, normalmente la agresión venga precedida por un espectáculo de gritos, insultos y frases como "Tú no puedes tocarme", "Te voy a denunciar", "Tú no sabes quien soy yo" o "Conozco mis derechos".

Un saludo.

Aqualung escribió:

Lo siento, pero "diligencias de identificación" aunque ajustado al hecho que yo describía, no me parece aplicable a la hora de explicar de forma sencilla la situación del ladrón. Principalmente porque refrirnos al ladrón como "el diligenciado" o "el identificado" no me acaba de gustar. Casi me gustaba más lo de "el retenido". .

A mi el término retención me da grima por el miedo al empuramiento por detención ilegal.

Pero el término de diligencia de identificación sí viene expresamente amparado por el TC en sus sentencias de de 26/11/1990 y de 28/01/1991 : “El derecho a la libertad deambulatoria y a la libre circulación no pueden entenderse afectados por las diligencias policiales de cacheo e identificación, pues aun cuando estas diligencias inevitablemente comportan molestias, su realización y consiguiente inmovilización del ciudadano durante el tiempo imprescindible para su práctica supone para el afectado un sometimiento no ilegítimo desde la perspectiva constitucional a las normas de policía,

billutzu escribió:

A mi el término retención me da grima por el miedo al empuramiento por detención ilegal.

Ojo... Yo ya he dicho que ni me gusta especialmente la palabra, ni la uso tampoco.

Pero de todos modos, no son las palabras usadas las que pueden producir una detención ilegal, son los hechos que se han cometido.

billutzu escribió:

Pero el término de diligencia de identificación sí viene expresamente amparado por el TC en sus sentencias de de 26/11/1990 y de 28/01/1991 : “El derecho a la libertad deambulatoria y a la libre circulación no pueden entenderse afectados por las diligencias policiales de cacheo e identificación, pues aun cuando estas diligencias inevitablemente comportan molestias, su realización y consiguiente inmovilización del ciudadano durante el tiempo imprescindible para su práctica supone para el afectado un sometimiento no ilegítimo desde la perspectiva constitucional a las normas de policía,

Por desgracia, como la sentencia está referida a las FFCC de Seguridad, sólo podemos suponer que puesto que entre nuestras funciones se encuentra la de identificar a los sospechosos, por analogía esta sentencia también nos ampara a nosotros.

La realidad es que si los VS no estuviesemos legalmente amparados para realizar una identificación, exigiendo al sospechoso que permanezca con nosotros hasta la conclusión de esta, o hasta la llegada de las FFCC de Seguridad para realizarla, ya haría muchos años que no existiría Vigilantes de Seguridad en ningún sitio susceptible de que en él, se cometan faltas, y tendríamos a muchísimos compañeros en las cárceles por detención ilegal.

Pero puesto que esto es así, ¿por qué demonios no lo contemplan de una puñetera vez negro sobre blanco en las leyes que regulan tanto a las FFCC de Seguridad como a nosotros?

Hasta donde yo llego por el hurto que comentas aqualung no es necesario meter a nadie en el cuarto de intervenciones de primeras bastaria con tomarle los datos para denunciarlo, ahora si se niega a identificarse es cuando se le detiene.
Falta penal + no identificacion=detencion
Detencion es como se llama y es como hay que llamarlo no hay otra.

Wonderman escribió:

no es necesario meter a nadie en el cuarto de intervenciones de primeras bastaria con tomarle los datos para denunciarlo, ahora si se niega a identificarse es cuando se le detiene.

"El cuarto de intervenciones", no es un lugar frio, oscuro y tenebroso donde se castiga al malhechor.

- Un lugar apartado, tiene la función única y exclusiva de salvaguardar la intimidad del delincuente, o supuesto infractor.

Wonderman escribió:

Hasta donde yo llego por el hurto que comentas aqualung no es necesario meter a nadie en el cuarto de intervenciones de primeras bastaria con tomarle los datos para denunciarlo, ahora si se niega a identificarse es cuando se le detiene.
Falta penal + no identificacion=detencion
Detencion es como se llama y es como hay que llamarlo no hay otra.

Falta penal + no identificación = detención ilegal

Artículo 495 de la LECrim.

No se podrá detener por simples faltas, a no ser que el presunto reo no tuviese domicilio conocido ni diese fianza bastante, a juicio de la Autoridad o agente que intente detenerle

Detener o no detener esa es la cuestion


Sentencia por detencion ilegal por falta de hurto (resumido)

En el supuesto que nos ocupa el denunciante ejercía en el momento en el que se
produjeron los hechos las funciones de vigilante de seguridad en el mercado siendo requerida su presencia cuando una mujer identificó a un sujeto como la persona que instantes antes había tratado de apoderarse de su cartera, reteniendo al sujeto hasta que llegó la Policía y se hizo cargo de la situación.

El art. 11 de la Ley 23/92 de 30 de Julio de Seguridad Privada establece la funciones que pueden desempeñar los vigilantes de seguridad que, entre otras, se sitúan en la de evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección y poner inmediatamente a disposición de los miembros y fuerzas de seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.

De lo anterior se desprende que la actuación del vigilante de seguridad resultó impecable al observar el escrupuloso cumplimiento de sus funciones por cuanto ante la noticia del hecho comunicó el mismo a los agentes de la autoridad quienes al personarse en el lugar se hicieron cargo del denunciado, decidiendo éstos proceder a su detencion.

Digo yo que mientras llegara la policia el vigilante tendria detenido al delincuente a no ser que le dijera vete al bar y ahora cuando llegue la policia te detenemos

Esa sentencia que citas no es que sea un buen ejemplo para defender las detenciones realizadas por vigilantes de seguridad, porque no se juzga al vigilante por detención ilegal sino que estamos ante un recurso ante una condena por amenazas e injurias. La sentencia es a mi parecer bastante deficiente y sorprendentemente podemos ver en los antecedentes de hecho:

"Con fecha 28 de Mayo de 2007 el Ministerio Fiscal presentó escrito de impugnación al recurso de apelación presentado al considerar que no concurre vulneración de derecho alguno susceptible de provocar la declaración de nulidad que se interesa por cuanto el vigilante de seguridad no detuvo sino que retuvo al denunciado, retención para la que están facultados, considerando suficiente la prueba practicada e interesando la confirmación de la resolución recurrida"

Y luego sorprende más todavía que el tribunal acoja el planteamiento de la fiscalía y, aunque no se decanta expresamente a su favor, la utiliza como fundamento jurídico:

"El Ministerio Fiscal impugna el motivo de apelación alegado por cuanto entiende que el vigilante de seguridad se limitó a retener al denunciado, facultad ésta para la que se halla legitimado".

La calidad del juzgador se evidencia al afirmar que a un detenido no es necesario que se le informe de sus derechos ni se le provea de abogado si al final se le va a acusar por falta, y he ahí quizás el verdadero motivo del FALLO judicial, que se alegaba un incorrecto proceder del juez instructor, y eso si que no se puede permitir, cuestionar a los jueces es imperdonable

Vindi escribió:

Wonderman escribió:

no es necesario meter a nadie en el cuarto de intervenciones de primeras bastaria con tomarle los datos para denunciarlo, ahora si se niega a identificarse es cuando se le detiene.

"El cuarto de intervenciones", no es un lugar frio, oscuro y tenebroso donde se castiga al malhechor.

- Un lugar apartado, tiene la función única y exclusiva de salvaguardar la intimidad del delincuente, o supuesto infractor.

Con respecto a esto, el Delegado de Seguridad del "Cortijo", en su dia nos pasó una circular, en la que se nos recordaba que a la hora de presentar denuncias, y testificar en juicios, lo denominaramos como Despacho de Seguridad y Prevención.

Tienes razon fenoked quizas la sentencia no sea de las mas adecuadas, yo solo intento defender lo que dice aqualung con el que estoy totalmente deacuerdo. La realidad es que si los VS no estuviesemos legalmente amparados para realizar una identificación, exigiendo al sospechoso que permanezca con nosotros hasta la conclusión de esta, o hasta la llegada de las FFCC de Seguridad para realizarla, ya haría muchos años que no existiría Vigilantes de Seguridad en ningún sitio susceptible de que en él, se cometan faltas, y tendríamos a muchísimos compañeros en las cárceles por detención ilegal.
Ojala esta discusion temine un dia si recuperamos nuestras antiguas competencias ya que es incomprensible que por realizar bien nuestro trabajo tengamos que estar pendientes de que luego nos puedan denunciar.

Wonderman escribió:

es incomprensible que por realizar bien nuestro trabajo tengamos que estar pendientes de que luego nos puedan denunciar.

El problema es que las personas en general "no siempre realizamos correctamente nuestro trabajo";
De posibles reclamaciones y denuncias, tampoco se libran los cuerpos policiales, aunque lamentablemente para bien o para mal el resultado suele ser muy distinto, el riesgo es el mismo.

Wonderman escribió:

Tienes razon fenoked quizas la sentencia no sea de las mas adecuadas, yo solo intento defender lo que dice aqualung con el que estoy totalmente deacuerdo. La realidad es que si los VS no estuviesemos legalmente amparados para realizar una identificación, exigiendo al sospechoso que permanezca con nosotros hasta la conclusión de esta, o hasta la llegada de las FFCC de Seguridad para realizarla, ya haría muchos años que no existiría Vigilantes de Seguridad en ningún sitio susceptible de que en él, se cometan faltas, y tendríamos a muchísimos compañeros en las cárceles por detención ilegal.
Ojala esta discusion temine un dia si recuperamos nuestras antiguas competencias ya que es incomprensible que por realizar bien nuestro trabajo tengamos que estar pendientes de que luego nos puedan denunciar.

El que un vigilante exija a un sospechoso de la comisión de una falta que no ha querido identificarse el que permanezca allí hasta que llegue la policía es perfectamente legal. El VS ha iniciado una diligencia de identificación que aun no ha terminado