En el último número de esta revista, aparece un completo reportaje sobre el II Congreso Nacional de Seguridad Privada.

http://www.borrmart.es/revistas/seg/376/transicion.html
Seguritecnia 376 - II Congreso Nacional de Seguridad Privada

http://www.borrmart.es/revistas/seg/388/index.html#/0

Una desazón atormenta mi espíritu, un malestar que me aqueja y perturba mi sueño desde que leí las siguientes palabras de uno de la UCSP:

comisariodepaisano escribió:

Desprovisto del uniforme, apeado del cargo, apoyado en el personal recuerdo del pasado y en cierto conocimiento del presente, y con la libertad y responsabilidad que da manifestar exclusivamente opiniones que a nada comprometen

No puedo comprender el motivo de mostrarse tan cauto, y sobre todo de verse obligado a acudir a uno de esos tinglados sin uniforme, aunque una sospecha me aterra ¿Alguien se habrá atrevido a criticar las actuaciones de una unidad policial que destaca por su labor tan exc… mag… est…? Lo siento, quería alabar lo que hacen pero no me sale ser tan falso.

comisariodepaisano escribió:

Aclaro, no obstante, para prejuiciosos, que el análisis que a continuación se expone se mueve en la mera descripción, no en la valoración, sin que quepa deducir del mismo preferencia alguna por mi parte

Esos son a los que no soporto, los prejuiciosos esos que se atreven a mojarse y no siguen su ejemplo de decir mucho sin decir nada; y sobre todo a los peores, los que encima tienen razón cuando la pían porque en vez de atender a sus bonitas palabras se fijan en lo que ustedes hacen. Con lo bien que “dora la píldora” no se entiende como no se van a casa contentitos y en lugar de eso se ponen a pensar ¡Ustedes ya piensan por ellos!
Para acabar con estas situaciones y dejar las cosas claras a todos esos ilusos que se piensan que viven una democracia y que tienen derechos ¡Para fliparlo con las historias de la gente! Propongo que se imparta un curso de especialización obligatorio: “Idolatría a la UCSP – nivel básico”

Curso: “Idolatría a la UCSP – básico”
Horas de duración: Las que hagan falta, a ver si esos que están trabajando 12 horas diarias todavía van a pretender estar con su familia en su tiempo libre.

TEMA 1: La palabra verdadera. Las respuestas de la SGT.

TEMA 2: Creando un mundo mejor. Las Órdenes Ministeriales.

TEMA 3: El orden natural de las cosas. Aprendiendo a inclinarse como un subordinado.

TEMA 4: La imparcialidad de la UCSP. Si piensas que en la UCSP no se acata la ley es que no te enteras, son cuestiones demasiado complicadas para la mente de un subordinado.

TEMA 5: La apostasía. Como combatirla para unir más adeptos a nuestra secta.

TEMA 6: La herejía. He pensado mal de la UCSP al ver que no sancionaban un hecho que equivocadamente creí constituía una infracción. Técnicas de autoflagelación.

A la finalización del curso se entregará a cada participante un pin con la efigie del comisario que habrá de lucir con orgullo en la camisa del uniforme.
Obligatoriamente el curso será impartido por un miembro de las FFCCSS. La inobservancia de tal condición conllevará el cierre inmediato de la academia.

El curso superior de idolatría será de realización necesaria para todos aquellos vigilantes que aspiren a ocupar un puesto de director de seguridad o jefe de seguridad.

Curso: “idolatría a la UCSP – nivel superior”
Horas de duración: No es necesario establecerlas, voluntariamente los estudiantes emplearán todo su tiempo libre.

TEMA 1: La propagación de la palabra verdadera. Las respuestas de la SGT resuelven todos los misterios del universo, recítalas en cualquier conversación.

TEMA 2: El estudio de los textos sagrados. Entona cánticos recitando las Órdenes Ministeriales en todo momento y lugar. Permite que los no iniciados conozcan la belleza de sus textos.

TEMA 3: Suprimir la herejía. El electroshock y la lobotomía como técnicas apropiadas para acabar con el pensamiento discordante.

TEMA 4: Internet. El gran peligro. Su uso restringido a las páginas censuradas adecuadamente.

TEMA 5: Las infracciones a la LSP. La UCSP determinará que empresas pueden cometer infracciones excluyendo de la lista de posibles infractores a las empresas apadrinadas.

Hablando sobre la intervención de este hombre desde otro punto de vista más crítico y prejuicioso me gustaría comentar unas cosillas:

comisariodepaisano escribió:

Desprovisto del uniforme, apeado del cargo, apoyado en el personal recuerdo del pasado y en cierto conocimiento del presente, y con la libertad y responsabilidad que da manifestar exclusivamente opiniones que a nada comprometen

A este tipo de eventos fraternales no debería asistir como ponente ningún miembro de la UCSP o de las unidades provinciales ya sea en uniforme o en bata porque la Ley de Incompatibilidades aclara muy bien que no se podrán ejercer actividades privadas, incluidas las de carácter profesional, sean por cuenta propia o bajo la dependencia o al servicio de entidades o particulares que se relacionen directamente con las que desarrolle el departamento, organismo o entidad donde estuviera destinado.

comisariodepaisano escribió:

actualmente se está llevando a cabo en el seno de Naciones Unidas para la elaboración (ya existe un borrador bastante avanzado) de un instrumento jurídico internacional, en forma de tratado o de convenio, que regule las llamadas “Compañías internacionales militares o de seguridad privadas” representa un indicio en esta dirección.

No comprendo muy bien porqué relaciona la actividad de la ONU con la seguridad privada española, no está de más recordar que la organización internacional lo que quiere es poner algunas barreras a las actuaciones de compañías que ofrecen servicios, que comúnmente se conocen como de mercenarios que actúan en países extranjeros, y que pueden comprometer la paz y seguridad internacionales. En España nuestra Constitución prohibe expresamente la asociaciones de carácter paramilitar así que la seguridad privada española queda fuera ¿O tal vez no? Porque si tenemos a una sociedad privada que contrata exmilitares, a los que entrena el ejército español en instalaciones del propio ejército, se le dota de armamento de guerra propiedad del ejercito, y le envía a cumplir sus funciones en la otra punta del mundo en una zona donde se desarrolla una operación militar y como refuerzo a esta misma operación militar ¿No se está vulnerando la Constitución? Comprendo que seguramente la UCSP está haciendo lo que mejor sabe hacer que es mirar hacia otro lado.

comisariodepaisano escribió:

constituye también una corriente favorecedora de la tendencia externalizadora la interpretación actualizada de los textos normativos, que contempla con mayor complacencia, en beneficio de la seguridad, la prestación de cierto tipo de servicios que se pensaban vedados a la seguridad privada, tales como playas, ferias, medios de transporte, etcétera.

Como se nota que empresas y UCSP van cogiditos de la mano cantando alegres canciones por verdes y floreadas praderas. Varios empresarios del sector de la seguridad ya han manifestado que la normativa sobre seguridad privada se encuentra derogada por su falta de aplicación, cosa de lo más absurdo en España puesto que unas normas se derogan por otras, y no por la mera inacción de los organismos encargados de vigilar su cumplimiento. Este argumento filosófico no encuentra cabida en el Ordenamiento Jurídico español, pues estaríamos aceptando que la costumbre es una fuente del derecho superior a la Ley, cuestión que los jueces han aclarado en múltiples ocasiones al afirmar que no puede admitirse una costumbre contra legem.

La UCSP y las unidades provinciales de seguridad privada no deben interpretar nada, simplemente acatar el texto de la norma, para interpretar, actualizada o desfasadamente, se encuentran los órganos encargados de resolver que son las delegaciones y subdelegaciones del Gobierno, y los tribunales en última instancia. Lo que sucede es que cuanto más se unta a un funcionario más se interpreta la norma al gusto del que pone la "mantequilla", por ejemplo llenando los bolsillos de cualquier cargo con la excusa de pagar ponencias o intervenciones en charlas, coloquios, simposios, conferencias, etc.

Un ejemplo de interpretación "actualizada" es cuando a una empresa pequeña por una infracción se le propone para una sanción de 30.000€ y a una mucho más grande por los mismos hechos se le propone para una sanción de algo más de 300€.

Espero no haber sido demasiado prejuicioso

Fernoked escribió:

...En España nuestra Constitució prohibe expresamente la asociaciones de carácter paramilitar así que la seguridad privada española queda fuera ¿O tal vez no? Porque si tenemos a una sociedad privada que contrata exmilitares, a los que entrena el ejercito español en instalaciones del propio ejercito, se le dota de armamento de guerra propiedad del ejercito, y le envía a cumplir sus funciones en la otra punta del mundo en una zona donde se desarrolla una operación militar y como refuerzo a ésta misma operación militar ¿No se está vulnerando la Constitución?

Salvo que lo diga el Tribunal Constitucional ¡que para eso está! no, no se vulnera la Constitución.
Tampoco vamos a pretender hacer ahora paralelismos entre la protección de buques españoles en aguas internacionales y las actividades de "Blackwater" y los ejércitos privados. Estoy de acuerdo en que relacionar de alguna manera a la ONU o a los mercenarios internacionales, con la seguridad privada en España, es un auténtico disparate.

El Tribunal Constitucional ni está ni se le espera por ser este un tribunal excepcional que en estos casos actúa cuando han fallado en la tutela judicial los tribunales ordinarios.

Decir de manera tan tajante que no se vulnera la Constitución me parece algo precipitado puesto que al organizar la protección de los buques españoles de la manera que lo ha hecho el Gobierno se ha entrado en una zona que si no vulnera la Constitución al menos si se acerca muy peligrosamente, pues los vigilantes de los atuneros parecen más auxiliares del Ministerio de Defensa que de las FFCCSS.

Ten en cuenta que se ha colocado a la empresa que presta servicio en los atuneros en una posición bastante vulnerable a una acciòn de nulidad societaria. Un cliente bastante moroso, una asociación de defensa de los derechos humanos, o simplemente la competencia podrían buscar la manera en la que se declare la nulidad de la sociedad por tener un objeto ilícito o contrario al orden público.

Fernoked escribió:

...Decir de manera tan tajante que no se vulnera la Constitución me parece algo precipitado puesto que al organizar la protección de los buques españoles de la manera que lo ha hecho el Gobierno se ha entrado en una zona que si no vulnera la Constitución al menos si se acerca muy peligrosamente, pues los vigilantes de los atuneros parecen más auxiliares del Ministerio de Defensa que de las FFCCSS.

Tienes razón, es demasiado atrevido hacer semejante juicio de valor, yo personalmente reconozco que no me considero capacitado para juzgar si una legislación aprobada por las Cortes, vulnera o no la Constitución, lo que yo quería decir es que: "doctores tiene la Santa Madre Iglesia" y si a ellos les parece que no hay vulneración ¡a mi me vale! y me parece mucho más precipitado el afirmar o insinuar que los señores legisladores no saben lo que hacen y la vulneran con sus disposiciones, que lo contrario.
Asi pues, a efectos prácticos, para mí, se diga lo que se diga en los foros de internet o las tertulias de bar, no hay vulneración que valga en tanto no haya una sentencia en contra por parte del Constitucional, que insisto, es quien decide estas cosas y que (que yo sepa, a lo mejor me equivoco) no tiene planteado ningún recurso de inconstitucionalidad sobre este tema.

Merry escribió:

me parece mucho más precipitado el afirmar o insinuar que los señores legisladores no saben lo que hacen y la vulneran con sus disposiciones

Decir algo así mas que precipitado diría que es totalmente cierto y parece mentira que estando dentro de la seguridad privada pongas algo así en duda puesto que la actual Ley de Seguridad Privada es muestra palmaria del mal actuar del legislador. Durante la elaboración de la LSP varios parlamentarios formularon críticas muy acertadas sobre la ley, especialmente sobre el desconocimiento que mostraba del Ordenamiento Jurídico y la inobservancia de distintas normas que debieron haberse tenido en cuenta, pero el partido en el poder simplemente se desentendió del problema. Existen diputados bastante cualificados para su labor pero forman parte de una minoría, aunque ciertamente da igual porque con la disciplina de partido solamente votan lo que les dicen que tiene que votar desde la cúpula de su partido y normas nulas o que al final son modificadas en su interpretación por los tribunales son emitidas incesantemente por nuestros parlamentarios.

El Tribunal Constitucional es una muestra de ello, de la desconfianza existente hacia el poder legislativo y de la necesidad de instituir un sistema de contrapesos que mitiguen el ejercicio abusivo del poder, y es que el correcto ejercicio de la democracia implica necesariamente ser crítico con los poderes de Estado. Además para que te hagas una idea de cómo actúa la Administración (a rodillo) te puedo comentar que raro es el procedimiento sancionador en el que la Administración no comete una vulneración de ley ya sea por una causa o por otra.

Merry escribió:

para mí, se diga lo que se diga en los foros de internet o las tertulias de bar, no hay vulneración que valga en tanto no haya una sentencia en contra por parte del Constitucional, que insisto, es quien decide estas cosas y que (que yo sepa, a lo mejor me equivoco) no tiene planteado ningún recurso de inconstitucionalidad sobre este tema.

Ya comenté que en este caso el Tribunal Constitucional queda descartado a priori porque el recurso de inconstitucionalidad solamente se puede interponer contra normas de rango legal y aquí no hablamos de normas sino de la actividad de una empresa (aunque modulada por el Gobierno). Dejando a un lado todo eso de los tribunales, el que ellos puedan actuar no impide que los ciudadanos tengan la capacidad de pensar por sí mismos y desarrollar su propia opinión, viendo muy bien que se pueda opinar que la protección de los atuneros se ha articulado con un estricto cumplimiento de la legalidad, pero que lo hagan no escondiéndose en que los tribunales no se han manifestado, sino apoyándose en un criterio propio.

Citación :

no escondiéndose en que los tribunales no se han manifestado, sino apoyándose en un criterio propio.

¡Ya veo! una vez más el llevarte a ti la contraria es "esconderse y no tener criterio propio" ¡en fin! ¡será anticonstitucional si tu lo dices! ¿para que te lo voy a discutir? si opinar lo contrario que tú es... "muy atrevido".
Los tribunales ni se han pronunciado ni se van a pronunciar, porque no hay caso.

A mi lo único que me interesa es que desde que hay seguridad privada no se ha secuestrado un solo barco español ni pagado ningún rescate millonario y que la seguridad privada ha hecho un excelente trabajo y ha abierto nuevas posibilidades de empleo para el sector, el resto, el cogérsela a todas horas con papel de fumar y pasarnos el rato tirando piedras a nuestro tejado ¡francamente, no me interesa! así que por mi puedes seguir jugando a ser Baltasar Garzón y aullándole a la luna* tus presunciones de inconstitucionalidad sin incordiarte con mi "falta de criterio propio", si eso te satisface más.
¡Chao!

Citación :

* “Aullar a la Luna”
Modismo que significa manifestar ira contra persona o cosa a quien no se puede ofender ni causar daño alguno, o amenazar inútilmente.

Merry escribió:

A mi lo único que me interesa es que desde que hay seguridad privada no se ha secuestrado un solo barco español ni pagado ningún rescate millonario y que la seguridad privada ha hecho un excelente trabajo y ha abierto nuevas posibilidades de empleo para el sector, el resto, el cogérsela a todas horas con papel de fumar y pasarnos el rato tirando piedras a nuestro tejado ¡francamente, no me interesa!

Estoy totalmente de acuerdo, "jugar a juzgar jurisprudencias y legisladores" es algo que siempre me ha parecido bastante ridículo y evidentemente "extremadamente atrevido e incoherente".

- Si además las opiniones personales tratan de ser tajantes, y promoverse como la única verdad verdadera, de "extremadamente atrevido e incoherente" se convierte en nefasto e improcedente.

Merry escribió:

A mi lo único que me interesa es que desde que hay seguridad privada no se ha secuestrado un solo barco español ni pagado ningún rescate millonario y que la seguridad privada ha hecho un excelente trabajo y ha abierto nuevas posibilidades de empleo para el sector, el resto, el cogérsela a todas horas con papel de fumar y pasarnos el rato tirando piedras a nuestro tejado

Al tratar de desviar el debate hacia los resultados de la acción de los vigilantes y a la creación de puestos de trabajo parece que tú mismo eres consciente de que las cosas no se están haciendo bien. Recuerdo que estamos hablando sobre como ha actuado el Gobierno y como eso puede afectar a la empresa prestataria de los servicios y no de los óvigilantes que van a donde les dicen y trabajan con lo que les dan. Todo esto se podría haber hecho de otra manera, pero no, de repente los vigilantes son un apéndice del ejército en lugar de los empleados de una empresa privada, a los que se les forma en centros privados, y con material propiedad de la empresa que los contrata para prestar un servicio a entidades privadas.

Si ves mal que se critique lo que se hace en seguridad privada entiendo que para ti todo es perfecto, todo funciona bien, el sistema es inmejorable, la labor de las administraciones intachable y por tanto no tiene sentido que estén trabajando en una Ley para mejorar una situación que es el sumun de la perfección. Una de las más poderosas herramientas que coadyuva al logro de un sistema verdaderamente democrático es el poder criticar la actuación de los poderes públicos, la crítica razonada y la presión social que ello puede conllevar es capaz de provocar que las administraciones y los cargos políticos sean más proclives a atender las distintas demandas sociales. Lo contrario, la ausencia de crítica, el conformismo, la aquiescencia, el silencio, hace que un colectivo como el de los trabajadores de la seguridad privada no sea tenido en cuenta a la hora de tomar decisiones, y en cambio otros colectivos que si empujan bastante fuerte como es el de los empresarios consigan que se vean atendidas sus demandas que muchas veces son contrarias a los intereses de sus empleados.

Que estais de acuerdo con lo que se hace ¡perfecto! yo estoy en desacuerdo y lo manifiesto, podrá gustar o no gustar pero tengo opinión propia y la argumento, y al menos me gustaría que al opinar lo contrario se razonen los motivos más allá del si porque si o del no porque no, a lo mejor cambio de opinión si se llegara a razonar bien una postura contraria.

Citación :

Si ves mal que se critique lo que se hace en seguridad privada entiendo que para ti todo es perfecto

Ahora resulta que no solo soy temerario por opinar lo contrario y no tengo criterio propio, sino que si no veo inconstitucionalidad cuando tu lo dices, eso quiere decir que para mi todo es perfecto en la seguridad privada ¡asombroso! sigue, sigue desvariando a tu bola ¡tu mismo!
Lo que a mi me interesan son los asuntos reales de los vigilantes y no dedicarme a discutir sobre justicia-ficción con los aprendices de brujo de la abogacía

P.D. por cierto, pretender que el que la seguridad privada pueda proteger barcos españoles es inconstitucional, no es, ni mucho menos, defender al sector, es más bien atacarlo desde dentro.

Si realmente se considerara inconstitucional esta norma, se habría impugnado. Cabe recordar, que se modificó la LSP, para acoger a la Seguridad Privada en los barcos pesqueros en áreas internacionales.Y esta medida ha dado buenos resultados.
Somos críticos en este sector, con nuestra situación legal tan decepcionante. Pero no pretendo comparar la seguridad privada de España con los grupos paramilitares ,porque estemos fuera de nuestras fronteras.
Un saludo