El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha anunciado que las empresas privadas tendrán que corresponsabilizarse de los gastos derivados de la seguridad policial necesaria para sus espectáculos. Fernández ha concretado que se introducirá este «copago» (aún no se ha decidido cómo se articulará ni en qué porcentajes) en la futura Ley de Seguridad Ciudadana en cuyo borrador trabaja el Departamento que él dirige.

La medida la ha anunciado en Calatayud (Zaragoza) donde ha explicado que está dirigida a todos aquellos eventos con ánimo de lucro y no sólo al fútbol, como había avanzado ayer a preguntas de este periódico. Según fuentes de Interior, afectará a fútbol, toros, conciertos y otro tipo de grandes eventos de los que se derivan beneficios para empresas privadas y que demanden importantes despliegues policiales.

El ejemplo más cercano lo podremos ver mañana mismo, en la celebración de la final de Copa del Rey en la que trabajarán más de 1.500 miembros de la Unidad de Intervención Policial, más de la mitad de ellos llegados desde distintos puntos de España. Varios sindicatos policiales, con la UFP, a la cabeza habían reclamado que la seguridad la pagaran las empresas. El ministro admitió ayer que el debate estaba abierto en la sociedad y que no se podía exigir sacrificios a los ciudadanos mientras con los impuestos de todos se financiaban estos gastos de seguridad que repercutían en beneficios solo para los organizadores.

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son competentes en materia de seguridad en espectáculos públicos. Cada acontecimiento deportivo conlleva un dispositivo de seguridad específico, tanto en el interior como en el exterior del recinto y los alrededores que incluye unidades de intervención policial, guías caninos, caballería, Tedax, Seguridad Ciudadana, etc. Aunque el coste es muy difícil de calcular, el sindicato Unión Federal de la Policía eleva los costes por partido a 380.000 euros.

El sindicato recuerda una polémica antigua. La Liga de Fútbol Profesional cobra derechos de retrasmisión a las televisiones y radios, defiende que los partidos no son de interés general, son espectáculos realizados por una empresa privada o sociedad anónima en su caso, que explota según crea conveniente y desde un punto de vista empresarial. Las televisiones, en definitiva, pagan por emitir esos espectáculos. ¿Por qué, entonces, se preguntan los policías, unas empresas privadas se sirven de una seguridad de caráctar público?.

http://www.abc.es/20120524/espana/abci-eventos-deportivos-seguridad-201205241401.html

Una curiosidad:

Citación :

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha anunciado que las empresas privadas tendrán que corresponsabilizarse de los gastos derivados de la seguridad policial necesaria para sus espectáculos. Fernández ha concretado que se introducirá este «copago» (aún no se ha decidido cómo se articulará ni en qué porcentajes) en la futura Ley de Seguridad Privada en cuyo borrador trabaja el Departamen..

http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/201205241401-futbol-toros-conciertos-tambien-tendran-abc.html

En la noticia completa, la Ley de Seguridad Privada ha sido sustituida por una "Ley de Seguridad Ciudadana" ¿quedaba demasiado descarado incluir los servicios policiales en la ley de seguridad privada?

Citación :

El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha anunciado que las empresas privadas tendrán que corresponsabilizarse de los gastos derivados de la seguridad policial necesaria para sus espectáculos. Fernández ha concretado que se introducirá este «copago» (aún no se ha decidido cómo se articulará ni en qué porcentajes) en la futura Ley de Seguridad Ciudadana en cuyo borrador trabaja el Departamento...

http://www.abc.es/20120524/espana/abci-eventos-deportivos-seguridad-201205241401.html

Leyendo esto ya no tengo claro si la Ley de Seguridad Privada se reforma para hacer a los vigilantes privados más policías, o para hacer a los policías más vigilantes privados ¿nos encontraremos a medio camino? :

A mi me parece coherente ... quien se beneficia del espectáculo es lógico que soporte parte del gasto. Creo que ha sido cifrado en 70.000 euros para la final de Copa de hoy.

Por cierto, creo que a la ley que se refiere el Ministro es a la llamada "ley Corcuera", la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.

billutzu escribió:

A mi me parece coherente ...

Lo es, de puertas adentro, máxime cuando los clubes de futbol han pretendido forzar la privacidad y comercialización de los eventos pretendiendo cobrar a las radios por retransmitirlos, ahora bien, de puertas afuera del estadio la cosa no está tan clara y el grueso del coste no está en la seguridad interior del Estadio.
¿Hasta que punto tienen obligación de financiar la seguridad en las calles? ¿no se financia ya con los impuestos? ¿no es el Estado quien tiene la obligación de garantizarla en todo momento? ¿deberán los partidos políticos o sindicatos financiar también la seguridad pública en las manifestaciones? al fin y al cabo, aunque no se cobre en metálico, se buscan en estos actos ventajas propagandísticas y los policías tienen que dejar de ir a otros sitios para esta ahí ¿tendrán los equipos de regional que pagar para que la policía local dirija el tráfico en las afueras del estadio los dias de partido? ¿estamos abriendo las puertas hacia una seguridad pública de alquiler, que garantice la seguridad solo bajo pedido y previo pago?
Ya sé que de momento exagero, pero dado que en estos tiempos solo hay un Dios verdadero (el Euro) y que la obsesión por hacer pagar por los servicios está alcanzando cotas paranoicas, no deja de ser preocupante este nuevo enfoque de la seguridad pública.

Hay dos dioses, el euro y la señora Merkel, jajajaja. Pero visto lo visto quieren hacer pagar hasta por la seguridad en la via pública ( dentro del estadio ya es diferente) a este paso nos haran pagar por respirar.
Pero yo me pregunto una cosa ¿ que pasa con mis impuestos? ah que son para rescatar a una entidad financiera PRIVADA con animo de lucro y que cobra comisiones hasta por pestañear.
Al final de todo esto sera una chapuza de la reforma de la LSP y la 1/92.

Veo acertado que los inmuebles privados deban de costear la seguridad de los eventos que organicen.Y que el acceso a estos eventos sea pagada por nuestros impuestos, debido a la competencia exclusiva que tiene las fuerzas y cuerpos de seguridad en las vías publicas.
Y pienso que la referencia a estas leyes, regulan la seguridad de los espacios privados.
Aunque el hecho de que se tenga que pagar de su propio bolsillo la seguridad de estos grandes eventos por parte de los organizadores, estará en decrecimiento de la seguridad . Recortando el número de efectivos recomendable y acertado para garantizar esa seguridad. No es lo mismo que te organicen y brinden la seguridad gratuitamente , a que tengas que pagar de tu bolsillo semejante operación.

La Liga de Fútbol Profesional (LFP) cree que la idea de que los clubes de fútbol asuman parte del coste de la seguridad exterior de los estadios supondría "un doble pago" para éstos, que puede afectar a los aficionados en forma de subida en el precio de las entradas.

Fuentes de la Liga indicaron a EFE que el proyecto planteado por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, hará que los clubes "vuelvan a pagar por lo que ya pagan" y puede repercutir negativamente en los espectadores, ya que "si se encarecen los gastos puede haber una subida en el precio de las entradas".

La Liga estima que los clubes han hecho "un esfuerzo y una inversión muy grande de 200 millones de euros en seguridad", para dotar a sus estadios de medidas como tornos, instalaciones para que se ubiquen las UCOs (unidad central operativa), informatización de entradas, cámaras y megafonía.

También recordó que tanto la Liga como los clubes, que invierten en seguridad privada en sus estadios, se coordinan con las delegaciones del Gobierno y con la Policía para establecer los operativos de seguridad para cada partido y que un tercio del porcentaje que reciben de la recaudación de la quiniela (10%) se destina a inversiones en medidas de seguridad en los estadios.

La LFP entiende que, de llevarse a cabo la medida planteada por el ministro del Interior, "saldrán perjudicados" los clubes, ya que "no se les permite explotar sus recursos propios" por la consideración de interés general, que obliga a retransmitir cada jornada de Liga un partido en abierto.

La patronal de clubes, que desde hace tiempo ha planteado a los sucesivos gobiernos acabar con esta obligación, estima que el partido en abierto, existente sólo en España desde la llamada "Ley Cascos" de 1997, es una expropiación de derechos a los clubes sin contraprestación, que supone unos 150 millones de euros al año.

El ministro del Interior anunció ayer que el Gobierno trabaja para que la nueva Ley de Protección y Seguridad Ciudadana pueda entrar en vigor a principios de 2013 y empezar a cobrar por la seguridad que se presta por grandes acontecimientos deportivos y culturales.

Uno de los nuevos aspectos que introducirá la reforma será que aquellos eventos que tienen ánimo de lucro y que exigen un gasto en seguridad considerable que habitualmente paga el conjunto de la ciudadanía, sean cofinanciados por "quienes se benefician de esa protección".

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1176007

Entiendo que los eventos con ánimo de lucro no pagaran los gastos de seguridad que ocasionen, pero sí una tasa para cubrir parte de los mismos

http://www.diarioelaguijon.com/noticia/2170/Una-ocurrencia/La-Ocurrencia-del-Dia.html

Merry escribió:

Leyendo esto ya no tengo claro si la Ley de Seguridad Privada se reforma para hacer a los vigilantes privados más policías, o para hacer a los policías más vigilantes privados ¿nos encontraremos a medio camino? :

Esto es lo que a mí me ha dado siempre miedo, es más no descartes que la forma de segunda actividad futura para los miembros de las FFCC mayores de 55 y hasta los 67-70 que no quepan en oficinas, será en compañías de seguridad privada; la mitad del sueldo se lo ahorra el Estado y la compañía de seguridad pone la otra mitad.

Lo del fútbol es la puerta al "copago policial" (por cierto, en Méjico lo llaman mordida).
Es el artículo 13 y la disposición adicional de la LOSC la que deciden si debe haber o no seguridad
"Artículo 13.
1. El Ministerio del Interior podrá ordenar, conforme a lo que se disponga reglamentariamente, la adopción de las medidas de seguridad necesarias en establecimientos e instalaciones industriales, comerciales y de servicios, para prevenir la comisión de los actos delictivos que se puedan cometer contra ellos, cuando generen riesgos directos para terceros o sean especialmente vulnerables.

Es decir el Ministrerio del Interior pasa de decidir si debe haber o no seguridad (normalmente privada y un mínimo) o a prestarla ellos, también con un mínimo indispensable. De ahí, pasa a ser una compañía de seguridad privada más, pero en régimen de monopolio.
Decide si es necesaria la seguridad, obliga a tenerla, decide el número de efectivos y la duración del servicio, y decide el precio.

Si mañana privatizan los aeropuertos de AENA, el Estado puede decidir que en lugar de 200 vigilantes, varios en situación en situación jurídicamente delicada en el tema de los registros; se pase a 400 guardias civiles ¡Qué menos! y a 30 euros la hora ¡qué menos, también!
Donde un coche con dos policías escoltaba, esporádicamente, a un furgón blindado. Se puede pasar a un coche por cada furgón blindado, sin excepción... Más otros seis agentes en la empresa de custodia de fondos.

Los vigilantes irán a los improductivos servicios en los muros de las prisiones (hasta que se privaticen las cárceles) y a hacer de serenos en barrios marginales. Mientras que la policía estará dando la protección necesaria y cobrándola, donde considere que hace falta.

Es decir quien quiera abrir según tipo de negocio tendrá que pagar a la policía "por su seguridad", y si no pagas no abres. Si el problema fuese la seguridad ciudadana, un espectáculo que precisase de 2000 policías y fuese calificado de "partido de alto riesgo", se prohíbe y ¡Santas Pascuas!, pero no se juega al "tú me pagas y arreglado"

¿Que un miembro de las ffccs que vaya a pasar a segunda actividad lo pueden pasar a la seguridad privada? Me parece que antes que suceda eso, los burros vuela, los politicos son honrados, etc.

Esa suposicion esta totalmente equivocada, no se si es una opinion tuya personal o lo has escuchado de otra persona, pero vamos antes nos toca a todos nosotros el euromillon a que suceda eso.

Mal´akn escribió:

¿Que un miembro de las ffccs que vaya a pasar a segunda actividad lo pueden pasar a la seguridad privada? Me parece que antes que suceda eso, los burros vuela, los politicos son honrados, etc.

Esa suposicion esta totalmente equivocada, no se si es una opinion tuya personal o lo has escuchado de otra persona, pero vamos antes nos toca a todos nosotros el euromillon a que suceda eso.

Realmente era una simple apostilla al comentario de Merry sobre lo de "encontrarnos a medio camino". De todas formas ese "suposición que está totalmente equivocada" a estas alturas de la película (yo juramenté en el 90) me parece demasiado tajante. En concreto porque durante el gobierno de Aznar, el ministro de defensa ya lo propuso como solución: articular los mecanismos para que los soldados profesionales, que terminasen contrato y no pudiesen reengancharse, pudiesen acceder a trabajar en compañías de seguridad privada.

Acabas de ver algo parecido, con el tema de los escoltas en prisiones; (por parecido, me refiero al concepto de "cortijo" que tienen los políticos y el Ministerio de Interior de la seguridad privada) donde el Estado, lanza el globo sonda, de que unos ciudadanos privados, que no han mantenido ninguna relación contractual directa con el Estado, graciosamente, pasen de forma preferente a cubrir unos puestos de trabajo en una empresa privada.

También tienes el hecho de que en varias comunidades autónomas se ha llegado al acuerdo de retirar vigilantes, para sustituirlos con guardia civiles en segunda actividad, añadiéndoles 500 euros al mes, y repartiendo el coste total entre el MI y la consejería de justicia de la Comunidad Autónoma.

No hay que olvidar que la Guardia Civil presta servicio en Aena en virtud de un convenio establecido entre Aena y el MI; pero si Aena se privatiza, como preven, en un par de meses; y el servicio sigue ya tendríamos la mitad del camino hecho.

Y por último, te recuerdo que en el Reino Unido (que es quien últimamente marca tendencias en todo esto) varias comisarías han pasado a ser gestionadas por compañías de seguridad privada, responsables incluso de la construcción de la propia comisaría.

Pero vamos, si estás absolutamente seguro de que jamás se producirá un hecho semejante en el país con más agentes de policía por habitante de toda la UE, pues será que dispones de una información que yo no tengo. Bueno es saberlo.

el país con más agentes de policía por habitante de toda la UE,


¿Donde has mirado eso? Que yo sepa, llevan ya bastantes años sin atender a la tasa de reposicion de los agentes que se jubilan, en casi todos los municipios de valencia la PL estan bajo minimos, y creo que hasta dentro de un par de años seguira igual. Ahora se han sacado de la chistera los agentes de movilidad ciudadana ( realizar funciones de trafico ahorrandose una media de 300 euros por agente) o los auxiliares de policia local ( una tonteria por que tienen que cobrar lo mismo que un policia local). A mi entender creo que como mucho los prejubilaran a los de la segunda actividad pero pasarlos de forma forzosa a la seguridad privada no pueden ni por asomo por que la ley se lo impide tajantemente. Lo de los escoltas es reubircarlos a ellos, y de paso utilizar a los GC para seguridad rural.

Podria seguir mencionando mas cosas pero tampoco os quiero dar la chapa.

Saludos.

Mal´akn escribió:

el país con más agentes de policía por habitante de toda la UE,
¿Donde has mirado eso?

Seguridad Privada en España 2012. Estado de la Cuestión de la fundación ESYS

Vamos a centrar la historia: como el hilo trata de que sean entidades privadas las que paguen ciertos servicios de la policía; y por otro lado parece que cada vez más aumentan los cometidos de la seguridad privada en el ámbito público. El moderador se pregunta "¿si nos encontraremos a medio camino?" Como posibilidad he sugerido que el ejemplo perfecto de encuentro a medio camino, sería que los miembros de FFCC acabasen prejubilándose, o en segunda actividad en empresas de SP

Mal´akn escribió:

A mi entender creo que como mucho los prejubilaran a los de la segunda actividad pero pasarlos de forma forzosa a la seguridad privada no pueden ni por asomo por que la ley se lo impide tajantemente. Lo de los escoltas es reubircarlos a ellos, y de paso utilizar a los GC para seguridad rural.

Lo de forma "forzosa" no recuerdo haberlo dicho... La intención del gobierno es alargar la jubilación lo más posible, bajar las pensiones más allá del límite de la dignidad, y por supuesto eliminar las prejubilaciones. De hecho está ya planteado que sea compatible cobrar una parte de la pensión y seguir trabajando a media jornada.
Si esto, en general, es difícil, hacerlo con FFCC es incluso mucho más difícil. ¿Es descabellado que les planteen la posibilidad de que en lugar de irse a su casa prejubilados con un sueldo risa, se les recoloque a algunos de los que quieran en compañías de seguridad, percibiendo además parte de la prejubilación.?

En el fondo ya se hizo con buena parte de los mandos policiales, que procedían del ejército. Y con parte de los oficiales del propio ejército, durante los años 80. De ahí es de donde viene el presidente de Aproser; y de entonces es de cuando empiezan los cursos de "Director de Seguridad" de Icade. Para recolocar al frente de empresas de seguridad a muchos militares que sobraban.

Y ni te cuento durante los 80 y parte de los 90, las de policías que trabajaban en negro en SP, tanto en activo como prejubilados.

Lo que sí está claro es que la barrera entre seguridad privada y pública cada día es más difusa. Y que los clubes de fútbol paguen la seguridad va en ese sentido y no en el contrario.

Lurta escribió:

...Lo que sí está claro es que la barrera entre seguridad privada y pública cada día es más difusa. Y que los clubes de fútbol paguen la seguridad va en ese sentido y no en el contrario...

Eso es, ni mas ni menos, lo que yo quería decir