La sala segunda del Tribunal Supremo ha rebajado a tres años y medio de prisión la condena impuesta por homicidio a un vigilante de seguridad del polígono de las Atalayas de Alicante por disparar y matar a un atracador que asaltó un bar en junio de 2006, al entender que, según recoge la sentencia, su actuación no puede ser considerada imprudente y que el empleo del arma "fue el más adecuado" dadas las condiciones en las que se produjo el suceso.

ALICANTE, 5 (EUROPA PRESS)

Los hechos se produjeron sobre las cinco de la mañana del 22 de junio de 2006, cuando dos individuos, vecinos de Santa Pola (Alicante) y hermanos, acudieron en un coche robado al bar 'Saray' ubicado en el polígono industrial de las Atalayas, y lo empotraron en la entrada para robar en su interior.

Los dos individuos consiguieron hacerse con un botín y cuando se disponían a huir en el mismo vehículo, fueron sorprendidos por dos vigilantes de seguridad del polígono. Los atracadores presentaron una fuerte resistencia, y en su huida agredieron a los vigilantes con una maza, un destornillador y un extintor, cuyo contenido utilizaron a modo de ráfaga de ataque contra los guardias.

Los vigilantes, que iban armados con sus respectivas pistolas, realizaron varios disparos disuasorios, dos de los cuales alcanzaron en la cabeza y en el tronco a uno de los asaltantes cuando se alejaba en el propio vehículo de los guardias de seguridad, al que causaron la muerte.

Ante estos hechos, la Audiencia Provincial de Alicante condenó al vigilante responsable de los disparos mortales a una pena de seis años de prisión por un delito de homicidio, con eximente incompleta de legítima defensa, y al segundo asaltante a una pena de tres años de prisión por un robo con violencia.

RECURSOS AL SUPREMO

El vigilante condenado y la viuda del fallecido por los disparos presentaron en septiembre de 2011 un recurso de casación ante el TS contra esta sentencia de la Audiencia. El alto tribunal ha estimado parcialmente el recurso del vigilante, al que rebaja en dos grados la pena, que queda en tres años de prisión, y ha declarado de oficio las costas procesales de este recurso.

Al respecto, reconoce que las circunstancias en las que se produjeron los hechos, --de madrugada, en un despoblado polígono industrial, con el empotramiento de un coche robado contra una cristalera, a donde llegan unos asaltantes peligrosos, el enfrentamiento "airado y violento" con los dos vigilantes de seguridad-- junto al hecho de que los guardias obraran en cumplimiento de un deber, obliga a descender la penalidad en dos grados.

Así, el TS entiende la actuación del vigilante como "la justa respuesta punitiva", y lo condena a tres años y medio de prisión. Esta pena, mantiene, "encuentra mejor acomodo en el homicidio mediante 'dolo eventual', dadas las características de la acción y la voluntariedad que reflejan los hechos probados".

De igual modo, estima que la rebaja de dos grados "satisface mejor el principio de proporcionalidad, a la luz del comportamiento agresivo, violento y amenazante, que en todo momento desplegaron los asaltantes, sin que pueda justificarse la acción del ahora recurrente, por las características profesionales que debieron rodear su proceder, y que, en suma, actuó mediante dolo eventual".

RECHAZA EL RECURSO DE LA VÍCTIMA

Por otra parte, el Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por la viuda del fallecido, a la que condena al pago de las costas procesales.

Al respecto, la sala reitera que en los hechos concurre la eximente incompleta de legítima defensa para el vigilante procesado, y rechaza que en este proceso concurriera una infracción de Ley y de precepto constitucional, tal y como alegaba la acusación particular

Para conocer los antecedentes del hecho, pongo cronológicamente los distintos posts referentes a la actual noticia:

• El fiscal pide 22 años para los dos vigilantes acusados de matar a tiros a un ladrón

• Los vigilantes acusados de matar a un ladrón se enfrentan a penas de 11 años de prisión

• Aplazan el juicio contra los vigilantes jurados que mataron a un ladrón

• El fiscal pide penas de 11 años para dos vigilantes por matar a un ladrón

• (Alicante) Noticias sobre el juicio a los dos VS acusados de homicidio al disparar sobre dos ladrones

tata escribió:

El TS rebaja la condena a un vigilante que mató a un atracador que asaltó violentamente un bar en Alicante

La sala segunda del Tribunal Supremo ha rebajado a tres años y medio de prisión la condena impuesta por homicidio a un vigilante de seguridad del polígono de las Atalayas de Alicante por disparar y matar a un atracador que asaltó un bar en junio de 2006, al entender que, según recoge la sentencia, su actuación no puede ser considerada imprudente y que el empleo del arma "fue el más adecuado" dadas las condiciones en las que se produjo el suceso.

ALICANTE, 5 (EUROPA PRESS)

Los hechos se produjeron sobre las cinco de la mañana del 22 de junio de 2006, cuando dos individuos, vecinos de Santa Pola (Alicante) y hermanos, acudieron en un coche robado al bar 'Saray' ubicado en el polígono industrial de las Atalayas, y lo empotraron en la entrada para robar en su interior.

Los dos individuos consiguieron hacerse con un botín y cuando se disponían a huir en el mismo vehículo, fueron sorprendidos por dos vigilantes de seguridad del polígono. Los atracadores presentaron una fuerte resistencia, y en su huida agredieron a los vigilantes con una maza, un destornillador y un extintor, cuyo contenido utilizaron a modo de ráfaga de ataque contra los guardias.



Los vigilantes, que iban armados con sus respectivas pistolas, realizaron varios disparos disuasorios, dos de los cuales alcanzaron en la cabeza y en el tronco a uno de los asaltantes cuando se alejaba en el propio vehículo de los guardias de seguridad, al que causaron la muerte.

Ante estos hechos, la Audiencia Provincial de Alicante condenó al vigilante responsable de los disparos mortales a una pena de seis años de prisión por un delito de homicidio, con eximente incompleta de legítima defensa, y al segundo asaltante a una pena de tres años de prisión por un robo con violencia.

RECURSOS AL SUPREMO

El vigilante condenado y la viuda del fallecido por los disparos presentaron en septiembre de 2011 un recurso de casación ante el TS contra esta sentencia de la Audiencia. El alto tribunal ha estimado parcialmente el recurso del vigilante, al que rebaja en dos grados la pena, que queda en tres años de prisión, y ha declarado de oficio las costas procesales de este recurso.

Al respecto, reconoce que las circunstancias en las que se produjeron los hechos, --de madrugada, en un despoblado polígono industrial, con el empotramiento de un coche robado contra una cristalera, a donde llegan unos asaltantes peligrosos, el enfrentamiento "airado y violento" con los dos vigilantes de seguridad-- junto al hecho de que los guardias obraran en cumplimiento de un deber, obliga a descender la penalidad en dos grados.

Así, el TS entiende la actuación del vigilante como "la justa respuesta punitiva", y lo condena a tres años y medio de prisión. Esta pena, mantiene, "encuentra mejor acomodo en el homicidio mediante 'dolo eventual', dadas las características de la acción y la voluntariedad que reflejan los hechos probados".

De igual modo, estima que la rebaja de dos grados "satisface mejor el principio de proporcionalidad, a la luz del comportamiento agresivo, violento y amenazante, que en todo momento desplegaron los asaltantes, sin que pueda justificarse la acción del ahora recurrente, por las características profesionales que debieron rodear su proceder, y que, en suma, actuó mediante dolo eventual".

RECHAZA EL RECURSO DE LA VÍCTIMA

Por otra parte, el Tribunal Supremo ha desestimado el recurso presentado por la viuda del fallecido, a la que condena al pago de las costas procesales.

Al respecto, la sala reitera que en los hechos concurre la eximente incompleta de legítima defensa para el vigilante procesado, y rechaza que en este proceso concurriera una infracción de Ley y de precepto constitucional, tal y como alegaba la acusación particular

El Economista.es

Hola Aqualung:

La condena me parece algo desproporcionada
para mi entender 2 años y no entra en prision seria mas o menos justo por las siguientes razones:
actuan por obligacion de cargo
actuan al ser atacados con armas de diferente forma extintores, mazas etc
hasta ahi legitima defensa
pero al huir ya no puedes emplear el arma y lo que si hay que hacer es coger el mayor numero de datos
para darselos a la policia, como eran, como iban vestidos etc etc
en el vehiculo no hay que fijarse porque si no he entendido mal huyeron con el de los vigilantes
y ya saben cual es

es lo que pienso

saludos

A primera vista, a mi esto me parece de chiste. Nada más.

josepmarti escribió:

La condena me parece algo desproporcionada
para mi entender 2 años y no entra en prision seria mas o menos justo por las siguientes razones:

Para mí, en el momento en que el juez no apreció ninguna eximente completa, ni lo calificó como homicidio imprudente, era inevitable que el Vigilante pisase la cárcel.

Spoiler:

En un primer momento, ese mínimo de diez años, la Audiencia Provincial lo dejó en 6 años (eximente incompleta).
Y ahora, el Supremo (con buen criterio en mi opinión), rebaja la condena a 3 años y medio. Basándose para ello en las circunstancias que rodean al hecho juzgado.

Solemos quejarnos de que los jueces valoran siempre desde su cómodo despacho unas actuaciones que se desencadenan en pocos segundos y con un altísimo nivel de stress, y que nunca abstraen sus juicios para ponerse en la situación que se está juzgando.

Pues bien, yo creo que en este caso concreto, aunque deseásemos todos la libre absolución, la actuación del TS ha sido bastante correcta en la valoración tanto de las pruebas como de las circunstancias que rodean a dichas pruebas. Y es que, desde el momento en que el disparo que acabó con la vida del asaltante, entró por su espalda, el compañero lo tenía muy complicado para poder justificar su actuación como necesaria y que se apreciase la eximente de legítima defensa.

Por desgracia, la seguridad privada no está entendida ni como seguridad, en ciertos círculos. No hace mucho dialogaba con un abogado que me explicaba por qué los vigilantes de seguridad privada no deben ser ni agentes de la autoridad ni voz fehaciente.

Según está contada la noticia (viendo otras, es complicado pensar que realmente pasaran así los hechos) no es correcto que unos disparos disuasorios impacten en el delincuente. En otro de los relatos, disparan al vehículo donde huían, y lo tratan como si estuvieran disparando a alguien que se aleja caminando.

Los presuntos homicidas, que siguen en libertad a la espera del juicio, han cambiado varias veces su versión de los hechos. (Con tantos datos y no cuentan qué han cambiado).

Juan José G.G., y su hermano Antonio empotraron un coche robado contra la cristalera del restaurante Saray para llevarse la recaudación de la caja y tres tragaperras. La alarma se disparó ... Los delincuentes montaron en el coche para emprender la huida. Mientras Juan José conducía, Antonio roció al vigilante con el contenido de un extintor. Una nube de polvo blanco hizo perder al conductor el control del vehículo, que quedó inmovilizado.
Manuel N.L. con un Nissan Patrol que cruzó delante del coche de los asaltantes. Durante esos segundos de confusión los guardias dispararon cuatro balas en tanto que los asaltantes les atacaban con un extintor y lograban hacerse con el todoterreno y arrancarlo para salir a toda velocidad. (Estaban en el interior del Patrol)
«Al rebasar al vigilante Manuel A.S. éste efectuó un último disparo hacia los ocupantes del vehículo» "Los guardias no han aclarado hasta ahora de qué revólver salió el tiro letal, algo que deberá determinar la Audiencia." (Entre que ya le pusieron nombre antes de que hable la balística, no la audiencia, y hablan de cuatro disparos, en otra noticia dicen "Atacaron con un extintor a uno de los guardias y luego fueron acribillados a tiros, según la Fiscalía.". Acribillan. En fin.)
Juan José cayó fulminado sobre el volante. Una bala le acababa de entrar por la espalda y, tras atravesar su pulmón derecho, le había matado en el acto. Antonio, que también estaba herido por arma de fuego en una pierna, trató de hacerse con el control del coche sin éxito y éste acabó volcado en la calzada.
El Ministerio fiscal sostiene así que los dos vigilantes realizaron varios disparos apuntando al cuerpo de los atracadores "a sabiendas de que podían acabar con la vida de uno de ellos y atentar contra la integridad física del segundo". (¿No apuntarían a un vehículo en movimiento de huida? Imagino que la cosa también cambiaría)

Los dos vigilantes acusados de homicidio llevaban más de doce años de actividad profesional con una hoja de servicio sin incidentes.

---------------------------------------

Como ciudadano doy mi opinión del caso, y a mi entender, faltaría una reconstrucción en el lugar, tener una idea aproximada de si había alguna opción que no fuera usar las armas reglamentarias y si estaban lo suficientemente cerca del conductor para, apuntando al vehículo, poder asegurarse de dar al conductor o si era esa la intención. Supongo que lo que querrían era detener el vehículo, no matar al conductor.

De otra manera, la sensación que deja esta noticia para el colectivo de seguridad privada y muchos ciudadanos, es que ante una agresión, aunque sea tu trabajo intentar evitarla, es mejor que te dejes atropellar, apalear o matar, antes de tomar alguna acción represora.

Mejor se les dice por favor que se marchen... y listo.

cjom escribió:

Supongo que lo que querrían era detener el vehículo, no matar al conductor.

Por eso el dolo es eventual y no directo : el VS probablemente no quería el resultado, sin embargo lo asumió al disparar

El daño es involuntario. Me cuadraría quizás más imprudencia. Y ya puestos, miedo irrefrenable. Si te atacan te defiendes. Si el caso es que por mala suerte, resultó muerta la otra persona, no tiene mucho sentido una sanción desproporcionada. También el que va a atracar o cometer otro delito, sabe también a qué se arriesga. Pero por lo visto le sale más barato e incluso, con suerte, rentable.

Aún así tratar la noticia como que acribillaron al delincuente... que lo expliquen como si le dispararan directamente para matarlo... Serán periodistas americanos, supongo.

cjom escribió:

El daño es involuntario. Me cuadraría quizás más imprudencia. Y ya puestos, miedo irrefrenable. Si te atacan te defiendes. Si el caso es que por mala suerte, resultó muerta la otra persona, no tiene mucho sentido una sanción desproporcionada. También el que va a atracar o cometer otro delito, sabe también a qué se arriesga. Pero por lo visto le sale más barato e incluso, con suerte, rentable.

Aún así tratar la noticia como que acribillaron al delincuente... que lo expliquen como si le dispararan directamente para matarlo... Serán periodistas americanos, supongo.

Según la sentencia, no es involuntario, no es imprudente (falta de diligencia debida), sino que aun no siendo querido directamente se acepta la consecuencia.

Y en cuanto a que sale más "barato", al vigilante autor del disparo le ha "tocado" la misma pena que a un robo con fuerza en casa habitada, o que un robo con violencia e intimidación

Lo expongas como lo expongas, me parece injusto. Algo que no se quiere directamente es involuntario lo mires como lo mires. Por otro lado no creo que sea para aplaudir, que por cumplir con tu trabajo y que haya una mala consecuencia para el delincuente termines siendo tú, parte perjudicada.

cjom escribió:

Algo que no se quiere directamente es involuntario lo mires como lo mires.

En el lenguaje de la calle sin duda. Pero el lenguaje jurídico contempla una gran gama de grises en los que doloso e involuntario, son sólo los extremos.

Pongo un ejemplo: Si cualquiera de nosotros, durante su servicio, se ve obligado a disparar a alguien. Como somos buenos Vigilantes y lo que queremos es cumplir con nuestro deber, intentaremos disparar en zonas no vitales que incapaciten al delincuente causándole el mínimo daño posible.
¿Pero qué ocurriría si al tratar de acertar en una pierna, por ejemplo, sucede que la bala termina en el corazón del delincuente y le causa la muerte?

¿Ha existido dolo en esa muerte? Pues como somos unos buenos profesionales, es evidente que no.
¿Ha existido imprudencia? Salvo que las pruebas demostrasen que el disparo mortal se debió a algún rebote producido al hacer disparos de advertencia. Yo no lo veo.

Entonces si no hay dolo, pero tampoco imprudencia, y se ha demostrado que el disparo se produjo de forma consciente. ¿Como diablos juzgamos eso?

Pues pese a la dificultad que entraña, estos hechos se juzgan. Y para ello se usan otros conceptos como el dolo eventual o la imprudencia consciente.
http://www.uned-derecho.com/index.php?topic=24946.0

cjom escribió:

Por otro lado no creo que sea para aplaudir, que por cumplir con tu trabajo y que haya una mala consecuencia para el delincuente termines siendo tú, parte perjudicada.

Para bien o para mal, España no es Estados Unidos. Podremos estar de acuerdo con nuestro sistema o en desacuerdo, pero mientras trabajemos en este oficio, me temo que lo único que nos queda, es jugar con la fea y rezar para que las cartas sean buenas.

Un saludo.

cjom escribió:

Lo expongas como lo expongas, me parece injusto. Algo que no se quiere directamente es involuntario lo mires como lo mires. Por otro lado no creo que sea para aplaudir, que por cumplir con tu trabajo y que haya una mala consecuencia para el delincuente termines siendo tú, parte perjudicada.

Algo que no se quiere directamente pero que se acepta que pueda pasar te pongas como te pongas es dolo eventual, y si no, repasa el temario del curso de habilitación.

El vigilante no ha cumplido bien con su trabajo, porque ha matado a alguien, sin que ocurra la eximente completa de legítima defensa

Perderse en los elementos jurídicos como ya comenté en otros hilos, no es buena idea.
Por tu razonamiento, toda imprudencia es dolo eventual, precisamente porque algo que no se quiere directamente pero que se acepta que pueda pasar ... es dolo eventual.

Me sigue pareciendo una sanción desproporcionada, en contra de la seguridad, y traída por el poco apego que hay a la seguridad privada en el ambiente jurídico. Si fuera un policía, habría sido homicidio involuntario, por imprudencia, o directamente... que se joda el ladrón pillado infraganti.

A mayores, si esto sigue así, echad un vistazo a países como Brasil, Argentina, etc.. y podrás ver como lo vamos a llevar en unos años.

cjom escribió:

Perderse en los elementos jurídicos como ya comenté en otros hilos, no es buena idea.
Por tu razonamiento, toda imprudencia es dolo eventual, precisamente porque algo que no se quiere directamente pero que se acepta que pueda pasar ... es dolo eventual.

Me sigue pareciendo una sanción desproporcionada, en contra de la seguridad, y traída por el poco apego que hay a la seguridad privada en el ambiente jurídico. Si fuera un policía, habría sido homicidio involuntario, por imprudencia, o directamente... que se joda el ladrón pillado infraganti.

A mayores, si esto sigue así, echad un vistazo a países como Brasil, Argentina, etc.. y podrás ver como lo vamos a llevar en unos años.

Perdona, no es mi razonamiento. Son la doctrina y la jurisprudencia la que lo dicen. Me imagino que en su día lo estudiaste en el curso. Una cosa es la imprudencia y la otra el dolo.
Dentro de la imprudencia estaría la figura extrema de la imprudencia temeraria, y en el dolo la figura más "light" del dolo eventual.

Los tribunales han determinado que el vigilante de seguridad cuando hizo uso del arma reglamentaria, aunque no quiso producir la muerte, se le antojó posible, y no obstante, decidió hacer uso de la misma, y el resultado es que hay un muerto.

No nos queda más remedio que tragar con lo que digan los tribunales, porque estamos en sus manos. Eso no significa que sea más o menos justo. Te quedas con lo que digan, aunque a la larga vaya en su contra. Y yo, sinceramente, he perdido la fe en la justicia, la política y la banca, entre otros muchos sectores.

Si te aferras a ese "se le antojó posible" es la idea de ese señor. La mía es que en una situación de estrés no te paras a ver si se te antoja algo o no y, posiblemente, ese señor no ha tenido que verse en una tesitura como esa, ni remotamente parecida, para saber qué pasa o no pasa por la cabeza de otra persona.

Para mi el que quiere cometer un delito es el que tiene que apechugar con los resultados de cometerlo, y ahí me quedo.

Billutzu escribió:

Algo que no se quiere directamente pero que se acepta que pueda pasar te pongas como te pongas es dolo eventual, y si no, repasa el temario del curso de habilitación.

Es posible que en los cursos que tú impartes sí que expliques el dolo eventual.

Pero en la mayoría de los que yo conozco y he oído, se centran unicamente en que sepamos diferenciar bien el dolo y la imprudencia, que es al fin y al cabo lo que se pide en el examen.

El resto de temas jurídicos, ya se queda para aquellos que tienen interés en ellos.


EDITO

cjom escribió:

Para mi el que quiere cometer un delito es el que tiene que apechugar con los resultados de cometerlo, y ahí me quedo.

Sin duda, es una opinión como cualquier otra.

Pero la Ley del Talión (ojo por ojo, diente por diente), no deja de crear tantos problemas como soluciona.

Aqualung escribió:

Pero la Ley del Talión (ojo por ojo, diente por diente), no deja de crear tantos problemas como soluciona.

Efectivamente esa forma de actuar a pocos lados lleva. Yo me refería a que si una persona en el ejercicio de sus funciones (en este caso seguridad) mata por accidente o error a otra que estaba cometiendo un delito, tiene que aplicarse ese concepto de "se acepta que puede pasar", el delincuente también debería aceptar que en el transcurso de su acción ilícita, puede resultar detenido, herido u otra cosa peor.

Creo que este tipo de juridicismos, jureadas y otras jurichuminadas varias que se leen cada dos por tres en cualquier periódico, merman la fe en el sector, y reprime la capacidad de respuesta ante un ataque de alguien que sí está haciendo algo que es ilegal, a la par que fomenta que el delincuente se crezca ante un vigilante.

Algo parecido a que un juez se pueda permitir unos viajes de órdago porque no tiene que dar cuentas de sus gastos y sus dietas, y tal y como está el panorama, no haya nadie que pueda quejarse.

En mi academia sí estudiamos los tipos de dolo y con ejemplos que pueden ayudar mucho a distinguirlos.
Dolo directo:
1er Grado: Realización del acto ha sido directamente perseguida por la voluntad del autor. Hay certeza y seguridad del fin de su acción. A espera a B, a que salga de su casa y lo mata.
2do Grado: El autor no desea directamente ese resultado, pero LO ACEPTA COMO INEVITABLE unido a su acción. Terrorista pone una bomba en el coche oficial de un Presidente. Él sabe que morirá el Presidente, pero considera la muerte del conductor y acompañantes (escoltas) como algo inevitable, aceptando sus muertes.

Dolo eventual: Se distingue por no plantear la acción en términos de inevitabilidad, sino más bien en términos de posibilidad. El autor se plantea un resultado como probable, pero sigue adelante con su acción, aceptando el resultado si se produjese. Un fugitivo conduce un vehículo, y no disminuye su alta velocidad ni altera la dirección cuando observa que muchos niños están saliendo de la escuela y que uno de ellos está en medio de la calle jugando, aunque hace sonar la bocina, este niño resulta atropellado y lesionado.

En ese dolo eventual, no hay intención de lesionar al niño, pero no se intenta evitarlo de ninguna manera, prosiguiendo con su conducta. Ve que lo va a atropellar, es consciente de eso, y continúa.

Si analizamos los hechos que se mentan en la noticia, con la intención de frenar un vehículo a la fuga, conducido por delincuentes "in fraganti" se realizan disparos con la intención de detener el vehículo. Mi argumento sigue siendo que si no apunto a los ocupantes a través de la ventanilla, sino a otra zona del vehículo, y por el rebote de una bala, uno de los delincuentes resulta herido. Dependiendo de las circunstancias es imposible prever que vas a acertar a lesionar a los ocupantes, por lo cual no es consciente de ello, y evidentemente no va a "antojársele" nada.

El saber hacer de un abogado, vale mucho en un juicio, por eso los buenos son caros.

Lo más destacable es verlo desde el punto de vista del delincuente. "Que bien, que puedo hacer lo que me salga de la flauta, que si me pasa algo, les cae una buena". Ideal para fomentar la seguridad, ¿verdad?

Jurídicamente cada caso es distinto, y en unos se aplicará una forma de verlo y en otro otra, con sus correspondientes matices. Y alguno dirá, que de lo que dice la ley a lo que se ejecuta al final, hay un trecho considerable. Pregunto yo, ¿debería ser así, o hay algo que falla? Para muchos, seguramente, hay algo que falla.

Edito: Perdón, no me fijé que me iba a enrollar tanto, pero los debates jurídicos que requieren tanta explicación y ofrecen variedad de opiniones se extienden demasiado. Disculpadme.

Sin entrar en tecnicismos, que no son lo mío, comparto por principios el punto de vista de cjom, desgraciadamente la ley, a mi juicio, no protege a quienes la defienden, poniendo en riesgo su propia integridad, sino que les corresponde en cambio con un total desamparo, que a la larga solo beneficia a quienes la vulneran. Aunque estos casos son demasiado complicados como para valorarlos con el escaso conocimiento de los detalles que dan las informaciones de prensa.

Aqualung escribió:

cjom escribió:

Algo que no se quiere directamente es involuntario lo mires como lo mires.

En el lenguaje de la calle sin duda. Pero el lenguaje jurídico contempla una gran gama de grises en los que doloso e involuntario, son sólo los extremos.

Pongo un ejemplo: Si cualquiera de nosotros, durante su servicio, se ve obligado a disparar a alguien. Como somos buenos Vigilantes y lo que queremos es cumplir con nuestro deber, intentaremos disparar en zonas no vitales que incapaciten al delincuente causándole el mínimo daño posible.
¿Pero qué ocurriría si al tratar de acertar en una pierna, por ejemplo, sucede que la bala termina en el corazón del delincuente y le causa la muerte?

¿Ha existido dolo en esa muerte? Pues como somos unos buenos profesionales, es evidente que no.
¿Ha existido imprudencia? Salvo que las pruebas demostrasen que el disparo mortal se debió a algún rebote producido al hacer disparos de advertencia. Yo no lo veo.

Entonces si no hay dolo, pero tampoco imprudencia, y se ha demostrado que el disparo se produjo de forma consciente. ¿Como diablos juzgamos eso?

Pues como "homicidio preterintencional" que es como se llama lo que has descrito.

Según nos explicó un profesor de derecho penal (en un contexto completamente distinto de la Seguridad Privada) el dolo eventual y el homicidio preterintencional, son dos mecanismos que se usan para poder "saltar" o simplemente moverte en el espacio vacío que hay entre el la máxima pena prevista para el homicidio imprudente, 4 años, y la mínima para el homicidio doloso, 10 años.

Normalmente, el dolo eventual es un concepto que se utiliza para conseguir penas próximas o incluso equiparables a un homicidio doloso, cuando el homicidio se produce en un contexto delictivo. El típico ejemplo es el del atracador que al sacar un arma al comienzo de un atraco, se le dispara y de rebote mata a un cliente; si en lugar de un atraco, el contexto fuese una batida de caza, el "animus necandi" (intención de matar) es el mismo: ninguno. Pero como es previsible que usar un arma en un atraco, puede dar lugar a un muerto, aunque no sea la intención inicial; al atracador le meterán 12 años por el homicidio, pero al cazador solo hasta 4.

Ostras Lurta, que bien explicada la parte que me faltaba.
Ahora solo falta transportarlo ademas de al atracador y al cazador, a un vigilante en el desempeño de sus funciones. Am, ya lo hizo el Sr. juez.

En una historia de la mili que me contó mi abuelo, ocurrió lo siguiente:
En unas prácticas, uno de los reclutas, quiso fugarse echando a correr y saltando la valla perimetral del recinto. Ante la negativa a detenerse después de varios altos, se ordenó a uno de los compañeros de guardia que le disparara para evitar la deserción. El muchacho, rodilla en tierra, apunto a las piernas y disparó, con tal mala suerte que en ese momento, el que huía, se agachó para tomar impulso, y quedó muerto en esa misma posición instantáneamente. A los dos días el muchacho que disparó fue liberado del servicio militar y enviado a su casa.

Las comparaciones son odiosas, pero como dice Merry, la ley poco defiende a la seguridad privada en este tipo de casos. No es cuestión de leyes, es cuestión de ética y principios. Como dije antes, dependerá más del abogado y la palabrería que de la ética y la seguridad.

De todas maneras, estuve buscando la sentencia del TS, y me parece que aun no ha sido colgada de la web del CGPJ. Tan pronto como me haga con ella intentaré publicarla

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Entonces si no hay dolo, pero tampoco imprudencia, y se ha demostrado que el disparo se produjo de forma consciente. ¿Como diablos juzgamos eso?

Pues como "homicidio preterintencional" que es como se llama lo que has descrito.

Según lo que yo sé (o me han enseñado), hablamos de "homicidio preterintencional" cuando yo quiero causarle un daño a alguien (lesiones) pero involuntariamente le causo la muerte, sin que razonablemente el medio utilizado sea apto para ese fin.

Ejemplo: Quiero darle un puñetazo a alguien porque me cae mal, con tan mala suerte que al golpearle, le provoco un traumatismo craneal y se muere. ¿Es mi puño un arma razonablemente idónea para causar la muerte? Salvo que sea Mike Tysson, pues no.

En el caso del arma de fuego, dificilmente se puede hablar de que se trate de un medio "poco idóneo" para causar la muerte. Muy poca gente es capaz de lograr acertar en el punto que quiere en una situación de estrés. Y aún menos personas, son capaces de detener un coche que se da a la fuga disparandole con un revólver (quizá Harry Callahan con su Smith & Wesson del .44 Magnum ).

Y recuerdo que este debate comienza porque el TS ha rebajado la pena que inicialmente se le impuso a este VS. (Homicidio doloso, entre 10 y 15 años. Homicidio imprudente, entre uno y cuatro años)
La pena inicial, en mi opinión, en vista de las circunstancias era desproporcionada. Pero la actual, yo no me atrevaría a valorarla como especialmente mala, en vista de todas las pruebas que el compañero tenía en contra.

cjom escribió:

Yo me refería a que si una persona en el ejercicio de sus funciones (en este caso seguridad) mata por accidente o error a otra que estaba cometiendo un delito, tiene que aplicarse ese concepto de "se acepta que puede pasar", el delincuente también debería aceptar que en el transcurso de su acción ilícita, puede resultar detenido, herido u otra cosa peor.

A mi modo de ver, si alguien trata de robar cobre en una subestación eléctrica, asume el riesgo que conlleva. Y si se queda enganchado y muere, no se le podrá reprochar nada a nadie.

Si alguien en un estado alterado, le pone un cuchillo en el cuello a otra persona y amenaza con cortárselo. Y un policía o VS considera que la vida de la víctima está en grave peligro y dispara al atracador con el resultado de que este muere. Para mí, no hay nada que objetar.

Si alguien hace un alunizaje, y tras ser sorprendido por el VS le ataca para no ser detenido, y durante el forcejeo o mientras el delincuente se abalanza hacia él con un cuchillo, este VS dispara su arma y muere el agresor. Sigo entendiendo que lo primero en la defensa de la propia vida.

Si alguien entra en un local a robar, y al ser sorprendido trata de huir por la ventana, y el VS le dispara. Al menos para mí eso no es ni justo, ni proporcional.

Para comentar la noticia, sólo podemos contar con los hechos relatados por los periodistas en base al sumario y a las pruebas de lo sucedido.
Y en este caso, los peritos demostraron que el disparo mortal, penetró limpio por la espalda del ladrón perforándole el pulmón y provocándole la muerte.

Una vez que el juez se convence de eso, entonces poco más se puede hacer (por muy buen abogado que se tenga) que tratar de encontrar todas las eximentes y atenuantes posibles para rebajar lo máximo la pena.

Puede parecer que tengo un especial interés en justificar la sentencia, pero puedo asegurar que no es así. Soy perfectamente consciente de lo difícil que tiene que resultar en una situación como la vivida por los compañeros, el tomar las decisiones correctas en décimas de segundo. Pero si tengo que ser objetivo en función de las informaciones sobre este caso, no puedo por menos que decir que desde luego, disparar a un coche que se da a la fuga, no fue ni por asomo la mejor decisión.

cjom escribió:

En una historia de la mili que me contó mi abuelo, ocurrió lo siguiente:
En unas prácticas, uno de los reclutas, quiso fugarse echando a correr y saltando la valla perimetral del recinto. Ante la negativa a detenerse después de varios altos, se ordenó a uno de los compañeros de guardia que le disparara para evitar la deserción. El muchacho, rodilla en tierra, apunto a las piernas y disparó, con tal mala suerte que en ese momento, el que huía, se agachó para tomar impulso, y quedó muerto en esa misma posición instantáneamente. A los dos días el muchacho que disparó fue liberado del servicio militar y enviado a su casa.

¿Entonces crees que esa es la conducta adecuada?
¿Cuál era la pena impuesta a quienes se escapaban del cuartel o durante unas prácticas en aquellos años?
¿Era la pena de muerte?
Porque en último término, a eso es a lo que se condenó a ese soldado (suponiendo que la historia que te contó tu abuelo fuese cierta ).

Aqualung escribió:

Según lo que yo sé (o me han enseñado), hablamos de "homicidio preterintencional" cuando yo quiero causarle un daño a alguien (lesiones) pero involuntariamente le causo la muerte, sin que razonablemente el medio utilizado sea apto para ese fin.

A mí, en cambio, no se me explicó vinculándolo al medio, que sí debía ser especialmente lesivo, incluso potencialmente letal; sino a su uso.

Aqualung escribió:

Ejemplo: Quiero darle un puñetazo a alguien porque me cae mal, con tan mala suerte que al golpearle, le provoco un traumatismo craneal y se muere. ¿Es mi puño un arma razonablemente idónea para causar la muerte? Salvo que sea Mike Tysson, pues no.

Ejemplo: un policía que dispara a una pierna contra un agresor armado con un arma blanca, el disparo secciona la safena y muere desangrado.

Aqualung escribió:

En el caso del arma de fuego, dificilmente se puede hablar de que se trate de un medio "poco idóneo" para causar la muerte. Muy poca gente es capaz de lograr acertar en el punto que quiere en una situación de estrés. Y aún menos personas, son capaces de detener un coche que se da a la fuga disparandole con un revólver (quizá Harry Callahan con su Smith & Wesson del .44 Magnum ).

Y recuerdo que este debate comienza porque el TS ha rebajado la pena que inicialmente se le impuso a este VS. (Homicidio doloso, entre 10 y 15 años. Homicidio imprudente, entre uno y cuatro años)
La pena inicial, en mi opinión, en vista de las circunstancias era desproporcionada. Pero la actual, yo no me atrevaría a valorarla como especialmente mala, en vista de todas las pruebas que el compañero tenía en contra.

Realmente me refería a tu ejemplo sobre el vigilante que dispara a una zona no vital. Sobre el caso concreto de Alicante, no puedo opinar, porque todavía no tengo una idea clara de como se produjeron los hechos.
Un saludo

Aqualung escribió:

Si alguien hace un alunizaje, y tras ser sorprendido por el VS le ataca para no ser detenido, y durante el forcejeo o mientras el delincuente se abalanza hacia él con un cuchillo, este VS dispara su arma y muere el agresor. Sigo entendiendo que lo primero en la defensa de la propia vida.

Pues eso que tú crees, en un juicio no sería proporcional por defenderte con mayor fuerza que la de tu atacante. No es aplicable la legítima defensa, si no recuerdo mal. Esto es solo un apunte. Luego dependerá de muchas otras cosas.

Aqualung escribió:

Si alguien entra en un local a robar, y al ser sorprendido trata de huir por la ventana, y el VS le dispara. Al menos para mí eso no es ni justo, ni proporcional.

Para mi tampoco.

Aqualung escribió:

... los peritos demostraron que el disparo mortal, penetró limpio por la espalda del ladrón perforándole el pulmón y provocándole la muerte.

¿Y cómo es posible que el disparo entre limpio por la espalda si está dentro del vehículo y conduciendo? ¿Dónde dicen eso los peritos, porque tampoco lo he leído? Lo que sí he leído es algo de un pulmón en una... corazón y arteria aorta en otra... la cabeza...

Lo que quiero decir es que si es demostrable que tiraba a matar, la pena es posiblemente justa. Pero tal y como está comentada, me resulta muy difícil de creer.

Aqualung escribió:

Una vez que el juez se convence de eso, entonces poco más se puede hacer (por muy buen abogado que se tenga) ...

Me remito a lo que dije antes, si un juez da por bueno que el disparo entre por la espalda a alguien que está sentado conduciendo... en fin. Sobrarían comentarios.

Aqualung escribió:

Pero si tengo que ser objetivo en función de las informaciones sobre este caso, no puedo por menos que decir que desde luego, disparar a un coche que se da a la fuga, no fue ni por asomo la mejor decisión.

Dado este resultado, evidentemente no. Si hubiera reventado una rueda a causa de ese disparo y se hubieran estrellado con el Patrol, la historia igual era distinta.

Aqualung escribió:

¿Entonces crees que esa es la conducta adecuada?
¿Cuál era la pena impuesta a quienes se escapaban del cuartel o durante unas prácticas en aquellos años?
¿Era la pena de muerte?
Porque en último término, a eso es a lo que se condenó a ese soldado (suponiendo que la historia que te contó tu abuelo fuese cierta ).

No has pillado el quid de la historia. El muchacho que disparó, mató al otro (independientemente de que al que huía lo condenaran a muerte o a calabozo sabe Dios cuántos años) y no se le condenó por ello. Se le dio la carta de libertad a tenor del hecho traumático de matar al compañero por una nefasta casualidad. Por otro lado, no tengo motivos para pensar que es una historia inventada. Pero cada uno que la crea si quiere.

Yo lo que debato, es que si los hechos de la noticia fueron como se comenta, me parece que están sancionando en demasía un acontecimiento fortuito contra un delincuente.

cjom escribió:

Yo lo que debato, es que si los hechos de la noticia fueron como se comenta, me parece que están sancionando en demasía un acontecimiento fortuito contra un delincuente.

Comprendo que debido a que te sientes identificado con el vigilante, tú, que sin duda has demostrado ser una persona con conocimientos y criterio, no te das cuenta que el vigilante en este caso ha cometido un delito. Y no es un acontecimiento fortuito (lo sería si en un forcejeo se dispara el arma), sino que el vigilante dispara INTENCIONALMENTE hacia donde estaba el ladrón

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Ejemplo: Quiero darle un puñetazo a alguien porque me cae mal, con tan mala suerte que al golpearle, le provoco un traumatismo craneal y se muere. ¿Es mi puño un arma razonablemente idónea para causar la muerte? Salvo que sea Mike Tysson, pues no.

Ejemplo: un policía que dispara a una pierna contra un agresor armado con un arma blanca, el disparo secciona la safena y muere desangrado.

Sin duda, la defensa del policía lo tendrá mucho más sencillo a la hora de alegar la eximente de la legitima defensa, ya que cumpliría (al menos a mi modo de ver) la agresión ilegitima, la necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión y la falta de provocación por parte del defensor.

El de mi ejemplo, lo tendrá mucho más crudo ya que no podría acojerse a ninguna eximente posible, y se comería con toda probabilidad el homicidio imprudente más el delito de lesiones.

Lurta escribió:

Realmente me refería a tu ejemplo sobre el vigilante que dispara a una zona no vital. Sobre el caso concreto de Alicante, no puedo opinar, porque todavía no tengo una idea clara de como se produjeron los hechos.

A falta de tener los datos de la sentencia, a lo único que podemos remitirnos todos es a las noticias sobre el caso . Y el hilo del foro que más noticias recopila sobre los hechos que han trascendido, es este:
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t459-el-fiscal-pide-22-anos-para-los-dos-vigilantes-acusados-de-matar-a-tiros-a-un-ladron

cjom escribió:

Aqualung escribió:

Si alguien hace un alunizaje, y tras ser sorprendido por el VS le ataca para no ser detenido, y durante el forcejeo o mientras el delincuente se abalanza hacia él con un cuchillo, este VS dispara su arma y muere el agresor. Sigo entendiendo que lo primero en la defensa de la propia vida.

Pues eso que tú crees, en un juicio no sería proporcional por defenderte con mayor fuerza que la de tu atacante. No es aplicable la legítima defensa, si no recuerdo mal. Esto es solo un apunte. Luego dependerá de muchas otras cosas.

Está claro que un juicio, la opinión que vale es la del juez. Pero la "proporcionalidad" no quiere decir que si el agresor usa un cuchillo, el policía tenga que sacar un cuchillo para defenderse. Ni siquiera significa que a un cuchillo haya que responder con la defensa reglamentaria.

La legitima defensa tiene como requisito principal (damos por hecho que los otros dos se cumplen en los casos que citamos), la necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Para mí, la clave de dicho requisito, es la palabra "racional". Y es aquí donde se suelen dar los problemas basados en que los jueces valoran situaciones sucedidas con altos niveles de adrenalina y stress y que suceden en décimas de segundo, desde un cómodo despacho y con todo el tiempo del mundo para reflexionar sobre todas las posibles opciones habidas y por haber.

Y es por esto que, mi opinión personal es que el TS, en el caso de la noticia, emplea la aproximación correcta a la hora de valorar unos hechos como los sucedidos. Ya que en la rebaja de la pena, tienen en cuenta la situación en la que se produjo, así como las obligaciones de los actuantes en ella.

Spoiler:

cjom escribió:

Aqualung escribió:

... los peritos demostraron que el disparo mortal, penetró limpio por la espalda del ladrón perforándole el pulmón y provocándole la muerte.

¿Y cómo es posible que el disparo entre limpio por la espalda si está dentro del vehículo y conduciendo? ¿Dónde dicen eso los peritos, porque tampoco lo he leído? Lo que sí he leído es algo de un pulmón en una... corazón y arteria aorta en otra... la cabeza...

Aquí tengo que entonar el mea culpa. Ya que tras releer de nuevo con atención las noticias antiguas, la conclusión a la que llegan no es que el disparo mortal entre por la espalda y perfore el pulmón. Lo que dice realmente es que la distancia a la que se produjo el disparo mortal fue aproximadamente de metro y medio,y que la posición del delincuente tuvo que ser ligeramente lateral ya que la bala mortal atravesó un pulmón, seccionó la aorta, atravesó el otro pulmón, y quedo alojada en el cuerpo. El disparo que comentas en la cabeza, fue en un ojo, y procede de otro de los disparos (hubo 8 en total a lo largo del suceso).

cjom escribió:

Aqualung escribió:

Una vez que el juez se convence de eso, entonces poco más se puede hacer (por muy buen abogado que se tenga) ...

Me remito a lo que dije antes, si un juez da por bueno que el disparo entre por la espalda a alguien que está sentado conduciendo... en fin. Sobrarían comentarios.

Aquí no consigo ver cuál es la imposibilidad que ves tú de que un disparo hecho hacia la parte trasera de un coche, entre por la espalda.

cjom escribió:

Aqualung escribió:

¿Entonces crees que esa es la conducta adecuada?
¿Cuál era la pena impuesta a quienes se escapaban del cuartel o durante unas prácticas en aquellos años?
¿Era la pena de muerte?
Porque en último término, a eso es a lo que se condenó a ese soldado...

No has pillado el quid de la historia. El muchacho que disparó, mató al otro (independientemente de que al que huía lo condenaran a muerte o a calabozo sabe Dios cuántos años) y no se le condenó por ello. Se le dio la carta de libertad a tenor del hecho traumático de matar al compañero por una nefasta casualidad.

Es que en mi opinión, al que deberían haber empurado, no es tanto al soldado que dispara sino al mando que da la orden.

Por cierto que en aquellos tiempos, es posible que no funcionase así. Pero al menos desde los Juicios de Nuremberg, la obediencia debida no se admite como eximente. Existe en cambio el obrar en cumplimiento de un deber oficio o cargo que, al menos a día de hoy, no hubiese servido a ninguno de los dos (mando y soldado) para evitar la pena.

Un saludo.

Sigo diciendo casi lo mismo que al principio, los vigilantes al sorprender a los ladrones
son atacados con varias armas, extintores,mazas etc y asi mismo cogen el vehiculo de los vigilantes y se proponen a huir. si no he entendido bien el relato con otras palabras y de forma muy resumida es asi.
si hubieran disparado al venirles los atracadores de cara
se podria alegar legitima defensa, miedo insuperable etc
con lo cual la eximente quizas hubiera sido total.

pero ellos, los atracadores ya se van con un vehiculo y el o los vigilantes disparan
por donde, por detras, pueden decir que si a las ruedas , pueden decir que si a las luces etc etc, pero en seguridad privada hay una norma de actuacion bien definida que dice que no se podra emplear arma de fuego alguna cuando los ladrones o delincuentes pillados inflagranti
procedan a huir o ya esten huyendo.
aunque sean delincuentes, la vida de estas personas vale mas que los posibles objetos o dinero sustraido.
la norma de actuacion tambien dice que debemos recopilar cuantos mas datos mejor
acerca de los delincuentes y despues ya se encargara la policia de buscarlos y detenerlos
ya que nosotros somos vigilantes de seguridad
no policias.

En cuanto a la pena la que eligan segun codigo penal los jueces.
antes he dicho que dos años y no entrar en la carcel estaria bien.
despues de leer mas veces la noticia pienso y lo siento por un compañero
ya no pienso lo mismo.

saludos

Sigo pensando como al principio. Las penas para los delincuentes cada vez son más irrisorias y para quien se supone que tiene que defendernos de ellos, cada vez más duras.

No es algo de ahora, sino que viene de bastante atrás, hasta tal punto que se ha pasado de un extremo donde se zurraba sin ton ni son, a otro donde ni la figura de agente de la autoridad, tiene autoridad. Triste, pero quien mejor sabe esto, es el propio delincuente.

cjom escribió:

Sigo pensando como al principio. Las penas para los delincuentes cada vez son más irrisorias y para quien se supone que tiene que defendernos de ellos, cada vez más duras.

No es algo de ahora, sino que viene de bastante atrás, hasta tal punto que se ha pasado de un extremo donde se zurraba sin ton ni son, a otro donde ni la figura de agente de la autoridad, tiene autoridad. Triste, pero quien mejor sabe esto, es el propio delincuente.

Lo has bordado compañero , pero por desgracia y en este caso la cosa sabes perfectamente que no es asi
me da pena del vigilante, que realiza su trabajo con esmero y se encuentra con este marron, tambien es cierto que solo sabe lo que ha pasado realmente el que ha estado alli.
Por eso quizas muchos comentarios no se acerquen a la realidad como quizas la noticia tampoco
Lo que pasara por la cabeza del vigilante en estos momentos no debe ser muy bueno y lo compadezco
nadie quiere matar a nadie y menos en su trabajo, pero no me quito de la cabeza que no debio disparar cuano huian los delincuentes
siendo tal cuenta la noticia la realidad, si la realidad hubiera sido otra dios diria.

saludos compañero