El poder de movilización de las redes sociales se hizo notar ayer en la manifestación de funcionarios convocada principalmente por Twitter con las etiquetas #AcampadaFuncionarios‬ y ‪#AcampadaCongreso‬. En todo momento la actitud de los manifestantes fue pacífica hasta el punto que a las 23:53 horas los policías que velaban por la seguridad se quitaron los cascos y se colocaron las gorras en muestra de apoyo a sus compañeros, quienes caminaban en protesta por los recientes recortes aprobados por el Gobierno de Rajoy. La multitud aplaudió ante la acción de los funcionarios y rápidamente los asistentes subieron fotos y publicaron mensajes en la red social. Muchos de ellos han comparado dicha acción con la realizada por los ertzainas hace 15 años al quitarse los pasamontañas en las manifestaciones por el asesinato de Miguel Ángel Blanco.
La protesta se inició a las 20.00 horas de ayer y durante varias horas pasó por el centro de Madrid, cortando el tráfico a medida que los funcionarios avanzaban por las calles de la capital. Los manifestantes protestaban por las medidas adoptadas por Rajoy, en especial por la supresión de la paga extra de Navidad a todos los empleados públicos y la reducción de los 'moscosos'.
Entre los concentrados había profesores, trabajadores de la Administración Pública, policías y un nutrido grupo de bomberos. La protesta, que tenia como intención acampar frente al Congreso de los Diputados, terminó de manera pacífica cerca de las 02:30 horas motivada por "la acción de complicidad" de los policías, como muchos participantes han señalado.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/20120716/mas-actualidad/politica/policias-quitan-cascos-apoyan-201207161112.html

Al fin y al cabo, quien da la cara a pie de calle, simplemente es una víctima más del sistema, precisamente por eso no deja de ser completamente normal y previsible, que se den este tipo de actos.

Creo que lo mejor es aceptar la realidad: España es pobre, esta en quiebra. El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

JUZ escribió:

El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

---

No comparto tu opinión , el pueblo tiene derecho a manisfestarse de forma pacífica y protestar por la reforma laboral y en contra de los recortes sociales y económicos impuestos por el gobierno del PP .

---

España , de momento , es un estado de derecho ,social y democrático . La dictadura terminó al fallecer el caudillo .

---

Saludos .

JUZ escribió:

...El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

A mi también me parece una frase de lo mas desafortunada, en España la soberanía reside en el pueblo, en realidad España es el pueblo y si alguien tiene derecho a dar su opinión es él.
Pretender negarle al pueblo la libertad de expresión en todo momento es, en mi opinión, una idea absolutamente perversa.

JUZ escribió:

Creo que lo mejor es aceptar la realidad: España es pobre, esta en quiebra. El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

pues si

JUZ escribió:

El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

El sector de la seguridad privada siempre ha estado calladito, y "así nos va"

Vindi escribió:

JUZ escribió:

El pueblo tiene que estar calladito, ya que solo debe hablar en las elecciones.

El sector de la seguridad privada siempre ha estado calladito, y "así nos va"

"Siempre" es mucho tiempo... El País

Lurta escribió:

"Siempre" es mucho tiempo... El País

Bueno, dejémoslo entonces en que lleva los últimos 35 años diciendo... "¡Si, Bwana! ¡lo que Ud. mande!"

Quizas este llegando el momento de tener un poco mas de union y de mentalizarnos que nosotros tambien podemos hacer fuerza y luchar por lo nuestro.O dejar que pasen otros 35 años y hacer acopio de grandes cantidades de vaselina porque si seguimos asi nos van a dar por todos los lados.

Merry escribió:

Lurta escribió:

"Siempre" es mucho tiempo... El País

Bueno, dejémoslo entonces en que lleva los últimos 35 años diciendo... "¡Si, Bwana! ¡lo que Ud. mande!"

Realmente no, ni 35, ni 30, quizá 25; lo que quiero decir es que el "sector", era uno de lo que tenía mayor tasa de reivindicaciones, e incluso de compañerismo y de conciencia de "gremio". El problema fue el incremento explosivo del número de empresas de seguridad, con la consiguiente extensión del intrusismo, en la figura del guarda de seguridad, primero, y del controlador en segundo lugar.
Lo que convirtió al sector en un lugar, donde en un periodo expansivo de la economía, solo recalaban estudiantes y parados, el resultado fue una completa y total desprofesionalización del sector, que se remató con la LSP.

La lección que se extrae, al menos yo, después de 22 años escuchando la matraca del "a ver si nos unimos", es que jamás existirá ninguna clase de unidad, sencillamente porque no hay nada entorno a lo que unirse. La unidad que existía 25 años atrás estaba sustentada en la profesionalidad y la exclusividad del puesto y del cargo en un entorno social heredado de una dictadura militar. Yo que soy contrario a la restitución del carácter de agente de la autoridad, sí entiendo, a pesar de todo que esta medida, facilitaría la unidad en las reivindicaciones (o la rompería del todo, si se concede a unos sí y a otros no)
Pero, para mí, el punto clave está en la profesionalización, basada en la formación reglada a través de centros oficiales de FP, como única forma de acceder. Todo lo demás, seguirá siendo el eterno lamento del "a ver si nos unimos"...casi mejor que no pase de ahí porque si uno repasa la lista de peticiones del sector es como para salir corriendo.

hola, cuando leo periodicos o escucho noticias sobre todo los ultimos meses, me pregunto cuanta gente cree que con recortes como los que estan haciendo saldremos de esta, despues por la calle veo gente que dice que esta bien, que hay que ahorrar, que no hay otro remedio que hemos vivido muy bien, me produce mucha tristeza, un padre de familia que cree que por pagar un porcentaje mas alto de medicinas o mas iva, cree que saldremos adelante, cuando hay politicos que aparecen un par de dias por el congreso y cobran, cuando viven en madrid pero cobran dietas porque dicen que viven en murcia, cuando hacemos obras o mas obras, como aeropuestos o autopistas que nadie usa, hablamos de gastos de millones, y ahorros de unos euros por familia.

cuando leo que el pueblo debe estar calladito y opinar cada cuatro años, me siento triste por esa persona, porque en otro lado hay un politico que gracias a su forma de pensar y su forma de actuar vive que te cagas .

y que hay gente que apoye esos comentarios, buffffff, la verdad es que prefiero no opinar.

el problema no son los recortes, el problema es la credivilidad, y la de nuestro gobierno fuera de españa es cero, hoy dice una cosa, mañana otra.

Si yo me pongo dalante de 200 personas leyendo un comunicada sobre economia, posiblemente nadie me hara caso, pero si lo hace un economista que da clases en alguna universidad, seguro que le hacen mas caso que a mi con el mismo mensaje.

mientras este gobierno no deje de mentir, ni de usar palabras qeu nadie entiendo iremos de mal a peor.

Respecto a las opiniones del pueblo soberano. Los griegos, junto a la definición de democracia, dieron la de Oclocracia o "Gobierno de la masa" que bien define wikipedia así:

"Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre,4 es decir, la muchedumbre, masa o gentío es un agente de producción biopolítica que a la hora de abordar asuntos políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional, por lo que carece de capacidad de autogobierno y por ende no conserva los requisitos necesarios para ser considerada como «pueblo»."

La libertad de opinión (que no de expresión y ¡Qué Dios nos libre!) se basa en poder comunicar a los demás reflexiones, hechos o situaciones que tengan un peso, valor o importancia social. Huir del pelmazo que viene con su álbum de fotos de un viaje, no menoscaba la libertad de opinión.

La libertad de opinión se ha convertido en la necesidad de plasmar una pulsión exhibicionista, que tiene más que ver con las ganas de hacerse notar, que con decir algo de interés. No pasa nada por no abrir la boca si no se sabe que decir o no se tiene una opinión formada. Si cada vez que se vota se tuviesen que pagar 5 euros, y si cada vez que alguien abre la boca, para repetir como un altavoz las mismas consignas como si recitase el catecismo, se le aplicase a él lo que propone o se le hiciera responsable del desastre, la democracia funcionaría mucho mejor.

Recorte es el dinero que no vas pagar, porque no lo tienes y nadie te lo va a prestar.

Lurta escribió:

No pasa nada por no abrir la boca si no se sabe que decir o no se tiene una opinión formada.

Una frase para enmarcar.

Lurta escribió:

...La libertad de opinión (que no de expresión y ¡Qué Dios nos libre!) se basa en poder comunicar a los demás reflexiones, hechos o situaciones que tengan un peso, valor o importancia social. Huir del pelmazo que viene con su álbum de fotos de un viaje, no menoscaba la libertad de opinión.

La libertad de opinar no está en juego ni siquiera en las dictaduras mas feroces, la opinión, entendida como el pensamiento íntimo, es libre, es la expresión pública de esa opinión la que se reprime y por tanto la que está en juego, por lo que diferenciar entre libertad de opinión y de expresión, en este contexto, viene a ser algo forzado.

Con independencia de lo que opinaran o expresaran en la Grecia Clásica, en las sociedades occidentales del siglo XXI, la frase "el pueblo debe estarse calladito" (que es la que origina la polémica) resulta maquiavélicamente totalitaria y atenta directamente contra la esencia misma del humanismo, nos retrotrae a épocas anteriores a la revolución francesa.
La representatividad real que estas manifestaciones públicas tengan en la totalidad de la sociedad, el acierto o no de sus reivindicaciones y los limites que el mantenimiento del orden público debe establecer a estas expresiones son discutibles, pero el derecho a realizarlas no ¡de ninguna manera! la democracia no se limita para el ciudadano tan solo a votar cada cuatro años y la responsabilidad del poder no consiste para los gobernantes, únicamente en triunfar en unas elecciones.

Merry escribió:

La libertad de opinar no está en juego ni siquiera en las dictaduras mas feroces, la opinión, entendida como el pensamiento íntimo, es libre, es la expresión pública de esa opinión la que se reprime y por tanto la que está en juego, por lo que diferenciar entre libertad de opinión y de expresión, en este contexto, viene a ser algo forzado.

Pues me quedo con lo que expuse; la libertad de opinión no es entendible como "pensamiento íntimo", eso sería libertad de pensamiento, y sí, si está en juego en los Estados totalitarios, donde a diferencia de los autoritarios que quieren subditos sumisos, los sistemas totalitarios quieren adeptos convencidos y a ese fin se dedica la máquina de propaganda. La libertad de expresión está restringida y coaccionada, basta pensar en la prohibición social de usar palabras malsonantes, ¿hay diferencia entre Andrea Fabra de pie, quieta y diciendo "¡qué os jodan!" o una Andrea Fabra corriendo por los escaños haciendo cortes de manga y gritando "¡tooma, tooma"! Sí, la diferencia es de expresión, no de opinión. Tú mismo cuando corriges a alguien por su ortografía ¿ke le kritikas la eXpresion o la opinión?

Merry escribió:

Con independencia de lo que opinaran los griegos, a día de hoy en las sociedades occidentales, la frase "el pueblo debe estarse calladito" (que es la que origina la polémica) resulta maquiavélicamente totalitaria y atenta directamente contra la esencia misma del humanismo.
La representatividad que estas manifestaciones públicas tengan en la totalidad de la sociedad, el acierto o no de sus reivindicaciones y los limites que el mantenimiento del orden público debe establecer a estas expresiones son discutibles, pero el derecho a realizarlas no ¡de ninguna manera! la democracia no se limita tan solo a votar cada cuatro años y la responsabilidad del poder no consiste solo en triunfar en unas elecciones.

Lo de "maquiavélicamente totalitario" es una expresión peculiar, Maquiavelo se anticipa en cinco siglos al Estado moderno y precisamente su obra gira contra las formas de autoritarismo. De hecho es él uno de los dos autores de los textos de los "Protocolos de los sabios de Sión" acusados de ser usados para atacar al Zar y al sistema autoritario ruso.
¿Por humanismo no entenderás ese movimiento que planta la semilla de lo que tres siglos después se llamaría "Reino del Terror" seguido del "Reino del Gran Terror", como lo llamaron sus partidarios? De todas formas, considerar algo que sale de un seminario como un ejemplo de democracia...

Lo que me consuela es que en ninguna democracia falta un ciudadano convencido, dispuesto a repartir los carnets de demócrata a quien, según él, se los merezca. Y por supuesto capaz de distinguir en el mismo hecho y según quien sea el autor, actitudes democráticas y actitudes profundamente antidemocráticas. Nada nuevo bajo el sol

Me temo que estamos perdiendonos en un terreno puramente semántico que poco o ningún interés tiene para los demás, pero ¡en fin!

Citación :

...la diferencia es de expresión, no de opinión. Tú mismo cuando corriges a alguien por su ortografía ¿ke le kritikas la eXpresion o la opinión?

Cuando yo llamo la atención a alguien por no respetar mínimamente las normas del español escrito, no le prohibo expresarse ¿o si? mucho menos le prohibo opinar ¿o si? solo le exijo que se atenga a unos limites, no le permito opinar, por ejemplo haciendo apología de actitudes ilegales y le pido que se exprese mediante un código establecido, llamado lengua española para posibilitar el entendimiento, por tanto quizás el meollo del asunto no está en afeitar un huevo en el aire, hablando sobre la diferencia entre opinión y expresión, sino entre términos con mas enjundia como regular y prohibir.

Citación :

Lo de "maquiavélicamente totalitario" es una expresión peculiar, Maquiavelo se anticipa en cinco siglos al Estado moderno y precisamente su obra gira contra las formas de autoritarismo. De hecho es él uno de los dos autores de los textos de los "Protocolos de los sabios de Sión" acusados de ser usados para atacar al Zar y al sistema autoritario ruso.

Maquiavelo es el autor de "El Principe" y esa es la obra por la que se le conoce y no es el autor de esos protocolos, que por cierto son un fraude, muy posteriores y se concibieron como un libelo para atacar a los judios y no al Zar, no mezclemos las churras con las merinas a ver si vamos a acabar hablando de invasiones alienigenas.

Sobre "El Principe" leemos en Wikipedia:

Citación :

El Príncipe es un tratado de teoría política escrito por Nicolás Maquiavelo en 1513, (Los protocolos de Sión se editaron por primera vez en 1902) ... El libro sería publicado en 1532 y fue dedicado a Lorenzo II de Médici,
..Se trata de su obra con más renombre, aquella por la cual ha nacido el sustantivo "maquiavelismo" y el adjetivo "maquiavélico".
..Maquiavelo aconseja a los príncipes que deben ser amados y temidos simultáneamente. Pero como estas relaciones raramente existen al mismo tiempo, aclara que es preferible ser temido que amado...
..piensa que es mejor ser autoritario, ya que cuando se es clemente o liberal se le da libertad tanto a las personas como a los hechos. Hechos tales como lo son las masacres y matanzas afectan a toda la población. En cambio cuando uno es autoritario evita los hechos que afectan a toda la población, y en vez sólo ejecuta a unas personas, para mantener el orden y el autoritarismo. Además, estas ejecuciones sólo afectan a unos pocos individuos.

En resumen, el Principe es un tratado pragmático y descarnado sobre los mecanismo para el mantenimiento del poder y el autoritarismo, desprovisto de ideas mas románticas como la justicia social.

A mi me parece que el termino viene al caso, pero si a ti la referencia no te gusta, eres muy libre de ignorarla (siempre y cuando no me vengas con barbaridades históricas como esa de "Los protocolos de Sión")

Citación :

¿Por humanismo no entenderás ese movimiento que planta la semilla de lo que tres siglos después se llamaría "Reino del Terror" seguido del "Reino del Gran Terror", como lo llamaron sus partidarios? De todas formas, considerar algo que sale de un seminario como un ejemplo de democracia...

Por humanismo entiendo lo que se entiende desde el Renacimiento, el concepto del hombre como centro del Universo, la importancia del individuo por si mismo, frente al poder de la Iglesia y del Estado.
De eso otro que dices no sé nada.

Citación :

Lo que me consuela es que en ninguna democracia falta un ciudadano convencido, dispuesto a repartir los carnets de demócrata a quien, según él, se los merezca. Y por supuesto capaz de distinguir en el mismo hecho y según quien sea el autor, actitudes democráticas y actitudes profundamente antidemocráticas. Nada nuevo bajo el sol

No acabo de saber a que viene eso, pero confieso que la frase, no me ha gustado ni un pelo, no sé bien si con ella pretendes referirte a mi o a que eres tu quien reparte esos carnets democráticos y me lo niegas a mi.

Un saludo

Merry escribió:

Citación :

...la diferencia es de expresión, no de opinión. Tú mismo cuando corriges a alguien por su ortografía ¿ke le kritikas la eXpresion o la opinión?

Cuando yo llamo la atención a alguien por no respetar mínimamente las normas del español escrito, no le prohibo expresarse ¿o si? mucho menos le prohibo opinar ¿o si? solo le exijo que se atenga a unos limites, no le permito opinar, por ejemplo haciendo apología de actitudes ilegales y le pido que se exprese mediante un código establecido, llamado lengua española para posibilitar el entendimiento, por tanto quizás el meollo del asunto no está en afeitar un huevo en el aire, hablando sobre la diferencia entre opinión y expresión, sino entre términos con mas enjundia como regular y prohibir.

Sí, le prohíbes expresarse de la forma que esa persona ha elegido (lo cual no me parece mal); y no, no le prohíbes la opinión sino la expresión. Yo, simplemente, en tres palabras y al hilo del argumento, dije que se permite la exposición del fondo (libertad de opinión), pero no tanto de la forma (libertad de expresión). De esa simple observación, en tres palabras entre paréntesis, eres tú el que ha escrito un párrafo para rebatirlas.

Merry escribió:

A mi me parece que el termino viene al caso, pero si a ti la referencia no te gusta, eres muy libre de ignorarla (siempre y cuando no me vengas con barbaridades históricas como esa de "Los protocolos de Sión")

Maquiavelo no solo escribió "El Príncipe" sino muchas más obras. Cualquiera que haya leído a Maquiavelo y lea los "Protocolos de los sabios de Sión" lo primero que percibe son fragmentos de varias obras de Maquiavelo intercalados, unos adaptados y otros prácticamente copiados (según el idioma y la edición de origen) Esto ya se sabía antes de la Wikipedia, pero si accedes en "Protocolos de los sabios de Sión" aunque no esté del todo correcto te podrás hacer una idea de la "barbaridad" que he dicho:

Citación :

" La mayor parte de los escritos en los Protocolos fueron plagiados del libro Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (‘Diálogo en los infiernos entre Maquiavelo y Montesquieu’), escrito por el autor satírico francés Maurice Joly en el año 1864. Joly atacaba las ambiciones políticas de Napoleón III utilizando a Maquiavelo como una sinopsis diabólica en el infierno, como un doble de sí mismo para poder dar su opinión acerca de Napoleón. Joly mismo parece haber copiado material de una popular novela de Eugène Sue, Los misterios de las personas, en la que los conspiradores fueron jesuitas. Los judíos no aparecen en ninguno de los dos trabajos. Puesto que era ilegal criticar a la monarquía, Joly imprimió el folleto en Bélgica y luego trató de pasarlo de contrabando a Francia. La policía confiscó un gran número de ejemplares. Joly fue juzgado el 25 de abril de 1865 y condenado a 15 meses de prisión. Joly se suicidó en 1878.
(...)

¿Un libro que se escribe para atacar a la monarquía, donde puede ser usado como ejemplo de defensa del totalitarismo?
El problema como decía al principio es esa necesidad compulsiva de opinar sin parase a pensar, nadie que haya leído a Maquiavelo lo calificaría de totalitario, pero es "vox populi" que "el fin justifica los medios" (frase que, por cierto, jamás escribió) es el lema del totalitarismo

Merry escribió:

Citación :

¿Por humanismo no entenderás ese movimiento que planta la semilla de lo que tres siglos después se llamaría "Reino del Terror" seguido del "Reino del Gran Terror", como lo llamaron sus partidarios? De todas formas, considerar algo que sale de un seminario como un ejemplo de democracia...

Por humanismo entiendo lo que se entiende desde el Renacimiento, el concepto del hombre como centro del Universo, la importancia del individuo por si mismo, frente al poder de la Iglesia y del Estado.
De eso otro que dices no sé nada.

Los principios del humanismo fueron desarrollándose y evolucionando hasta su divulgación a través de los clubs jacobinos, para terminar en lo que se llamó durante la Revolución francesa "Terror y Gran Terror"
Por cierto, si buscas "humanismo" en la wikipedia y llegas al apartado "Rasgos del Humanismo" podrá leer:
- " Se ve como legítimo el deseo de fama, gloria, prestigio y poder (El príncipe, de Maquiavelo), valores paganos que mejoran al hombre. " Curiosa referencia a un totalitario...Humanismo

"Democracia y humanismo cristiano" es el moto de la internacional democristiana, donde están tanto el PP, como el PNV, y es el nombre del partido (Democracia Cristiana) que llevó el desastre, la mafia y la corrupción a cada rincón de Italia, hasta extinguirse y cuyo recuerdo sigue haciendo bueno a Berlusconi, haga lo que haga. Lo siento pero las palabras "democracia" y "humanismo" en la misma frase me hacen llevarme la mano a la cartera y salir corriendo.

Empieza mi semana laboral. Un saludo hasta dentro de diez días

Lo que tu digas Lurta: Maquiavelo escribió "los protocolos de Sión " 400 años despues de muerto, para atacar al Zar de Rusia y al autoritarismo, proclamar que "el pueblo tiene que quedarse calladito" es el no va más de lo democrático, "el humanismo" lo inventó Robespierre y es algo terrorífico y el monopolio del reparto de carnets de demócrata es tuyo y solo tuyo ¡te lo regalo!.
Reconozco que me has conseguido ganar por puro aburrimiento ¡enhorabuena!

Perdonad , tanto Merry como Lurta . Os estáis cruzando mensajes , que no tienen nada que ver con el tema que se trata en este foro , y que al resto de usuarios nos pueden parecer pedantes y rolleros. Por favor , no nos desviemos del titulo de este hilo . Gracias .

ALFREDOG escribió:

Perdonad , tanto Merry como Lurta . Os estáis cruzando mensajes , que no tienen nada que ver con el tema que se trata en este foro , y que al resto de usuarios nos pueden parecer pedantes y rolleros. Por favor , no nos desviemos del titulo de este hilo . Gracias .

Alfredog, estamos en el subforo "otros temas" es decir temas que no tienen que ver con la seguridad privada y el título del hilo es "Los policías se quitan los cascos y apoyan la manifestación en Madrid".
Estoy de acuerdo contigo en que la conversación desgraciadamente se ha ido por derroteros totalmente "pedantes y rolleros" como dices, pero no creo que se nos pueda acusar precisamente de desviar el hilo, ya que de lo que se hablaba es del derecho (o no) del pueblo a manifestarse.
Un saludo

En mi odesta opinión, ninguno de los posts que han respondido a esta noticia, tienen que ver con la noticia en sí.

Pero todos tienen que ver con el fondo de la noticia, que podría definirse de un modo grosero como "El derecho de manifestación y sus límites en un estado democrático de derecho".

A partir de ahí, yo en concreto no considero que el off-topic se haya salido de madre,. Simplemente el proceso de debate, réplica y contrarréplica lo ha ido llevando al punto donde está ahora.

---

Por cierto, a riesgo de parecer poco romántico, debo decir que cuando ví por primera vez esta noticia, me dió por pensar que una de los posibilidades de que los miembros de las UIP se quitasen los cascos y se pusiesen las gorras pudo ser tan pragmática como el hecho de que no se apreciase por parte de estos policías y sus mandos, en vista de la actuación de los manifestantes, la necesidad de utilizar uno de sus medios de protección.

Al fin y al cabo, el mejor método para saber cuando van a cargar los antidisturbios, es comprobar que se ponen sus cascos y bajan sus viseras.

Sin embargo, reconozco que la explicación de los periodistas en la noticia es mucho más bonita.