El diario " La Razón " pide a la Junta de Andalucía que detenga a Sánchez Gordillo.

---

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4199816/08/12/El-diario-La-Razon-pide-a-la-Junta-de-Andalucia-que-detenga-a-Sanchez-Gordillo.html .

ALFREDOG escribió:

El diario " La Razón " pide a la Junta de Andalucía que detenga a Sánchez Gordillo.

---

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4199816/08/12/El-diario-La-Razon-pide-a-la-Junta-de-Andalucia-que-detenga-a-Sanchez-Gordillo.html .

LA RAZÓN barre para casa ... Las competencias de orden público corresponden a la Delegación del Gobierno, no a la Junta

billutzu escribió:

LA RAZÓN barre para casa ... Las competencias de orden público corresponden a la Delegación del Gobierno, no a la Junta

---

Estás en lo cierto compañero . Te cuelgo la noticia que aparece en el periódico .

---

http://www.larazon.es/noticia/2931-no-se-busca-la-ley-del-oeste-cordoba-se-blinda-ante-gordillo

Aqui otro nuevo video del señor Gordillo " El santo " de España para que luego diga que no coacciona, y que es muy bueno, y encima amenaza en ir a comprar sin dinero.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/07/andalucia/1347008831.html

Francis_ escribió:

...encima amenaza en ir a comprar sin dinero.

¿Querrá decir que él paga con tarjeta de crédito? Además ¡vaya fijación que tiene con los Mercadona! ¿Será que una vez le chingaron el euro del carrito?

La coña de los carritos ya esta pasando de castaño a osturo, aprovecharse un politico de 4 desesperados para que le acompañen a un super a Robar, si Robar en mayusculas, aunque quieran llamarle necesitad, se le tendria que caer la cara de verguenza a este picaron, la politica se arregla en el parlamento señor, no aprovechandose de lo ajeno.

chusbigshark escribió:

La coña de los carritos ya esta pasando de castaño a osturo, aprovecharse un politico de 4 desesperados para que le acompañen a un super a Robar, si Robar en mayusculas, aunque quieran llamarle necesitad, se le tendria que caer la cara de verguenza a este picaron, la politica se arregla en el parlamento señor, no aprovechandose de lo ajeno.

No creo que sea un robo, ni con mayúsculas ni con minúsculas. Para que algo sea considerado robo, te tienes que lucrar de lo que "cojas" y hacerlo además con violencia. Y que yo sepa, esa comida no era para el señor Gordillo (ni a ninguna ONG, por cierto), ni para el SAT, si no para un bloque de pisos donde sus habitantes no tenían ni para pagarse la comida, por lo tanto no se benefició de la expropiación de esa comida.

Después el tema de la violencia, pues... Hombre, si que son sobrecojedoras las imágenes de la dependienta del súper llorando, i es fácil relacionar ese momento con el empujón que recibió poco antes. Pero más bien creo que lloraba por la tensión del momento. Empujones habían seguro hasta entre ellos mismos por salir rápido del Mercadona. ¿Entonces presentamos una decena de denuncias por agresión, contando todos los empujones? Por lo tanto, violencia, ninguna.

También se decía no se qué de acusarlo por asalto. ¿Asalto de qué? Para que una acción se considere asalto, deben entrar con violencia. Y en ese momento entraron con toda tranquilidad y hasta me atrevería a decir que dieron los buenos días. Muchos tertulianos empiezan a hacer sentencias sin tener ni idea del vocabulario judicial.

Por lo tanto, yo diría que se trata de como mucho, un simple hurto. Y, como creo que no pasaron los 400 euros (igual me equivoco), ni si quiera es delito, si no falta. Falta que seguro que pagarán orgullosos (yo lo pagaría orgullosamente) viendo a donde va destinada la comida y el motivo por el que se hizo (conseguir que los alimentos a punto de caducar fueran a comedores sociales). Penséis lo que penséis, cada vez hay más famílias pasando hambre, o a punto de hacerlo. Y ahora es el momento que se den protestas así, porque la gente ya no tiene nada que perder.

Bueno es cierto que no parece existir el ánimo de lucro; parece no ser un delito. Pero afirmar que no hubo violencia, eso no está tan claro.

Bajo tu punto de vista y de muchos más no lo hubo; bajo mi punto de vista y muchos más si que lo hubo.

Mejor que aclaren lo del "ánimo de lucro" y "violencia y/o fuerza" en un juzgado que para eso estan.

Como veo que hay conceptos que no han quedado claros (probablemente porque quienes han escrito los últimos comentarios no han leído mi anterior post), vuelvo a reproducir mi mensaje aparecido en la página anterior.



Es indiferente que el ánimo de lucro sea propio o ajeno, es decir que se actúe con propósito de obtener beneficio para sí mismo o para otro, siendo también indiferente que el móvil o causa última sea la mera liberalidad, la pura beneficencia o el ánimo contemplativo.

http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/animo-de-lucro/animo-de-lucro.htm.

Y traigo a colación el siguiente artículo de un abogado penalista


Trascendencia penal del asalto de Sánchez Gordillo a Mercadona.

Estos días arden las redes sociales por el polémico asalto de miembros del sindicato SAT, liderados por el diputado andaluz y alcalde de Marinaleda, Sánchez Gordillo, a dos supermercados de Mercadona. Como saben, estos sindicalistas se presentaron en dos supermercados, llenaron varios carritos con diversos productos, y se los llevaron sin pagar, con objeto de repartirlos, según aseguraron, a “personas necesitadas” (ver noticia).

Sin entrar a las razones o sinrazones políticas que rodean el hecho, en este post intentaré aclarar las muchas dudas de carácter procesal penal que circulan por internet al respecto. Así, de paso, pongo a disposición de los lectores del blog (entre los que, me consta, hay mucho estudiante de Derecho) los fundamentos penales de los delitos contra el patrimonio.

1.- ¿Es robo o hurto?

La primera cuestión que se plantea es si la sustracción de los alimentos de Mercadona puede calificarse como robo o como hurto. La diferencia entre el delito de hurto (castigado con prisión de seis a dieciocho meses) y el robo (prisión de uno a cinco años) esta en el uso de fuerza en las cosas, o de violencia o intimidación en las personas.

En principio, sustraer las cosas ajenas contra la voluntad de su dueño es un delito de hurto (artículo 234 del Código Penal). Pero si para ello se utiliza, bien fuerza en las cosas (por ejemplo, rompiendo un escaparate para acceder a una joyería, o forzando una cerradura, etc.), o bien violencia o intimidación en las personas (agrediendo a la víctima o intimidándola de cualquier modo), estaríamos ante un delito de robo (artículo 237 del Código Penal).

Habitualmente, las sustracciones que se producen en los supermercados –normalmente al descuido- son puros hurtos. Pero en este caso, las imágenes de vídeo que han trascendido muestran a los sindicalistas empujando y agrediendo al menos a una trabajadora del supermercado, por lo que es evidente que existe violencia, o al menos intimidación: estamos ante un delito de robo.

2.- Pero, ¿Es delito o es falta?

También se discute si estaríamos ante un delito o falta. En mi opinión esta discusión carece de relevancia, porque acabo de decir que estamos ante un robo, y no existe la falta de robo: el robo siempre es delito.

No obstante, si no se pudiera probar la concurrencia de violencia o intimidación y calificásemos los hechos como un hurto, para saber si estamos ante un delito o una falta habría que estar al valor de los bienes sustraídos. Los hurtos son delito cuando el valor de lo sustraído es mayor de 400 euros, y falta cuando no se alcanza esa cifra. Por tanto, si los productos sustraídos del Mercadona sumaban, como parece a la vista de lo llenos que iban los carros, un valor superior a 400 euros, estaríamos también ante un delito incluso si hablásemos de hurto y no de robo.

3.- ¿Existió ánimo de lucro?

Uno de los mayores errores que se ha propagado por las redes sociales estos días es la afirmación de que, al no existir ánimo de lucro, estos hechos no son delito. Argumentan que los asaltantes del Mercadona no querían los alimentos para sí, sino para entregárselos a terceras personas necesitadas, y por tanto, no existiría ánimo de lucro, que es un elemento del delito de robo.

Es cierto que el Código Penal exige, para castigar a alguien como reo de un delito de robo o de hurto, la existencia de ánimo de lucro. Pero también es cierto que en estos dos asaltos al Mercadona ha existido un clarísimo ánimo de lucro. Y es que el ánimo de lucro no se ciñe a la intención de lucrarse del autor del delito, sino que existe también cuando la intención es el lucro de un tercero.

Según la jurisprudencia, el ánimo de lucro consiste en la intención de obtener una ventaja patrimonial que puede ser propia, pero también ajena. Así lo han establecido numerosas sentencias el Tribunal Supremo y de las audiencias provinciales. Por eso, “robar a los ricos para dárselo a los pobres también es delito” (ver, por ejemplo, sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 20 de enero de 2004). Los okupas que han recibido estos productos se han lucrado con ellos, y por tanto, existe ánimo de lucro.

4.- ¿Permite el Código Penal este tipo de hechos en según qué circunstancias?

Gaspar Llamazares ha declarado que los asaltos al Mercadona no son punibles porque “el código penal permite estas cosas en situaciones dramáticas” (ver noticia).

Sobre este asunto ya escribí hace meses en un post en el que hablé del hurto famélico (ver post “El Hurto Famélico”). Efectivamente, el artículo 20.5. del Código Penal contempla la eximente de estado de necesidad. Pero conviene recordar que uno de los requisitos para la aplicación de esta eximente es la llamada “necesidad abstracta” o “inevitabilidad” (ver Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de diciembre de 2000), que exige que no exista otra solución o alternativa distinta del delito para superar esa necesidad.

Y es evidente que existen variadísimas soluciones y alternativas legales para solventar las necesidades de los okupas a los que iban destinados los bienes robados, por ejemplo, que los asaltantes hubiesen donado a los okupas esos alimentos pero después de comprarlos y abonar su precio. Los sindicalistas (especialmente Sánchez Gordillo, que tiene un buen sueldo de Alcalde) tenían suficientes medios económicos como para haber pagado el precio de esos productos, lo que excluye la eximente de estado de necesidad. Además, la mera existencia de comedores de Caritas y otras ONG en España, que atienden las necesidades alimentarias de los más desfavorecidos, hace realmente complicado aplicar una eximente de estado de necesidad al robo de unos alimentos.

5.- ¿Qué pena podría corresponder a los autores?

Como he dicho, el uso de violencia contra alguna de las cajeras convierte los hechos en un delito de robo. El robo con violencia está castigado con un mínimo de dos años de prisión. No obstante, el artículo 242.2. del Código Penal establece que si el robo con violencia se comete en local abierto a público, se impondrá una pena de tres años y seis meses a cinco años. Los robos se cometieron en horario comercial, cuando ambos locales de Mercadona se encontraban abiertos al público, por lo que debe aplicarse este tipo agravado: la pena oscilará entre un mínimo de tres años y medio, y un máximo de cinco años de prisión.

Pero ojo: algunos sindicalistas han afirmado que los dos asaltos se decidieron en asamblea, lo que nos hace pensar en un plan preconcebido por todos los autores para robar, no en uno, sino en dos supermercados. Esto convierte los hechos en un delito continuado, lo que exigiría aplicar la pena en su mitad superior, esto es, que la pena oscilará entonces entre los cuatro años y tres meses, y los cinco años de prisión.

Además, a los autores se les deberá condenar a indemnizar a Mercadona pagando el importe total de los bienes sustraídos.

6.- ¿Es autor de los hechos Sánchez Gordillo?

Ha declarado en su descargo Sánchez Gordillo que él no intervino en el robo de los alimentos, sino que se limitó a llevar a cabo lo que él llamó “maniobras de distracción” (ver noticia).

No ha elegido el diputado, en mi opinión, una buena estrategia de defensa, porque si realizó maniobras de distracción se convirtió entonces en cooperador necesario del robo, o como mínimo, en un cómplice. La cooperación necesaria se castiga con la misma pena que la autoría, y al cómplice simplemente se le rebaja la pena en un grado.

7.- ¿Se puede detener al aforado Sánchez Gordillo?

El artículo 101 del Estatuto de Andalucía establece que los diputados autonómicos están aforados y no podrán ser detenidos sino en caso de flagrante delito. De hecho, mientras ya se ha detenido a algunos de los autores de los asaltos, ha trascendido que el diputado andaluz Sánchez Gordillo no será detenido, sino que recibirá una citación judicial.

En mi opinión, los policías que observaron los hechos (aún me pregunto por qué no actuaron –hay otro delito que se llama omisión del deber de impedir delitos- pero eso es otra cuestión) podían haberle detenido, porque se estaba cometiendo un flagrante delito.

En cualquier caso, entiendo que la detención solo debe emplearse cuando es necesaria, y yo, en este caso, en el que los autores están plenamente identificados, entiendo que no procede ninguna detención. Lo lógico sería citar a todos a declarar. Y al que no acuda voluntariamente a prestar declaración, entonces sí, detenerle. Pero al no existir riesgo de fuga, y tener todos domicilio conocido, detenerles no me parece correcto.

8.- ¿Y qué pasa con los okupas que recibieron esos alimentos?

La ONG Banco de Alimentos ha rechazado recibir esos alimentos porque proceden de un robo. Una comunidad de okupas, en cambio, los ha aceptado.

Pues parece que el Banco de Alimentos ha hecho lo correcto, porque el artículo 298 del Código Penal castiga a penas de hasta dos años de prisión, como autor de un delito de receptación, al que con conocimiento de la comisión de un delito contra el patrimonio, reciba los efectos sustraídos. De modo que esos okupas se pueden haber metido en un buen lío al aceptar esos productos robados.

© José María de Pablo Hermida, 2012.

http://josemariadepablo.com/2012/08/09/trascendencia-penal-del-asalto-de-sanchez-gordillo-a-mercadona-2/

LB73 escribió:

...Falta que seguro que pagarán orgullosos (yo lo pagaría orgullosamente) viendo a donde va destinada la comida y el motivo por el que se hizo (conseguir que los alimentos a punto de caducar fueran a comedores sociales).

Si ese fuera el fín ultimo hubieran acabado mucho antes, les habría salido mucho más barato y deberían sentirse igual de orgullosos pagando la comida de sus bolsillos y donándola después, lo que ocurre es que la comida era lo de menos, el objetivo no era alimentar a este o aquel (eso solo es el pretexto), sino montar el show mediático.

LB73 escribió:

Penséis lo que penséis, cada vez hay más famílias pasando hambre, o a punto de hacerlo. Y ahora es el momento que se den protestas así, porque la gente ya no tiene nada que perder.

No creo que nadie dude de que cada vez haya más hambre y miseria en el País, la sensibilidad no es exclusiva de los alborotadores, lo que se discute aquí es si estas tropelías sirven de verdad para aliviar la pobreza o estamos utilizándola como excusa para conseguir protagonismo y jugando con fuego al crear una situación creciente de inseguridad que a medio plazo provoque más desfavorecidos.
Si las inversiones privadas en Andalucía se resienten del miedo creado por estos movimientos populistas y los grandes inversores deciden que no vale la pena arriesgarse a ser victimas de una banda de justicieros sociales, desaparecerán miles de puestos de trabajo, aumentará la miseria y el único que habrá salido ganando al final es el camarada Gordillo, elevado a los altares de la popularidad.
Es hora de protestar ¡de acuerdo! ¡pero no asi! tomar supermercados al asalto no es protestar, es vandalismo, pan para hoy y hambre para mañana.

Billutzu me ha dejado un poco más claro el tema del ánimo de lucro, aún así quedan más cosas a parte que harán que esa acción se considere robo, y que decidirá un juez, aquí todos tenemos una mera opinión. Pero me hace gracia leer que Banco de Alimentos haya rechazado los alimentos, cuando nunca se les ofreció ni un grano de arroz, pues desde el primer momento los alimentos iban a ese bloque de pisos. No solo Bancos de Alimentos ha querido rechazar los alimentos sin que antes se les ofreciera, cosa que me parece irrisorio.

Y... ¿De verdad creéis que a los okupas les importará mucho que se les puedan imponer un delito o falta por aceptar los alimentos? ¡Si no tenían ni para leche! Y el querer alimentar una família esta por encima de todo. Señores, sobran viviendas y hay gente en la calle. Sobra comida, y hay gente pasando hambre. O despertamos o este sistema nos come. Y espero que jamás ni yo, ni ninguno de vosotros, ni nadie en general pase por una situación similar. Porque os aseguro que por mucho que lo neguéis, no os importará coger cuatro cartones de leche de un súper, o aceptarlos de otro Gordillo, si estáis pasando hambre.

Merry dice que Gordillo lo único que quiere es hacerse el importante. Pero, vamos a ver, ¡ojalá antes hubiera salido otro Gordillo y ojalá salgan más! Muchos de nosotros pensamos que todo esto de la crisis, recortes, etc. Tiene que cambiar. ¿Pero quién realmente tiene las narices de salir a la calle y empezar un movimiento social del que estás seguro que te seguirán porque la mayoría de nosotros pensamos igual? Nadie. Y ya puede ser un diputado de IU, como Gordillo, o un minero, o un panadero, que si tiene las narices de luchar por tal de que la cosa cambie, siempre tendrá mi apoyo y mi respeto. Porque a pesar de que a unos les afecta más que a otros la crisis, ojo porque en cualquier momento la podemos sentir de verdad.

Saludos!

LB73 escribió:

Pero, vamos a ver, ¡ojalá antes hubiera salido otro Gordillo y ojalá salgan más! Muchos de nosotros pensamos que todo esto de la crisis, recortes, etc. Tiene que cambiar. ¿Pero quién realmente tiene las narices de salir a la calle y empezar un movimiento social del que estás seguro que te seguirán porque la mayoría de nosotros pensamos igual? Nadie. Y ya puede ser un diputado de IU, como Gordillo, o un minero, o un panadero, que si tiene las narices de luchar por tal de que la cosa cambie, siempre tendrá mi apoyo y mi respeto. Porque a pesar de que a unos les afecta más que a otros la crisis, ojo porque en cualquier momento la podemos sentir de verdad.

¿¿¿De verdad es tan difícil de comprender, que el vandalismo y las "gordilladas a lo seudo Curro Jiménez" únicamente hunden el país???

- Los argumentos defensores de estas causas sin justificación razonable, y mas si cabe apoyadas en comparaciones que no vienen al caso, como "si los poderosos roban millones, por qué no robar 200 euros para comida", me resultan penosos y sin ningún tipo de fundamento coherente.

Vindi escribió:

LB73 escribió:

Pero, vamos a ver, ¡ojalá antes hubiera salido otro Gordillo y ojalá salgan más! Muchos de nosotros pensamos que todo esto de la crisis, recortes, etc. Tiene que cambiar. ¿Pero quién realmente tiene las narices de salir a la calle y empezar un movimiento social del que estás seguro que te seguirán porque la mayoría de nosotros pensamos igual? Nadie. Y ya puede ser un diputado de IU, como Gordillo, o un minero, o un panadero, que si tiene las narices de luchar por tal de que la cosa cambie, siempre tendrá mi apoyo y mi respeto. Porque a pesar de que a unos les afecta más que a otros la crisis, ojo porque en cualquier momento la podemos sentir de verdad.

¿¿¿De verdad es tan difícil de comprender, que el vandalismo y las "gordilladas a lo seudo Curro Jiménez" únicamente hunden el país???

- Los argumentos defensores de estas causas sin justificación razonable, y mas si cabe apoyadas en comparaciones que no vienen al caso, como "si los poderosos roban millones, por qué no robar 200 euros para comida", me resultan penosos y sin ningún tipo de fundamento coherente.

Igual que a ti te molesta esto, a mi me molesta ver como hay gente que dice que esto afecta la imagen de España. ¿Perdón? La imagen de España esta por los subsuelos desde hace mucho tiempo, no viene de ahora, y por supuesto no viene por Gordillo o cualquier acto de este calibre. Ahora ver como cada vez hay más gente que tiene espíritu crítico tendría que ser únicamente motivo de orgullo. Quieras o no, y aunque lo lamento y no tendría que ser así, los derechos y las libertades que tenemos ahora no se han conseguido pidiéndolos por favor.

Para muchos todo era más cómodo cuando ni rozábamos de lejos algún tema político y/o económico. Saludos.

Bueno, ya sabemos lo que dicen de las opiniones... yo por mi parte ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre este tema.

Un saludo

LB73 escribió:

Igual que a ti te molesta esto, a mi me molesta ver como hay gente que dice que esto afecta la imagen de España. ¿Perdón? La imagen de España esta por los subsuelos desde hace mucho tiempo, no viene de ahora, y por supuesto no viene por Gordillo o cualquier acto de este calibre. Ahora ver como cada vez hay más gente que tiene espíritu crítico tendría que ser únicamente motivo de orgullo. Quieras o no, y aunque lo lamento y no tendría que ser así, los derechos y las libertades que tenemos ahora no se han conseguido pidiéndolos por favor.

De los derechos de las empresarios a que no roben en sus comercios ¿no me dices nada?;
Y ¿que hay de mis derechos y libertades a que me permitan realizar mi trabajo, sin que aparezca una cuadrilla de justicieros a robar los productos que vendo, y/o me han encomendado proteger?.

- Yo paso de aplaudir el saqueo al país, promoviendo que no se le ocurra a ningún empresario invertir en España, porque debido a la crisis "se está poniendo de moda el vandalismo".

- A mi no me molesta Gordillo, los héroes oportunistas con aires de grandeza simplemente me producen risa y un pequeño malestar; "Al estar presenciando la nueva telebasura".
Belén Esteban ya no vende, (ahora están de moda los "Gordillos").

Me permito recordar las normas del foro:

Citación :

1.2 - Contenido de los mensajes. Se considerarán susceptibles de ser eliminados aquellos mensajes, firmas o avatares que enaltezcan o promuevan de algún modo actitudes ilegales, polémicas o conductas racistas o sexistas;
Igualmente se podrá cerrar un hilo si se considera que sus comentarios se han desviado de sus objetivos iniciales hacia una discusión puramente politica, o si de algún modo se altera la convivencia y el tranquilo intercambio de ideas y opiniones que constituyen la filosofía del foro.

Si empezamos a derivar de lo social a lo político o a la apología de la ilegalidad, no quedará mas remedio que cerrarlo

Vindi debo decir que si. Es difícil.

Para personas con diferentes problemas, determinadas circunstancias personales y que no ven una salida a sus desgracias. Para ellos es muy difícil de comprender.

En esta sociedad hay personas que se sienten pobres, muy pobres. Y en bastantes casos es pobreza real.

Se que es un eslogan trasnochado, pero entre todos y a lo largo del tiempo hemos sido nosotros los que hemos creado a esas personas y estas desigualdades. "La vida me hizo así".

Aunque no comparto para nada estas acciones, comprendo que estas personas hayan visto en Gordillo un paladín de la libertad y la realidad.

delunel escribió:

Aunque no comparto para nada estas acciones, comprendo que estas personas hayan visto en Gordillo un paladín de la libertad y la realidad.

Te entiendo perfectamente, comprendo y respeto que los fans de este tipo de actos, eleven a los altares a Gordillo y a sus nuevos imitadores, son cosas que al igual que el intrusismo laboral en nuestra profesión, no puedo impedir ni evitar;
Pero lo que tengo clarísimo tal y como indicaba anteriormente Merry, en el foro no estamos por la labor de promover ni justificar de ninguna manera estas cosas;

Spoiler:

Como vigilante de seguridad me perjudica, como persona me repugna, como ciudadano Español me niego a defender, y como responsable del foro no lo voy a consentir.

Vindi, y sobre todo Merry, no me entendéis. Yo soy el primero en decir que así no es como se solucionan las cosas. Ni las promuevo, ni las defiendo, pero sí que las entiendo. Cuando el pueblo está enfadado y desesperado pasan cosas así, no es una cosa que pase por nuestra aprovación o nuestro desprecio.

Y vuelvo con Vindi, me enorgullece que defiendas el derecho que tienen los empresarios y el derecho a que uno desenvolupe como debe su trabajo. Pero me retrae que no menciones el derecho a la vida, el derecho a una vivienda, el derecho a un trabajo, etc. De los cuales mucha de la gente que ha participado en la expropiación de alimentos carece. Tanto Mercadona, como la gente que participó directa o indirectamente son VÍCTIMAS. Y añadir que la foto que has adjuntado es un tanto demagoga.

Vuelvo a reiterar mis disculpas por si no se me ha entendido y espero que ahora lo comprendáis. Saludos.

LB73 escribió:

Pero me retrae que no menciones el derecho a la vida, el derecho a una vivienda, el derecho a un trabajo, etc. De los cuales mucha de la gente que ha participado en la expropiación de alimentos carece. Tanto Mercadona, como la gente que participó directa o indirectamente son VÍCTIMAS. Y añadir que la foto que has adjuntado es un tanto demagoga.

¿Otra vez incongruencias, que no vienen al caso?, ¿el centro comercial tiene la culpa que tengas 8 hijos, te hayas quedado sin empleo y/o no puedas pagar u optar a una vivienda?.

LB73 escribió:

Y añadir que la foto que has adjuntado es un tanto demagoga.

Aquí la única demagogia, es la que tratas de vendernos tu.

* Llegados a este punto, cerramos el tema de forma temporal, a ver si de esta forma se enfría el ambiente.