Tema: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 5:36
Otras dos, una de ellas menor de edad, permanecen en estado crítico Tres chicas de 18 años mueren en una fiesta de Halloween en Madrid izda. a dcha., Rocío Oña, Cristina Arce y Katia Esteban, las tres fallecidas. La Policía Municipal decidió ayer reforzar el dispositivo en la fiesta Las tres chicas fallecidas tenían 18 años. Una de las heridas es menor La fiesta del Madrid Arena tenía un aforo permitido de 10.600 personas La avalancha fue provocada por el lanzamiento de una bengala o un petardo El Ayuntamiento afirma que cumplía con todos los requisitos legales y técnicos
Tres chicas de 18 años de edad murieron la pasada madrugada tras sufrir una parada cardiorrespiratoria traumática durante una fiesta de Haloween en el recinto municipal Madrid Arena; una cuarta fue trasladada al hospital Doce de Octubre y otra más a La Fundación Jiménez Díaz y ambas se encuentran en estado grave.
Las fallecidas son Katia Esteban Casielles, Rocío Oña Pineda y Cristina Arce de la Fuente, de 18. Aunque fuentes de la policía informaron esta mañana de la muerte de una cuarta joven, los hospitales mantienen el balance de víctimas en tres.
Los servicios de emergencias recibieron un aviso sobre las 4.05 de la madrugada para atender a las jóvenes, que se encontraban en parada cardiorrespiratoria de origen traumático por aplastamiento, posiblemente al sufrir una caída y ser arrolladas, ya que había un gran número de personas concentradas. Según han añadido las fuentes, dos de las chicas fallecieron en la enfermería del recinto, tras más de 30 minutos de intento de reanimación, mientras que otra falleció en el Hospital Clínico.
Además, otras dos jóvenes se encuentran en estado crítico. Una de ellas, B. L. R., de 17 años, está ingresada en el Doce de Octubre y está siendo mantenida con vida gracias a la máquina de respiración artificial, a la espera de contactar con sus padres, que se encuentran pasando el puente en el extranjero. La menor estuvo 30 minutos en parada cardio-respiratoria; presenta el cerebro inflamado y el pecho torsionado. Ha sido reconocida por su hermano.
La otra herida es María Teresa A. V., de 20 años, que se encuentra ingresada en la UVI de la fundación Jiménez Díaz. Según fuentes hospitalarias, la joven está en estado grave pero su vida no corre peligro. Presenta un aplastamiento torácico y ha sufrido una anoxia (falta de oxígeno al cerebro) por lo que si sobrevive posiblemente tenga secuelas.
Cartel de la fiesta donde han fallecido las jóvenes.
En el recinto municipal se celebraba una fiesta privada, organizada por la empresa Diviertt S.L, cuyo propietario reabrió Alcalá 20, con su propio servicio médico, que se vio desbordado por el suceso. Tras la llamada, la primera unidad del Samur tardó dos minutos en llegar, según Emergencias Madrid, y a continuación llegaron cinco UVI móviles, cuatro ambulancias básicas y varios vehículos de apoyo.
En total 50 sanitarios de Samur-Protección Civil atendieron a las jóvenes, Katia Esteban Casielles, de 18 años y que falleció por la avalancha, Rocío Oña Pineda, también fallecida y también de 18, y Cristina Arce de la Fuente, de 18. La fiesta continuó mientras atendían a las chicas para no provocar alarma entre los asistentes. La mayor parte de los participantes abandonó el lugar sobre las 6.30 horas, sin saber siquiera lo que había ocurrido.
En el momento en que sucedieron los hechos se encontraban en el interior del recinto unas 10.000 personas, que fueron evacuadas prácticamente una por una por efectivos de la Policía Nacional, que utilizan esta técnica para que no se produzca una avalancha durante el desalojo. El grupo V de Homicidios de la Policía Nacional investiga ahora lo sucedido, aunque se apunta a un petardo o una bengala como detonante. Varios testigos lo han denunciado a ELMUNDO.es
Por su parte, Miguel Ángel Villanueva, vicealcalde de Madrid, se ha apresurado a afirmar "que no existía exceso de aforo en el recinto". El edil ha explicado que, según datos facilitados por la empresa organizadora, el espacio tiene capacidad para 10.600 personas y se habían vendido 9.650 entradas , y que no hubo problemas con los accesos a las salidas.
El miércoles por la tarde, la Policía Municipal decidió reforzar la presencia de sus efectivos policiales a través de un dispositivo específico para la inspección de macrofiestas como la del Madrid Arena o la del Palacio Vista Alegre.
Alquilado a una empresa privada
El Madrid Arena, con un aforo de unas 16.000 personas, es una instalación municipal pero, según explican fuentes del Ayuntamiento, se había alquilado a una empresa privada, Diviertt S.L, responsable tanto de la venta de entradas, como de la seguridad y los servicios sanitarios.
"En la relación contractual entre la empresa y el cliente se contempla que todo lo que tiene que ver con permisos, seguros y condiciones de celebración del evento es responsabilidad exclusiva del cliente", afirman en un comunicado. Y añaden que antes de la apertura de puertas, "los técnicos de Madrid Espacios y Congresos, del organizador del evento y el representante de la Delegación de Gobierno asignado realizaron la visita de inspección oportuna por la instalación y solicitaron la documentación pertinente, de la que todos guardan la copia correspondiente".
El Ayuntamiento de Madrid anunciaba en su página web 'Madrid Espacios y Congresos' la fiesta bajo el título 'La mejor música electrónica para celebrar Halloween en el Madrid Arena. En la pweb de la fiesta, Thriller Music Park, figura la empresa Diviertt, entre otros patrocinadores, que ofrecía, por 25 euros, una "atmósfera tétrica y divertida conseguida gracias a los efectos visuales y sonoros" con algunos conocidos pinchadiscos. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/01/madrid/1351752504.html
Última edición por tata el Vie 2 Nov 2012 - 6:06, editado 1 vez
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 5:40
Vídeo subido por una asistente a la fiesta Así fue la avalancha en Madrid Arena
Este vídeo, colgado en YouTube por el usuario kike1004, muestra el atasco en uno de los pasillos de salida de la pista central del Madrid Arena en torno a las 4.00 horas, cuando se produjo la avalancha mortal.
La grabación va acompañada de la siguiente descripción: "Gente atascada y asfixiándose ante la ineptitud de una seguridad ineficiente, insuficiente y sin preparar. 40.000 personas donde sólo debería haber 16.000... ¡¡El DJ dijo al empezar la fiesta que eran 40000 personas!!".
Varios testigos de la avalancha humana han contado a ELMUNDO.es que se vivieron episodios de gran dramatismo: "Estuve metido dentro de la avalancha, atrapado de cintura para abajo sin poder moverme ni casi respirar", cuenta Aarón Benito.
"El tapón se formó en un pasillo que daba a unas escaleras, y a dos amigos les sacaron los 'puertas' como si se trataran de "peleles", explica Francisco Javier Borderías.
La mayoría de los relatos hacen hincapié en su percepción de que el local sobrepasaba el aforo máximo permitido a la hora en que se produjo la tragedia.
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 5:56
Descansen En Paz.
Vindi Usuario Baneado
Mensajes : 9913 Registro : 08/09/2008 Positivos recibidos : 95
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 14:48
"Es increíble que esto pueda pasar" o "aquí muere gente hoy" son algunos de los comentarios que se escucharon en los monentos de tensión y confusión que se vivieron la noche de halloween en el Madrid Arena en los que tres jóvenes perdieron la vida y otras dos, una de ellas menor, resultaron gravemente heridas. Una cámara grabó la tragedia.
Mensajes : 43 Habilitación : vigilante de seguridad y demas especialidades Profesión : vigilante de seguridad Registro : 29/06/2011 Positivos recibidos : 1
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 18:28
Mi mas sentido pesame a las familias de las chicas.Sigue habiendo mucha ignorancia a los asistentes a este tipo de conciertos, todavia en algun concierto cuando le miras el bolso o la mochilla te preguntan ¿a ver que buscas? Tambien los propios organizadores que ponen de seguridad a chicos con un chaleco reflectante y ya esta ¡a la guerra!, sin tener preparacion ninguna. A ver si lo politicos ponen medidas para esta tragedia no vuelva a pasar. Saludos.
billutzu Usuario Experto
Mensajes : 1589 Registro : 30/12/2011 Positivos recibidos : 61
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 18:28
Yo pido mucha precaución a la hora de comentar este trágico asunto. En muchos medios de comunicación se están publicando comentarios sin rigor alguno sobre excesos de aforo y similares.
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 2 Nov 2012 - 22:47
Creen insuficiente la preparación de muchos de los vigilantes que trabajan en estas fiestas
La tragedia del Madrid Arena deja sobre la mesa algunas dudas sobre las medidas de seguridad del evento, y muy especialmente sobre si fue una medida acertada continuar con la fiesta durante algún tiempo una vez ocurrida la terrible avalancha. Sobre este asunto, los expertos consultados por ABC son unánimes: «La mayor parte de los asistentes eran totalmente ajenos a la tragedia; parar la música de forma brusca y anunciar que había que desalojar el pabellón, aunque se inventara un motivo, podía haber provocado un movimiento de pánico de consecuencias imprevisibles. En estos casos, lo mejor es ir bajando el volumen poco a poco para que todos asimilen que el evento ha finalizado e ir invitándoles de forma discreta a que salgan de forma ordenada».
De hecho, esto es lo que sucedió en la madrugada de ayer, pues el desalojo del recinto se prolongó durante más de dos horas, sin que hubiera que lamentar el más mínimo incidente. Además, se esperó hasta pasadas las siete de la mañana para informar a los medios de comunicación de lo que había sucedido para evitar que se produjeran más escenas de nerviosismo de las inevitables.
El análisis de las causas del suceso, sin embargo, no es tan benevolente. En primer lugar, para los especialistas en seguridad ciudadana consultados «no es razonable que en un recinto cerrado como es ese pabellón, que además es moderno y cuenta con los accesos claramente delimitados, puedan introducirse bengalas o petardos. Si hay controles rigurosos, con un número suficiente de vigilantes de seguridad para hacer registros en cada puerta, eso se puede controlar». Para ello, claro está, se necesita un mayor despliegue de vigilantes y como es lógico eso encarece los costes.
Mirar cada carné Lo mismo sucede, en líneas generales, con la presencia de menores en la fiesta: «Hay que mirar cada carné de identidad, comprobar que pertenece a su titular y solo después permitir la entrada. Es cierto que hay quienes llevan documentos de sus hermanos mayores, y eso es más difícil de controlar. Pero lo que no puede suceder es que haya muchos testimonios de estos chicos que aseguran que nadie les pidió la documentación. Si eso es así, si fue generalizado, hubo una clara negligencia de la organización y de los encargados de la seguridad», en este caso una empresa de gran solvencia en el sector.
«En este tipo de fiestas -sostienen los expertos-, la entrada no es el mayor problema, porque se pueden delimitar las zonas de acceso; lo complicado es garantizar la salida, y mucho mas en situaciones de pánico. Es cierto que colas demasiado largas para acceder al recinto también pueden generar nerviosismo, pero en líneas generales la situación es más controlable».
Investigación compleja La investigación abierta por el Juzgado de Instrucción número 51 y que realiza la Brigada Provincial de Policía Judicial y la de Policía Científica, pasa por la toma de declaración a los organizadores y a los vigilantes de seguridad de la zona donde se produjeron los hechos; la verificación de los planes de evacuación; el control efectivo del número de personas que asistieron a la fiesta; la comprobación de las licencias y del funcionamiento de las medidas de seguridad, como son la señalización y las luces de emergencia; el estudio de las inspecciones de la Policía Municipal y el conjunto del despliegue tanto en el exterior como el interior del pabellón... Al margen, claro está, del interrogatorio de testigos y la visualización de las imágenes aportadas por las 90 cámaras del Madrid Arena, en especial las de la zona del suceso.
Las fuentes consultadas, no obstante, van más allá de lo ocurrido en el Madrid Arena. «Estos eventos son siempre acontecimientos de alto riesgo, tanto por el número de personas que se concentran allí, como por el hecho de ser gente joven y la incidencia que tienen el alcohol y las drogas. Es evidente que el consumo de estas sustancias aumenta las posibilidades de incidentes. Por supuesto, hay una normativa, que se cumple sobre el papel, también en este caso, pero hay que abrir un debate sobre si es realmente eficaz».
En este sentido, consideran que aglomeraciones de este tipo requerirían la reunión de las juntas de seguridad del distrito o de la localidad afectada, para que cada parte involucrada (Fuerzas de Seguridad, Policía Municipal, Protección Civil, organizadores...) informe de los riesgos a los que se enfrentan y se pueda coordinar una respuesta adecuada. «Se hace con los partidos de alto riesgo, funciona muy bien y sería bueno que se hiciera con estas macrofiestas», sostienen los expertos.
«Conocer el recinto» Y además, creen imprescindible una mayor especialización de los vigilantes de seguridad: «Tienen que conocer perfectamente el recinto en el que van a trabajar, cuáles son los mejores canales de evacuación, haber hecho antes simulacros sobre el terreno para tener capacidad de reacción, tener un equipo de reacción bien adiestrado para actuar en el interior... No es suficiente con que haya muchos; deben ser, además, eficaces. No es lo mismo desalojar un campo de fútbol que un recinto abierto o un pabellón de deportes. Si esto no se hace, casos como éste se pueden repetir», sostienen.
Ayer, la Sección Sindical de Madrid del Colectivo Profesional de Policía Municipal (CPPM) se mostraba «totalmente en contra» de que un evento de 10.000 personas se atienda por un número de agentes «a todas luces insuficiente» en relación con el evento. Se destinaron «seis patrullas, 12 policías en total», «siendo responsabilidad compartida del Ayuntamiento velar por la seguridad máxime cuando dicho edificio es de titularidad municipal».
Tema: La catástrofe del Madrid Arena Sáb 3 Nov 2012 - 2:49
La seguridad en el Madrid Arena consistía en 38 vigilantes para 9.500 personas
El plan de seguridad contratado por la empresa organizadora del evento en el Madrid Arena consistió en 38 vigilantes de seguridad privada para un recinto al que acudieron miles de personas, según informan a Europa Press fuentes de la investigación. Desde el ayuntamiento explican que se vendieron 9.650 entradas para un recinto con capacidad de aforo para 10.600 personas.
Estos 38 vigilantes privados pertenecen al Grupo Seguriber, según estas mismas fuentes. La empresa organizadora del acto, Diviertt S.L, remitió al Ayuntamiento de Madrid los datos del evento, concretamente a 'Madrid Espacios y Congresos', competente para dar el visto bueno.
En el apartado de seguridad se precisa que el Grupo Seguriber, va a encargarse de la "seguridad exterior y requisa", pero al menos en ese documento no se precisa el número de efectivos que se emplearán para ello, pese a que sí anticipa que a la fiesta acudirán "7.000 personas (aproximadamente)", una cifra que finalmente se vio superada en más de 2.500 personas.
Diviertt S.L incluye en el apartado de "Servicio de Orden" que la seguridad estará a cargo de Kontrol 34, S.L., con 75 operativos y precisa la palabra "(Interior)" de lo que se deduce que se refiere a la seguridad Interior del recinto. También cita al Grupo Seguriber al que le atribuye la "seguridad exterior y requisa".
No obstante, fuentes de la investigación precisan que esta empresa no es de seguridad y que esos 75 efectivos realizaban otras "labores auxiliares" (roperos, control de tickets, información para asistentes...).
De hecho en la inscripción de esta sociedad se establece que su objeto social es: "la organización y promoción de eventos musicales y promocionales; la gestión, administración, adquisición, promoción, construcción, enajenación, arrendamiento, rehabilitación y explotación en cualquier forma de solares, pisos, locales, terrenos...".
Por ello, y tras recalcar que esta sociedad se dedica a "labores auxiliares", las fuentes de la investigación consultadas por Europa Press, insisten en que el despliegue de seguridad se limitaba a los 38 vigilantes privados del Grupo Seguriber.
En esos mismos datos facilitados por Diviertt, S.L. al Ayuntamiento anuncian también que el servicio sanitario iba a correr a cargo de dos médicos y dos enfermeras además de dos ambulancias de transporte convencional, con dos técnicos de emergencias.
El juez decano de Madrid, José Luis González Armengol ha apuntado este viernes que los mecanismos de evacuación "tienen que estar previstos desde el inicio". Es por eso por lo que ha insistido en que el tema fundamental en el que se está centrando el caso es en la "falta de seguridad", con la presencia en la fiesta de "menores de edad y más gente de la permitida legalmente".
De este modo, Armengol ha recordado que la Policía Municipal "tiene las competencias ya que hay ordenanzas en materia de espectáculos públicos". "Estamos hablando de ilícitos administrativos por faltas muy graves. Todo ello ha propiciado una infracción legal. Ya hay diligencias por tres muertes y se verá si son intencionadas por incumplimiento grave en materia de seguridad o por imprudencia", ha apostillado.
A continuación, el juez decano de Madrid ha aseverado que se podrían desprender "responsabilidades civiles". "La primera de la empresa organizadora, y ya subsidiariamente de la Policía Municipal", ha añadido después de apuntar que existe la obligación de hacer las comprobaciones oportunas para ver si se cumplían las medidas de aforo. Es por eso que considera que podría haberse producido una "infracción muy grave en la Ley de Espectáculos".
El Colectivo Profesional de Policía Municipal (CPPM) ha denunciado el escaso número de agentes que, a su juicio, dispuso el Ayuntamiento de Madrid en el recinto del Madrid Arena la madrugada del pasado jueves.
El Colectivo Profesional de Policía Municipal (CPPM) ha denunciado el escaso número de agentes que, a su juicio, dispuso el Ayuntamiento de Madrid en el recinto del Madrid Arena la madrugada del pasado jueves con motivo de la celebración de la fiesta Halloween donde tres jóvenes perdieron la vida por una avalancha humana y ha defendido que la crisis económica no puede poner en riesgo la seguridad de los ciudadanos.
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 2:51
Miguel González, experto en eventos musicales: "La seguridad es lo primero que se recorta"
Miguel González, responsable de la seguridad de eventos como el Arenal Sound o Viñarock, ve "insuficiente" el dispositivo de seguridad del Madrid Arena. "Muchos promotores recortan en seguridad. En vez de personal cualificado, tiran de una bolsa de trabajo de gente sin formación o voluntarios". Confirma que se piden permisos con aforos menores del real "para ahorrar". La organización de la fiesta de Halloween en el Madrid Arena pidió permiso 7.000 asistentes, miles menos de los que metió.
"Un buen operativo de seguridad cuesta dinero y la seguridad es en lo primero en lo que ahorran los promotores de eventos musicales". Lo dice Miguel González, uno de los mayores expertos del sector de seguridad en eventos, que ha trabajado en giras nacionales y festivales como el Arenal Sound o el Viñarock.
González explica a 20minutos.es que, aunque "a toro pasado" es más fácil hablar, el dispositivo de seguridad diseñado la organización de la fiesta de Halloween en la que fallecieron tres jóvenes de 18 años, era "claramente insuficiente". La empresa había contratado con Kontrol 34 S.L. una "seguridad" de 75 operativos para el interior del recinto. "Si pones a gente en cada puerta, controlando los accesos, otros delante del escenario, en el 'backstage' y en camerinos, es absolutamente insuficiente", asegura.
Nadie viene a mirar si los 75 operativos de seguridad son vigilantes o chavales con un peto y sin formación González denuncia que muchas empresas de seguridad "tiran de bolsas de empleo o de voluntarios" para cubrir las plazas de "vigilantes" que ni tienen formación adecuada ni pueden actuar en momentos de emergencias.
"Era poquísimo personal lo que había, yo hubiera puesto gente en las 24 puertas de emergencia, también al principio y al fin del túnel donde se produjo el agolpamiento para, si se me tapa, que digan que por ahí no se pasa. Lo he hecho en Barcelona, en Madrid. Es muy fácil decirlo ahora, pero es que hay que ser profesional", reivindica.
Con la crisis, los organizadores de eventos musicales y deportivos tienden a ahorrar en seguridad, denuncia González. "Tú le llevas a un promotor tu plan de seguridad y siempre te dice que es muy caro. Otro viene y lo hace por menos".
González recuerda que para cada tipo de evento y local existe un plan de emergencia y autoprotección que es "sagrado", que debe ser visado y revisado por el propietario del recinto. En el caso de Halloween, el propietario último del Madrid Arena es el Ayuntamiento de Madrid. Pero, según González, tampoco se hacen las cosas como se debiera. "Nadie viene a mirar si los 75 operativos de seguridad son vigilantes o chavales con un peto y sin formación".
Revisiones "por encima"
Además, dice que existe mucha laxitud en la revisión de los planes de emergencia de los eventos. En su dilatada experiencia, cuenta que sólo en Barcelona y Coruña, en dos ocasiones, se leyeron pausadamente el plan de emergencia de uno de sus eventos, algo que puede "llevar una hora".
Muchos promotores no dan cifras reales por motivos económicos "Lo revisan por encima. Te lo aseguro. Y si vienen a inspeccionar, que no siempre lo hacen, tampoco se fijan. Por ejemplo, ven que hay extintores, pero no se acercan a mirar si están caducados".
Sobre el aforo del Madrid Arena, a González le gustaría saber si había "clickers", lo que en la jerga de la noche son personas que con un puntero clican a cada asistente al evento que entra y sale. "Es la herramienta que te permite saber el aforo en todo momento".
Él sí da credibilidad a las versiones de que la fiesta de había más gente de la permitida. "Ultimamente, (los promotores) lo hacen. Por motivos económicos. Empezando porque así abaratan la factura de la SGAE, a la que pagan a razón de las entradas. Muchos no dan cifras reales", advierte a un a sabiendas de que puede estar "tirando piedras contra su propio tejado".
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 4:17
El choque entre los que salían de la pista y los que entraban "sin control" produjo el tapón Momentos después una bengala encendida desató la tragedia La Policía visiona las cámaras para identificar a los responsables El Juez decano de Madrid dice que el aforo se superó con creces Las dos jóvenes heridas continúan estables pero en estado crítico El PSOE solicita una comisión de investigación urgente
La policía analiza la grabación de las cámaras de seguridad del Madrid-Arena
Una multitud de personas entró al Madrid Arena sin control alguno y saltándose los tornos momentos antes de la avalancha en la que han muerto tres chicas de 18 años y otras dos permanecen en estado crítico. Así lo han confirmado fuentes policiales a Radio Nacional, que aseguran que la seguridad privada se vió desbordada y dejó de pedir la documentación y de registrar las mochilas de los asistentes.
Cientos de jóvenes accedieron entonces sin entrada para ver al músico y DJ Steve Aoki, principal atracción de la fiesta. Según se desprende de las investigaciones llevadas a cabo hasta ahora, en torno a las tres de la madrugada del jueves comenzó la actuación del DJ y fue en ese momento cuando se produjeron dos grandes movimientos de personas que confluyeron en el pasillo central.
Por un lado, un gran número de jóvenes que desde la pista central quería acceder a las gradas para ver mejor a Steve Aoki y, por el otro, cientos de personas que estaban fuera del recinto y que nada más empezar la actuación accedieron sin entrada y de forma descontrolada sin que la seguridad pudiera evitarlo.
Los dos grupos confluyeron en el pasillo central, chocaron entre ellos, formaron un tapón y se produjo la avalancha. Entonces se escucharon petardos y bengalas que se confundieron con una detonación de arma corta, desatando la tragedia.
Las carcasas y restos de ese material pirotécnico ha sido escontrado en esta zona y ya está siendo analizado por la policía científica. Muchos de los asistentes a la fiesta ni siquiera se percataron de la tragedia. De hecho, la música continuó mientras la Policía comenzó a desalojar poco a poco el recinto para evitar males mayores.
Buscan al los responsables en las imágenes Agentes del Grupo V de Homicidios de la Jefatura Superior de Policía de Madrid están visionando ahora las cintas de las cámaras que apuntaban al pasillo del Madrid Arena donde se produjo la avalancha.
Según informa RNE, se trata de 90 cámaras con 15 horas de grabación. Además, han pedido a través de las redes sociales grabaciones individuales a los asistentes.
El visionado de las grabaciones se va a limitar a aquellas que apuntan al lugar exacto de la tragedia, ya que "está muy localizado" y en otros puntos del recinto ni siquiera se enteraron de lo que ocurrió, según ha informado a Efe una portavoz de la Jefatura Superior de Policía.
Los agentes tratan de confirmar a través de esas imágenes la hipótesis de que la avalancha se produjo por el lanzamiento de una bengala y petardos y que supuestamente causó el pánico entre las personas agolpadas en un pasillo que comunica la pista con las escaleras de acceso a un piso superior.
Desde ayer, también están interrogando a personal del Madrid Arena y a jóvenes que asistieron a la fiesta de Halloween para averiguar las circunstancias en que se produjo la avalancha.
El titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, que se encontraba de guardia cuando ocurrieron los hechos, se ha hecho cargo de las diligencias de investigación y ha reclamado las cintas que pudieron grabar lo ocurrido para incorporarlas a la investigación judicial.
Según han informado fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el titular del Juzgado se encuentra además a la espera de recibir tres informes.
Se trata de los atestados policiales, una vez estén completos y cerrados; los informes preliminares de las autopsias practicadas en el Instituto Anatómico Forense, y el informe policial sobre el visionado de las cintas de las cámaras de seguridad del Pabellón, una vez hayan sido analizadas.
Además del informe policial, el magistrado ha solicitado las propias cintas para incorporarlas a la investigación judicial.
¿Seguridad insuficiente? El plan de seguridad contratado por la empresa organizadora consistió en 38 vigilantes de seguridad privada para el exterior del recinto al que acudieron miles de personas, según informan a Europa Press fuentes de la investigación. Desde el Ayuntamiento explican que se vendieron 9.650 entradas para un recinto con capacidad de aforo para 10.600 personas.
Un informe detalla que la seguridad estará a cargo de Kontrol 34, S.L., con 75 operativos y precisa la palabra "(Interior)" de lo que se deduce que se refiere a la seguridad Interior del recinto.No obstante, fuentes de la investigación precisan que esta empresa no es de seguridad y que esos 75 efectivos realizaban otras "labores auxiliares" (roperos, control de tickets, información para asistentes...).
Por ello, y tras recalcar que esta sociedad se dedica a "labores auxiliares", las fuentes de la investigación consultadas por Europa Press, insisten en que el despliegue de seguridad se limitaba a los 38 vigilantes privados del Grupo Seguriber.
En esos mismos datos facilitados por Diviertt, S.L. al Ayuntamiento anuncian también que el servicio sanitario iba a correr a cargo de dos médicos y dos enfermeras además de dos ambulancias de transporte convencional, con dos técnicos de emergencias.
Conocer si se superó el aforo, clave El juez decano de Madrid, José Luis González Armengol, ha asegurado este viernes que la clave fundamental en la investigación de la muerte de tres chicas, dos de las cuales serán incineradas hoy, es averiguar si se ha superado o no el aforo correspondiente, algo que según él "superó con creces lo legalmente permitido".
En una rueda de prensa improvisada en los Juzgados de Plaza Castilla, Armengol ha apuntado que, conforme a las fotos vistas en Internet, "el aforo de la fiesta ha podido superar con creces el permitido" y ha señalado que los jóvenes "estaban completamente pegados". Así, ha llegado a afirmar que había "cuatro personas por metro cuadrado, es decir, una persona por baldosa".
Ha destacado que controlar si se supera o no el aforo en ese recinto es competencia de la Policía Municipal, mientras que la seguridad del edificio, donde no pueden entrar las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, es de la empresa de seguridad que contrate la organización del evento. A eso ha añadido que de los hechos se podrían derivar "posibles responsabilidades civiles, tanto por parte de la empresa organizadora como subsidiariamente por parte de la Policía Municipal".
En la investigación de este suceso, cree que también es importante conocer por qué se ha permitido la entrada a menores cuando no estaba permitido y por qué se ha introducido alcohol en mochilas cuando estaba prohibido.
A este respecto ha recordado que el control de las entradas era competencia de la empresa de seguridad contratada para ese evento. Ha explicado además que, según la normativa, cuando hay un evento de este tipo, la empresa contratante tiene que ajustarse al plan de autoprotección, que tiene que contar con el visto bueno del titular del inmueble, que en este caso es una empresa pública del Ayuntamiento de Madrid. Según el juez decano, el plan de autoprotección comporta tres parámetros: el aforo, la seguridad del edificio y el control de las evacuaciones.
La empresa organizadora elude cualquier responsabilidad Seguriber, empresa que controlaba el perímetro del Madrid Arena, ha declinado cualquier responsabilidad respecto a lo sucedido en la macrofiesta.
Una portavoz de esta empresa explicó a Servimedia que esta compañía tiene un contrato anual con Madrid Espacios y Congresos para "protección y vigilancia de los recintos de la Casa de Campo".
Sin embargo, esta portavoz remarcó que para todos los eventos que tienen lugar en el Madrid Arena cada organizador "contrata su propio servicio de seguridad". Añadió que en el caso de la macrofiesta de Halloween fue la sociedad Kontrol 34 la encargada de la seguridad interior y de los controles de acceso.
Según esta representante de Seguriber, fue el personal de Kontrol 34 quien "gestionó quien entraba o no"; a quién se pedía el DNI; cualquier "exceso o defectos de aforo"; "así como toda la seguridad interior del recinto".
Las dos heridas, muy graves Las dos jóvenes heridas continúan estables dentro de la máxima gravedad, según han informado a Efe fuentes de los centros hospitalarios.
María Teresa Alonso, nacida el 5 de abril de 1992, está ingresada en la UVI de la Fundación Jiménez Díaz y su pronóstico es que continúa estable dentro de la máxima gravedad.
Fuentes del Doce de Octubre han informado a Efe de que la situación de la otra joven, una menor de 17 años, no ha cambiado durante la noche y se encuentra estable en estado muy crítico. Esta joven tuvo que ser identificada por uno de sus hermanos, ya que sus padres se encontraban estos días fuera de Madrid. Este viernes han aterrizado en el aeropuerto de Barajas.
El PSOE pide una comisión de investigación El Grupo Municipal Socialista ha pedido una comisión de investigación con carácter urgente para esclarecer lo sucedido en el Madrid Arena y ha anunciado que se personarán como acusación particular si hubiera responsabilidad jurídica. El PP en el Ayuntamiento ha aceptado crearla.
El portavoz socialista, Jaime Lissavetzky, ha pedido a través de un comunicado que en la comisión participe toda la Corporación. El objetivo es determinar "si se cumplieron todos los requisitos y controles necesarios para un evento de este tipo".
"Es importante actuar con urgencia en esta dirección teniendo en cuenta la proximidad de las Navidades, donde se multiplican las macrofiestas", ha señalado el edil del PSOE.
Por su parte, el Grupo Municipal de IU pedirá explicaciones detalladas en el próximo consejo de Madrid Espacios y Congresos, que se celebrará el miércoles 7.
Mensajes : 185 Localización : Las Palmas de Gran Canaria Habilitación : Vigilante de Seguridad. Registro : 27/09/2011 Positivos recibidos : 6
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 4:18
Pero estamos en lo de siempre,tienen que haber muertes para que se investiguen estas cosas,38 VS para el exterior y 75 auxiliares (truchos en el interior) para 9500 personas,ver para creer,,cómo se nota que a estas empresas les interesa el ganar más y no la seguridad de los que acuden.
spain is different Mi más sincero pésame a toda la familia y amigos de las fallecidas.
Saludos.
billutzu Usuario Experto
Mensajes : 1589 Registro : 30/12/2011 Positivos recibidos : 61
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 4:21
En base a las informaciones que se van recopilando es importante descifrar lo que se agrupa bajo el concepto "seguridad". En efecto, como sabemos todos los que aquí participamos, habrá que ver cuántos vigilantes de seguridad (contratados como tales) había, y cuántos controladores de accesos (profesión acreditada en la Comunidad de Madrid) y cuántos eran lo que gráficamente se denominan "chavales con peto".
Y en efecto, es importante saber si quien debe velar por el cumplimiento de los requisitos administrativos, realmente lo hace o comete dejación de funciones
mactimo Usuario Avanzado
Mensajes : 246 Localización : cantabria Habilitación : Vigilante de seguridad y explosivos. Registro : 12/04/2012 Positivos recibidos : 27
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 4:43
TRAGEDIA | La organización dijo contar con 75 personas de seguridad
La empresa comunicó al Ayuntamiento que la fiesta era para '7.000 personas'
Documento de Diviertt S.L al Ayuntamiento sobre el número de asistentes al evento de Halloween. El vicealcalde Villanueva defendió ayer que todo estaba en regla Dice que se vendieron 9.600 entradas para un aforo de 10.600 personas Los organizadores comunicaron que la seguridad contaría con 75 personas El evento contaría con dos equipos médicos y dos ATS ELMUNDO.es | Madrid Actualizado viernes 02/11/2012 08:50 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoComentarios 214 La empresa Diviertt S.L., organizadora de la fiesta de Halloween donde la madrugada del 1 de noviembre murieron tres jóvenes de 18 años y otras dos resultaron heridas de gravedad en el Madrid Arena, informó al Ayuntamiento de que el número de asistentes a la Thriller Music Park sería de "7.000 personas aproximadamente".
Un documento oficial de Madrid Espacios y Congresos, empresa del Ayuntamiento que alquiló el recinto a Diviertt para la noche de Halloween, deja constancia de este hecho.
Se trata de un dato muy relevante toda vez que muchos de los asistentes a la fiesta denunciaron ayer el exceso de aforo al tiempo que el Ayuntamiento negó que en el momento de la tragedia hubiera más gente de la permitida.
El vicealcalde de la capital, Miguel Ángel Villanueva, y el concejal responsable de Madrid Espacios y Congresos, Pedro Calvo, comparecieron ayer por la mañana ante los medios de comunicación para afirmar que en el momento de producirse la tragedia "no existía exceso de aforo en el recinto".
El vicealcalde explicó que el Madrid Arena tiene una capacidad de 10.600 personas y que según le habían comunicado fuentes de Diviertt se habían vendido 9.600 entradas.
Sin embargo, ni Villanueva ni Calvo hicieron referencia en momento alguno al documento en el que Madrid Espacios y Congresos informa que los organizadores habían comunicado que el "número de asistentes al acto" sería de "7.000 personas aproximadamente".
Es decir, sobre lo comunicado oficialmente, la venta de entradas se incrementó más de un 35%. Aunque no se superó, según el Gobierno municipal, el aforo del Madrid Arena, no se cumplió lo previsto en el plan de contigencia.
Seguridad y servicio médico En ese mismo documento se explica con qué dispositivo de seguridad contaría la fiesta y qué despliegue sanitario se realizaría para hacer frente a posibles eventualidades. Se detalla que la empresa "Kontrol 34, S.L." se ocuparía de la seguridad interior con "75 operativos", mientras que el "Grupo Seguriber" se haría cargo de la "seguridad exterior y requisa".
Este mismo documento en el que Madrid Espacios y Congresos explica con detalle la organización de la macrofiesta se informa de que "el servicio médico corre a cargo de la empresa: Servicio Médico Propio. Doctor Viñals y su equipo. Atención sanitaria del público durante el desarrollo del evento: Dos equipos Médicos (2) Médicos; Dos ATS (2)".
El 26 de octubre, el director de Seguridad de Madrid Espacios y Congresos, Rafael Pastor Martín, firmó un documento en el que se recogen todos estos datos, que ponen de manifiesto que, si bien el aforo oficial no se sobrepasó, se incumplió lo anunciado por la empresa, que comunicó una fiesta para "7.000 personas aproximadamente" y vendió, según le informó al vicealcalde y este reconoció ayer públicamente, 9.600 entradas
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 8:06
La fiesta sólo contaba con 5 vigilantes en su interior. La normativa no exige un control de la seguridad interna En el exterior se estableció un equipo de 33 vigilantes El Ayuntamiento fijó para este caso en 10.600 personas el aforo Miembros de la empresa Kontrol 34 en el momento de la estampida.
El evento Thriller Music Park celebrado en el estadio Madrid Arena y en el que ayer fallecieron tres chicas de 18 años sólo contaba con cinco miembros de seguridad en su interior para las vías de evacuación y 33 en el exterior todos ellos de la empresa 'Grupo Seguriberia'.
Seguriberia es la empresa de seguridad, contratada por Diviertt, encargada de controlar el exterior del evento, el parking, las vías de acceso hasta llegar a las puertas de entrada de la fiesta... El control en el interior del recinto estaba a cargo de la empresa Kontrol 34 S. L., empresa dedicada a organización eventos, que tenía contratados 75 miembros para el equipo de servicio de orden.
Estos 75 efectivos no son miembros de seguridad, ni tienen que realizar labores de evacuación, ni han sido formados para gestionar situaciones como la producida. Suelen ser azafatos cuya función es controlar la entrada, registrar las mochilas, pedir las entrada y comprobar que no se supera el aforo establecido para cada planta del estadio. Los cinco vigilantes de Seguriberia consignados al interior están a las órdenes de este equipo. Es decir, los que no tienen conocimientos de seguridad tienen mando sobre los que sí.
La normativa no exige un control de la seguridad interna de la fiesta ni que tengan que ser vigilantes los que se ocupen del orden dentro. No hay tampoco normativa ninguna para controlar cómo se distribuye la audiencia entre las distintas áreas, para evitar aglomeraciones. Tampoco existe un protocolo, como sí existe en otras Comunidades Autonómas como por ejemplo Barcelona, en el que se establezcan cuantos miembros de control tiene que haber según el aforo.
En el exterior se estableció un equipo de 33 vigilantes, uno sin arma en el Pabellón Arena, otro también desarmado en la entrada principal al Pabellón Arena Nivel 0, otro en el centro de control de cámaras, cuatro vigilantes con dos perros en la salida de Emergencia Vallas Verdes en el nivel 2, tres vigilantes sin arma el portón del nivel 1, uno en la entrada de mercancias, uno en la entrada del recinto, 1 en la entrada a las taquillas, dos con perros en la avenida principal Las Aves, uno en la explanada de cristal, dos en la explanada satélite, dos en la salida recinto F-3, seis en requisa, dos en requisa punto 3, dos en el punto 4, dos en la puerta del Angel, dos en el portón de burgos, dos en la puerta principal y dos en la zona gastronómica.
La empresa Madrid Espacios y Congresos, dependiente del Ayuntamiento de Madrid, fue informada en un documento del 27 de octubre que la empresa encargada de la seguridad del interior era Kontrol 34 S. L., la del exterior Seguriber y que aforo previsto iba a ser de 7.000 personas. Según el Ayuntamiento, pese a que la empresa privada estableció el aforo en 7.000 personas, el Consistorio le exigió un plan de evacuación para el aforo máximo, 10.600 personas.
Para saber exactamente cuántas entradas se vendieron el promotor tiene la obligación, y así se lo ha hecho saber el Consistorio, de enviar el control de todas las líneas de venta de entradas. El Ayuntamiento lo solicitó ayer por fax y hoy por burofax pero aún no ha recibido respuesta de Diviertt, la empresa privada encargada del evento.
El Ayuntamiento de Madrid ha explicado a ELMUNDO.es que, como es habitual en este tipo de conciertos, se establece un protocolo para alquilar el estadio. Para establecer el aforo del recinto se fija según el uso que se va a dar, en este caso un concierto de música electrónica, el tipo de público, evaluación de los servicios complementarios...
El Ayuntamiento fijó para este caso en 10.600 personas el aforo repartidas en tres plantas. La planta alta que se estableció en 3.000 personas de aforo, la planta 2ª, en 3.920 y la planta baja (escenario) en 3.700. Según varios testigos y un miembro de la organización el aforo se superó en más de 10.000 personas.
El paso último para que la fiesta comience es la comprobación de la Policía Nacional. Dos horas antes dos agentes de la policía Nacional compruebaron con los organizadores del la fiesta que todos los accesos estaban correctos, que no había ninguna puerta cerrada y que todo cumplía con la normativa. La Policía dio el visto bueno y se procedió a la apertura de las puertas. Horas después, la tragedia. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/02/madrid/1351875701.html
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 10:28
El periódico " El Mundo" dice en uno de sus artículos :
Estos 75 efectivos no son miembros de seguridad, ni tienen que realizar labores de evacuación, ni han sido formados para gestionar situaciones como la producida. Suelen ser azafatos cuya función es controlar la entrada, registrar las mochilas, pedir las entrada y comprobar que no se supera el aforo establecido para cada planta del estadio. Los cinco vigilantes de Seguriberia consignados al interior están a las órdenes de este equipo. Es decir, los que no tienen conocimientos de seguridad tienen mando sobre los que sí.
A mí me gustaría saber : 1 - La figura del personal de control de accesos a espectáculos públicos y actividades recreativas en la Comunidad de Madrid ( personal habilitado por la Dirección de Interior del Gobierno Madrileño ) para que se creó y porque no se contrata gente con esta habilitación . 2 - Que un vigilante de seguridad que se supone formado , y por supuesto , habilitado por el Ministerio del Interior deba obedecer a personas sin ningún tipo de conocimientos , ¿ experiencia ? y ¿ formación ? es para alucinar . 3 - ¿Desde cuando se permite a un " azafato " registrar bolsos o mochilas ? 4 - Que tengan que morir jóvenes en un " caos " por parte de la organización y de la seguridad del evento , para que los políticos tomen medidas más adecuadas con respecto a este tipo de fiestas , lo dice todo de como actúan los legisladores para cambiar leyes en este país . 5 - Que insconcientemente la alcaldesa de Madrid , Ana Botella se sienta responsable por ceder un espacio deportivo municipal para este tipo de fiestas y llegué a decir lo siguiente : "Nunca más", mientras yo sea alcaldesa, cederé un edificio o espacios municipales para un evento de las características del que acabó con tres jóvenes muertas y dos heridas el pasado jueves en Madrid. 6 - ¿Qué pasa que tiene que morir más gente para que actúe , ya de una vez ( de oficio ) , la Unidad Central de Seguridad Privada de la Policía Nacional , y cargué y sancione a todas aquellas empresas piratas o intrusas que no respetan e incumplen la Ley de Seguridad de Privada ? . P.d : Compañeros , perdonadme , si me extendido demasiado , pues quería hacer una reflexión , ya que este tipo de sucesos trágicos y evitables , me encienden la sangre . Saludos .
billutzu Usuario Experto
Mensajes : 1589 Registro : 30/12/2011 Positivos recibidos : 61
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 16:58
Estimado ALFREDOG : en relación con este triste suceso hay muchos cabos sueltos que atar. No obstante la fuente de la que procede tu post, el diario EL MUNDO, tampoco son los Santos Evangelios. Quiero decir, que hay que leer con atención lo que comenta, pero darle una credibilidad relativa.
Obviamente, mi opinión, en vista de todo lo escrito y dicho, y reitero, a expensas de las conclusiones que se extraigan de las investigaciones OFICIALES es que existieron graves irregularidades y fallos por parte de la organización del evento
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 20:21
billutzu escribió:
Obviamente, mi opinión, en vista de todo lo escrito y dicho, y reitero, a expensas de las conclusiones que se extraigan de las investigaciones OFICIALES es que existieron graves irregularidades y fallos por parte de la organización del evento
Desde luego que existieron , compañero , y más aún , cuando se encarga la seguridad interior del recinto a la empresa kontrol 34 s.l ( siendo que esta , no es una empresa de seguridad privada ) , ya que según la información del Registro Mercantil , Kontrol 34 es una empresa que se dedica a la organización “de eventos musicales y promocionales”, que también realiza la “gestion” y “promoción” de solares, pisos y terrenos. http://www.axesor.es/Informes-Empresas/2848278/KONTROL_34_SL.html
tanatos Usuario Iniciado
Mensajes : 197 Registro : 03/07/2012 Positivos recibidos : 15
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Sáb 3 Nov 2012 - 22:11
buenas, fiestas como estas son un negocio redondo para el que lo organiza,y mas en los tiempos en que vivimos, el ayuntamiento que ahora va de bueno, ha cobrado por el local y la organizacion, ha tirado de voluntarios y conocidos que por unos cuantos euros han ayudado, a orgqanizar todo, siempre hay mas gente del aforo, unas veces dicen que se han colado, otras que se han vendido entradas falsas, el caso es que si la organizacion fucionara bien, llegado a un momento no entra mas gente y solucionado.
pero claro cuanto mas gente entre mas dinero, cuanto menos gaste en seguridad mas gano, y total es una fiesta puntual.
el culpable para mi esta claro,el ayuntamiento, que deberia poner unas condiciones, con una seguridad profesional, quieres hacer una fiesta, pues estas son las codiciones, el ayuntamiento ha pasado cogio su dinero y ale,ahora que no venga diciendo que no alquila mas locales ni tonterias de esas, seamos serios y profesionales,y dejemos de engañar, el politico tiene que preocuparse por la poblacion.
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 4:30
Sólo había tres vigilantes titulados dentro del recinto La organización contrató a empresa Kontrol 34, S. L. para la seguridad interior. Había 74 trabajadores en el pabellón sin formación adecuada
Efectivos policiales, en los aledaños del Madrid Arena frente a uno de los túneles de acceso donde se celebró el Thriller Music Park
Madrid- La normativa no exige contratar a un número determinado de personas en seguridad privada si hay miles de personas en un evento. Así, al empresa organizadora de la fiesta de Halloween en el Madrid Arena, contrató la seguridad de la empresa Kontrol 34, S. L., especializada en la organización de eventos y cuyo personal no requiere formación específica en seguridad ni labores de evacuación ante posibles aglomeraciones de gente. El dispositivo era de 74 trabajadores en el interior del recinto que se vieron desbordados ante el tapón formado en el único vomitero de acceso al pabellón.
La seguridad exterior corría a cargo de Seguriber, una empresa que trabaja en otros espacios del complejo y que realizan las labores de prevención en este tipo de eventos. Se encargan de controlar –aquel día lo hicieron desde las once de la noche hasta que terminó el evento– que los jóvenes que van a acceder al recinto no introduzcan vidrio o otro tipo de objetos peligrosos. Estos trabajadores sí son vigilantes de seguridad privada, es decir, sí tienen formación en seguridad. Sin embargo, al tener encomendadas las tareas en el exterior, los 38 trabajadores estaban distribuidos a lo largo de los cinco filtros de acceso y sólo tres de ellos estaban en el interior del Madrid Arena, en las vías de evacuación. A pesar de que una portavoz de Seguriber asegura que en el Informe de Incidencias rellenado aquella noche no consta «ningún tipo de avalancha para entrara al recinto», la Policía Nacional, sin embargo, afirma que el visionado de las imágenes sí se ve a cientos de jóvenes saltar los tornos y colarse. El informe de la empresa, al parecer, sólo refleja tres «incidentes» ocurridos en el exterior: tres botellones (a las 00:20 horas en la zona de restaurantes, otro en el párking, y otro a las 4:15 horas en la zona de teatro), que nada tienen que ver con los cientos de jóvenes tratando de colarse, según la portavoz, que reconoce que los cacheos y controles «son aleatorios». La petición de DNI y de entradas corresponde a Kontrol, 34 y a los organizadores. Según explicó ayer a este diario un portavoz de Madrid Espacios y Congresos, la normativa en la Comunidad de Madrid en este sentido es «demasiado vaga». Es decir, que por Ley no es obligatorio exigir el cumplimiento de requisistos más estrictos en materia de seguridad a la empresa que se alquila el espacio municipal. Por su parte, el delegado municipal de Seguridad explicó ayer que, aunque hubiera más gente de la prevista, ya se había activado el nível mác¡ximo de Seguridad, que se se activa a partir de los 5.000. Antonio de Guindos explicó que el dispositivo está formado por por un oficial, un sargento y un cabo de la Policía Municipal, además de 14 agentes en un perímetro cercano a las instalaciones.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 13:11
El Sindicato Unificado de Policía responsabiliza al Ayuntamiento de la tragedia del Madrid Arena
El Sindicato Unificado de Policía (SUP), por medio de su secretario general, José Manuel Sánchez Fornet, ha culpado de lo ocurrido en la noche de Halloween en el Madrid Arena al Ayuntamiento de Madrid.
"El Madrid Arena ha estado funcionando ilegalmente desde el principio. No ha tenido nunca licencia de apertura y funcionamiento ni plan de emergencias", ha explicado a 20minutos.es.
Fornet ha denunciado además en su cuenta de Twitter estos hechos. "Ningún arquitecto quería firmar la licencia porque su estructura no cumplía los requisitos de seguridad y riesgos laborales que exigía el mismo Ayuntamiento", afirma.
"Así se denunció en 2006, cuando ya llevaba varios años funcionando. No reúne los requisitos básicos de seguridad", añadió, y que esto corresponde a "la etapa de corrupción y 'viva la pepa' que hemos vivido en este país".
Un inspector de Policía fue quien remitió este acta en 2006 a la Delegación del Gobierno, al Ayuntamiento de Madrid y a la Oficina Nacional de Deportes denunciando la ilegalidad del recinto, que acogía los partidos como local del equipo de baloncesto MMT Estudiantes.
En aquel entonces era Alberto Ruiz-Gallardón el que estaba al frente del Ayuntamiento de Madrid, antes de ser designado ministro de Justicia en 2011 y ser sustituido por Ana Botella, la actual alcaldesa de la capital.
Fornet culpa del suceso tanto al Ayuntamiento como a la empresa organizadora, y explica que hay tres leyes "contradictorias" (la Ley del Deporte de 1990, la Ley de espectáculos de la Comunidad de Madrid de 1997 y la Ley del Suelo de 2008) que deberán analizarse para llegar al fondo de la tragedia de Madrid Arena.
"Si se interpretan torticeramente, permiten al Ayuntamiento usar un pabellón deportivo como edificio de gestión", indica.
La Ley de Espectáculos y la Ley del Deporte establecen unos requisitos que deben cumplir los edificios que alojen eventos de este tipo. Aunque la Ley del Suelo exime a los edificios municipales de tales requisitos, el Madrid Arena sí debería cumplirlos puesto que se utiliza para espectáculos y eventos deportivos. Además, cabe recordar que el recinto fue inaugurado en 2001 y la Ley del Suelo es del año 2008.
Fornet remite al artículo 1 de la Ley de Espectáculos, que establece que "la presente Ley será de aplicación a los espectáculos públicos y actividades recreativas que se desarrollen en el territorio de la Comunidad de Madrid, tengan o no finalidad lucrativa, se realicen de forma habitual o esporádica y con independencia de que sus titulares u organizadores sean entidades públicas, o personas físicas o jurídicas privadas".
Asimismo, Fornet ha señalado que el SUP va a acudir el lunes al Juzgado de Instrucción nº 51 a denunciar estos hechos, para intentar "ayudar a las familias y que no vuelva a ocurrir una cosa así". El sindicato entregará el acta con el que ya denunciaron los hechos en 2006.
"La Policía aquí no tiene nada que ver, al revés, estuvimos en el exterior, hicimos nuestro trabajo, aquí cada uno se debe responsabilizar de lo que hace", ha comentado además José María Benito, el secretario del SUP.
Fallece la menor herida .
Este sábado, en torno a las 8.50 horas de la mañana, ha fallecido la joven de 17 años gravemente herida en la fiesta en el Madrid Arena, lo que ha elevado el número de víctimas mortales de la tragedia a cuatro.
Ana Botella anunció este viernes que el Consistorio "nunca más" cederá ni alquilará alguna instalación municipal para que vuelva a ser usada para eventos como la macrofiesta de Halloween celebrada en el Madrid Arena en la madrugada de este jueves.
"El riesgo es demasiado grande cuando se juntan en un sitio cerrado y con calor demasiados jóvenes con demasiado alcohol. No quiero ningún evento de estas características. La vida humana es lo más importante", dijo.
Por su parte, Elena Valenciano, la vicesecretaria general del PSOE, ha dicho durante una visita al Banco de Alimentos que "la solución no es no alquilar locales".
Asimismo, este sábado un portavoz de la empresa organizadora de la fiesta ha insistido en que se respetó el aforo del recinto y que no le consta que hubiera más menores aparte de la chica fallecida de 17 años, y ha responsabilizado de los hechos a quien tiró la bengala.
Las amigas de las fallecidas han iniciado una campaña a través de redes sociales como Facebook y también por móviles (vía Whatsapp, por ejemplo) para recabar pruebas para demostrar que pudo excederse el aforo en el Madrid Arena. Piden entradas o cualquier documento que pueda acreditar su asistencia en la fiesta.
Mientras tanto, la Policía investiga lo sucedido, desde la aparición de bengalas en el recinto hasta una posible superación del aforo permitido o la entrada de menores de edad al concierto de Steve Aoki.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 13:32
Madrid Arena no requiere licencia de funcionamiento al ser edificio municipal
El espacio Madrid Arena no requiere licencia de funcionamiento al tratarse de un edificio municipal englobado en el Catálogo de Bienes e Inmuebles del Consistorio madrileño.
Así lo han confirmado fuentes de Madrid Espacios y Congresos, que han explicado que los edificios municipales no necesitan licencia urbanística "de ningún tipo", y así se recoge en el artículo 151 de la Ley 9/2001 de 17 de julio de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.
También está regido por el artículo 4.E de la orden municipal que tramita las licencias urbanísticas del Ayuntamiento de Madrid.
Madrid Arena, que forma parte de Madrid Espacios y Congresos, sociedad pública municipal que gestiona el espacio Madrid Arena, está acogido a los regímenes legales citados, según las mismas fuentes.
Se da la circunstancia de que el Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha anunciado que el lunes entregará en el juzgado de instrucción número 51, que investiga la tragedia del pasado jueves, un informe del 4 de diciembre de 2006 en el que ya advertía de que no tenía licencia de funcionamiento.
En dicho documento, el inspector, que entonces era coordinador de Seguridad, informaba de que Madrid Arena, donde en 2006 jugaba el equipo de baloncesto madrileño del Estudiantes, carecía de licencia de funcionamiento.
Además, el agente apuntaba que en ese pabellón se habían celebrado "multitud" de espectáculos musicales, deportivos, exposiciones otras exhibiciones artísticas y culturales.
Para la Policía, "resultaba impensable" que esas actividades se estuvieran efectuando sin licencia municipal de funcionamiento, "máxime cuando la propiedad, construcción, mantenimiento y explotación corresponde a una empresa de la misma institución que otorga las licencias y el ejercicio de las funciones inspectoras de las mismas, es decir, el Ayuntamiento de Madrid", concluía el escrito policial.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Manos Limpias denuncia a Flores y a Villanueva por homicidio imprudente y un delito contra la seguridad colectiva Dom 4 Nov 2012 - 16:45
Manos Limpias denuncia a Flores y a Villanueva por homicidio imprudente y un delito contra la seguridad colectiva
MADRID, 2 (EUROPA PRESS) El sindicato Manos Limpias ha presentado este viernes una denuncia en los Juzgados de Plaza de Castilla contra la Empresa Diviertt.SL, organizador de la fiesta del Madrid Arena, contra el vicealde de Madrid y director del Organismo Madrid Espacios y Congresos, Miguel Ángel Villanueva, y contra los que lanzaron las bengalas que propiciaron la avalancha de gente.
En una denuncia, a la que tuvo acceso Europa Press, el sindicato cree que podrían ser autores de delitos de homicidio imprudente, lesiones imprudentes y contra la seguridad colectiva. Manos Limpias se personará en la causa penal como acusación popular.
En el escrito judicial se expone que en la fiesta hubo cientos de menores a los que no se pidió el D.N.I. y señala que el aforo pudo haberse duplicado. Añade que había armas blancas y que no se registraron las mochilas en la entrada del local.
Manos limpias señala que al máximo responsable de la empresa, Miguel Ángel Flores, se le han interpuesto varios contenciosos por adjudicaciones de terrazas y quioskos "de dudosa legalidad" por parte de los responsables del Ayuntamiento de Madrid.
RELACIÓN DE AMISTAD
Además, asegura que existe "una presunción más que razonable, de una relación de amistad del denunciado Miguel Angel Flores y el Vicealcalde Miguel Angel Villanueva, donde ha podido existir un trato de favor, que ya se puso de manifiesto en la apertura de la Discoteca de Alcalá 80 de Madrid".
Así, solicita que diligencie la remisión del contrato suscrito para tal evento, con el correspondiente canon, que percibió el Ayuntamiento, quedando este bloqueado a efectos cautelares, así como la recaudación por parte de la Empresa denunciada en el evento.
IDENTIDAD ASISTENTES
En declaraciones a Europa Press, el secretario general del sindicato, Miguel Bernal, consideró ayer "muy grave" que la promotora del evento y su equipo de control de seguridad no comprobaran la identidad de los asistentes y de esta forma, a través de otros carnés, pudieran acceder menores de edad a una fiesta restringida sólo para mayores de 18 años.
Además, aseguró que hubo "consumo de drogas" en dicha fiesta y artículos incendiarios "que pudieron causar perjuicio a la integridad de las personas", por lo que, denunciarán a los organizadores de la fiesta por conculcar el artículo 348 del Código Penal.
Manos Limpias también considera al Ayuntamiento de Madrid, del que depende Madrid, Espacios y Congresos, empresa pública que alquiló a los organizadores el recinto de Madrid Arena, "responsable subsidiario" de lo ocurrido.
Afirma que el Consistorio "no tomó las medidas adecuadas y no fue lo más riguroso posible en el contrato que firmó para alquilar este espacio". "Deberían vigilar que los controles de entrada se hacen con el máximo rigor y profesionalidad posible", ha añadido Bernal.
Mensajes : 114 Registro : 18/07/2009 Positivos recibidos : -12
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 18:47
Ole y ole, 3 criaturas menores de edad muertas para que la gente se entere que habia 38 vigilantes de seguridad para lo que el mismo Dj aoki confirmo a bonbo y platillo SOMOS 15000 PUTAS ALMAS EN ESTE MOMENTO ( lo escribo en grande para que no perdamos referencia de lo que eso significa) ¿que ivan a hacer 38 compañeros si es que lo eran en las entradas? i menos aun ¿que ivan a hacer 78 capullos en temas de organizacion? la proxima vez que pongan todo truchos que seguro que todo sale perfecto. veia el prograna el gran devate el sabado noche y salio alguien del sindicato de policia hablando del tema trucho y dejando en buen lugar a lo vigilantes de seguridad, mis orejas no podian creer lo que escuchaban, se llego a hablar del tema que se meten enpresas pol medio que no tienen que ver con la seguridad, inaudito, si al final se sabra que nuestras propias enpresas son una panda de delincuentes con departamentos de los denominados de servicios y se la estan colando a la sociedad, lo mas lamentable que para que esto salga a la luz algunos tengan que enterrar a sus hijos por salir de fiesta. Y para finalizar la entrevista que se le hizo a tres niñatos que estuvieron en el evento, estoy hasta las pelotas de la palabra SEGURATA y mas aun cuando los 4 o 5 capullos que habian en el jodio pasillo de la muerte ni lo eran y vamos a dar las gracias a los 2 o 3 compañeros de la Policia Nacional que estuvieron ayudando en el tema estando de paisano porque habian salido de fiesta, si no es por estos compañeros alli no sale ni el tato. y no voy a seguir porque todas estas mierdas ya nos las vemos venir todos los que hemos hecho algun servicio de estos y como siempre tiene que acabar de la peor manera. veremos en que acaba el tema.
saludos y mi mas sincero pesame a las familias de las victimas.
Vindi Usuario Baneado
Mensajes : 9913 Registro : 08/09/2008 Positivos recibidos : 95
Tema: La seguridad del Madrid Arena se encargó a Porteros de discoteca Dom 4 Nov 2012 - 20:16
La seguridad del Madrid Arena se encargó a Porteros de discoteca
La seguridad en el interior del Madrid Arena, en el que al menos se iban a congregar unas diez mil personas en la fiesta de Halloween, aunque luego se superó de largo esa cifra, se dejó en manos de vigilantes-porteros de discoteca que, según expertos consultados por ABC, no están lo suficientemente preparados para hacer un trabajo como el que se les pedía. La empresa contratada para dar este servicio, Kontrol 34, tiene como uno de sus apoderados a Luis Carlos Manzanares Rodríguez, una persona muy conocida en el mundo de la noche madrileña. Su hermano Francisco Javier, alias «Manza», portero de «Kapital», fue asesinado en noviembre de 2001 en un ajuste de cuentas. Luis Carlos heredó entonces el grupo que controlaba y pasó a encargarse de la seguridad de los locales que antes gestionaba su familiar.
Kontrol 34, según los datos aportados por la empresa organizadora del «Thriller Music Park», destinó a este evento 75 personas que debían encargarse de la seguridad en el interior del recinto, mientras que el Grupo Seguriber fue el responsable de la seguridad en el exterior y la requisa, función para la que destinaron a 37 vigilantes.
A seis euros la hora Aunque aún quedan por aclarar muchos detalles de este dispositivo, las fuentes consultadas sospechan que Kontrol 34 habría enviado al Madrid Arena a dos grupos de porteros de discoteca para completar el dispositivo. El primero de ellos, formado por personal de la empresa, «más cualificado», y un segundo de «puertas» que habrían cobrado seis euros por hora.
El contrato firmado por la sociedad organizadora Diviertt con la empresa municipal Espacios y Congresos obligaba a la primera a que «las zonas y espacios de acceso y uso común del edificio o instalación deberán permanecer en todo momento libres y expeditos». El exceso de aforo y la falta de control por parte de los encargados de la seguridad interior hicieron que esto no se cumpliera.
El segundo de los apoderados de Kontrol 34 es Juan Emilio Belliard Prieto, también conocido en la noche de Madrid, mientras que Jesús Álvarez Plaza, presidente de la sociedad, es considerado por las fuentes consultadas como uno de los colaboradores de Miguel Ángel Flores, máximo responsable de Diviertt S. L., organizador de la fiesta.
Kontrol 34 tiene como objeto social, entre otros relacionados con el sector inmobiliario, la «organización y promoción de eventos musicales y promocionales». Según el Registro Mercantil el último depósito contable es de 2007 y no tiene presentadas cuentas anuales como manda la ley. A las nueve de la mañana de ayer hubo una actualización en el diario de cuentas, en el de libros y en el de auditores y expertos. Además, consta la «calificación desfavorable» en septiembre del «nombramiento masivo de miembros de órgano de administración y cese masivo de miembros de órganos de administración».
Eventos de alto riesgo Expertos consultados por ABC denuncian la escasa preparación de los encargados de la seguridad: «Ni están formados, ni están entrenados convenientemente ni tienen jefes preparados que les den órdenes claras y estrictas. Este tipo de fiestas son claramente de alto riesgo: hay juventud, alcohol, droga, sobreexcitación, aglomeraciones... Es necesario que antes de cada macrofiesta se reúnan las juntas de seguridad locales para estudiar todos los riesgos y que en cada evento haya un delegado gubernativo, como sucede en el fútbol o el baloncesto, que vele por que el dispositivo de seguridad se cumpla a rajatabla».
La investigación, mientras tanto, avanza a buen ritmo. Ayer los agentes encontraron en el Madrid Arena un gran número de entradas a la fiesta, que fueron sacadas en bolsas y trasladadas a dependencias policiales. Ahora se trata de comprobar si son oficiales, si fueron utilizadas y si estaban contabilizadas. Los testimonios que se recogen a diario insisten en que algunas entradas fueron reutilizadas, que en muchos casos no se pedía y que muchos entraron en aluvión cuando comenzó la actuación.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: ¿Qué falló en el Madrid Arena que provocó las cuatro muertes? Dom 4 Nov 2012 - 21:11
¿Qué falló en el Madrid Arena que provocó las cuatro muertes?
Dicen los especialistas de la Policía Judicial que en la tragedia de Madrid Arena, como en todos los grandes accidentes, no hay un solo fallo, sino que el "horror es fruto directo de una cadena de errores: unos enormes y otros aparentemente triviales". ¿Pero qué falló en 'Thriller Music Park' para que Katia, Rocío, Cristina y Belén perdieran la vida? "Quizás falló casi todo", apuntan los investigadores. Desde la organización del evento en sí, sin respetar los mínimos planes de distribución de masas, a la falta de una legislación más rigurosa, pasando por un personal de seguridad totalmente ineficiente y una supervisión del macroconcierto que fue poco menos que protocolaria. La Policía trabaja en diez líneas diferentes de investigación.
La clave de la tragedia: Recinto único
El Grupo V de Homicidios de la Policía Nacional no tiene la más mínima duda: si la organización hubiera respetado la división del público prevista en los planes de autoprotección las cuatro niñas estarían vivas. Aún descartando que se sobrepasara el aforo, la capacidad prevista para la macrofiesta según el código técnico de edificación era de un máximo de 10.600 personas, pero siempre que se respetara el siguiente reparto: nivel pista central -cota cero metros- 3.680 personas para una superficie de 1.930 metros cuadrados; primera grada -cota cinco metros-, con capacidad de 3.920 asistentes; y tercer anfiteatro -cota once metros-, con 3.000 personas. Pero en ningún momento, según se desprende de las imágenes, la organización distribuyó por zonas a los asistentes, que podían circular libremente por todo el recinto. De hecho, no hay aseos en el nivel de la pista, por lo que desde antes incluso de que comenzara la fiesta el trasiego de gente de una zona a otra era permanente. Es más, las entradas que ya tiene en poder la Policía Judicial no asignan ninguna zona predeterminada al público. La pista central abarrotada: Nadie frenó el flujo
Minutos antes de las tres de la madrugada, aún una hora antes de que comenzara la esperadísima actuación de Steve Aoki, la situación en la pista central era potencialmente "muy peligrosa", si bien no hubo incidentes. Aún dando por buena la versión de la empresa organizadora, DivierTT, de que no había en el recinto más de 9.650 personas, en la zona central había casi unas 8.000, según los primeros cálculos. El 83% de los asistentes se concentraba en un área en la que solo debía estar el 38% del aforo. En los graderíos en esos momentos no hay más de 1.500 personas. En las grabaciones no se ve nunca a miembros de la organización prohibir el paso a la pista o intentar sacar a parte de los asistentes cuando la situación ya era muy peliaguda. No hubo ningún mensaje por megafonía.
Entrada masiva: Unas 2.000 personas
Antes de las cuatro de la mañana se produce la entrada masiva de, según los cálculos provisionales, unos 2.000 jóvenes más que estaban de botellón en las inmediaciones y que dejan las copas para ver a Steve Aoki. En ningún momento, a pesar de que la masificación en la pista (cercana a cuatro personas por metro cuadrado) era ya altamente peligrosa se impide el paso a más asistentes. La organización no pide en ningún momento la intervención de los 16 policías municipales que estaban en la zona ni del retén de apoyo del cuerpo local de otros 24 funcionarios para cortar el paso a la muchedumbre que estaba fuera, con o sin entrada. Al parecer, hay una total falta de comunicación entre las personas de la organización que se encontraban en el interior con el despliegue exterior, que no sabía nada de lo extremo de la situación dentro del Arena. Permisividad en el ingreso: Se aceleró la entrada
Son ya varios los testigos que han asegurado a la Policía que a partir de las tres de la madrugada, en lugar de frenar la entrada, se aceleró el ingreso de más asistentes y se rebajaron los controles para evitar aglomeraciones o incidentes en el exterior. De hecho, algunos de los jóvenes afirman que se dejaron de usar los lectores de códigos de barras para detectar entradas falsas. De los 38 vigilantes de seguridad de Seguriber, solo cinco hacían labores de control de acceso. El resto estaba desplegado en el perímetro. La supervisión del acceso corrió a cargo de las empresas Dator y Kontrol 34, que no son empresas de seguridad homologadas. El abogado de DivierTT, Jorge Morales, negó este sábado de manera tajante irregularidades en las entrada. "Había un riguroso control de acceso" a través de una empresa que validaba las entradas para evitar duplicidades y falsificaciones, señaló el letrado, que insistió en que "no consta que hubiera fallos en el control de acceso". El "riguroso control de acceso" desde luego no evitó la presencia de menores, como la fallecida este sábado, y que jóvenes introdujeran en el recinto objetos prohibidos de cierto tamaño, como bengalas, que son difíciles de esconder a una mínima inspección. Tres riadas: No hubo canalización
En los instantes previos a la avalancha humana que sepultó a las cuatro chicas fallecidas y a la herida no hubo ni un solo intento por canalizar la riada entrante para que no confluyera con una segunda oleada de personas que abandonaban la pista central (por el agobio) y una tercera avalancha multitudinaria que descendía de los graderíos para incorporarse a la sesión de Aoki que estaba por comenzar. A pesar de que ocho de los nueve accesos a la pista estaban abiertos (solo uno estaba cerrado por el escenario) no se establecieron pasillos de entrada y de salida. Todos eran de doble dirección y la mayoría de la gente pretendió acceder a la pista a través del vomitorio central, en el que se produjo la tragedia, para tener una visión frontal del espectáculo. Nadie de la organización impidió el paso de entrada al pasillo central a pesar de que era materialmente imposible que más gente pudiera acceder a la pista.
Aforo excesivo: DivierTT insiste en que no
La empresa, a través de su abogado, volvió a insistir en su tesis inicial: solo se vendieron 9.650 entradas y esas son las personas que había en el interior del recinto, aunque en principio se comunicó oficialmente que solo serían 7.000. Morales reiteró que no se coló nadie "porque había un triple control de acceso". Sin embargo, los vídeos revisados por el Ministerio del Interior muestran como hay grupos saltándose los tornos a las 3:30 horas de la madrugada. Numerosísimos testimonios avalan esa tesis. La Policía Científica, que sospecha que el número superaba con creces el aforo, no quiere anticipar una cifra hasta que sus programas informáticos analicen detenidamente las imágenes de todos los rincones del recinto, porque una cosa era la multitud que había en la pista y en los accesos y otra los grupos menos numerosos que había en las gradas. Un miembro de la organización confesó que se vendieron hasta 20.000 entradas. El propio Aoki dijo en pleno concierto que eran 15.000 los asistentes y otro de los 'pinchas' Ed is Dead -vía Twitter (aunque luego lo borró)- elevó la cuenta hasta los 20.000.
Control protocolario: Supervisión mínima
Fuentes de la investigación apuntan a un control del evento que fue poco menos que protocolario. Los dos máximos responsables municipales del Madrid Arena, el concejal Pedro Calvo y el vicealcalde, Miguel Ángel Villanueva, repitieron el viernes hasta la saciedad que se cumplieron las inspecciones. Y, al parecer, así fue, pero estas fueron las mínimas que marca la normativa y fueron siempre previas al evento. Pudo haber dos fallos por parte de los responsables del Ayuntamiento a pesar de cumplir la ley: no había ningún técnico municipal de madrugada, cuando la situación comenzó a complicarse porque nadie canalizaba las riadas y había exceso de aforo en la pista y en los túneles de acceso; y ningún responsable del consistorio denunció en los días anteriores que las entradas no dividían el acceso por zonas. Pese a ello, es cierto que tanto la Delegación del Gobierno como el Ayuntamiento -propietario del recinto- dieron el visto bueno al plan de autoprotección, tal y como recordó DivierTT. La Unidad de Seguridad Privada de la Policía autorizó el plan presentado por los organizadores. Una hora antes del inicio agentes municipales y del CNP comprobaron que todo estaba en orden y, en particular, que las salidas de emergencia no estaban bloquedas. Durante la velada no hubo más controles. "No hubo indicios que nos aconsejaran ningún tipo de inspección posterior", dijo Calvo.
Seguridad legal: Cumplió con la normativa
El despliegue de seguridad era el legal, de acuerdo con la normativa en vigor. Según el Ayuntamiento, los 38 vigilantes y los 75 'azafatos' eran suficientes, aun cuando el dispositivo se diseñó para un aforo de 7.000. Fuentes de la investigación confirman que con más de 5.000 asistentes el dispositivo debía de ser ese. El Ministerio del Interior recomienda, que no ordena, que haya cuatro vigilantes de seguridad titulados por cada 1.000 asistentes. Esa ratio sí se cumplía, aunque solo cinco de los agentes de seguridad estaban en el interior del recinto y, además, destinados al control de acceso y no a canalizar a la multitud. También se cumplieron los mínimos de dos médicos y dos ATS. Queda por determinar si el Madrid Arena cumplía con todos los requisitos legales. Hoy, el Sindicato Unificado de la Policía anunció que entregará al juzgado de instrucción número 51 de Madrid, que investiga la avalancha, dos escritos del Ministerio del Interior, fechados en 2006, de acuerdo a los cuales el recinto "carecía de licencia de funcionamiento".
La seguridad no supo qué hacer: Sin formación
La Ley de Seguridad Privada no obliga a que el personal del interior del recinto sea vigilante jurado con titulación oficial. En el Madrid Arena, según fuentes de la investigación, esos trabajadores de Kontrol 34 no tenían absolutamente ninguna formación. Ni en evacuaciones ni en primeros auxilios, como se demostró durante el rescate. Muchos de ellos son desempleados a los que se había ofrecido un trabajo para esa noche. No son profesionales, ni siquiera, en eventos.
No fue determinante en la tragedia: La bengala
La Policía ya tiene claro que la versión que la organización y el ayuntamiento esgrimen de que una bengala fue el detonante de la avalancha no es cierta. El visionado de las cintas ha detectado al menos dos bengalas. Una en la zona del escenario y la otra efectivamente en el túnel en el que se produjo la tragedia. Sin embargo, esta última fue encendida unos 20 minutos después de que se produjera la avalancha mortal. Y no provocó ninguna estampida. Los vídeos muestran también explosiones de petardos y otros artefactos pirotécnicos. Aunque se logre determinar quién encendió la bengala, la Policía considera difícil imputarle cuatro delitos de homicidio imprudente. "No hay causa efecto", insisten.
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 21:33
Citación :
El Ministerio del Interior recomienda, que no ordena, que haya cuatro vigilantes de seguridad titulados por cada 1.000 asistentes.
Nunca dejará de sorprenderme la enorme confianza que tiene en nosotros el MIR.
Sin duda nos tiene en muy alta estima si consideran que cuatro VS puede ocuparse eficazmente de mil personas.
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Dom 4 Nov 2012 - 22:02
Citación :
La seguridad del Madrid Arena se encargó a Porteros de discoteca
En realidad, ni siquiera se encargó a porteros de discoteca.
La Comunidad de Madrid tiene legislada la figura del Controlador de accesos (de hecho fue la primera que lo hizo).
Y este personal si que pasa un curso que incluye temas de evacuación y se le exigen unos requisitos. Cosa que no tenían (según las informaciones vertidas) aquellos que se encontraban en el interior del recinto.
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Lun 5 Nov 2012 - 3:21
Se han fusionado en uno todos los hilos referentes a esta noticia.
Aquellos que deseen añadir nuevas noticias u opiniones, deben hacerlo aquí. Cualquier hilo que se cree nuevo sobre estos hechos será fusionado a él.
Un saludo y gracias por vuestra comprensión.
DanielGA Usuario Novato
Mensajes : 19 Habilitación : V.S y E.P+Radioscopia y Acuda Profesión : desempleado Registro : 20/03/2012 Positivos recibidos : 0
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Lun 5 Nov 2012 - 7:00
Mi mas sentido pesame. Todos sabemos de la pasividad de la CNP respecto a los "auxiliares" .Una figura intrusa,pero en este país de piratas se da mucho,así nos va.Todos sabemos bien que cumpliendo bien los protocolos de evacuación y el plan de emergencia,siguiendo la ley y haciendo bien las cosas se podría haber evitado.
Un saludo
billutzu Usuario Experto
Mensajes : 1589 Registro : 30/12/2011 Positivos recibidos : 61
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Lun 5 Nov 2012 - 7:23
Aqualung escribió:
Citación :
La seguridad del Madrid Arena se encargó a Porteros de discoteca
En realidad, ni siquiera se encargó a porteros de discoteca.
La Comunidad de Madrid tiene legislada la figura del Controlador de accesos (de hecho fue la primera que lo hizo).
Y este personal si que pasa un curso que incluye temas de evacuación y se le exigen unos requisitos. Cosa que no tenían (según las informaciones vertidas) aquellos que se encontraban en el interior del recinto.
Los aspirantes deberán cumplir una serie de requisitos generales:
Ser mayor de edad.
Tener la nacionalidad de alguno de los Estados miembros de la Unión Europea o estar en posesión del permiso de residencia y trabajo.
Carecer de antecedentes penales
Terminado el plazo de presentación de solicitudes, la lista de admitidos y excluidos se publicará en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid en el plazo máximo de un mes. Los aspirantes excluidos dispondrán de un plazo de diez días hábiles para subsanar el defecto que haya motivado su exclusión. Pruebas La prueba constará de dos partes, una de conocimiento y otra psicológica. El test de conocimientos será un cuestionario de 50 preguntas cuyo temario versará sobre derechos y deberes fundamentales de la Constitución Española, nociones básicas de delitos contra las personas y contra la libertad y seguridad, la omisión del deber de socorro, atentado o falta de respeto a la autoridad o sus agentes así como delitos contra la salud pública. Además, los aspirantes deberán conocer cuestiones sobre la tenencia de armas, derecho de admisión y libro de reclamaciones, horarios de establecimientos públicos, limitaciones a la oferta de bebidas alcohólicas y tabaco, protección de menores de edad y nociones básicas sobre salvamento, prevención y extinción de incendios. Una vez realizadas las pruebas, se publicará la lista de aspirantes aptos en los tablones de anuncios de la Oficina de Atención al Ciudadano (Gran Vía,3) y en la Academia de Policía Local, así como en cualquier otro lugar que el tribunal considere conveniente para su mejor difusión entre los interesados. Por último, los que hayan superado las pruebas deberán presentar, en la Academia de Policía Local, el certificado de registro de penados y rebeldes del Ministerio de Justicia y una declaración jurada o promesa de carecer de antecedentes penales en el extranjero. Tras la comprobación oportuna y en un plazo de 10 días hábiles, la Academia de Policía Local de la Comunidad de Madrid expedirá las certificaciones acreditativas individuales que deberán ser recogidas en sus instalaciones. Temario Tema 1. Derechos y deberes fundamentales en la Constitución española de 1978. Nociones básicas de los delitos contra las personas y delitos contra la libertad y seguridad. Omisión del deber de socorro. Delitos contra los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones: atentado o falta de respeto a la autoridad o sus agentes. Nociones básicas de los delitos contra la salud pública. Tema 2. Nociones básicas sobre la tenencia de armas en locales de pública concurrencia: Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, y normativa de desarrollo, y Real Decreto 137/1993, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Armas. Tema 3. Normativa sobre derecho de admisión y libro de reclamaciones. Ley 17/1997, de 4 de julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de la Comunidad de Madrid. Real Decreto 2816/1982, de 27 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento General de policía de Espectáculos públicos y Actividades Recreativas. Decreto 163/2008, de 29 de diciembre, del Consejo de Gobierno, por el que se regula la actividad de control de acceso a espectáculos públicos y actividades recreativas Tema 4. Normativa sobre horarios de establecimientos públicos: Ley 17/1997, de 4 de julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de la Comunidad de Madrid. Decreto 184/1998, de 22 de octubre, del Consejo de Gobierno, por el que se aprueba el catálogo de espectáculos públicos, actividades recreativas, establecimientos, locales e instalaciones. Orden 1562/1998, de 23 de octubre, de la Consejería de Presidencia, por la que se regula el régimen de horarios de locales de espectáculos públicos y actividades recreativas, así como de otros establecimientos abiertos al público Tema 5. Limitaciones a la oferta de bebidas alcohólicas y tabaco y protección de menores de edad: Ley 17/1997, de 4 de julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de la Comunidad de Madrid, Capítulos I y II del Título III de la Ley 6/1995, de 28 de marzo, reguladora de las garantías de los derechos de la infancia y la adolescencia; Títulos III y VI de la Ley 5/2002, de 27 de junio, de Drogodependencias y Otros Trastornos Adictivos de la Comunidad de Madrid Tema 6. Nociones básicas de las infracciones previstas en Decreto Legislativo 1/2006, de 28 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley por la que se regulan los Servicios de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamentos de la Comunidad de Madrid.
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Mar 6 Nov 2012 - 10:25
El SUP denuncia con un acta policial que el Madrid Arena 'carecía de licencia'
El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ha presentado hoy en el juzgado de instrucción número 51 de Madrid -que investiga lo sucedido en el Madrid Arena la noche de Halloween- un escrito policial fechado en 2006, según el cual, el recinto "carecía de licencia de funcionamiento".
El sindicato policial considera que, con este acta en la mano, el juez que lleva la instrucción "puede declarar responsable civil subsidiario al Ayuntamiento de Madrid" si concluye que "no cumplía requisitos". El secretario general del sindicato, José Manuel Sánchez Fornet, ha indicado que cuando se le deniega la licencia de funcionamiento a una construcción de este tipo, significa que "hay alguna irregularidad, que falta plan de emergencia, un protocolo de evacuación y que no tienen medidas de seguridad suficientes".
Javier Alonso, autor del acta que levantó la Policía en 2006 advirtiendo de que el Madrid Arena carecía de licencia de funcionamiento, discrepa del argumento esgrimido por el Ayuntamiento de que en virtud de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid ese recinto no requería de esa licencia al tratarse de un edificio municipal.
"Para que un establecimiento y, máximo un pabellón multiusos como el Madrid Arena, funcionara desde un principio, esa licencia era imprescindible", ha destacado Alonso, miembro del Sindicato Unificado de la Policía (SUP), que ha denunciado esta circunstancia.
Alonso ha precisado que la Ley del Suelo de lo que trata en su artículo 151 "es de licencias urbanísticas", mientras que la expedición de "una licencia de funcionamiento para una actividad concreta como es un partido de baloncesto o espectáculos públicos" se rige por la Ley de Espectáculos 17/1997 de la Comunidad de Madrid.
Licencia necesaria para conocer el aforo
Carecer de esa licencia de funcionamiento, según la Ley de Espectáculos y Actividades Recreativas, significa que ese recinto "no debía haber funcionado en ningún momento". "La ley matiza que para obtener esa licencia hay que pasar una serie de requisitos: arquitectónicos, de seguridad y de riesgos laborales", ha puntualizado Alonso, quien intuye que alguno de esos requisitos "no se cumplía" porque si no "no se explica por qué no tenían esa licencia de funcionamiento".
La normativa de espectáculos establece que la licencia deberá reflejar el nombre del propietario y aforo del pabellón, datos que después deben figurar en una placa que debe quedar expuesta en un lugar visible al público y, "si no se ve esa licencia, difícilmente se podrá saber qué aforo tiene, salvo que te lo digan de boca".
El no ver esa placa, fue lo que llevó a Alonso a solicitar en 2006 la licencia de funcionamiento del Madrid Arena a lo que la sociedad pública municipal Madrid Espacios y Congresos acabó respondiendo que no la tenía.
"Si en 2006, cuando ya se venían celebrando actividades, se levanta un acta diciendo" que no hay licencia de funcionamiento eso es "una falta muy grave, contemplada en la Ley de Espectáculos Públicos" y lo que procedía "era una cancelación o un cierre provisional para averiguar por qué no se tiene esa licencia".
Se trataría por tanto de "una vulneración clara de la Ley de Espectáculos de la Comunidad Madrid", y "el responsable último es la empresa Madrid Espacios y Congresos y parece ser que el accionista mayoritario es el Ayuntamiento", ha apuntado Alonso.
En ese acta, levantada el 2 de diciembre de 2006 durante el partido de baloncesto Estudiantes-Akasvayu, Alonso -en esas fechas coordinador de seguridad de acontecimientos deportivos-, se justifica por no haber pedido hasta ese día la licencia, a pesar de que el Madrid Arena llevaba funcionando cuatro años, argumentado que resultaba "impensable que esta actividades se estuvieran efectuando sin licencia municipal de funcionamiento".
En cuanto a si era necesaria una licencia especial para el espectáculo del Dj Steve Aoki que congregó a miles de jóvenes a la fiesta de Halloween del Madrid Arena, Alonso ha dicho desconocer la licencia concreta que se puede requerir para un evento de estas características porque "son las que establece el Ayuntamiento de Madrid".
El SUP tiene previsto personarse mañana en el juzgado que investiga la avalancha humana que se produjo en el Madrid Arena y que ya se ha cobrado la vida de cuatro chicas, para entregarle este acta policial y pueda tener constancia de este hecho.
Mensajes : 197 Registro : 03/07/2012 Positivos recibidos : 15
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Mar 6 Nov 2012 - 18:59
cuanto mas leo sobre este tema peor opinion tengo de los entes publicos.
si quieres habrir un local necesitas un monton de normas para que te den la licencia, pero resulta que un local del ayuntamiento no la tiene porque no cumple cierto requisitos y aun asi, ahi esta funcionando, en el ayuntamiento dicen que no necesita licencia, claro como el local es suyo,pasan por encima de la ley, pero los locales particulares si la necesitan, y el dueño tiene que gastarse lo que haga falta en reformas para cumplir los requisitos.
despues sale la alcaldesa diciendo que se termino lo de alquilar locales publicos para fiestas, pero desde de la comunidad le dicen que nada de eso, que se seguiran alquilando, tal y como estan las cosas todo lo que sea entrada de dinero esta bien, a botella no se le ocurre poner unas normas y aplicarlas haciendo de esta forma todo mas seguro, simplemente no cruzo ninguna calle porque los coches son peligrosos, es una decision de gente con pocos recursos.
y lo de la seguridad apesta por todos lados, toda la culpa ha sido del ayuntamiento, por ceder un local que no cumple las condiciones, y no aplicar la ley la empresa esta para ganar dinero, y sin con un maniqui fuera suficiente lo haria, la seguridad de la gente le importa una mier**.
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Mar 6 Nov 2012 - 21:10
Los porteros salieron del pabellón durante la avalancha
MADRID- Los controladores de acceso del Madrid Arena la noche de Halloween pudieron cometer alguna irregularidad si se demuestra que abandonaron su puesto de trabajo, según aseguran fuentes policiales. Y es que algunos miembros del equipo de seguridad que trabajaba en el interior del recinto aquella noche –formado por 74 empleados, según la organización– salieron fuera del pabellón, según han declarado algunos testigos a la investigación.
Los testimonios recabados por los investigadores apuntan a que muchos trabajadores salieron al exterior tras ver que aquello era «una locura», según fuentes policiales. Lo hicieron, al parecer, antes de que se produjera la avalancha que se cobró la vida de cuatro jóvenes. Y es que, a pesar de que eran los encargados de velar por la seguridad en el interior del Madrid Arena –otra empresa, Seguriber, se encargaba del exterior– y de realizar los registros pertinentes en las entradas al recinto, varios testigos han asegurado en sede policial que vieron a miembros de la empresa Kontrol, 34 S. L., identificados con chaleco, salir del pabellón cuando algunos de sus compañeros se afanaban impotentes en sacar a jóvenes del tumulto formado en uno de los vomitorios. Otros testimonios apuntan a que, en varios momentos de la noche, los empleados no vigilaban las salidas de emergencia para velar por la seguridad del resto de los miles de jóvenes que aún se encontraban disfrutando de la fiesta, ajenos a la tragedia que acababa de suceder. Muchos jóvenes ya habían declarado que los «porteros» se vieron desbordados por la situación y que se llevaban las manos a la cabeza al no poder reestablecer la normalidad en el Arena. Y es que la Ley no exige a los organizadores de este tipo de eventos contratar a profesionales de la seguridad (guardas jurado o vigilantes titulados), por lo que los empleados de Kontrol, 34 –una empresa cuya actividad principal según el Registro Mercantil es la creación e interpretación artística– no tenían por qué tener experiencia en garantizar la seguridad.
El «caso Madrid Arena» está desbordando a los investigadores. Tanto es así que el Grupo V de Homicidios, que estaba de guardia el día de la tragedia y lleva el caso, ha pedido refuerzos a otros grupos pertenecientes a la Brigada Provincial de la Policía Judicial para poder avanzar con más apremio en las investigaciones. Ya han tomado declaración a decenas de testigos: jóvenes que acudieron a la fiesta, familiares de las víctimas, el organizador del evento y a los miembros de seguridad que trabajaron allí esa noche.
También tienen por delante muchas horas de visionado de imágenes de las alrededor de 90 cámaras de seguridad con las que cuentan las instalaciones municipales. Hasta última hora de ayer, los agentes continuaban tramitando diligencias que trasladarán al Juzgado de Instrución número 51 de Madrid.
Rastrean restos de ADN de las bengalas El pasado jueves, el mismo día de la tragedia, fue la teoría que más se barajó. Los ruidos ocasionados por petardos y bengalas lanzadas en una parte del recinto asustaron a muchos jóvenes –las detonaciones fueron confundidas por muchos testigos con disparos– y los hicieron correr hacia el vomitorio de los hechos. Sin embargo, las imágenes que se han podido ver hasta ahora, grabadas por muchos asistentes a la fiesta, muestran que las bengalas se lanzaron antes, durante y después de que el pasillo quedara atestado de jóvenes, por lo que probablemente no son la causa única de que la gente quisiera salir al exterior, aunque sí pudo ayudar. Siguiendo esta teoría, la Policía sigue buscando a los autores del lanzamiento de los artefactos explosivos, después de que la Policía Científica recogiera restos de bengalas en el lugar. Tras intentar sacar huellas con componentes químicos, los agentes podrían tratar ahora de extraer ADN de los restos que no ardieron para cotejarlos con posibles autores, según fuentes cercanas a la investigación.
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Mar 6 Nov 2012 - 23:05
HABLA UN VIGILANTE DE SEGURIDAD "La actuación de los que trabajaron en el Madrid Arena fue ejemplar" Tomás conoce a algunos de los vigilantes de seguridad que trabajaron en la noche de Halloween en el Madrid Arena. "Su actuación fue ejemplar", asegura en Espejo Público.
Con cuatro muertes encima de la mesa y un herido muy grave que se debate entre la vida y la muerte, hay voces que defienden la actuación tanto de los controladores de acceso como de los vigilantes de seguridad contratados para la fiesta de la noche de Halloween en el Madrid Arena.
Tomás, un vigilante que ha trabajado en el Madrid Arena y que conoce a la mayoría de los que estuvieron el día de la tragedia, asegura que "hay que diferenciar entre vigilantes de seguridad y controladores de acceso. Los controladores de acceso lo hicieron correctamente", afirma.
Según este testimonio, "los controladores tienen que exigir el DNI, pero no tienen capacidad de distinguir entre uno falso de otro que no lo sea". Tomás ha declarado a Espejo Público que, a su criterio, "el factor determinante de esta tragedia es la instalación, inadecuada por lo insuficiente de las salidas. Además la gente que acudió a este evento tenía un comportamiento imprevisible", sentencia.
NOTICIA Y VIDEO
juanito Usuario Experto
Mensajes : 928 Registro : 16/05/2008 Positivos recibidos : 0
Tema: La tragedia del Madrid Arena, a la vista de la normativa de seguridad Miér 7 Nov 2012 - 1:36
José Luis Gómez Calvo escribió:
Spoiler:
José Luis Gómez Calvo
Director de Seguridad.
Agente de Innovación Tecnológica por la Comunidad de Madrid.
Especialista en seguridad de instalaciones y actividades deportivas.
Especialista en seguridad de eventos de masas.
Profesor del Master Ejecutivo en Dirección de Seguridad Global (MEDSEG), de BELT IBÉRICA S.A. y la Universidad Camilo José Cela.
Profesor del Master en Dirección de Organizaciones e Instalaciones deportivas del INEF de la Universidad Politécnica de Madrid.
Profesor del Master de Gestión de Entidades y Servicios deportivos de la Universidad Europea de Madrid.
NOTA DEL AUTOR Y DE LOS EDITORES: Nuestro respeto y condolencia a las víctimas, a sus familiares y a sus amigos.
La fiesta de Halloween de 2012 en Madrid, quedará marcada para siempre, por el fallecimiento de cuatro jóvenes: Belén, Cristina, Katia y Rocío.
Desgraciadamente nuestra sociedad solo se conmueve y se conciencia de los problemas de seguridad, cuando como en este caso, hay víctimas mortales. El suceso que nos ocupa es la materialización de un riesgo, presente siempre que se concentra un gran número de personas en un recinto cerrado, por lo que es imprescindible adoptar las adecuadas medidas de seguridad.
Estas medidas corresponden a dos conceptos complementarios: seguridad obligatoria, determinada por la normativa vigente y seguridad necesaria determinada por los imprescindibles estudios de riesgos de daños.
¿Se ha actuado así en este caso?
Sobre el resultado de cuatro víctimas mortales, además de diversos daños personales a otros asistentes al evento, planteamos tres hipótesis posibles:
La empresa no cumplió con la normativa de seguridad, en cuyo caso puede existir una responsabilidad por negligencia. La empresa cumplió con la normativa de seguridad, y en ese caso la normativa ha evidenciado ser insuficiente. La empresa no cumplió con la normativa de seguridad, y además dicha normativa es insuficiente. A la vista de los hechos comprobados y de las imágenes disponibles, analizaremos las tres hipótesis expuestas, mediante la aplicación de la normativa, para finalmente formular las correspondientes conclusiones.
La normativa de aplicación en el ámbito de la seguridad de las personas, respecto a protección contra desordenes públicos, a las situaciones de emergencia, a la protección contra incendios y a la protección de datos de carácter personal, necesaria, en este caso, respecto al empleo de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras, es la siguiente:
Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas (año 1982). Ley de espectáculos públicos de la Comunidad de Madrid. Decreto 184/1998, de 22 de octubre, por el que se aprueba el Catálogo de Espectáculos Públicos, Actividades Recreativas, Establecimientos, Locales e Instalaciones. Decreto por el que se regula la actividad de control de acceso a espectáculos públicos y actividades recreativas. Real Decreto 393/2007 de 23 de marzo por el que se aprueba la Norma Básica de Autoprotección. Ley 31/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales (Fundamentalmente en este caso, la aplicación del artículo 20 referida a medidas de emergencia) Código Técnico de la Edificación. Documento Básico SUA (Seguridad de utilización y accesibilidad) Real Decreto 1942/1993, de 5 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Instalaciones de Protección contra incendios Código Técnico de la Edificación Documento Básico SI (Seguridad contra incendios) Ordenanza de Prevención de incendios del Ayuntamiento de Madrid. Protocolo de Prevención de incendios de la Comunidad de Madrid.. Real Decreto 505/2007, de 20 de abril, por el que se aprueban las condiciones básicas de accesibilidad y no discriminación de las personas con discapacidad para el acceso y utilización de los espacios públicos urbanizados y edificaciones (Y demás legislación y normativa sobre accesibilidad y no discriminación de las personas con discapacidad) Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen Ley Orgánica de Protección de Datos de carácter personal y Reglamento de desarrollo. Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras.
NOTA: En esta relación de normativa, que no pretende ser exhaustiva, no se incluyen algunas otras Leyes como la de Seguridad Privada, y otros Decretos. Órdenes y disposiciones que afectan o se relacionan con la seguridad.
Hipótesis primera: La empresa no cumplió con la normativa de seguridad, en cuyo caso puede existir una responsabilidad por negligencia.
Algunos de los hechos comprobados, ponen de manifiesto lo siguiente:
1. La colisión de dos flujos de espectados en sentidos contrarios: salida de la pista central, uno de ellos, y entrada a la misma, el otro, en el interior de un pasillo, con el consiguiente choque, y caída de personas con aplastamiento y los resultados de daños ya conocidos.
Presencia en el momento de la colisión, de un número de personas superior al aforo establecido en el Código Técnico de la Edificación, Documento SI (Seguridad contra Incendios – Sección SI 3 Evacuación de ocupantes) como consecuencia del trasvase de asistentes de los niveles superiores del recinto, a la planta de nivel cero, mas la entrada masiva de concurrentes que hasta entonces permanecían en el exterior del recinto.
Todo ello con independencia de que finalmente se demuestre, o no, que globalmente había un exceso de aforo, por venta superior de entradas a las establecidas o por entrada descontrolada de personas.
NOTA: La sección SI 3 Evacuación de ocupantes, establece para los locales de pública concurrencia, los siguientes aforos:
· Zonas de espectadores de pié = 0,25 m2 por persona. · Zonas de público en discotecas = 0,5 m2 por persona
Los flujos contrarios, se producen, entre espectadores que quieren salir de la pista central, ante la gran aglomeración existente, y los que quieren seguir entrando.
En consecuencia, se produce un taponamiento de personas por colisión contraria de flujos, dado que el pasillo donde tiene lugar dicha colisión, no tenía la achura suficiente para soportar una situación anómala, de trasvase de personas desde los niveles superiores a la planta cero por un lado y la entrada masiva de personas procedentes del exterior, por otro.
Todo lo cual debería de haber estado previsto y evitado, de acuerdo con el obligatorio Plan de Autoprotección. , la gestión de la seguridad del evento, debería haber evitado el trasvase de personas de las plantas superiores a la planta baja y por supuesto la irrupción de personas desde el exterior en un número masivo.
Cabe pensar a este respecto, que habría pasado, si entre las personas atrapadas, hubiera habido una persona con algún tipo de discapacidad, (no solo discapacidad de movilidad), que evidentemente podría haber entrado, en virtud de la legislación vigente en materia de accesibilidad y no discriminación respecto a las personas discapacitadas.
2. El empleo de petardos y bengalas, que aunque no está determinado que pudieran ser la causa de la colisión de personas, como consecuencia del miedo provocado por ellas, puso de manifiesto que fueron introducidos en el recinto y utilizados, lo que evidencia que no se realizaron en todo momento los oportunos controles de acceso de objetos portados entre la ropa o en mochilas, por los asistentes al evento.
En este aspecto, el vigente Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas (año 1982), dice en su artículo 59.1 d. “Que el público no podrá portar artefactos peligrosos para la integridad física de las personas”, y su artículo 81.15 considera como infracción, las “explosiones de petardos o luces de bengala”.
3. La presencia de menores de edad, demostrada, entre otros hechos, por que una de las personas fallecidas tenía 17 años, lo que está expresamente prohibida por el artículo 25.1 de la Ley de Espectáculos Públicos CA; que dice lo siguiente:
“Queda prohibida la entrada y permanencia de menores de dieciséis años en bares especiales, así como en las salas de fiestas, discotecas y establecimientos similares con carácter general; y a los menores de dieciocho años, siempre que en ellas se venda o facilite el consumo de bebidas alcohólicas”.
Dado que en interior del Madrid-Arena, se vendían bebidas alcohólicas, e incluso se ofertaban con la entrada, está claro que no se debió permitir el acceso y permanencia de menores, lo cual no se hizo así.
Los dos puntos anteriores, ponen de manifiesto la falta de controles adecuados para comprobar la entrada de objetos peligrosos y la edad de los concurrentes.
Hipótesis segunda: La empresa cumplió con la normativa de seguridad, y en ese caso la normativa ha evidenciado ser insuficiente.
La ley 17/1997, de 4 de Julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, de la Comunidad de Madrid, dice en su preámbulo lo siguiente: “Los espectáculos públicos y actividades recreativas, las normas de seguridad que deben cumplir los establecimientos en los que se celebren y sus condiciones de desarrollo se encuentran regulados en el Real Decreto 2816/1982 de 27 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas”. La aplicación de este Reglamento ha puesto de manifiesto notables lagunas y deficiencias, entre las que destaca el insuficiente rango normativo del régimen sancionador previsto en el mismo, destacado en numerosas sentencias tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo. Esta insuficiencia y la consiguiente nulidad de las sanciones impuestas al amparo del Reglamento han determinado la imposibilidad de llevar a la práctica muchas de las prescripciones del mismo”. De la lectura de dicho Preámbulo, parece adecuado, que la Ley 17/1997, tratará de llenar las notables lagunas y evitar las deficiencias del Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, sin embargo al día de hoy, parece que esto no es así.
En el artículo 7. Vigilancia, de dicha Ley 17/1997, se dice que:
“La Comunidad de Madrid determinará reglamentariamente los espectáculos, actividades y establecimientos que por su naturaleza, aforo o incidencia en la convivencia ciudadana deberán implantar medidas o servicios de vigilancia, así como las características de los mismos”.
Aunque en el año 1998, se publicó el Decreto 184/1998, de 22 de octubre, por el que se aprueba el Catálogo de Espectáculos Públicos, Actividades Recreativas, Establecimientos, Locales e Instalaciones, permanece pendiente el desarrollo del citado artículo 7, sobre todo respecto al establecimiento de las características de las medidas y servicios de vigilancia.
En consecuencia, la normativa ha evidenciado ser insuficiente.
Hipótesis tercera: La empresa no cumplió con la normativa de seguridad, y además dicha normativa es insuficiente.
De lo comprobado en el caso de las dos hipótesis anteriores, se desprende que esta hipótesis es la que se cumple, en el caso que nos ocupa.
Por otra parte, hay un documento, que es imprescindible conocer con ocasión de este suceso, y es el obligado Plan de Autoprotección, que según el Real Decreto 393/2007, de 23 de marzo, por el que se aprobó la Norma Básica de Autoprotección, debió elaborarse, visarse por parte de los Órganos competentes y velar por su cumplimiento.
La obligación de elaborar dicho documento, se estable en Anexo I Punto 1. de la mencionada Norma Básica de Autoprotección que dice lo siguiente:
“Actividades de espectáculos públicos y recreativas. Lugares, recintos e instalaciones en las que se celebren eventos regulados por la normativa vigente en materia de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, siempre que cumplan con las siguientes características:
- En espacios cerrados:
o Edificios cerrados: Con capacidad o aforo igual o superior a 2.000 personas, o con una altura de evacuación igual o superior a 28 m. o Instalaciones cerradas desmontables o de temporada: con capacidad o aforo igual o superior a 2.500 personas.
- Al aire libre: En general, aquellas con una capacidad o aforo igual o superior a 20.000 personas”.
Es claro que el Madrid-Arena, por tener un aforo superior a las 2.000 personas, debía tener un Plan de Autoprotección, que ha debido ser visado y aprobado, si ha procedido, y encontrarse en los lugares procedentes para la revisión de su contenido a la luz del suceso producido.
Por otra parte, el artículo 6.3 de la Ley 17/1997, dice expresamente que los locales y establecimientos incluidos en el ámbito de aplicación de dicha Ley, entre los que se encuentra el Madrid-Arena y la actividad en el celebrada, deben contar con un Plan de emergencia.
En el contenido mínimo del Plan de Autoprotección de la Norma Básica de Autoprotección, se encuentra en su Capítulo 3, el inventario, análisis y evaluación de riesgos.
Esto es fundamental, por que es la parte que permite adecuar la seguridad a los riesgos particulares del lugar, el aforo, la actividad que se pretenda desarrollar y el tipo de personas que van a intervenir y concurrir a ella.
El inventario, análisis y evaluación de riesgos, es capital, ya que ello permite complementar la seguridad obligatoria, con la seguridad necesaria.
Por esa razón, se considera muy importante poder comprobar el Plan de Autoprotección que debe existir, en cumplimiento de la normativa vigente, e incluso en virtud de lo que permite la Disposición final segunda del R. D. 393/2007, respecto a las atribuciones de las Entidades locales.
Evidentemente, junto con la elaboración de un Plan de Autoprotección y la aprobación del mismo, si procede, está la implantación y cumplimiento de dicho Plan, que además de estar redactado y firmado por un técnico competente, requiere, entre otros, lo siguiente:
Una persona como responsable única para la gestión de las actuaciones encaminadas a la prevención y el control de riesgos. Un responsable de implantación del Plan Establecimiento de una estructura organizativa y jerarquizada, dentro de la organización y personal existente, fijando las funciones y responsabilidades de todos los miembros en situaciones de emergencia. Un director del Plan de Emergencias, que será el responsable de activar dicho plan de acuerdo con lo establecido en el mismo.
Todo esto y los demás contenidos que establece la Norma Básica de Autoprotección, deben de estar escritos en el soporte que proceda, visados con fecha y sello de registro de entrada en el Órgano competente y aprobados y comunicados con fecha y sello de registro.
A tal efecto conviene tener presente que el artículo 30 de la Ley 17/1997, dice lo siguiente:
“Corresponde a los Ayuntamientos el ejercicio de las funciones inspectoras que garanticen el cumplimiento de las normas reguladoras de los establecimientos y locales y de la celebración de los espectáculos públicos y actividades recreativas objeto de la presente Ley”.
Y que el artículo 26.1 de la misma Ley, dice lo siguiente:
“La Comunidad de Madrid o los Ayuntamientos, en el ámbito de sus respectivas competencias, podrán prohibir o, en el caso de haber comenzado, suspender la celebración de espectáculos o actividades recreativas, en los siguientes casos:
b) Cuando el desarrollo de los mismos se produzca o se prevea que pueden producirse alteraciones del orden públicos con peligro para las personas y bienes.
c) Cuando exista riesgo grave para la seguridad de personas o bienes…”
CONCLUSIONES: En virtud de todo lo anteriormente expuesto, y a la espera de poder conocer el Plan de Autoprotección, que debiera existir en los términos descritos:
Los datos contrastados y las imágenes de que se disponen, ponen de manifiesto que no se cumplieron algunas de las medidas de seguridad. Las medidas de seguridad, respecto a control de accesos y permanencia, se han revelado insuficientes, como lo pone de manifiesto las informaciones publicadas por el periódico El País que dicen lo siguiente: 2 de noviembre del año en curso, La Vicepresidenta del Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, haya asegurado que al Ejecutivo “no le temblará el pulso para cambiar lo que haya que cambiar” y evitar de esta manera sucesos como el ocurrido el pasado jueves en el Madrid-Arena.
4 de noviembre de 2012: El ayuntamiento (de Madrid), pide al Gobierno autónomo, que solucione el vacío legal sobre medidas de seguridad.
En consecuencia, de las tres hipótesis propuestas inicialmente, se cumple la tercera. Es decir: La empresa no cumplió con la normativa de seguridad y además dicha normativa. es insuficiente. Sobre todo ello, los Órganos judiciales competentes, resolverán lo que en justicia proceda.
Última edición por Vindi el Miér 7 Nov 2012 - 3:41, editado 2 veces (Razón : Aclarar origen del post. Añadir enlace a la fuente)
Fernoked Usuario Avanzado
Mensajes : 286 Habilitación : VS - VEx - Escolta Registro : 13/12/2010 Positivos recibidos : 63
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Miér 7 Nov 2012 - 3:24
En todas las entrevistas o artículos que he visto sobre este tema no he dejado de ver eufemismos, vaguedades o imprecisiones en lo que respecta al servicio de "seguridad" del espectáculo. Y lo veo no en lo que manifiestan personas ajenas al sector sino en aquellos que se supone tienen un conocimiento más profundo de lo que es la seguridad privada.
No sé si intencionadamente pero se ha destacado que el "personal de seguridad" no habilitado carecía de formación para ejercer las funciones que se les había encomendado pero se omite el hecho que a su empresa le está prohibido prestar esos servicios (tantas leyes que se nombran en el artículo anterior y omiten la Ley de Seguridad Privada ) porque es una actividad que solamente puede ser prestada por empresas de seguridad que cumplan los requisitos exigidos por el Ministerio del Interior.
Ley 23/1992 escribió:
Artículo 5.
1. Con sujeción a lo dispuesto en la presente Ley y en las normas reglamentarias que la desarrollen, las empresas de seguridad únicamente podrán prestar o desarrollar los siguiente servicios y actividades:
a. Vigilancia y protección de bienes, establecimientos, espectáculos, certámenes o convenciones.
Así que se encargó la seguridad del espectáculo a una empresa que carecía de todos los requisitos legales y no podía prestar ese servicio de seguridad. Ni la empresa estaba autorizada, ni los empleados poseían la formación adecuada, ni tampoco sus jefes tenían la formación necesaria para encargarse de la seguridad del evento.
Las empresas de seguridad podrán tener muchos fallos (que los tienen), pero puedo asegurar que al último pastillódromo en el que hice servicio el jefe de seguridad se encargo que los vigilantes dirigieran al público para que saliera por un lugar distinto de la entrada evitando los taponamientos. Y eso es un trabajo bastante pesado ya que mucha gente no está por la labor de colaborar y tienes que estar encima de ellos como si fueran niños pequeños.
Además del aforo, que ya es algo gravísimo si se confirma que se llegó a duplicar, otra grave irresponsabilidad fue la de encargar la seguridad del concierto a ese tipo de empresas. Se supone que las empresas de seguridad se encuentran dirigidas por personas que tienen formación específica sobre seguridad, y eso es algo importantísimo, que se ponga X número de vigilantes o "empleados de seguridad" no sirve de mucho si no se cuenta con alguien capaz de dirigirlos e impartir órdenes cuando aparezca un riesgo. La seguridad siempre es perfecta cuando no sucede nada, ahora cuando aparecen los problemas es realmente cuando se sabe si el servicio de seguridad es bueno o si simplemente es un grupo de figurantes.
tanatos Usuario Iniciado
Mensajes : 197 Registro : 03/07/2012 Positivos recibidos : 15
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Miér 7 Nov 2012 - 19:22
este evento, como en muchos otros habia muchas irregularidades, la diferencia es que aqui han muerto personas y en otros no pasa nada.
yo creo que los primeros que tiene cumplir las normas son los organismos publicos, y este recinto no tenia licencia ni estaba en condiciones de acojer a tanta gente, la empresa qeu organizo el evento lo sabia, pero claro si el ayuntamiento no cumple las normas para que las va a cumplir ella, un local adecuado al tiempo de evento le costaria mas, una empresa de seguridad capacitada para controlar el evento le costaria mas, y si el ayuntamiento no cumple para que voy a cumplir yo.
Es la ley de la selva ganar dinero y a los demas que les den, quien tiene que poner las normas los poderes publicos,si el local no cumple las normas o se reforma o se usa para otas cosas,para hacer una fiesta de 100.000 hay unas normas, y me voy a encargar que las cumplas incluido el aforo y personal de seguridad que tendra que estar hasta que todo termine, estas dispuesto a cumplirlo perfecto, sino, pues no hay fiesta, es que me parece algo muy sencillo, en lugar de ganar 300.000 puede que ganes 150.000, pero habras hecho las cosas bien, es que en este pais lo unico que importa es ganar dinero, ya no importa hacerlas cosas bien hay que valorar la calidad, y mientras los poderes publicos no se ponga duros con las normas, cosas como esta volveran a pasar.
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 8 Nov 2012 - 4:58
UN HISTORIAL LLENO DE IRREGULARIDADES DETRÁS DE LA EMPRESA DE SEGURIDAD DEL MADRID ARENA
Se contararon dos empresas para la seguridad del Thriller Music Park en el Madrid Arena: el grupo Seguriber, responsable del exterior, y Kontrol 34, encargada de la seguridad en el interior del recinto, una empresa cuyo historial no está precisamente limpio.
Kontrol 34 es una empresa que tiene como uno de sus principales apoderados a Luis Carlos Manzanares Rodríguez, un hombre muy conocido en la noche madrileña y hermano del portero de la discoteca "Kapital", asesinado en noviembre de 2001 en un ajuste de cuentas. Los responsables de kontrol 34 ya fueron investigados por blanqueo y narcotráfico entre 2009 y 2011. Se hacen llamar el "clan de los manzas" por el apellido del mayor propietario, que posee el 90 por ciento de la sociedad. Incluso aparecen dentro del sumario del "caso Heaven", el asesinato al lugarteniente del capo Ivo el búlgaro, que lideraba la famosa banda de los "rompecostillas".
También se incluyó su nombre dentro la "operación edén", donde se investigan a los grupos que controlan la noche de la capital, bajo la sospecha de haber sobornado a miembros del Cuerpo de Policía. Kontrol 34 maneja unos 200 porteros y aporta seguridad a unas 20 salas. Para el evento en el Madrid Arena destinaron 75 personas que debían encargarse de la protección de los asistentes dentro del recinto. Sin embargo, esta firma no tiene permiso alguno para ocuparse de labores de seguridad. Su objetivo social es, según dice en su página web, la administración, adquisición, organización, hasta contrucción pasando por la organziación y promoción de eventos musicales. Pero en ningún momento aparece como experta en seguridad.
Sin embargo, la ley exige que las empresas del sector tengan como único objeto social la seguridad privada. Espejo Público acudió a la dirección que aparece como supuesta sede de kontrol 34. Allí solo encontramos una gestoría donde niegan cualquier vinculación con la empresa. Una empresa sin domicilio y con escasa preparación de sus encargados de seguridad. El personal de kontrol 34 no tendría el conocimiento que se les exige a los vigilantes jurados. Estos son, cursillos de primeros auxilios o evacuación. Es decir sólo deberían haberse dedicado a labores de guardarropía, acomodamiento de los asistentes o control de los tickets.
Última edición por Aqualung el Jue 8 Nov 2012 - 5:10, editado 1 vez
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 8 Nov 2012 - 5:04
EL RESPONSABLE DE SEGURIDAD DEL MADRID ARENA ES UN VIOLENTO SKIN
PATRICIA LÓPEZ Los hemos visto con un chaleco amarillo. Sin saber qué hacer ante una avalancha humana. Algunos echaban los brazos al bulto para estirar de las primeras manos que palpaban. Otros se echaban las manos a la cabeza, demostrando su nula formación en la materia. Más de uno, según los testigos de la tragedia del Madrid Arena, aseguran que los "seguratas" resolvieron los conflictos que se les presentaban intimidando de malas maneras. No distribuyeron a los miles de asistentes en las diferentes plantas, cerraron las puertas de salida de la pista creando un embotellamiento que ya ha causado la muerte a cuatro chicas.
Los 75 encargados de la seguridad interior del Madrid Arena no eran profesionales. Ninguno fue dado de alta esa noche y tan sólo cobraron seis euros por hora. Su empresa, Kontrol 34, tiene como objeto social la organización de eventos, aunque el organizador de la macrofiesta de Halloween, DivierTT, informara al Ayuntamiento de que los trabajadores de esta sociedad se encargarían de que dentro del recinto se estuviera seguro.
Aun así, nunca han podido dedicarse a la seguridad privada. Lo impiden los antecedentes penales que, entre otros, acarrea su actual administrador único, Juan Carlos García Perdiguero, histórico cabecilla del grupo ultra Frente Atlético, seguidores violentos y neonazis del Atlético de Madrid.
Los antecedentes de García Perdiguero recorren dos décadas de historial policial. En 1987 fue detenido por la Policía por primera vez, pero es en 1988 cuando se hace famoso dentro de los ultras madrileños por apuñalar a un policía municipal en los alrededores del estadio Vicente Calderón con un cuchillo de 25 centímetros de hoja. El agente salvó la vida gracias a la chequera de multas, pero quedó patente que Perdiguero tiraba a matar. Directo al corazón.
Junto a él estaban otros siete miembros del Frente Atlético, algunos menores de edad, que jalearon su hazaña durante el partido Atlético de Madrid- Atlétic de Bilbao, antes de ser detenidos por las fuerzas de seguridad. Tenía 21 años y todo un camino delincuencial por delante. Después vinieron múltiples detenciones por agresiones, robos y robos con fuerza. Pero fue en 1996 cuando un juzgado andaluz le mandó a prisión, recalcando en su sentencia el carácter racista y neonazi del delito.
Ataque racista en Sevilla
Era la Feria de Abril de 1992. El Atlético de Madrid viajaba a la capital andaluza para enfrentarse con el Sevilla y detrás del equipo, siempre y más con Jesús Gil al frente, están sus ultras. Allí García Perdiguero junto con otro "camarada" se pasea entre las casetas, hasta que fija su objetivo en un negro que vendía tras un tenderete. Comenzó a insultarle y golpearle, hasta que dos jóvenes sevillanos se entrometieron en su camino para defender a la víctima. No lo dudó. Volvió a tirar de navaja y de milagro no acabó con la vida de los chicos.
Según recuerda Eduardo Millán, abogado de una de las víctimas, "la agresión fue brutal". "Casi muere una de las personas. No había pasado nada similar por aquí y recuerdo que el fiscal hizo hincapié en buscar una sentencia ejemplar contra el racismo en aquel caso. De los dos acusados sólo él fue condenado, porque se consiguió acreditar que fue quien utilizó el arma", cuenta. Cuando este letrado sevillano se enteró de que aquel Perdiguero ha sido el encargado de organizar la seguridad del Madrid Arena no daba crédito. "¿Cómo pueden aquellos que generan inseguridad repartirla?". La muerte de Katia Esteban, Belén Langdon, Rocío Oña y Cristina Arce, y el agonizante estado de María Teresa Alonso parecen acreditar que no pueden.
Las detenciones e ingresos en prisión se han seguido sucediendo en la vida de este skin hasta 2008, año en que los juzgados de instrucción nº2 y nº4 de Madrid pidieron su prisión preventiva por diferentes delitos.
De ultras a hombres de empresa
A sus más de 40 años, Juan Carlos García Perdiguero fue nombrado administrador único de Kontrol 34 el 31 de julio de este año, apenas mes y medio después de la creación de la sociedad, aunque fue publicado en el BORME el 27 de septiembre.
Su antecesor en el cargo, Jesús María Álvarez Plaza, es un abogado estrechamente relacionado con el organizador de la fiesta, Miguel Ángel Flores, dueño de DivierTT. Según fuentes de los cuerpos de seguridad, "es difícil creerse que Flores no conociera la procedencia y los antecedentes de esta empresa, ya que ha tenido vinculaciones con ellos desde hace bastante tiempo".
Kontrol 34 se inscribió en el Registro Mercantil el pasado 6 de junio. Su socio único, Carlos Manzanares Rodríguez, también es un conocido de los Cuerpos de Seguridad por su relación con la banda de Cásper, Ángel Suárez Flores, y en el mundo ultra bajo el apodo que compartía con su hermano, Manza.
Su hermano Francisco Javier fue asesinado en 2001, dentro de una oleada de crímenes que rodearon a la organización de Cásper, en la que también cayeron otros miembros de la banda como Iván Llorente Liébana, tiroteado en 2002 en Motril o el rey del butrón, Juan Miguel Ortega Sánchez, en 2009.
La última vez que personas de este grupo ultra, aunque sin estar bajo las siglas de Kontrol 34, se vieron involucradas en un hecho violento, fue el asesinato del angoleño Ndombele Augusto Domingos, de 16 años, en 2002. Esteban Ibarra, presidente del Movimiento contra la Intolerancia que ejerció la acusación popular contra José David Fuertes, otro skin miembro de esta red ilegal de porteros de discoteca, recuerda que el Tocho, como se le conoce en el mundo ultra, trabajaba de "extra de seguridad" esa noche en la discoteca Inn de Costa Polvoranca. Surgió una pelea entre otro skin y un amigo de Ndombele y asesinando al adolescente". "
Fuente: PÚBLICO.es
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: El aforo del Madrid Arena "estaba sobradamente sobrepasado" Jue 8 Nov 2012 - 8:22
EL AFORO DEL MADRID ARENA "ESTABA SOBRADAMENTE SOBREPASADO"
Libertad Digital / J. Arias Borque El informe que la Policía Nacional ha elaborado sobre el suceso ocurrido el pasado jueves en el Madrid Arena, en el que murieron cuatro jóvenes, concluye que el aforo "estaba sobradamente sobrepasado", aunque no especifica el número de asistentes porque, de momento, es "imposible de determinar".
Así se refleja, según ha informado este miércoles el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), en el informe que remitió ayer la Policía Nacional al Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, que investiga el suceso.
Lo que apunta el informe policial como posible causa de los hechos es que, según el TSJM, "instantes antes de producirse el fatal desenlace, un número indeterminado, pero muy importante de personas, que se encontraba haciendo 'botellón', saltándose los tornos y sin ningún título de entrada, tomó al asalto el recinto coincidiendo con el inicio de la actuación del DJ estrella de la velada".
El juez que investiga la avalancha en la fiesta de Halloween del Madrid Arena, Eduardo López Palop, hará la próxima semana una inspección ocular del recinto deportivo acompañado por el Ministerio Fiscal y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
El magistrado también acudirá al pabellón con tres policías jóvenes que, libres de servicio, se encontraban la noche de la fiesta en el interior del recinto y fueron, por tanto, testigos directos de lo sucedido, con la intención de esclarecer cómo pudieron desarrollarse los hechos.
Después de que varios ciudadanos se presentaran en el Juzgado número 51 para personarse como perjudicados en los incidentes, el magistrado instructor ha decidido que quienes se consideren víctimas deben acreditar algún título que justifique su presencia en el interior del recinto para evitar la picaresca.
Fernández Díaz desmiente cifras de asistencia
El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha desmentido las informaciones publicadas este miércoles y que apuntaban a que el informe policial de la tragedia del Madrid Arena cifraba en 23.000 el número de personas que se habían agolpado la fiesta de Haloween en el recinto. "En el atestado no se da ninguna cifra de posibles asistentes, lo desmiento", dijo visiblemente molesto.
El diario gratuito 20minutos informaba a primera hora de que según el atestado policial la empresa organizadora del evento, Diviertt, había vendido 19.000 entradas y que, además, se habían colado otras 3.000 personas en el recinto al inicio de la actuación del Disc Jockey estrella de la noche. En total, se habían agolpado en el Madrid Arena tres veces más personas de lo reconocido por la empresa.
Otras fuentes citadas por el diario advirtieron de que los problemas de aforo son habituales porque "se vendían entradas en negro". Es decir, la misma numeración que las originales pero con una marca para no tener que declarar el dinero obtenido por dichas ventas, por ejemplo, ahorro de impuestos por taquilla. En cualquier caso, son declaraciones de fuentes del entorno de los trabajadores de ocio nocturno.
En declaraciones en el complejo policial de Moratalaz, tras presidir un acto de entrega de condecoraciones a los antidisturbios de la Policía Nacional, Fernández Díaz no ha querido ofrecer más datos sobre el contenido del informe policial. "No puedo ni debo ir más allá porque el caso está 'sub júdice', pero el atestado no da ninguna cifra de posibles asistentes", ha insistido. En esta línea, tampoco aportó datos sobre la posible causa o posibles causas de la tragedia que aparecen reflejadas en el documento policial.
Preguntado por los medios de comunicación sobre si coincidía con la expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, quien el martes había pedido depurar responsabilidades políticas "caiga quien caiga", el ministro ha preferido despejar balones fuera y apuntar a la Justicia como la responsable de hacerlo.
"Todos lamentamos una tragedia de estas características en la que ha muerto cuatro chicas. Es evidente que conviene aclarar lo sucedido por el bien de todos y por eso está actuando la Policía y la autoridad judicial", ha añadido.
Fuente: LIBERTAD DIGITAL.com
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 8 Nov 2012 - 10:24
Los organizadores de la fiesta culpan al Ayuntamiento del dispositivo de seguridad
Diviertt S. L., la empresa organizadora de la fiesta Halloween Music Park, que acabó el jueves con cuatro chicas muertas y una en estado crítico, ha emitido un comunicado en el que responsabiliza de la seguridad de la fiesta al Ayuntamiento. No reconoce ni un sólo error propio. Éste es el contenido íntegro del comunicado.
«Ante el cúmulo de informaciones inexactas, especulativas y con total falta de rigor aparecidas en algunos medios de comunicación en los últimos días y que distorsionan la realidad, Diviertt quiere aclarar:
-Infraestructura en la que se celebró el evento: El Madrid Arena es una instalación municipal y en consecuencia, es responsabilidad del Ayuntamiento de Madrid garantizar que el recinto reúne las condiciones técnicas y de seguridad necesarias para celebrar el evento.
-Protocolo de Seguridad del evento: La Delegación de Gobierno, los técnicos de Madrid Espacios y Congresos y los responsables de Seguriber, inspeccionaron el recinto, conforme al protocolo de seguridad exigido para la celebración del evento y autorizaron de su celebración.
-Seguridad y orden público en el exterior del recinto ferial: Corresponde a la Policía Municipal de Madrid garantizar el orden público y la seguridad en los aledaños del recinto donde se produjo un botellón multitudinario, en el que participaron jóvenes de todas las edades, desde primeras horas de la noche. Cuando se produce el fenómeno del botellón, la concentración se clasifica por su nivel de riesgo y, en función del grado asignado (alto, medio, bajo), se adscribe un mayor o menor número de efectivos.
-Seguridad integral del recinto Madrid Arena: Seguriber es la empresa que tiene la competencia exclusiva y excluyente en materia de seguridad del Madrid Arena, en virtud de la contrata que tiene firmada al efecto con Madrid Espacios y Congresos. Es responsabilidad de esta empresa controlar la seguridad integral del recinto. El contrato de alquiler del Madrid Arena exigía a la arrendataria, la empresa Diviertt, la contratación de los servicios de esa compañía de seguridad.
-Seguridad de acceso al recinto Madrid Arena: Corresponde en consecuencia a Seguriber determinar el plan de seguridad y llevarlo a la práctica. Seguriber asignó al evento un total de treinta y ocho vigilantes, sobre quienes es necesario también señalar que la empresa Diviertt no tenía potestad ni autoridad alguna, siendo todos ellos dependientes de Seguriber. Sólo estos profesionales, con carnet de vigilantes de seguridad, podían ejercer la función de organizar, vigilar y controlar el lugar en el que se realizaba la requisa de acceso, así como de acceder al espacio en el que se ubica el control de cámaras de seguridad y desde el que se vigila el recinto y el desarrollo del evento, y en su caso, se da aviso de cualquier incidencia que se produzca.
-Seguridad en el interior del recinto Madrid Arena: La responsabilidad de garantizar el orden y seguridad en el interior del recinto corresponde en exclusiva a Seguriber, que en su plan de seguridad destinó a 6 personas en el interior de edificio.
-Las funciones de los profesionales de Kontrol 34: La empresa organizadora adoptó, a voluntad propia, la decisión de contratar los servicios de la empresa de selección Kontrol 34, que dotó al evento de un total de sesenta y tres (63) controladores. Todos ellos contaban con el carnet de controlador, expedido por la Comunidad de Madrid. Sus funciones se limitaban a recibir a los asistentes que ingresaban en el recinto, guiando su acceso al edificio, ojeando el desarrollo del evento y avisando a los responsables de seguridad, en caso de que se produjera cualquier incidente. Además, realizaban en el interior labores de traslado a enfermería de quienes lo precisasen. Estos profesionales no pueden realizar funciones de seguridad (como cacheo, registro de mochilas y bolsos).
-Aforo: La empresa organizadora niega que sean ciertas las cifras de aforo, que algunos medios vienen manejando, apoyándolas en fuentes de diverso origen. La empresa estableció los mecanismos de venta habituales en el sector para la venta de entradas en este tipo de eventos, así como para evitar cualquier tipo de incidencia en relación con aquéllas. En todo caso, ante las noticias aparecidas sobre supuestas irregularidades en relación con la venta de entradas o con el acceso por medio de éstas, la empresa está realizando las debidas comprobaciones.
-Diviertt: Diviertt es una empresa dedicada a la gestión del ocio y espectáculos, presidida actualmente por Miguel Ángel Flores. Miguel Ángel, licenciado en Dirección y Administración de empresas, es un reputado y reconocido empresario del sector. Cuenta con una amplísima experiencia en la organización de grandes eventos musicales. En los últimos 15 años ha organizado más de 100 eventos. Entre otros, destacan festivales y conciertos de gran éxito, como Infinita, Klubbers y Space Festival. Además, por su experiencia ha sido requerido para formar parte de la dirección de las más importantes instituciones de representación del sector del ocio. Entre otros cargos ha ostentado los siguientes: Vocal de la Cámara de Comercio de Madrid; vocal de la Asociación Empresarial de Hostelería de la Comunidad de Madrid, Laviña; Vocal de la Federación Nacional de Salas de Fiestas (FASYDE); Vicepresidente Primero de la Asociación de Salas de Fiestas y Discotecas de la Comunidad de Madrid (ASFYDIS). Miguel Ángel ha recibido numerosos premios y distinciones por su labor profesional. Destacan los siguientes: Medalla al mérito profesional y Premio al Prestigio y la Calidad.
Diviertt es una empresa que opera en el respeto más absoluto a la legalidad vigente y cumple con sus obligaciones legales. Como cualquier operador económico en el marco de sus actividades se ha visto obligada a incoar procedimientos judiciales o es parte demandada de otros incoados por terceros.
No existe conexión alguna entre Miguel Ángel Flores y ninguna de las causas judiciales (Edén, Guateque, Malaya, Coslada) con las que se le ha vinculado de forma deliberada y torticera. Sus representantes legales van a emprender las acciones legales que consideren oportunas en defensa de los derechos que le asisten.
La empresa organizadora expresa de nuevo sus más sentidas condolencias y su apoyo a los familiares y amigos de las víctimas.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 8 Nov 2012 - 20:33
Madrid Arena: Según el atestado policial, había casi 23.000 personas en la fiesta de Halloween
El atestado policial de lo sucedido hace una semana en el Madrid Arena ya está en manos del juez.
Según este informe realizado por la Policía, en la infraestructura había unas 22.000 personas, según publica hoy el diario 20 Minutos.
De todas ellas, unas 19.000 acudieron con entrada y las otras 3.000 se colaron, según el informe, con la connivencia de los encargados de la seguridad.
Esto supone triplicar la previsión que había dado la empresa (7.000 personas) y más del doble del aforo máximo permitido.
La Policía por tanto no cree que el lanzamiento de bengalas u otros elementos pirotécnicos fuesen la causa de la avalancha que costó la vida a las cuatro jóvenes.
Según fuentes de la investigación, esta es una de las conclusiones a las que apuntan los investigadores en el marco de sus pesquisas tras la visualización de horas de grabación de las cámaras de seguridad, tanto del interior como del exterior del recinto ubicado en la Casa de Campo.
A partir de ese visionado, los investigadores se centran en analizar las causas que permitieron la entrada masiva de personas sin control en el momento en el que iba a comenzar la actuación central de la noche a cargo de DJ estadounidense Steven Aoki. A juicio de la Policía, esta fue la causa que generó la avalancha mortal en uno de los pasillos colindantes del Pabellón Madrid Arena.
Pese a todo, los expertos de la Policía Científica siguen analizando los restos de la bengala encontrada en su primera inspección ocular del lugar. El objeto pirotécnico se encuentra deteriorado por su uso, por lo que se le están aplicando reactivos químicos para la prueba lofoscópica que permita hallar las huellas dactilares de la persona que lanzó este artículo, explican otras fuentes consultadas. Las averiguaciones realizadas por la Policía Científica se incorporarán mediante actas al atestado que se remitirá al juez.
En caso de que el análisis de la bengala resulte positivo y se encuentren restos de huellas, los agentes cotejarían estos datos con sus bases de datos de detenidos. En el caso de que el autor no tuviese antecedentes penales, la Policía tendría que solicitar autorización al Juzgado para acceder a los datos dactilares del Documento Nacional de Identidad, según fuentes jurídicas.
En los últimos días, el Grupo V de Homicidios ha llevado a cabo decenas de interrogatorios, según otras fuentes, que indican que se ha citado a todo el personal de seguridad contratado por la empresa organizadora, es decir, tanto los 38 vigilantes privados y como los 75 auxiliares que se encontraban en el recinto.
Además también han declarado asistentes a la macrofiesta e incluso familiares.
Mensajes : 197 Registro : 03/07/2012 Positivos recibidos : 15
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 8 Nov 2012 - 21:03
este tema ha destapado cosas que mucha gente sabia, lo de los aforos en fiestas multitudinarias es de risa nadie se lo cree, siempre hay el doble o mas y todo es porque se ha colado gente, si se han colado 3000 personas es que ha fallado la organizacion, si han vendido mas entradas ha fallado la organizacion, si no hay suficiente gente para mantener el orden en la fiesta, o no tienen la titulacion necesaria falla la organizacion,si el local no tiene licencia falla el dueño del local, hay unos jueces, y ahora cada uno tendra que pagar por lo que hizo mal, tanto economicamente como con penas de carcel si procede, y asi con un poco de suerte, en la proxima fiesta seguro que lso organizadores se preocupan mas por hacer las cosas bien, y cumplir con lo suyo aunque ganen menos dinero,evitando asi posibles multas o denuncias.
Yo es que lo veo sencillisimo, cuando por las buenas no funciona pues por las malas, estas son las condiciones si quieres organizar una fiesta, y fin, la culpa, de los poderes publicos que hacen la vista gorda, cobran por alquilar el recinto y seguro que algo hay por atras, total solo es una noche de fiesta.
ALFREDOG Usuario Veterano
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Vie 9 Nov 2012 - 18:53
La empresa de seguridad también se lava las manos de la tragedia del Madrid-Arena
Primero fue el Ayuntamiento de Madrid. Después, Diviertt, la empresa organizadora de la macrofiesta. Y, por último, Seguriber, la compañía de seguridad. En sólo dos días, tres de los principales actores de los sucesos del pasado 1 de noviembre en el Madrid-Arena han coincidido en algo: en declinar cualquier responsabilidad sobre los sucesos acaecidos en el interior del pabellón que acabaron con cuatro jóvenes muertas y una quinta gravemente herida. Todos ellos han señalado que su cometido en el mantenimiento del orden en aquel evento se debía desarrollar en el exterior del recinto y que era a los otros a los que correspondía evitar los incidentes dentro. Mientras tanto, el titular del juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López Palop, ha decretado el secreto de sumario sobre las actuaciones que se siguen por la muerte de Rocío, Cristina, Katia y Belén, según fuentes jurídicas.
El primero en rehuir cualquier responsabilidad sobre la seguridad en el interior del recinto fue el propio Consistorio madrileño. Lo hizo el pasado miercoles, al anunciar la próxima presentación de una demanda contra el promotor del evento, Miguel Ángel Flores, y su empresa, Diviertt, "al haber mentido en los datos inicialmente facilitados sobre el número de entradas vendidas y el aforo real". Según el Ayuntamiento de la capital, la responsabilidad de los 14 agentes y tres mandos de la Policía Municipal que envió aquella noche al recinto (pocas horas antes había enviado 42 policías al programa de televisión El Hormiguero para contener a las fans de un grupo musical juvenil) se limitaban al exterior del recinto.
Aquella afirmación provocó la inmediata respuesta de la empresa promotora, Diviertt, que en una nota aseguró que no tenía "autoridad alguna" en la seguridad del evento. Según ésta, esa función correspondía a la empresa Seguriber, contratada por el Ayuntamiento de la capital. Según la empresa organizadora, a Seguriber le correspondía determinar y llevar a la práctica el plan de seguridad del recinto y que para ello, de hecho, asignó 38 vigilantes aquella noche, sobre los que Diviertt "no tenía potestad ni autoridad alguna". "Sólo estos profesionales, con carné de vigilantes de seguridad, podían ejercer la función de organizar, vigilar y controlar" los accesos al recinto, de supervisar las cámaras de seguridad y de dar aviso ante cualquier incidencia, añadía la nota de Diviertt. Los organizadores recalcaban que seis de estos empleados de Seguriber eran los responsables de garantizar el orden en el interior del Madrid-Arena.
"Requisa y vigilancia exterior"
La respuesta de Seguriber ha tardado sólo unas horas en llegar, aunque no de modo oficial. Fuentes de esta compañía aseguraban ayer a este diario que los servicios de sus agentes habían sido contratados por la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos, responsable del pabellón, "para gestionar exclusivamente la seguridad exterior de estos recintos con un dispositivo permanente que conlleva la vigilancia de este edificio a lo largo de todo el año". Siempre según estas fuentes, durante el evento Thriller Musica Park del pasado 1 de noviembre, el cometido de sus empleados era la "requisa y vigilancia de que las puertas de emergencia permanecieran libres de obstáculos para su posible utilización".
Desde Seguriber se insisitió a este diario que sus servicios no fueron contratados por la empresa organizadora "para el control de acceso y la seguridad en el interior del evento" y que, por tanto, no era "responsable de estas funciones" en las que supuestamente también se produjeron irregularidades que desembocaron en que se sobrepasara ampliamente el máximo aforo permitido, según ha concluido la Policía. En este sentido, las fuentes de esta compañían insistían ayer que la labor de comprobar la edad de los asistentes (una de las fallecidas era menor y abundan los testimonios de jóvenes de menos de 18 años que reconocen haber burlado la prohibición de asistir a la fiesta) así como el "control del aforo" eran "responsabilidad de la empresa de seguridad contratada por Diviertt, el organizador".
El silencio de Kontrol 34
En este sentido, Seguriber esgrime un decreto de la Comunidad de Madrid de 2009 en el que se detalla las funciones de los actores en este tipo de eventos y, sobre todo, un documento del propio Ayuntamiento en el que se especificaba la fecha, horario, número de asistentes previstos y compañías que participaban en el desarrollo de la macrofiesta de Halloween. En este texto, Seguriber aparece mencionado como "seguridad exterior y requisa", mientras que en el apartado de "equipo de servicio de orden" se menciona la empresa Kontrol 34 S.L., a la que se adjudica el "interior" del recinto con un total de "75 operativos". El documento lo firma el "director de seguridad de Madrid Espacio y Congresos", Rafael Pastor.
Por ahora, el único actor que se ha mantenido en silencio en todo este cruce de acusaciones ha sido, precisamente, la empresa Kontrol 34, una polémica compañía contratada por los organizadores "a voluntad propia" sólo para "recibir a los asistentes en el recinto, guiar su acceso, ojear el desarrollo de la fiesta y avisar a los responsables de seguridad en caso de problemas". Según la nota del pasado miércoles de Diviertt, los 63 "controladores" de esta empresa no podían en ningún caso realizar funciones de seguridad como cacheos a los asistentes o registrarles sus mochilas o bolsos. El propio Ministerio del Interior señala que esta empresa no aparece registrada como compañía de seguridad, ya que es simplemente prestataria de servicios auxiliares, como el control de accesos o labores de conserjería.
Sin embargo, algunos testigos apuntan que eran estos "controladores" los que daban instrucciones a los vigilantes de Seguriber a pesar de que no tienen ningún tipo de formación en materia de seguridad ya que la mayoría eran simplemente desempleados a los que se les había ofrecido un contrato por las horas que iban a trabajar esa noche. Como administrador único de esta Kontrol 34 aparecía, Juan Carlos García Perdiguero, un histórico cabecilla del grupo ultra Frente Atlético, los seguidores violentos del Atlético de Madrid. García Perdiguero tiene un largo historial de detenciones policiales desde que fue detenido por primera vez en 1987 con 21 años de edad. La empresa tiene como único socio a Carlos Manzanares Rodríguez, otro viejo conocido de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Mar 13 Nov 2012 - 3:36
El juez cita como imputados a los responsables del concierto del Madrid Arena
El juez que investiga el suceso del Madrid Arena, en el que murieron cuatro jóvenes a causa de una avalancha durante una fiesta, citará a declarar como imputados al gerente de la empresa organizadora, Miguel Ángel Flores, y a los representantes legales de las empresas de seguridad del evento. Según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el magistrado citará a declarar a estos imputados en el curso de esta semana "o a más tardar a principios de la semana próxima".
Los imputados son el empresario Miguel Ángel Flores, gerente de la empresa Diviertt, organizadora del evento; el representante legal de la empresa de seguridad Seguriber y el representante legal de Kontrol 34, la empresa de servicios que supuestamente se encargó del control en el interior del recinto. El titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López Palop, también ha solicitado al Ayuntamiento de Madrid que "con carácter inmediato" le comunique qué Concejalía es la encargada de tramitar la cesión de los locales municipales para este tipo de eventos, "con el ánimo de citar, en principio en calidad de testigo, al responsable de la citada Concejalía".
El magistrado que instruye las diligencias previas en relación con el suceso ocurrido la madrugada del pasado día 1 llevará a cabo este martes, a partir de las 10:00, la inspección ocular del recinto. A esta inspección acudirán representantes del Ministerio Fiscal, de la Policía Científica y de la Brigada de Homicidios de la Jefatura Superior de Policía, así como dos policías nacionales y un agente municipal de Madrid que acudieron a la fiesta estando fuera de servicio.
El magistrado también ha requerido a la Policía Científica que haga una simulación por ordenador para establecer el número de personas que caben en el pabellón Madrid Arena "y las que realmente había". Dentro de las diligencias, el magistrado ha hecho un ofrecimiento a las familias de las cuatro jóvenes fallecidas y a la familia de la que permanece ingresada en estado grave por si consideran la posibilidad de personarse en las actuaciones como acusación particular.
Piden guardar las llamadas de los responsables municipales y las empresas
La Asociación para la Prevención y Estudios de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas (Apedanica) ha solicitado al juez Eduardo López Palop que guarde las llamadas telefónicas de los responsables municipales y de las empresas. "Pedimos lo antes posible que se preserven todos los datos que se puedan perder", ha señalado Miguel Ángel Gallardo, presidente de esta asociación.
En un escrito judicial presentado en el Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, la asociación pide que se oficie a la Policía Judicial para que se preserven con las máximas garantías todas las conversaciones grabadas. Se refiere a las llamadas guardadas por los sistemas de telefonía del Ayuntamiento de Madrid mediante la grabadora Tetra, o por cualquier otro sistema municipal, al menos, del Centro Integrado de Seguridad y Emergencias -Cisem-, que pudieran estar relacionadas con los hechos que se instruyen y sus responsables municipales, y antes de que pudieran borrarse total o parcialmente.
Asimismo, sugiere que se oficie a cada una de las operadoras de los teléfonos móviles de los responsables municipales y de las empresas y los profesionales para que no se pierdan datos de llamadas, y de localizaciones georreferenciadas por el sistema GSM. Gallardo cree que, a través de estos datos, podrían "reconstruirse hechos relevantes por la situación de varios teléfonos móviles". "En este caso, también podría servir no solamente para probar dónde estaban en cada momento los responsables del evento, sino también las víctimas. Incluso sería posible hacer una estimación del número de teléfonos móviles que estuvieron en el Madrid Arena o proximidades", ha señalado. Una vez obtenidos esos números, señala el escrito, "es fácil enviar un mensaje por SMS ofreciendo acciones para precisar con la máxima exactitud cuántas entradas se vendieron por distintos canales, y cuántos asistentes hubo sin entrada, mediante estimaciones socio-estadísticas".
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Miér 14 Nov 2012 - 2:07
Imputan al concejal Pedro Calvo en la investigación del caso Madrid Arena
El juez del caso Madrid Arena imputa tras la petición del Ministerio Fiscal a Pedro Calvo, el concejal del Ayuntamiento de Madrid citado en principio como testigo en el proceso judicial abierto para investigar la muerte de cuatro adolescentes en la fiesta de Halloween, según han informado fuentes del TSJM.
Calvo, concejal de Economía, es el responsable de Madrid, Espacio y Congresos, la empresa pública que alquiló Madrid Arena a la empresa de Diviertt, que organizó la fiesta en la que se produjo la tragedia.
Precisamente ayer, la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, dejó fuera a Calvo de la portavocía del PP en la comisión de investigación que se abrirá en el Consistorio para investigar lo sucedido por temor a esta imputación.
Calvo ha estado en el ojo de huracán de este caso desde el principio. ELMUNDO.es ya adelantó la semana pasada que el presidente de Madrid Espacios y Congresos había incluido a Diviertt entre las 12 empresas de contratación preferente.
El próximo 20 de noviembre, a las 10.00 horas, declarará como imputado Miguel Ángel Flores, gerente de la promotora de la fiesta, Diviertt S.L. Un día después, a la misma hora, hará lo propio el responsable de Kontrol 34, la firma contratada para proporcionar y dirigir a los 75 encargados del control interior del pabellón la noche fatídica.
No hay fecha aún para la comparecencia de Pedro Calvo como imputado por la muerte de cuatro jóvenes, y las heridas de otra más que se halla en estado crítico.
El PSOE se persona
Entretanto, el Grupo Socialista del Ayuntamiento se ha personado como acusación particular en el procedimiento.
Lo ha anunciado hoy el portavoz municipal del PSOE, Jaime Lissavetzky, que firma el escrito de personación junto a los concejales Diego Cruz y Pablo García Rojo, en declaraciones tras visitar un centro de acogida del Ayuntamiento.
Esta personación como acusación particular permitirá al Grupo Socialista "acceder a todos los documentos" del caso Madrid Arena que, según Lissavetzky, el Gobierno municipal no les facilita.
Lissavetzky ha afirmado que en estos momentos considera a la alcaldesa, Ana Botella, "incapacitada para llevar el timón del Ayuntamiento de Madrid" y le ha pedido que "dé la cara y las informaciones que se le están pidiendo".
Mensajes : 401 Localización : Zaragoza Habilitación : VS Profesión : Vigilante de seguridad Registro : 27/04/2012 Positivos recibidos : 34
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Miér 14 Nov 2012 - 6:21
Dimite el concejal Pedro Calvo tras su imputación en el 'caso Madrid Arena'
Uno de las dos soportes de Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid deja sus cargos y se marcha. El delegado de Economía, Empleo y Participación Ciudadana, además de portavoz del grupo municipal, Pedro Calvo, ha presentado su renuncia a la alcaldesa después de que el juez lo haya imputado en el denominado 'caso Madrid Arena'. No obstante, no ha dejado el acta de concejal.
Esta decisión se ha producido horas después de que el juez que investiga el caso Madrid Arena, Eduardo López Palop, haya citado como imputado a Pedro Calvo, que es presidente de la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos, que gestiona el pabellón Madrid Arena donde se produjo la avalancha humana que provocó la muerte de cuatro jóvenes el pasado día 1.
"El Tercer Teniente de Alcalde, Concejal Delegado de Economía, Empleo y Participación Ciudadana y portavoz del Grupo Municipal del PP en el Ayuntamiento de Madrid, Pedro Calvo, ha presentado a la Alcaldesa de Madrid la dimisión de todos sus cargos", explica en una nota el Consistorio.
Pedro Calvo ha tomado esta decisión en tanto que, como Delegado de Economía, ostentaba desde enero de 2012 la presidencia no ejecutiva de la empresa pública 'Madrid, Espacios y Congresos', se precisa en el escueto comunicado.
Primera dimisión
Esta es la primera dimisión de un responsable político tras la polémica desatada por el trágico suceso. Aunque el número de asistentes está aún por concretar, el jefe superior de Policía de Madrid, Alfonso Fernández Díaz, ha confirmado que el aforo estaba "sobrepasado", tal y como ya había anunciado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que hablaba de que el espacio estaba "sobradamente sobrepasado".
La polémica se extendió a las condiciones de seguridad del pabellón, en el que un estudio municipal encontró deficiencias que, sin embargo, el gobierno de Ana Botella aseguró que habían sido subsanadas en octubre. A raíz de la avalancha, la alcaldesa ordenó la apertura de una investigación interna para llegar hasta el final en lo ocurrido y aceptó una comisión de investigación que quedará constituida el próximo día 16.
Pedro Calvo Poch lleva 12 años ocupando cargos en los gobiernos autonómico y municipal de Alberto Ruiz-Gallardón. En 2004 fue nombrado portavoz adjunto del Grupo Municipal del PP, del que es portavoz tras la llegada de Ana Botella a la Alcaldía, el pasado diciembre, después de que Ruiz-Gallardón renunciara a su cargo para ser ministro de Justicia.
Declaración ante el juez
La declaración de Calvo ante el juez se producirá "en el momento procesal oportuno", según señalaron desde el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). El juez, de forma complementaria, tomará declaración el próximo 20 de noviembre en calidad de imputado a Miguel Ángel Flórez, gerente de la empresa Divertt, organizadora del evento.
Al día siguiente será interrogado, también como imputado, el representante legal de la empresa Kontrol 34, que se encargó el control de acceso al Madrid Arena. López Palop también ha imputado al representante legal de la empresa Seguriver, que fue responsable de la seguridad.
El juez de Madrid se desplazó este martes al Pabellón Madrid Arena para realizar una inspección ocular junto al Ministerio Fiscal y tres policías jóvenes que, libres de servicio, se encontraban en el local la noche de la tragedia y fueron testigos directos de lo sucedido.
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Miér 14 Nov 2012 - 23:23
Ante todo mi pesame a esas familia de las MENORES que han fallecido, DEP, y acto seguido yo digo despues de todo lo dicho y escrito que pasa que el gobierno no puede hacer nada tampoco con los menores que se jactan ahora diciendo, a mi no me pidieron nada, a mi no me registraron, etc,etc, vamos a ver....si se sabe que el evento no es para menores para que van, cuando una ley que los sancione, cuando pasa algo a reirse y decir que nadie los vigila y los controla, si uno infringe la ley de trafico, velocidad, stop, u lo que sea, si no lo denuncian no es por que la gc sea mala, digo yo, se que son cosas que salen ahora y ideas dificiles de cumplir, pero un menor que quiera acceder a un recinto sabiendo que tiene prohibida la entrada lo pillan, o mas aun le ven que lleva algo prohibido, sancionado, denuncia al canto...., lo mismo todo esto es una tonteria pero lo pienso asi, yo creo que en eso del madrid arena, entre los que querian salir y los menores y no menores que querian entrar del botellon...se lio parda. En fin, nosotros no podemos arreglar nada, que seguridad privada se ponga las pilas y punto.....muchos auxiliares y controladores ejerciendo en puestos de vs, pero muchos muchos, y no se hace nada.....
tanatos Usuario Iniciado
Mensajes : 197 Registro : 03/07/2012 Positivos recibidos : 15
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único) Jue 15 Nov 2012 - 4:53
si tu trabajo es registrar a la gente y pedir el dni tienes que hacerlo, que los menores intenten colarse es lo normal, tampoco los vamos a meter en la carcela, tambien esta prohibido cruzar la calle por zonas no señalizadas y se hace, hay muchas cosas prohibidas.
no se trata de prohibir se trata de aplicar la norma y hacer cada uno su trabajo, si un pub necesita una licencia para abrir, porque un local donde se celebran fiestas no, se me olvidaba es que el ayuntamiento no necesita licencia.
ahora le vamos echar la culpa a los menores que entraran por entrar, vamos lo que faltaba, cuando ese es el menor problema, no se sabe cuantas entras se vendieron, se comentan que han desaparecido las entradas de la gente que entraba, colnagovs de veras cree que en este caso la culpa ha sido de los menores que han entrado, crees que habria que sancionarlos, antes habria que sancionar a los peatones que cruzan en rojo, o por donde no deben, increible en serio, los politicos se rien en nuestra cara, nos tratan como tontos.
Aqualung Usuario Experto
Mensajes : 5299 Profesión : VS Registro : 15/09/2009 Positivos recibidos : 203
Tema: Sobre el Madrid Arena Vie 16 Nov 2012 - 4:42
SOBRE EL MADRID ARENA
Desde la tragedia del Madrid Arena, es tal el bombardeo de noticias sobre las causas que la provocaron que, casi, no se tiene tiempo para reflexionar sobre ellas. Reflexionar, principalmente, sobre las claves que encierra para el futuro de la seguridad ciudadana y del sector…Veamos…
A la revelación, por parte del Ayuntamiento de Madrid, de que se había duplicado el aforo permitido, han seguido, como cabía esperar, los espeluznantes detalles de la chapuza que se vendió bajo el epígrafe de “seguridad”. Y,… sorpresa, sorpresa, vamos encontrando de todo. Un desfile que no tiene desperdicio: desde concejales de seguridad, directivos de seguridad, empresa de seguridad privada “homologada” como Seguriber y, por último, empresas de seguridad sin apellidos y que son desconocidas hasta para su padre: Kontrol 34.
Es en este escenario donde ha tenido lugar el combate informativo estrella de la semana: El Ayuntamiento, -con la Sra. Botella a la cabeza-, contra la empresa Diviertt. La empresa Diviertt, contra Seguriber liderada por la ya conocida presidenta del Círculo de Empresarios, la Sra. Mónica de Oriol. Esta última, contra la empresa Kontrol 34,… y así todos “revueltos” intentando salir bien parados frente a la opinión pública y, por supuesto, indemnes frente a las posibles consecuencias penales.
Aun así, no deja de llamar la atención como se mezclan en los telediarios una lista de apellidos respetables de probada tradición católica, apostólica y romana con otra lista de apellidos irreverentes y pecadores de probada devoción por “don dinero” y por la trasgresión de lo legal. ¿Será que ya estamos viviendo la “italianización” de la política?
No teniendo clara la respuesta a la pregunta anterior, pero ateniéndonos a las situaciones que alguna vez hemos vivido en directo como trabajadores de la seguridad privada, tampoco nos sorprende tanto esta escabechina político-empresarial. En efecto. Para muchos esta es la punta del iceberg de la podredumbre que hay bajo algunos contratos de seguridad, por lo tanto, hasta puede que sea natural que la mier** empape a las más altas esferas. Porque,… ¿no está claro que la vorágine de lo económico que ha impuesto la crisis ha relegado, hace ya tiempo, lo importante – la seguridad ciudadana- al trastero de la conciencia de unos cuantos?
Lo increíble, es que a estas alturas, pocos parecen darse cuenta del dudoso rumbo que va tomando el sector de la seguridad privada marcado por empresas como Kontrol 34, a seis euros la hora de seguridad. Inclusive, hasta se diría que poco importa que las exprimidas tetas sectoriales no den más de sí por obra y gracia de la competencia salvaje entre empresarios donde todo, todo vale, como llevamos denunciando desde hace tiempo desde comisiones.
Y para aportar también su granito de arena, hace unos días, el Sr. Ministro del Interior, Fernández Díaz, dando muestra de “cintura” política, ha confirmado que tiene muy “avanzada” la nueva Ley de Seguridad Privada que sustituirá a la “obsoleta” legislación actual y que servirá para evitar el “intrusismo” y la “picaresca” y para mejorar la relación de los vigilantes con las Fuerzas del Estado. ¿Casualidades de la vida?
¿Estamos ante un espejismo o se abrirá realmente ese melón? Admitámoslo, suena demasiado bonito para ser cierto, fundamentalmente, si se tiene en cuenta dónde han quedado iniciativas similares en el pasado. Porque, hasta el momento, nadie ha contestado a la pregunta del millón: ¿Por qué ha sido imposible controlar el “intrusismo” y la “picaresca” que “campa a sus anchas” en el sector de la seguridad privada? ¿Falta de medios, falta de voluntad, falta de procedimientos eficaces, etc.?
En cualquier caso, para algunos escépticos, esto no es más que una cortina de humo para que el caso Madrid Arena no se convierta en posible munición pesada en manos de aquellos que señalan al Ministerio del Interior como incapaz de anticipar problemas, hasta que son los propios problemas los que terminan echándosele encima, añadiendo sal a las múltiples heridas que el país tiene ya abiertas.
Tampoco podemos culpar a tanto escéptico. Gran parte de la culpa de tanto escepticismo proviene del examen de anteriores propuestas de Ley de Seguridad Privada. A propósito, ¿os acordáis de la propuesta de CiU de 2008 en la cual se centraban sólo en la habilitación de inmigrantes no comunitarios? Claro, que sí. Porque, por aquel entonces, se necesitaban 20.000 vigilantes para cubrir la demanda de seguridad privada y si eran inmigrantes, mejor que mejor. ¡Qué tiempos aquellos! ¡Por aquel entonces sí que funcionaron los lobby de Aproser!…Pero, ¿se tocó el “intrusismo”, digamos seriamente, en el sector? ¿O…tal vez No convenía?
Evidentemente, lo que es una necesidad palpable e inaplazable, es la necesidad de controles eficaces para separar el trigo de la paja porque, por mucha normativa que haya, si yo “Ministerio” no vigilo tus desmanes y miro hacia otro lado, mal vamos. El sector seguirá estando a merced de los chanchullos empresariales de sobra conocidos y alguno más que se inventarán. Al tiempo….
Ciertamente, para muchos el Ministerio del Interior no deja de ser un gigante con pies de barro cuya credibilidad dista mucho de alcanzar la solvencia mínima razonable y cuya actuación respecto al sector, hasta ahora, –pensemos en Esabe, Seguridad Integral Canarias, etc.- no aguanta el más mínimo embate critico.
Así las cosas, a pesar de las constantes promesas de los políticos de todos los colores sobre que esta vez “es la buena”, la experiencia nos dice que pasara lo que ha pasado ya otras veces…Favorecerá a la patronal abriendo al vigilante a “nuevos campos” donde la multifuncionalidad será parte del programa. Porque conforme la clase política se instala en las poltronas, la distancia con los trabajadores se va ampliando, las exigencias se transforman en complacencia y la gestión en dejación.
Por otra parte, hacer lo necesario para que el sector abandone las malas prácticas significa profundizar en la sanción. Entonces es cuando hacer lo “políticamente correcto” entra en los conflictos de intereses y pone en peligro las “futuras inversiones” tanto personales como de contratos. Ahhh!
Por ejemplo: ¿La nueva Ley de Seguridad Privada entrará en los detalles de la formación imprescindible para el vigilante (primeros auxilio, riesgos laborales, etc.)?. Es probable que no. ¿Por qué? Porque cuesta pasta. Otra más: ¿la nueva Ley contemplará un temita bastante peliagudo: la “incompatibilidad de cargo”?Ya sabéis, existe una gran “puerta giratoria” donde tanto políticos como personal de las fuerzas del Orden en segunda actividad entran y salen del sector, empujados directamente hacia los puestos de la alta dirección…Pues, va a ser que no.
En fin, no sé si cualquier tiempo pasado fue mejor pero, y aun a riesgo de parecer que se sufre el síndrome del abuelo cebolleta, os recomiendo leer la letra de un viejo tango, CAMBALACHE, que no les llevará más de un minuto, pero que no puede ser más oportuna según los tiempos que corren.
Fuente: Blog de la Sección Sindical CCOO Vinsa Madrid
Contenido patrocinado
Tema: Re: La tragedia del Madrid Arena (Hilo único)
Índice 
Info Mir 
Policía.es 
Descansen En Paz.
A mí me gustaría saber : 
Desde luego que existieron , compañero , y más aún , cuando se encarga la seguridad interior del recinto a la empresa kontrol 34 s.l ( siendo que esta , no es una empresa de seguridad privada ) , ya que según la información del Registro Mercantil , Kontrol 34 es una empresa que se dedica a la organización “de eventos musicales y promocionales”, que también realiza la “gestion” y “promoción” de solares, pisos y terrenos.
) porque es una actividad que solamente puede ser prestada por empresas de seguridad que cumplan los requisitos exigidos por el Ministerio del Interior.
