Hola aqui os dejo esta sentencia para saber que opinais al respecto.

A ver si tengo un rato para estudiarla

Os dejo aqui un link de la noticia el pasado mes de diciembre de 2011

http://www.elplural.com/2011/12/01/el-ayuntamiento-de-huelva-por-su-morosidad-se-queda-sin-seguridad-privada/

La verdad es que se trata de una sentencia muy completa en la que se tratan muchos puntos y en la que se cita muchísima jurisprudencia.

La única pega, es que se trata de una sentencia pre-reforma laboral, y por tanto, algunos de los puntos, podrían haber variado de haberse producido los despidos a día de hoy.

Pese a todo, tras leerla, me parece muy interesante, y opino que aporta varios puntos importantes. Los cuales, siempre bajo mi interpretación personal de la sentencia, son los siguientes:

• A la hora de calcular la indemnización por despido, se debe calcular en base a los 12 últimos meses de trabajo.

• Una persona que tiene una guarda legal, con su consiguiente reducción de jornada, recibirá la indemnización en base a la jornada completa (no respecto a la jornada reducida).

• Un encadenamiento de contratos temporales (o con uno indefinido), en el que haya una interrupción entre dos de ellos de 20 días o menos, no supone una interrupción de la relación laboral. Y por tanto, la antiguedad deberá ser calculada con respecto al primer contrato firmado.

• A la hora de determinar si se trata de un despido colectivo (con los requisitos que tiene este), se ha de considerar a la empresa como conjunto (en cuanto al número total de trabajadores de la empresa) y no con respecto al número de trabajadores en el centro de trabajo o en la totalidad de la provincia.

• Salvo que en el momento de realizarse el despido objetivo, existan puestos vacantes en la empresa que precisasen de la contratación de un nuevo trabajador, la empresa no está obligada a reconfigurar los servicios ya existentes para dar cabida a los trabajadores cuyo servicio haya sido eliminado por finalización del contrato de arrendamiento de servicios (por causas debidas a la empresa cliente) y por tanto, es procedente el despido objetivo.

• Aquellos trabajadores que puedan demostrar que no estaban adscritos a dicho servicio finalizado, no pueden ser despedidos por razones objetivas, siendo por tanto su despido improcedente.

Con todo esto, me temo que lo único que les queda a estos compañeros despedidos, es mantener controlado durante 12 meses al Ayuntamiento de Huelva, ya que si dentro de ese tiempo volviese a contratar un servicio de seguridad privada, entonces los trabajadores despedidos deberían ser subrogados a la nueva empresa adjudicataria de dicho servicio.

Fantástico análisis Aqualung, con tu permiso me lo copio

saludos

Todo lo que está en el foro es de uso totalmente público.

Lo cual no es nunca óbice para que, en caso de copiar y pegar al pie de la letra las opiniones de cualquier usuario en cualquier otro lugar, lo más adecuado y respetuoso sea siempre citar la fuente original y/o el autor del mismo.

Un saludo.

hola...
a mi tambien me ha parecido muy interesante esta sentencia...
sin embargo...hay otra muy similar de eulen en el tribunal superior del pais vasco....y el juez...si exige que la empresa acredite haber adoptado otras medidas para paliar el efecto de la perdida de servicio con el cliente..........(jubilaciones,eliminar contratos temporales etc)
encima en esta sentencia dice que "la prueba de existir vacante recae en la parte actora" o sea en el currante....en la sentencia de eulen dicha prueba recae en la demandada...o sea la empresa....
otro punto negativo es que el juez admite un calculo erroneo de la indemnizacion en un caso y en el otro no...cuando en verdad en todos los casos el calculo correcto es tramite de forma en estos tipos de despidos.......una indemnizacion incorrecta supone no cumplir tramite obligatorio..........en fin....espero que esta sentencia la recurran...no me convence para nada.

por cierto.....que jurisprudencia avala que al perder un servicio disponemos 12 meses para subrogarnos si ya estamos despedidos??? me interesa mucho este tema
saludos

peopeo escribió:

por cierto.....que jurisprudencia avala que al perder un servicio disponemos 12 meses para subrogarnos si ya estamos despedidos??? me interesa mucho este tema

Jurisprudencia, ninguna. Está contemplado en el Convenio Colectivo de Seguridad Privada:

Citación :

Artículo 14. Subrogación de servicios
........
C.2) Nueva adjudicataria: La Empresa adjudicataria del servicio:

1. Deberá respetar al trabajador todos los derechos laborales que tuviese reconocidos en su anterior empresa, incluida la antigüedad, siempre que éstos provengan de pactos o acuerdos lícitos que se hayan puesto en su conocimiento, junto con la documentación pertinente, o que el trabajador pueda demostrar.
2. No desaparece el carácter vinculante de la subrogación en el caso de que el arrendatario del servicio suspendiese o redujese el mismo, por un período no superior a doce meses, si la empresa cesante o los trabajadores, cuyos contratos de trabajo se hubiesen resuelto, o no, por motivo de esta suspensión o reducción, probasen, dentro de los treinta días siguientes a la terminación del plazo citado, que el servicio se hubiese reiniciado o ampliado por ésta o por otra empresa.

Un saludo.

A mi parecer la sentencia incurre en errores de bulto y muestra la capacidad del juzgador para copiar y pegar, pero no la de pensar o discurrir. En un despido objetivo lo fundamental es la acreditación de la causa que da lugar a la tal tipo de despido, y el hecho de que se extinga un contrato entre el empleador y un cliente no es por sí mismo causa suficiente por mucho que el empleado tenga derecho a una subrogación que no se ha producido ¿O acaso nos está diciendo la magistrada que los vigilantes estamos ligados al servicio y somos inamovibles? (ya les gustaría a muchos vigilantes).

La empresa ha de demostrar que no puede dar empleo a esos trabajadores, pues como ya ha comentado Peopeo corresponde a ésta la carga de la prueba, pues lo contrario es exigir al trabajador una "probatio diabolica", probar algo que no se encuentra a su alcance. La jurisprudencia (la de verdad) ha dejado muy claro que la carga de la prueba debe recaer en quién tenga acceso a ella, y en este caso al trabajador despedido le va a ser algo dificultoso acceder a los datos que posee la empresa sobre sus servicios y la organización de su masa laboral. Si la empresa no quiere reorganizar a su plantilla se encuentra en todo su derecho, pero si tiene capacidad para hacerlo y no lo hace por mero capricho estamos ante un despido improcedente, no ante un despido objetivo.

Otro punto que no se ha tratado satisfactoriamente (al menos para los trabajadores y para la correcta aplicación del Derecho) es la decisión sobre si nos encontramos ante un despido colectivo a ante una pluralidad de despidos individuales. La sentencia argumenta que son despidos individuales pues se ha de tomar la empresa en su conjunto ¿Qué es una empresa? ¿Se refiere a la multinacional? ¿A Securitas españa? ¿A la sucursal? Si se refiere a la primera o a la segunda parece imposible que no puedan recolocar 23 trabajadores dentro de una plantilla de miles de ellos y por tanto no procedería un despido objetivo, si se refiere a la sucursal (la opción más lógica) debería articularse el procedimiento por despido colectivo incluyendo en el cálculo a los dos despidos improcedentes por sospecharse que la finalidad de su reconocimiento como improcedentes es la de eludir las previsiones legales.

El concepto de empresa no posee una definición legal y no se puede asimilar en todos los casos a la persona jurídica si lo que deseamos es lograr una solución lo más ajustada posible a Derecho.

Para el cálculo de la indemnización se ha de tomar el salario fijo percibido en el momento del despido, y lo que se ha de promediar es el salario variable (horas extra, nocturnidad, etc.).

Es una sentencia que comparte el espíritu de la reforma laboral; no se ha dictado al hilo de esta, pero sí deja un criterio tan arbitrario y elástico a la empresa que raya en lo obsceno. En los casos que citas, resulta que la empresa puede cambiarte de servicio en servicio, por necesidades estructurales, cuando le dé la gana; pero no para recolocarte Y la segunda, cuando a la empresa le interesa te puede mandar a trabajar a Ulan Bator, porque para eso es una multinacional que opera en los cinco continentes, pero, en cambio, cuando interesa su extensión coincide con la de un barrio rural.

excelentes comentarios

lamentablemente.....este tipo de desaguisados son algo usual en sentencias de juzgado de lo social...........insisto.....los compañeros afectados deben recurrir
estamos convencidos de que la jurisprudencia tiene por requisito:
a) que la carga de las pruebas corresponde a la empresa
b) que la objetividad del despido requiere que se acredite por que no se puede recolocar al trabajador y probarlo con datos

pero claro...este juez se agarra a que SE AFECTA EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LA EMPRESA y se queda tan pancho.

increible no...lo siguiente....

y repito......se necesita tener correcto el cobro de la indemnizacion....es un tramite de forma necesario que en caso de no cumplirse daba lugar a despido nulo..........ahora solo da lugar a despido improcedente.....y este juez ni eso..oiga..

Hola peopeo la sentencia del tribunal superior del pais vasco al
que haces mencion es esta?

hola...efectivamente..es esa
en la pag 11 del pdf hace referencia a una sentencia de tenerife de la cual estoy convencido que es la mejor referencia sobre los requisitos que se deben dar en los despidos objetivos....
todo lo contrario que esta de securitas en huelva.

saludos

Hola me he percatado de que falta el pdf de la sentencia, con el que inicie el post, pongo un link de la misma y vuelvo a subir el pdf.

https://docs.google.com/open?id=0B_Ebsbaj2IqBWkN5T01Yb1E2SXM


Tambien falta la sentencia de los 19 despidos de eulen, a la que hace referencia peopeo, la vuelvo a subir.

Se espera que para febrero o marzo 2013 salga la resolucion del recurso que los compañeros han presentado en el TSJA,


Saludos.