Una sanción ejemplar ha recaído sobre la empresa lucense Alcor Seguridad, encargada de velar por la seguridad en las obras de la alta velocidad que se están desarrollando en Pontevedra. Los magistrados de la Audiencia Nacional, en una sentencia que en principio no es recurrible, ha impuesto a esta firma una multa de 30.051 euros por una falta muy grave a la Ley de Seguridad Privada.
En concreto, se consideró probado que se infringió la norma que establece que, «en los lugares en que se preste servicio de vigilantes de seguridad con armas o de protección de personas determinadas, salvo en aquellos supuestos en que la duración del servicio no exceda de un mes, deberán existir armeros».
Estas instalaciones, añade la reglamentación, tendrán que «estar aprobadas por el Gobierno Civil de la provincia, previo informe de la correspondiente Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil, una vez comprobado que se cumplen las medidas de seguridad determinadas por la Dirección General de la Guardia Civil».
Sin embargo, en el caso de la empresa asentada en Lugo, los agentes del instituto armado que realizaban una inspección a principios del 2009 observaron cómo el vigilante de explosivos portaba dos revólveres. Uno de ellos, para su uso personal y el otro para el compañero que se incorporaba más tarde.
Los funcionarios verificaron que los documentos, aparentemente, estaban correctos y que el citado servicio estaba amparado por el contrato que suscribieron Alcor Seguridad y la empresa responsable de horadar los túneles del AVE en la provincia de Pontevedra.
La inspección
Pero no todo se circunscribía a lo que marca la norma, que data de 1994. Así, los agentes adscritos a la Comandancia de la ciudad del Lérez comprobaron que se «carecía del preceptivo armero en el lugar de la prestación del servicio de los vigilantes, tras haber transcurrido más de un mes desde el inicio de las actividades».
Frente a tal argumento, la empresa argumentó que en el acta no consta que se careciera de armero, extremo que confirman los magistrados de la Audiencia Nacional. No obstante, aclaran que «no se puede dejar constancia de un hecho negativo, como es ese, si no es con las manifestaciones de los agentes que en su condición y competencias nos revelan su inexistencia».
Además, añaden que, «de ser cierta su alegación», podrían haber acreditado «por innumerables medios la existencia del armero, desde fotográficos, acta notarial o las mismas manifestaciones de los trabajadores».
En este punto, reiteran que el servicio de la empresa de vigilancia comenzó el 15 de julio del 2009 y la inspección de la Guardia Civil tuvo lugar el 2 de noviembre, por lo que «resulta evidente» que en esta segunda fecha «no se disponía de armero» pese a que ya había transcurrido más de un mes del comienzo de las labores de seguridad.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/pontevedra/2012/12/07/sancionan-seguridad-ave-disponer-armero/0003_201212P7C5991.htm

Me mata la curiosidad: ¿Una vez detectada la falta de armero y presentada la correspondiente denuncia, qué pasó: a) se suspendió el servicio de vigilancia hasta la construcción del armero y la guardia civil se hizo cargo de los explosivos hasta entonces, o b) se suspendieron las voladuras y el transporte de explosivos? Porque, si como imagino la respuesta es c) no se hizo nada y todo siguió igual hasta la finalización del túnel, sería como para partirse de risa

El artículo 82 del reglamento del 94 se hizo para evitar que los vigilantes se tuvieran que seguir llevando el arma a su casa. Muchas delegaciones no tenían armero y en las que lo tenían no había ni de lejos espacio suficiente para todas las armas en circulación. Y se hizo sobre dos supuestos:
- entornos edificados
- y que en el 94 una lata de sardinas con una llave era considerada un "armero"

El problema es cuando se aplica el reglamento a carreteras, túneles, canteras, pantanos o repetidores en construcción en mitad de la nada y con los criterios técnicos de 2009

El coste de construir dos armeros (uno para dos revólveres y otro para 50 cartuchos) en medio de un túnel y que cumplan con los criterios de homologación , revisiones periódicas incluidas, no es barato y menos para solo unos cuantos meses.

Seguramente si las empresas se ponen a ello se pueda cumplir con la normativa y buscar soluciones que abaraten o permitan amortizar el coste de instalación de armeros, o eso o se traslada el sobrecoste al cliente. Lo que no es de recibo es que una empresa que vende seguridad sea la primera que se salte las normas de seguridad con un tema tan delicado como son las armas de fuego.

Las normas en el planteamiento general con que se formulan muchas veces no se adaptan a situaciones particulares que justifican un trato diferenciado, pero es que en este caso existen mecanismos para adoptar medidas alternativas en caso de justificarse la improcedencia de "clavar" armeros en la montaña de Heidi. El problema empieza cuando en vez de buscar soluciones legales se lo montan de tapadillo a ver si nadie se da cuenta y cuando llegan los funcionarios y ven a un tío con dos revólveres, se preguntan: Pero... ¿El spaguetti western no se rodaba en Almería?

Fernoked escribió:

El problema empieza cuando en vez de buscar soluciones legales se lo montan de tapadillo a ver si nadie se da cuenta y cuando llegan los funcionarios y ven a un tío con dos revólveres, se preguntan: Pero... ¿El spaguetti western no se rodaba en Almería?

El problema no es tener dos revólveres (yo he tenido tres sobre la mesa de una torreta americana de un polvorín y con sus órdenes de traslado es algo perfectamente legal) Reitero la pregunta: después de denunciar la infracción ¿la GC hizo algo o permitió que todo siguiera hasta que acabó la obra?
Aquí hay algo que no me encaja, si hay dos revólveres, eso implica que en un momento dado habrá dos vigilantes simultáneamente, cosa bastante probable si se almacena explosivo en el túnel de un día para otro. Si hay dos vigilantes (y aunque haya uno solo) todo el plan de seguridad habrá sido revisado y sellado por la IA, que es la que ha decidido que haya dos vigilantes (cosa que nunca decide de motu propio la empresa de seguridad y mucho menos el cliente)
Si se ha autorizado que se guarde explosivo, habrá sido en dos minipol, uno para los detonadores y otro para la goma; que a las malas son los usados como armeros para guardar las armas y la munición. Salvo que desde esa misma u otra IA hayan autorizado que se guarde el explosivo, aun sin minipoles, pero con la presencia de al menos dos V Expl. que obviamente no tienen donde guardar las armas (cosa que da igual porque al acabar el servicio y los relevos, el último las devuelve a la delegación)

El tema me afecta porque mi situación es muy similar y por ejemplo yo no tengo armero, ni nada que se le parezca. Pero me extrañaría que nadie de IA viniera a decir ni mu.

De todas formas, insisto en que hay normas que no se pueden aplicar, algunas como aquel modelo de armero para armas largas del noventa y tantos que aun esperan que alguien lo fabrique; y otras porque sería peor el remedio que la enfermedad; el campo de tiro donde hacemos los ejercicios de tiro (único en toda la provincia) no cumple la normativa actual (sí la cumplía cuando se construyó hace 40 años) y la remodelación sería inasumuble ¿qué debe hacer IA cerrarlo y obligar a que 2000 vigilantes se desplacen cada seis meses a tirar a otra provincia? ¿y quién lo paga?

Sobre el contenido del plan de seguridad no podemos comentar nada porque no es de conocimiento público, y por tanto se desconoce si adolecía de alguna deficiencia, o simplemente no se cumplió en su totalidad. En todo caso parece que la Guardia Civil si comprobó las medidas de seguridad (la sentencia es buena muestra de ello).

La empresa tardó un par de semanas en disponer de un armero autorizado por lo que parece que en este caso las FFCCSS demostraron ser efectivas. Que no se hubiera suspendido el servicio no implica una negligencia por su parte puesto que como medida cautelar no es de imposición obligatoria, sino que previamente se valora las circunstancias concurrentes que puedan justificar la medida; No conociendo esas circunstancias asumo que no era necesario suspender el servicio.

A la empresa se le sanciono por no usar armero alguno, al estar trasladando las armas para un servicio cuya duración ya superaba el mes y debía contar con un depósito autorizado para las armas. Ni siquiera llegaban a guardarlas en los polvorines y se trasladaban desde la sede de la empresa, si hubieran hecho como tú has sugerido a lo mejor el sentido de la sentencia fuese el contrario o no se hubiera denunciado.

Algunas normas son incomprensibles y de difícil aplicación, pero aquí existen alternativas y podían haber solicitado alguna excepciòn o buscado una solución que se adapte a la ley pero parece que no lo hicieron. Casi siempre se suelen dejar vías de escape para los que se encuentran en circunstancias excepcionales y a los que la aplicación de la ley general les supondría una carga excesiva; En el caso del campo de tiro si ya tiene la autorización concedida con arreglo a una norma anterior pues cumplo los requisitos legales al no anularse las autorizaciones concedidas (compáralo con las habilitaciones de los vigilantes jurados).

Fernoked escribió:

La empresa tardó un par de semanas en disponer de un armero autorizado por lo que parece que en este caso las FFCCSS demostraron ser efectivas.

Ando un poco espeso y este extremo no consigo localizarlo

Fernoked escribió:

En todo caso parece que la Guardia Civil si comprobó las medidas de seguridad (la sentencia es buena muestra de ello).

¿A los cuatro meses? El problema (y puede, de hecho posiblemente esté completamente equivocado por ello) es que yo ese servicio lo he hecho, en otra comunidad autónoma, tanto dentro del túnel, como trayendo el explosivo, y quizá no puedo leer la noticia con total "virginidad"

La impresión que me quiere dar es que los miembros de la IA que dan el visto bueno y obligan a que haya dos vigilantes, son distintos, y aplican un criterio distinto, a los que cuatro meses después aparecen por allí y levantan acta de la infracción.

Fernoked escribió:

Algunas normas son incomprensibles y de difícil aplicación, pero aquí existen alternativas y podían haber solicitado alguna excepciòn o buscado una solución que se adapte a la ley pero parece que no lo hicieron. Casi siempre se suelen dejar vías de escape para los que se encuentran en circunstancias excepcionales y a los que la aplicación de la ley general les supondría una carga excesiva

Es a lo que voy, en el plan de seguridad que visa la IA, consta tanto la duración del servicio (en un túnel, lo normal es más de un mes) como la existencia de un armero, el número de vigilantes, el número de armas, etc. ¿Por qué no les pidieron ya desde un principio que dónde iba a estar el armero? Y por cierto, en cuatro meses, y siendo una empresa pequeña cuando IA les sellaba periódicamente el libro de movimiento de armas ¿no vio el continuo traslado de dos armas?

No sé, quizá es que llevo demasiados años tratando con los de intervención de armas y explosivos, y estoy ya algo "quemado"

Lurta escribió:

este extremo no consigo localizarlo

La sentencia de la Audiencia Nacional, de 07 de noviembre de 2012, aclara en su fundamento de derecho tercero que la autorización para el armero se concedió el 25 de noviembre de 2011.

Quizás pueda parecer excesivo el retraso pero si ese fuera el retraso general para sancionar las infracciones, la seguridad privada iba a dar un cambio espectacular. Seguramente tú que te mueves en ese ámbito comprendes los muchos inconvenientes que pueden surgir en esos servicios, y que sea aconsejable dar un poco de margen en vez de estar al acecho a ver si se pasa un día del plazo para poner el armero. Por otro lado, aunque sea para asegurar la imposición de la sanción es recomendable dejar que se excedan en el tiempo; Si sancionas a la semana podrán alegar cualquier excusa o impedimento para levantar la sanción, pero si transcurren más de 3 meses del plazo, muy "creativo" tendrá que ser el abogado de la empresa para justificar la inexistencia del armero.

En cuanto a si la intervención de armas pudo ser negligente al aprobar el servicio sin verificar el plan de seguridad es algo que no podemos aventurar sin tener los papeles encima de la mesa, bien pudiera ser que el plan contemplara el armero y luego no se cumpliera. También el grado de desarrollo exigible en un plan de seguridad no se encuentra concretado y está orientado al depósito de los explosivos y no a la custodia de las armas. La Guardia Civil tiene la obligación de verificar que se cumplan las medidas de seguridad recogidas en el plan de seguridad y las impuestas por la ley o por la autoridad gubernativa ¿Pero cuándo debe verificarlas? ¿Antes del inicio del servicio? No es lógico verificar un plan que todavía no se ha implementado, creo que lo suyo es inspeccionar cuando ya esté en marcha.

La empresa sabe perfectamente las medidas que tiene que adoptar, no puede alegar desconocimiento, es que yo pensaba..., es que yo creía, es que como no me dijo..., es que un hombre con barba me dijo..., Ante la duda y viendo que las sanciones no son para tomárselas en broma debían haber buscado un arreglo con la subdelegación del gobierno o con la intervención de armas, pero si en lugar de eso prestan el servicio y pasan de todo pues se arriesgan a ser sancionados.

Explicado así no puedo, por menos, que darte la razón.