Piden 16 meses a una vigilante de un hospital por robar las pertenencias de un fallecido

RAMÓN FERRANDO VALENCIA Un fiscal solicitó ayer al acabar el juicio que una vigilante de seguridad del hospital de Manises sea condenada a 16 meses de prisión por quedarse con las pertenencias de un fallecido. La acusada, Claudia P. E., aseguró al juez que entregó los bienes del fallecido a un operario de la funeraria. Uno de los empleados de la empresa de servicio fúnebre descartó esta posibilidad porque las pertenencias «siempre» las tienen que recoger los familiares. Uno de los hijos del fallecido descubrió el robo cuando reclamó la cartera, la cadena y un reloj de su padre al hospital.
Los hechos presuntamente ocurrieron el 29 de julio de 2010 en el hospital de Manises. El hombre ingresó en el hospital la noche anterior y entregó un reloj, un colgante, unas llaves y una cadena, según la Fiscalía.

La acusada declaró que una persona de la funeraria se acercó a ella y le pidió que le diera las pertenencias del fallecido para hacérselas llegar a la familia. «Fue en la zona de las cámaras donde están los cadáveres. Era la primera vez que alguien de la funeraria me pedía los objetos de un fallecido. Me enseñó su placa y se los dí».

La imputada insistió en que entregó una bolsa cerrada que contenía «un juego de llaves, un billete de veinte euros, un cordón de zapato negro, un cristo de madera y un reloj roto». El fiscal puso en duda su versión y la mujer añadió que pudo ser víctima de una trampa.

El hijo del fallecido explicó que cuando reclamó las pertenencias de su padre un vigilante de seguridad le aseguró que se las habían dado a un familiar. «Le pedí un justificante y me puso pegas. En el justificante de entrega ponía que se las habían dado a una persona de la funeraria», afirmó. El testigo indicó que su padre vivía solo en Quart de Poblet y que a él le localizaron varias horas después del deceso.

Un vigilante de seguridad compañero de la acusada admitió a preguntas del fiscal que las pertenencias solo las pueden recoger los familiares. Uno de los trabajadores de la funeraria que acude normalmente al hospital de Manises confirmó que nunca recogen nada de valor de los fallecidos y reconoció que no se identifican con una placa como manifestó la acusada.

El abogado defensor reclamó la absolución de su cliente. El fiscal pidió la condena de 16 meses de prisión por un delito de apropiación indebida con el agravante de abuso de confianza y que indemnice a los hijos con 827 euros.

http://www.levante-emv.com/sucesos/2012/12/18/piden-16-meses-vigilante-hospital-robar-pertenencias-fallecido/961047.html

¡Que triste! y que vergüenza para todos nosotros.

Presunción de inocencia. Por mucho que pida el fiscal 16 meses (algo exagerado desde mi punto de vista, por las pocas pertenencias del difunto). Leyendo la noticia, he creído entender, que la vigilante dio las pertenencias a quién no debía.Luego está que se demuestre que ha sido así.Pero lo que sí que es culpable, es de no entregar las pertenencias a los familiares. Y eso es, lo que entiendo yo ,por lo que se le acusa de apropiación indebida.

En realidad lo que yo entiendo es que de lo que se le acusa es de apropiación indebida y de contar un cuento chino, diciendo que le entregó las pertenencias a "uno de la funeraria que le enseñó ...¿una placa?"
Desde luego que hay que respetar la presunción de inocencia, pero para mi el valor de lo sustraído es moralmente lo de menos, si se demuestra que se cometió, robar a un muerto es de lo más ruin y cabe suponer que si esta vez le salió mal, hubo otras en que le saldría bien, la ley puede ser que sea indulgente en el castigo, pero la talla moral de quien cometa semejante ruindad está muy por debajo de lo exigible a un vigilante de seguridad.
Por lo pronto, se demuestre o no, ahí va otro clavo sobre la tapa del ataúd de esta profesión.

Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
P.D.Si se demuestra que es culpable,vergüenza para todos nosotros.

Por supuesto que presunción de inocencia hasta que recaiga sentencia judicial pero si efectivamente se demuestra culpable habrá que apechugar con otro caso más. Nada justifica lo injustificable, pero tal y como está la profesión, las condiciones, los sueldos, los puteos de todo dios etc, etc, desde dentro nosotros más que nadie lo podemos entender aunque nunca justificar, por supuesto. Hay otros que con sueldos y condiciones laborales mucho mejores tienen las manos igualmente manchadas que eso sí, es totalmente incomprehensible además de injustificable.

charly2 escribió:

Nada justifica lo injustificable, pero tal y como está la profesión, las condiciones, los sueldos, los puteos de todo dios etc, etc,

Esta respuesta es intolerable ,lo de este vigilante es una verguenza para nuestra profesiòn ,con esas condiciones ya contaba yo cuando me hice vigilante.Somos el ùltimo mono en seguridad(de eso no hay duda),pero llegar a este extremo.
Te recuerdo nuestras funciones:
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDoQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.interior.gob.es%2Fpersonal-de-seguridad-privada-23%2Fvigilantes-de-seguridad-536%2Ffunciones-559%3Flocale%3Des&ei=NqzUUPuVHcWX0QXuoYCADg&usg=AFQjCNFcEcdzLTEhKilsy0m20FI6b_KLfA

Funciones


Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
• Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.
• Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal.
•Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.
•Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.
• Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.
• Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Deberán seguir las instrucciones que, en el ejercicio de sus competencias, impartan los responsables de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, siempre que se refieran a las personas y bienes de cuya protección y vigilancia estuviesen encargados los vigilantes, colaborando con aquéllos en casos de suspensión de espectáculos, desalojo o cierre provisional de locales y, en general, dentro de los locales o establecimientos en que presten su servicio, en cualquier situación en que sea preciso para el mantenimiento y restablecimiento de la seguridad ciudadana.

charly2 escribió:

Nada justifica lo injustificable, pero tal y como está la profesión, las condiciones, los sueldos, los puteos de todo dios etc, etc, desde dentro nosotros más que nadie lo podemos entender aunque nunca justificar, por supuesto.

Pues yo personalmente ni lo entiendo ni lo justifico.

Puedo llegar a entender en un momento dado, que una persona desesperada vea en el robo de alimentos su única salida (también las leyes lo entienden). Pero jamás podré entender y menos justificar que alguien cuya razón de ser es el evitar las pérdidas patrimoniales, se aproveche de dicha condición para con un mínimo riesgo obtener beneficio ilícito.

De hecho, me parece de una bajeza moral que supera con mucho la que pueda tener un ladrón "corriente".

Vamos a ver, posiblemente me he explicado mal, claro que nada justifica esos hechos ni por supuesto es comprehensible ni tolerable, en eso estamos todos de acuerdo. Lo que quise decir es, que si hay "profesionales" con unas condiciones socio-económico- laborales mucho, pero mucho mejores que las nuestras que aún así se manchan las manos muchas veces, sabiendo que las comparaciones son odiosas, en que caso parece más incomprehensible? El que cobra 1500€ al mes, por decír algo, o el cobra 900? Sólo quise decir eso. Siento haberme explicado mal.

Gracias por la explicación charly2.