Dos hermanos fueron detenidos en Barañáin el pasado 15 de enero por la Policía Foral como presuntos autores de un delito de robo con fuerza en las cosas.
Se trata de J.J.A., de 44 años y vecino de Pamplona, y M.J.A., de 38, vecino de Lodosa. Ambos cuentan con numerosos antecedentes relacionados.

La Policía Foral recibió el aviso de un vigilante de una empresa de la comarca de Pamplona según el cual dos varones habían forzado la valla perimetral de su nave y habían robado del interior unos ventiladores de motor y diversas piezas metálicas, valoradas en su conjunto en cerca de 2.000 euros.

Gracias a la información proporcionada, la Policía Foral consiguió localizar en Barañáin al vehículo empleado en el robo y, en sus inmediaciones y con actitud vigilante, a los dos varones presuntamente implicados. Después de identificarles, los agentes descubrieron en el interior del vehículo el material sustraído, que fue incautado y devuelto a la empresa.

http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/pamplona_comarca/2013/01/23/detenidos_por_robar_piezas_metalicas_valoradas_000_euros_105022_1002.html

¿Por qué será que me resulta familiar este caso?
En ningún momento se habla de un enfrentamiento del vigilante. Se limító a llamar a la policía e identificar el vehículo con el que efectuaron el robo. Es muy probable que hasta haya recibido la felicitación del cliente. Pues desde aquí le envío yo la mía.
Un saludo.

Eagleking escribió:

...Se limító a llamar a la policía e identificar el vehículo con el que efectuaron el robo...

El único problema de esto, es que en estos tiempos de crisis, los empresarios se cuestionan cada vez más porque tienen que contratar seguridad privada, cuando para llamar por teléfono vale cualquiera, con tal de que no sea mudo. También es comprensible ¿no?
Hace algún tiempo leí las declaraciones de un administrador de una comunidad, que justificaba el empleo de auxiliares, porque "los vigilantes de seguridad son más caros y se han convertido en meros avisadores de la policía".

Estimado Merry.
Concretamente, en este caso, la incidencia tuvo un final feliz (a mi modo de ver, el mejor de los resultados). El/los empresarios tienen que valorar si, realmente, con un solo vigilante haya otra mejor actuación. Incluso la misma policía pide refuerzos cuando se ven superados, en número o en medios. Por otro lado, Merry, no olvides que un auxiliar no puede ejercer labores de vigilancia. Yo conozco casos donde se contrata a personal en paro con alta crisis económica, sin ningún tipo de acreditación, pero eso no significa que estén legales. Al final cada uno responderá de sus actos.
Un saludo.

Edición
Aunque sí es cierto que una vez que los empresarios han aprendido que no pueden ubicar "auxiliares" como vigilantes, por intrusismo, también es verdad que han descubierto una vía de escape, como es la denominación de controlador, por ejemplo de temperatura de ambiente para el buen mantenimiento de los equipos. Y eso nadie podría rebatirlo. Entonces se produce la intrusión de los ladrones y este operario podría llamar a la policía como cualquier vecino de la instalación.
Así estamos compañero.

es cierto para llamar por telefono vale cualquiera, no hace falta pagarle a un auxiliar, y tambien me vale un empleado, o un aprendiz, para qeu voy a pagarle a un auxiliar, el problema es que un dia viene a robar alguien y le paga una paliza al que esta dentro, que dice el empresario despues, aqui es donde la ley tiene que se clara el unico autorizado es un vigilante o dos, pero nunca un axiliar o un empleado, cuando las cosas salen bien todos contentos, pero cuando salen mas despues nos llevamos las manos a la cabeza.

Eagleking escribió:

...no olvides que un auxiliar no puede ejercer labores de vigilancia. Yo conozco casos donde se contrata a personal en paro con alta crisis económica, sin ningún tipo de acreditación, pero eso no significa que estén legales...

No olvido nada, jamás dije que fueran legales, sé muy bien que no lo son, estoy exponiendo la percepción que, legal o no, tiene el empresario, no la defiendo, aunque comprenda sus motivaciones y estoy totalmente de acuerdo en que es la actuación más acertada por parte del vigilante, ¡es que no le queda otra! Nadie propone aquí acciones heroicas o suicidas para proteger cuatro hierros a pecho descubierto ¡ni mucho menos! al menos yo no.
Simplemente pongo de relieve el efecto que tiene el limitar la seguridad privada a su mínima expresión, tanto en personal como en atribuciones, al privarla de capacidad real de intervención, se la vacía de contenido, se la convierte en una mera alarma y a la larga se favorece el intrusismo, porque mejores o peores, legales o ilegales, hay en el mercado alarmas más baratas y hoy por hoy eso es lo que prima.
Es una realidad a considerar, aunque no nos guste, cerrar los ojos y poner toda nuestra fe en el cumplimiento estricto de la LSP por parte de los empresarios, es una ingenuidad, no está en nuestra mano revertir este efecto, pero creo que debemos, al menos, ser conscientes de él y de lo que supone a largo plazo.

Perdona Merry.
Yo también estoy de acuerdo contigo en que, a pesar de ser ilegales, visto desde el punto de vista del empresario, es más económico utilizar un mero controlador. Creo que el problema es que hablamos desde el sentimiento de la impotencia, de la impotencia de ver cómo nos quitan atribuciones propias de nuestra profesión sin que podamos hacer nada por impedir que unos simples controladores puedan quitarnos nuestro puesto de trabajo, bajando a niveles alarmantes la profesión del Vigilante de Seguridad

No quisiera derivar este hilo (también) hacia el tema de la autoridad, así que no voy a tocar otra vez ese palo ni voy a permitir que se desvíe hacia ahí, pero más allá de los aspectos jurídicos, más allá de su efectividad real o de si aumenta o disminuye la peligrosidad en el servicio, el tema del arma constituye un factor diferenciador a ojos del contratador, que tendría la sensación de que (si los vigilantes de seguridad ejercieran siempre su labor armados) contrataba algo más que un tipo amable, con una chapa y un teléfono para llamar a la policía, aunque solo sea por el efecto psicológico y disuasorio, aunque luego la actuación fuera exactamente igual.
Estos servicios en solitario y desarmados, no solo son potencialmente peligrosos para el vigilante, sino que a la larga están teniendo un efecto perverso y devastador sobre el futuro de la profesión.

Está claro. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Creo que no voy a hacer más comentarios sobre este tema por el riesgo a desviarme del hilo.
Un saludo compañero.

Merry escribió:

el tema del arma constituye un factor diferenciador a ojos del contratador, que tendría la sensación de que (si los vigilantes de seguridad ejercieran siempre su labor armados) contrataba algo más que un tipo amable, con una chapa y un teléfono para llamar a la policía, aunque solo sea por el efecto psicológico y disuasorio, aunque luego la actuación fuera exactamente igual.

Doy fe de que es así...pero, sí, siempre hay un pero: ¿quién lo paga?. El complemento de peligrosidad es un coste que la empresa es reacia a pagar de su bolsillo. Además una arma precisa de un armero y un armero de una edificación adecuada, y la empresa tiende a traspasar el coste al cliente. Más aún, si el servicio no es un H-24, el vigilante debe recoger y depositar la llave del dichoso armero en la delegación (por lo cual se le debe remunerar normalmente con al menos una hora) a parte de que haya alguien en la delegación para dársela.
¿Permitir que los vigilantes se lleven un arma a casa cual guardas de campo? ¿El coste del armero en el domicilio quién lo paga? ¿Solución "a la italiana" (o la VJ de antaño) dos pistolas a tu nombre y haces con ellas lo que quieras; o tipo escolta, lo mismo pero el arma la paga la empresa?

Vindi escribió:

* Triste pero al menos no es sorprendente, ya hace mucho tiempo que uno se conciencia que al enemigo le tiene en casa.

Sí, se llama "realidad" (y suele manifestarse cada vez que sale el tema de armas o licencias de armas)
El compañero de Securitas que presta servicio debajo de mi casa en una entidad bancaria sin arma supongo que se preocupa muchísimo por sus necesidades profesionales...o no; pero el servicio es sin arma. Y tiene dos opciones o ir a trabajar o pedir la cuenta. En lo que va de año, más de cuarenta compañeros míos han dejado de trabajar con arma física (de hecho que en mi servicio aun la llevemos es motivo de extrañeza...y de envidia)

El cliente exige una rebaja en el precio del servicio, y la empresa que no va a perder dinero, le da dos opciones o quita el arma o quita a un vigilante. ¡Nada desea más la empresa de seguridad que buscar un servicio con 20 vigilantes armados, para amortizar a los 200 que tienen la peligrosidad consolidada y están en servicios sin arma!

Merry tiene toda la razón en lo que dice de portar arma, y el cliente también lo sabe, pero ¿está dispuesto a pagar el precio de esa arma y todo el coste asociado? La respuesta en la práctica es no. Tampoco puede pagar a a dos vigilantes por turno y se queda con uno. Supongo que esto es poner "trabas", pero la realidad es que mi delegación ha perdido a la mitad de la plantilla en dos años.

Nota: si alguien opina lo necesario que es que llevemos pistola en lugar de revolver, que empiece explicando los 120 millones para sustituir los 15000 revólveres, más la correspondiente dotación de dónde van a salir.

Lurta escribió:

...Merry tiene toda la razón en lo que dice de portar arma, y el cliente también lo sabe, pero ¿está dispuesto a pagar el precio de esa arma y todo el coste asociado? La respuesta en la práctica es no. Tampoco puede pagar a a dos vigilantes por turno y se queda con uno.

Pero esto tiene un motivo, primero que un servicio armado tiene que estar incluido entre los escasos, muy escasos, supuestos previstos por la ley y segundo, que si a un cliente la misma empresa de seguridad le da a escoger entre dos opciones, una más cara y otra peor, pero más barata, nueve de cada diez escogerá la barata. Lo que yo digo es que es una pena, de cara al intrusismo, que el arma no sea algo no opcional, sino consustancial a la contratación de seguridad privada, inherente al vigilante de seguridad habilitado, porque supondría un factor claramente diferenciador y relegaría al intrusismo a una posición marginal, no desaparecería ¡claro! siempre existirá "el apaño", pero marcaría para el contratador una clara diferencia entre la seguridad privada profesional y la "vijilancia" de todo a cien.