Tu lo has dicho es tu opinión, y obviamente no me importa, yo doy la mia igualmente.
Eso de que, si no es intrusismo porque van a tener la culpa de nada???, el hilo del tema no se si te lo has leido? era: ¿ Tienen culpa los auxiliares por trabajar sin titulación? y esa es mi opinion, No , no la tienen............
Y lo de atracar un banco, creo que es una comparación un poco exagera, drastica y no es una comparación.... Pero no obstante, no te preocupes que si tuviera que hacerlo para sobrevivir lo haria...
De todos modos , tengo hecha la academia y estoy a espensas de examinarme en la proxima convocatoria.... Pero por curiosidad, cuantos años tienes tu la placa??? porque que yo sepa antes de la reforma de la ley no se pedian muchos requisitos no??

pal escribió:

Tu lo has dicho es tu opinión, y obviamente no me importa, yo doy la mia igualmente.
Eso de que, si no es intrusismo porque van a tener la culpa de nada???, el hilo del tema no se si te lo has leido? era: ¿ Tienen culpa los auxiliares por trabajar sin titulación? y esa es mi opinion, No , no la tienen............
Y lo de atracar un banco, creo que es una comparación un poco exagera, drastica y no es una comparación.... Pero no obstante, no te preocupes que si tuviera que hacerlo para sobrevivir lo haria...
De todos modos , tengo hecha la academia y estoy a espensas de examinarme en la proxima convocatoria.... Pero por curiosidad, cuantos años tienes tu la placa??? porque que yo sepa antes de la reforma de la ley no se pedian muchos requisitos no??

Vamos a distinguir dos cosas, una es mi opinión como usuario, que siempre es discutible y otras son las decisiones tomadas como administrador, encaminadas al buen gobierno del foro, que no lo son, al menos públicamente, éstas acostumbran a ir en rojo.

Citación :

Afirmar que el intrusismo no es intrusismo no es de recibo y vulnera las normas del foro, afirmaciones similares, que traten de legitimar la vulneración de la ley y de nuestros derechos profesionales, serán eliminadas

Atracar un banco puede parecerte una comparación exagerada, pero desde luego ¡es una comparación! justificar en la necesidad la comisión de actos ilegales es la base del tema y como comparación a mi me parece muy ilustrativa y pertinente; seguramente a todos aquellos vigilantes que en los últimos años se quedaron sin empleo con que mantener a sus familias, para ser fraudulentamente sustituidos por auxiliares mas baratos, les parezca moralmente mucho mas justificable el privarle de unos miles de euros al Sr. Botín, la única diferencia está en el riesgo que hay que asumir, en la rotundidad con que se persigue un delito que afecta a la banca y los poderosos y la pasividad con que se tolera el otro, que solo hunde en la miseria a modestos vigilantes de seguridad y a sus familias.

Me parece estupendo que tengas hecha la academia, cuando seas vigilante de verdad, seguramente percibirás la dimensión del problema de otra manera ¡o no! a lo mejor entonces te encantará regalarle el puesto que deberías ocupar a alguien sin titulación y tu seguir haciendo intrusismo por cuatro duros, siendo vigilante, pero contratado como auxiliar.

No voy a dejar que me arrastres a llevar esto al terreno personal, nunca lo hago, y no doy detalles sobre mí ni mi trabajo, lo único que estoy dispuesto a decirte es que soy un vigilante de seguridad perfectamente habilitado, trabajando legalmente como vigilante de seguridad, algo que según parece tu no eres, ya que de tus palabras se deduce que no eres mas que un intruso, tratando de provocar.

Me temo que nuestra tolerancia con el tema del intrusismo ha sido excesiva y ha dado con ello alas a quienes desean derribar uno de los pilares de la filosofía del foro, quién no esté de acuerdo con esta filosofía debería pensar si este es el sitio en el que de verdad quiere estar.
No vamos a consentir mas justificaciones sobre esta lacra social del intrusismo, creo que el asunto está suficientemente claro y por lo tanto cierro este tema.