Fuente: DIARIO INFORMACIÓN.com

El fiscal pide penas de 11 años para dos vigilantes por matar a un ladrón

P. C. El Ministerio Fiscal considera que dos vigilantes de seguridad que tirotearon a dos ladrones en el polígono industrial de Las Atalayas en julio de 2006 y mataron a uno de ellos no actuaron en legítima defensa y solicita que ambos sean condenados a sendas penas de once años de prisión como autores de un delito de homicidio. La vista oral se celebrará el próximo mes de diciembre en la Audiencia Provincial y en el banquillo de los acusados también se sentará el hermano del fallecido al haber sido procesado por el robo de un coche, un robo con violencia y dos faltas de lesiones, hechos por los que el fiscal pide para el presunto ladrón tres años de prisión, una multa de doce meses y dos multas de dos meses, según consta en el escrito de conclusiones provisionales de la Fiscalía. Los abogados de los procesados reclaman por su parte la absolución de los vigilantes porque actuaron en legítima defensa.
Los hechos se produjeron sobre las 4.50 horas del 22 de junio de 2006 cuando los dos hermanos acudieron con un coche robado el día antes al polígono de Las Atalayas y empotraron el vehículo contra la puerta de un restaurante para robar en su interior, según señala el escrito de acusación del fiscal. Para ello usaron una maza con la que reventaron la caja registradora y tres máquinas tragaperras para apoderarse del dinero. En el momento de salir del local se encontraron con un vigilante de seguridad que había acudido a la alarma de robo y los dos ladrones emprendieron la huida con el vehículo robado.
Al pasar junto al vigilante, el ladrón que iba de copiloto le roció el cuerpo con un extintor y el coche se llenó de polvo blanco, lo que provocó que el conductor perdiera el control y el turismo quedara inmovilizado tras chocar con una isleta.
Otro vigilante llegó al lugar requerido por su compañero y tras detener su coche oficial frente al de los ladrones se bajó con su revólver en mano y apuntando a los ocupantes del turismo. Según el fiscal, efectuó un disparo mientras se acercaba a la ventanilla del conductor y su compañero realizó otros dos al tiempo que ordenaba al copiloto que se bajara. Éste se bajo pero huyó, igual que su hermano tras forcejear con el vigilante, que llegó a realizar otro disparo.
Los dos ladrones se dispusieron a huir en un coche de los vigilantes, uno de ellos realizó tres nuevos disparos y al pasar junto a él efectuó un último disparo. El ladrón que conducía quedó inconsciente y su hermano asumió el control del coche hasta sufrir un accidente cuando huían hacia la autovía. Tras el siniestro se comprobó que el conductor tenía dos tiros y estaba muerto, mientras que su hermano resultó herido de bala. El fiscal dice que los vigilantes dispararon apuntando al cuerpo de los dos ladrones "a sabiendas de que podrían acabar con la vida" de uno de ellos y atentar contra la integridad del otro.

madre mia que marron,,,,,,,,,,,,,,,pero estamos en la España de torrente,,,,y si no miremos hacia el caso rafita, hoy mismo con nuevas noticias....., apuesto a que le dan la razon a los ladrones, que se vieron en la obligacion de robar por no tener que llevarse a la boca........que injusticia leche., espero que esos compañeros salgan impunes............

Ojala colnagovs , pero para nuestro pesar, tienen más derechos los malos que nosotros , tú mete la pata , ya veras como lo 1º que corre peligro es tu hablitación.

no se que deciros,pero yo no veo ningun motivo por el que se tuvieran que liar a tiros,,,,han disparado sobre alguien desarmado con resultado de una muerte.Lo mas seguro es que se les caiga el pelo y yo no puedo defender ese acto ya que me parece desproporcionado.Esto no tiene nada que ver con que las leyes protejan a los malos,es que los buenos tambien la cagan al interpretarla.

Sin lugar a dudas, es muy sencillo decir cómodamente desde nuestra casa y a toro pasado lo que se podía y no podía haber hecho.

Pero la realidad es que, salvo que de algún modo consigan demostrar, que los ladrones en su huída trataron de atropellarle. Y que los peritos obtengan las pruebas que lo respalden, la citación que pongo a continuación, hace que a priori yo vea muy negro el futuro profesional de estos dos Vigilantes:

Citación :

Los dos ladrones se dispusieron a huir en un coche de los vigilantes, uno de ellos realizó tres nuevos disparos y al pasar junto a él efectuó un último disparo.

Como digo es muy fácil hablar desde un teclado en casita. Pero tratando de abstraerme de cualquier sentimiento, creo que a todos nos han enseñado que el uso del arma de fuego sólo está autorizado en el caso de que exista peligro real e inmediato de muerte para nosotros o para terceras personas.

Y esto lo va a estudiar y decidir un Juez, que se encuentra también cómodamente en su oficina y delante de su ordenador.

anda, como los jueces,que deciden a toro pasado tranquilamente lo que esta bien y esta mal....por esa regla de tres no existirian los foros porque todos damos nuestra opinion tranquilamente desde un teclado.

astur-navarro escribió:

por esa regla de tres no existirian los foros porque todos damos nuestra opinion tranquilamente desde un teclado.

Mientras no se incumplan en este caso las normas, que impone el suministrador de los foros y páginas web, o no existan denuncias de un mal uso de los mismos, no habrá ningún problema para la eliminación o cierre de estos

astur-navarro escribió:

anda, como los jueces,que deciden a toro pasado tranquilamente lo que esta bien y esta mal....por esa regla de tres no existirian los foros porque todos damos nuestra opinion tranquilamente desde un teclado.

Justo eso es a lo que voy. :)

El hecho de ver el caso desde fuera y con tranquilidad, nos da la ventaja de poder decir lo que nos parece que hubiese sido la actuación más correcta, un privilegio del que no dispusieron en este caso los dos Vigilantes.

Y en mi caso, y ciñéndome a los hechos relatados en la noticia y tomándolos por ciertos (a falta de conocer algo más), el hecho es que si los ladrones huyen, nunca jamás se debe hacer uso del arma de fuego.

En este caso, se hizo uso de ella con el resultado de un muerto y un herido. Resultado que no debería haberse producido.

Mi opinión es que nuestras leyes son extremadamente garantistas. Demasiado laxas con quienes a sabiendas de ello, incumplen la ley; pero en exceso duras con aquellos que cometen errores al intentar defenderlas.

Pero en este caso y aunque mi corporativismo me hace solidarizarme con los Vigilantes, la persona y el VS que soy, desea que en el caso de que alguna vez me encontrase en esa misma situación (no lo quieran los Dioses) sea lo bastante frío y consciente como para jamás abrir fuego contra un delincuente que no está amenazando mi vida ni la de otraz personas, y aun menos si ese delincuente lo que hace es huir.