Como en tantas ocasiones y situaciones, en lo referente a la protección de las mujeres maltratadas se funciona más a toque de silbato de urgencia que de planificación organizada. Con el cuerpo aún caliente de Cristina Estébanez, la última asesinada por violencia de género, el Departamento de Interior de Rodolfo Ares decidió apresuradamente, ante las críticas de inacción por la muerte de la joven de 25 años, ofrecer, tal y como adelantó ayer DEIA, un sistema generalizado de escolta a las mujeres con riesgo alto de sufrir violencia machista.

Parecería correcto, pero casi todas las medidas tomadas a remolque de lo inmediato yerran en varios aspectos claves y, en esta ocasión, el error está en la diana elegida, puesto que vigilar a la mujer amenazada por su marido, pareja, o expareja, la convierte en víctima doble: por una parte es la amenazada, y por otra la que, además, ha de sufrir la "compañía permanente" del vigilante, con el señalamiento familiar y social añadido que esto supone.

Esta es la opinión más extendida entre los grupos de mujeres feministas y abogadas de Euskadi, quienes se preguntan por qué sabiendo quién es el sujeto que amenaza no se le pone el control policial a él, evitando así de raíz que pueda acercarse a la mujer acosada.

La nueva orden dictada por Interior afecta a los tres territorios del País Vasco, es de cumplimiento inmediato y urgente y se puso en marcha el viernes. Ares ordenó a todos los responsables de las comisarías de la Ertzaintza que ofrecieran servicios de escolta a las mujeres que corren un riesgo especial de ser agredidas. Personal de cada comisaría contactó el viernes con las primeras mujeres para ofrecerles este sistema de protección.

Privarlas de libertad "Poner escoltas a estas mujeres es privarlas de libertad. A quienes tienen que controlar es a los agresores, no a las víctimas", dice visiblemente molesta Blanca Estrella, presidenta de la Asociación Clara Campoamor. "No se puede legislar ni tampoco tomar medidas como la de las escoltas sin escuchar lo que opinan las mujeres, las asociaciones y quienes llevamos años trabajando en esta área", censura la veterana militante feminista.

Desde Clara Campoamor llevan años reivindicando la protección para las víctimas de violencia de género que no pasan por la escolta. ¿Cuáles? "Las pulseras localizadoras y dispositivos que controlen al agresor". En el País Vasco, en los primeros seis meses del año, 1.763 mujeres habían sido víctimas de la violencia sexista y sólo ocho contaban con un dispositivo GPS (una pulsera localizadora) y 166 mujeres disponían de un teléfono de emergencia Bortxa, que contacta directamente con el 112 o la comisaría más cercana. "La Ertzaintza es quien tiene que controlar el cumplimiento de la orden de alejamiento del maltratador; las pulseras, en este sentido, son medidas seguras", remata Blanca Estrella.

doble victimización En la misma línea de evitar restar libertad a las víctimas de esta violencia, la ex secretaria general de Emakunde, Itziar Fernández, considera que realmente quien debiera estar vigilado es el maltratador. "La escolta penaliza doblemente a la mujer. Con esta medida la víctima ve como su privacidad se va a tomar por saco. Esta no es la mejor opción, porque lo lógico es que cuando hay un riesgo se actúe sobre él. En este caso es el agresor. Las pulseras, los GPS o los mecanismos que sean tienen que estar dirigidos a evitar que el maltratador se acerque a la mujer. Hay que evitar la doble victimización que supone la escolta", añade.

El hecho de que la joven Cristina Estébanez fuese finalmente asesinada pese a que todos los indicios apuntaban a un desenlace trágico hizo surgir numerosas críticas sobre los sistemas de protección y la activación de los protocolos previstos para evitar este tipo de actos.

De hecho, el propio Ararteko anunció que realizaría una investigación para averiguar si en el caso de la joven baracaldesa el protocolo había funcionado de forma correcta.

"Cualquier medida que proteja la integridad física de quienes sufren violencia de género es bienvenida", comenta Julia Hernández, adjunta al Ararteko. "Sin embargo, también me cuestiono si lo mejor para estos casos es la escolta. Si realmente quienes agreden son ellos, por qué hay que castigar a las mujeres", reflexiona con conocimiento de causa. "Yo misma llevo escolta y sé lo que significa".

Le preocupa que la Justicia no actúe en estos casos con la celeridad que se precisa, que los juzgados que llevan estos casos estén colapsados y, sobre todo, le escandalizan sentencias como las que permiten a un maltratador ver a sus hijos en una casa de acogida. "Tal vez la escolta no sea lo mejor para estas mujeres porque supone una pena añadida para ellas que no tienen culpa de nada, que son las sufridoras", remacha Julia Hernández.

http://www.deia.com/2010/12/13/sociedad/euskadi/la-escolta-penaliza-doblemente-a-la-mujer

Merry escribió:

...el error está en la diana elegida, puesto que vigilar a la mujer amenazada por su marido, pareja, o expareja, la convierte en víctima doble: por una parte es la amenazada, y por otra la que, además, ha de sufrir la "compañía permanente" del vigilante, con el señalamiento familiar y social añadido que esto supone.

Esta es la opinión más extendida entre los grupos de mujeres feministas y abogadas de Euskadi, quienes se preguntan por qué sabiendo quién es el sujeto que amenaza no se le pone el control policial a él, evitando así de raíz que pueda acercarse a la mujer acosada.

No deja de sorprenderme la ligereza con que se tratan estos asuntos, tirando de demagogia y populismo facil, siendo como es un tema tan brutalmente dramático y merecedor de ser abordado desde la seriedad, con medidas eficaces y no con sloganes.
En la actual legislación española resulta impensable someter a una persona contra su voluntad a una "vigilancia preventiva" por si acaso se le ocurre hacer algo malo, esto atenta frontalmente contra la presunción de inocencia y contra todos los derechos del individuo.
Resulta tan absurdo como proponer poner un policía detrás de cada asesino o ladrón que abandona la carcel "por si acaso se le ocurre volver a las andadas", algo tan irrealizable como ilegal.
El servicio de escolta no es un gran hermano controlador y agresivo, sino un angel de la guarda que salva vidas, pero que no puede llevarse a cabo contra la voluntad de las personas, por mero sentido común cualquier ser racional se da cuenta de lo delirante de esa propuesta absurda, pero la lógica y el sentido común no generan titulares.

Merry escribió:

Tal vez la escolta no sea lo mejor para estas mujeres porque supone una pena añadida para ellas que no tienen culpa de nada, que son las sufridoras", remacha Julia Hernández.

¡Tal vez! posiblemente lo ideal sería que nunca hubieran sido amenazadas, pero la realidad es tozuda y "tal vez" las ultimas victimas mortales de la violencia de género hubieran deseado tener una escolta, por muy incómoda que pueda ser, a dejar huefanos a sus hijos.
Sobre los inconvenientes tener que llevar escolta algo saben los protegidos amenazados por ETA, seguramente ninguno de ellos lo deseaba, pero muchos saben que gracias a esa "incómoda" escolta han podido seguir viendo crecer a sus hijos.

La escolta no se impone, no puede imponerse, si no la quieren que no la soliciten, pero ¡por amor de Dios! no juguemos con la vida de otros para tener cinco minutos de flases y cámaras con sloganes grandilocuentes

Es lo gracioso de este pais...
uno dice que es periodista y se puede poner a opinar tranquilamente de lo que no sabe, por muchos sentimientos que hiera o muchas heridas que levante.
Saludos

Ahora resulta que molestamos en todas partes,ahora resulta que somos un incordio,ahora resulta que sobramos en cualquier situación,ahora resulta que causamos nosotros mas problemas psicológicos que los malos...........................tan mal hemos hecho las cosas?

Como siempre hasta que no se produce la tragedia, el gobierno no toma medidas contundentes que ya deberían estar en vigor hace tiempo.Los escoltas pueden ser una de las soluciones, pero no la solución "in extremis" a esta problemática que azota nuestra sociedad.
Puedo intentar entender lo díficil que puede ser para una persona tener un escolta todo el día, que son las mujeres las que deben de cambiar de hábitos cuando los que deben de ser castigados, libran a sus anchas. Y que las medidas de disuasión no funcionan correctamente. Algo está fallando... Pero tampoco es cuestión de cargar contra la actuación de los escoltas que lo que hacen es velar por la seguridad de las mujeres amenazadas y sé que más de una respirará tranquila sabiendo que están protegidas.