El Foro Atómico Europeo (Foratom) considera que hay que revisar la seguridad de las centrales nucleares en Europa tras lo ocurrido en Fukushima (Japón), aunque cree que se ha generado un poco de alarmismo, según indicó su director general, el español Santiago San Antonio.

En una entrevista con Efe, San Antonio aseguró que las centrales españolas están suficientemente preparadas para hacer frente a una catástrofe natural grave o a un ataque terrorista.

P.- ¿Qué reflexión hace Foratom tras lo sucedido en Fukushima? R.- Para la industria nuclear europea la prioridad es la seguridad en las centrales. Basados en las lecciones aprendidas de Fukushima debemos volver a evaluar la seguridad de las centrales nucleares, en colaboración con los organismos reguladores.

P.- ¿En qué debe consistir esa revisión? R.- En cálculos sísmicos, evaluar la posible pérdida de potencia exterior e interior de la central, resistencia de las instalaciones a inundaciones y la combinación de la pérdida de potencia con una inundación u otro fenómeno no esperado.

P.- ¿Están las centrales españolas preparadas para resistir una catástrofe natural grave o un ataque terrorista? R.- Están perfectamente preparadas en estos momentos, de acuerdo con lo que conocemos ahora mismo, con los criterios de diseño que hemos considerado hasta ahora. Si de las lecciones aprendidas de Fukushima resulta que hay que aplicar alguna otra nueva normativa o modificar criterios, se harán los cambios necesarios.

P.- ¿Con qué preparación cuenta una central española ante un ataque terrorista? R.- Todas las centrales tiene sus sistemas de vigilancia, tienen sus vallas de protección, pero creo que hay algunas limitaciones que impiden a los vigilantes de seguridad ejercer todas sus competencias para proteger la propiedad.

P.- ¿Qué limitaciones? R.- Me estoy refiriendo a casos como las intrusiones de Greenpeace y otros organismos ecologistas, en los que, para ser franco, si les toca el vigilante de seguridad igual lo meten en la cárcel. Igual hay un problema en la legislación que hay que modificar, ya que les impide que puedan tomar acciones de fuerza. Yo creo que eso habría que reconsiderarlo.

P.- ¿Y si se estrella un avión en la central? R.- No se puede prever que una central vaya a ser impactada por un avión, es una cosa impensable. Bueno, también era impensable el 11 de septiembre...

P.- ¿Entonces? R.- Se han hecho algunos estudios y depende del diseño de las centrales, de la localización... parece ser que podrían aguantar.

P.- ¿Qué hacemos si alguna central española no pasa los exámenes? R.- Se debe realizar la revaluación de la seguridad y actuar en consecuencia, pero la decisión final es del organismo regulador.

P.- ¿Podría España dar marcha atrás en la nuclear como Alemania? R.- Lo del cierre de las siete centrales en Alemania ha sido una actuación de cara a unas elecciones regionales. Ha sido una decisión totalmente política sin ninguna base técnica o de seguridad nuclear.

Y ha demostrado que no ha valido para nada, simplemente se buscaba ganar votos.

P.- ¿Qué le parecen las reacciones ante los sucesos de Fukushima? R.- Hay bastante alarmismo. No digo que no haya que preocuparse, hay que controlarlo, pero hay un poco de alarmismo.

P.- El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ha detectado altos niveles de radiación a 40 kilómetros de la central y ha recomendado a Japón aumentar la zona de exclusión. ¿También es alarmista? R.- El OIEA está siendo muy razonable, está tomando medidas muy adecuadas y asesorando muy bien al Gobierno japonés. Es una buena precaución ampliar el radio de seguridad, pero sin alarmismos.

P.- ¿Qué ocurrirá con la energía nuclear tras Fukushima? R.- La energía nuclear va a seguir siendo parte de la cesta energética del futuro. No tenemos otras alternativa si queremos cumplir los criterios de reducción de emisiones de CO2, garantizar el suministro y tener una industria competitiva. EFE

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=768948