Castelldefels (ACN) .- Giro en la investigación de la muerte de un vigilante de Prosegur en la estación de Castelldefels tras un incidente con un pasajero de 20 años el pasado 1 de abril. La muerte del vigilante de Prosegur en Castelldefels provocó cierta alarma social, y abrió el debate sobre si estos guardias deben tener la consideración de autoridad pública. La polémica se desató después de que muchos testigos señalaran, el mismo día de los hechos, que el vigilante murió al recibir una agresión que fue tachada de brutal.

Pero el informe de la autopsia, al que ha tenido acceso la ACN, señala una dirección opuesta: "Los diferentes elementos sobre los que se puede sustentar esta hipótesis no tienen auténtica base, las heridas son por reanimación, y desfibrilador", dice, dejando constancia de que el cadáver presentaba golpes en la cara, pero pocos en el pecho. Por lo tanto, indica, "no se confirma la hipótesis de una contusión cardiaca".

El informe apunta, en cambio, hacia "la patología cardiaca severa que padecía la víctima. Esta patología venía de tiempo atrás, porque la pared anterior el corazón presenta múltiples focos de cicatrización y remodelación", indica, y recalca que la enfermedad "era grave y puede justificar la muerte por sí misma".

Insistiendo en la importancia de la debilidad del corazón, los médicos legales destacan que "aunque se sospecha la existencia de un impacto en el miocardio, éste no hubiera tenido relevancia clínica de no existir la enfermedad cardiaca". La conclusión, pues, es contundente: "Se trata indiscutiblemente de un corazón extremadamente patológico el que ante situaciones de sobreesfuerzo o estrés puede descompensarse de forma muy rápida".

Tenía un infarto de miocardio antiguo

El hallazgo realizado en la autopsia, practicada el mismo día de la muerte, motivó que se examinara el corazón con más detenimiento. El examen microscópico detectó entonces "un infarto de miocardio antiguo". Finalmente, los resultados definitivos se entregaron al juez el 19 de mayo con una conclusión clara: "No hay elementos que permitan mantener la hipótesis de la contusión en el corazón", apuntan.

Otras investigaciones judiciales, además, revelan que el guardia muerto, Rafael G. J., prestaba servicio sin haber pasado la revisión médica anual de empresa a pesar de tener un corazón que, según los médicos, era incapaz de resistir una situación de estrés previsible en el trabajo de vigilante de seguridad. El empleado se había negado a pasar esta revisión.

"Fue el propio trabajador quien decidió voluntariamente renunciar a este reconocimiento médico", se han excusado fuentes de Prosegur, recordando que "el Estatuto de los Trabajadores establece que la empresa no puede obligar a sus empleados a someterse a la revisión médica si estos se niegan".

También han recordado que Rafael G. J. tuvo que presentar un certificado médico a la policía, como marca la ley, para obtener la Tarjeta de Identificación Personal, en diciembre de 2009. Por lo tanto, Prosegur se excusa recordando que "al otorgar la tarjeta TIP, Interior garantiza que el titular de la misma es plenamente apto para el desarrollo de la actividad profesional de vigilante de seguridad privada".

El acusado, en libertad tras los resultados de las autopsias

El hallazgo de las autopsias supusieron un cambio en la situación del acusado: El 12 de mayo la Audiencia Provincial revisó la medida de encarcelamiento cautelar provisional que había impuesto inmediatamente después de los hechos al joven acusado, que entonces tenía 20 años y ahora ya ha cumplido 21. Lo dejaron en libertad vigilada, aunque no le volvieron a dar el pasaporte y le obligaron a comparecer semanalmente.

"El informe médico-legal define claramente que la contusión cardiaca habría sido leve y que el desencadenamiento de la muerte respondería exclusivamente a haberse asentado en un terreno corporal muy alterado por una patología cardiaca realmente severa y que podría justificar la muerte por ella misma ", y además "los testigos en ningún caso han descrito un impacto de esta intensidad y destino", recuerda el tribunal.

Dudas sobre si el chico pegaba al vigilante o el vigilante al chico

Uno de los testigos que niegan que la agresión fuera brutal, a los que hacen referencia a los jueces, es J. P., un chico conocido del agresor que pasaba casualmente por la estación en el momento de los hechos. Este joven declaró que "cuando llegó estaba el chico en el suelo, con el guardia de seguridad encima".

Es más, este testigo, que llamó al 112, declara que si llamó al 112 lo hizo para alertar de las agresiones del vigilante, no del chico. Porque vio "que el vigilante le dio un par de veces a Sergio, y con las esposas puestas vio como el vigilante golpeó en la cabeza al detenido y no vio a Sergio dar golpes al vigilante". El acusado, que ahora vive en Castelldefels con su familia, también insiste en que fue él quien recibió la mayor parte de los golpes y que le quedaron marcas de las contusiones.
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20110906/54211328372/el-vigilante-muerto-en-la-estacion-de-castelldefels-tenia-un-corazon-extremadamente-patologico.html

Ahora buscaran darle la vuelta a la tortilla. Un testigo amigo del agresor.
El caso es que un vigilante fue agredido y casualmente tras esa agresión murió.

Espero que la justicia, sea seria y pueda ver la causa-efecto.

Que mala pinta tiene esto ¿a que al final consiguen que la viuda indemnice a este animal por causarle perjuicios morales?

¡Que país de pacotilla!

Lo que no desearía es que culparan al vigilante por tener una patología cardíaca, y que no se hubiera querido hacer el reconocimiento médico, (está en su derecho de elegir) si es que le avisaron o si es que incluye un cardiograma...(porque hay algunos reconocimientos médicos de risa).
Y que no quieran desviar el tema a estas alturas, porque realmente estamos solos en los servicios y desamparados.

tata escribió:

Lo que no desearía es que culparan al vigilante por tener una patología cardíaca

Lo más triste de todo, es que a estas alturas da lo mismo que le culpen de algo.

- No parece que se hable del mismo caso, ¡¡Menuda vuelta de tortilla!!

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7655-sobre-la-muerte-de-rafael-sobre-el-agresor-y-el-juicio

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7685-tras-la-muerte-de-rafael-algo-debe-cambiar?highlight=Rafael

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7684-01-04-2011-fallece-rafael-garcia-jimenez-tras-ser-brutalmente-agredido-en-la-estacion-de-renfe-de-castelldefels?highlight=Rafael

¡¡Que paren el mundo, que me bajo!!

Vindi escribió:

tata escribió:

Lo que no desearía es que culparan al vigilante por tener una patología cardíaca

Lo más triste de todo, es que a estas alturas da lo mismo que le culpen de algo.

Para mí lo más triste sería, que después de que se saliera a la luz publica los recortes en seguridad.El planteamiento de
ser en esa comunidad, considerados en un futuro Agentes de la Autoridad. Se diera un paso más, alegando que no era para tanto.... sí que lo es, Rafael no está .

tata escribió:

Para mí lo más triste sería, que después de que se saliera a la luz publica los recortes en seguridad.El planteamiento de
ser en esa comunidad, considerados en un futuro Agentes de la Autoridad. Se diera un paso más, alegando que no era para tanto.... sí que lo es, Rafael no está .

Aunque en caso de haber sido agente de la autoridad, evidentemente las decisiones penales son mayores, yo no me quedo con ello como algo a destacar, ya que un ciudadano cualquiera sin haber estado trabajando, también pudo haber sido la victima del "adolescente asesino", y lógicamente llegados a este punto lo que más me preocupa es el ciudadano, "mezclar en este asunto el tema de ser autoridad o no", para mi no tiene demasiada relevancia, desde el punto de vista de la igualdad de las vidas humanas.

Al final todo se reduce a que si este energumeno puesto hasta las patas de todo no le hubiera golpeado mientras cumplía con su trabajo, su familia lo tendría en casa a cenar esta noche ¿no? ¡pues eso! no tratemos ahora de culpabilizar a la victima porque no estaba en buena forma para aguantar la paliza o lo que ya raya con la indecencia, sugerir que pudo morir de un ataque mientras era él el que golpeaba a este pobre fiestero indefenso.
¡Todo tiene un limite! y sembrar este tipo de dudas para tratar de exculpar a este canalla supera el de la mas elemental decencia.
De lo unico que se le puede culpar es de no ser tan listo como otros y no pasar de todo diciendo ¡total para lo que me pagan!

Citación :

Otras investigaciones judiciales, además, revelan que el guardia muerto, Rafael G. J., prestaba servicio sin haber pasado la revisión médica anual de empresa a pesar de tener un corazón que, según los médicos, era incapaz de resistir una situación de estrés previsible en el trabajo de vigilante de seguridad. El empleado se había negado a pasar esta revisión.

"Fue el propio trabajador quien decidió voluntariamente renunciar a este reconocimiento médico", se han excusado fuentes de Prosegur, recordando que "el Estatuto de los Trabajadores establece que la empresa no puede obligar a sus empleados a someterse a la revisión médica si estos se niegan".

También han recordado que Rafael G. J. tuvo que presentar un certificado médico a la policía, como marca la ley, para obtener la Tarjeta de Identificación Personal, en diciembre de 2009. Por lo tanto, Prosegur se excusa recordando que "al otorgar la tarjeta TIP, Interior garantiza que el titular de la misma es plenamente apto para el desarrollo de la actividad profesional de vigilante de seguridad privada".

Leyendo esto, yo veo bastante claro donde está el "culpable". Y es francamente sencillo encontrarle y pedirle responsabilidades.

Ahora se pasarán la pelota unos a otros. Cada uno se eximirá de responsabilidades y encima el niño ese se irá para casa como agredido y posiblemente la vuelva a liar en otro lado. Todos con la conciencia absolutamente limpia y lo único que quedará será el recuerdo de Rafael en nuestras mentes y el llanto de sus familiares al pensar en las circunstancias que provocaron su fallecimiento. La verdad que viendo hasta qué punto son capaces algunos de remover la m...da dan ganas de mandarlo todo a paseo. Yo pregunto ¿ qué narices tendrá que ver si Rafael tenía o no una lesión cardíaca? Lo que importa es que ya no está. Y que si aquella mañana el "presunto" agresor no hubiera aparecido con ganas de jarana en ésa estación, posiblemente Rafael estaría por ahí cumpliendo con su servicio un día más. Dios mío, ¡¡¡ qué país !!!