Estas acciones cuestan más de 1.400 millones de euros a los sectores afectados. De hecho, el 92% de las empresas de distribución consideran que el código penal es demasiado indulgente a la hora de ‘castigar’ estas sustracciones.
El perfil del hurtador del súper no es alguien que sufre necesidad y que tiene que ‘robar para comer’. Muestra de ello es que los productos que más desaparecen no son alimentos básicos, como aceite, leche, pasta, arroz o galletas, por citar algunos; sino artículos delicatesen, como ibéricos o bebidas alcohólicas de alta graduación, según se desprende de un estudio que el profesor Joshua Banfield presentó durante el XIV Seminario Aecoc de Prevención de la Pérdida Desconocida.
En el ránking de los productos más hurtados, también se incluyen cosméticos, como cremas de afeitado y alta gama o barras de labios; complementos de moda; o artículos de electrónica, como videojuegos o MP3. Para el 54% de los empresarios afectados, la mayoría es responsabilidad de bandas organizadas, que después revenden los artículos.
En su contra, las empresas se enfrentan a una opinión pública blanda y laxa, según explica Jesús Zarzalejos, doctor en derecho de la UCM, ya que “se asocia a la picaresca, a la lucha de David contra Goliat, y en tiempos de crisis con quien tiene que robar para comer [que se define como el hurtador famélico]; pero son tópicos falsos que engañan a la sociedad y a las autoridades políticas”.
Como en la mayoría de los casos, el montante de lo sustraído es inferior a 400 euros y no hay violencia, no se considera un robo (delito) sino una falta, cuya tramitación es difícil. Por este motivo, las empresas de Aecoc se han puesto a trabajar de forma más coordinada para tratar de conseguir un marco legal más punitivo con este tipo de prácticas.
Pérdida desconocida
El hurto es la principal causa de lo que en el sector se denomina la pérdida desconocida, que este año costará 2.946 millones a la distribución. El 49,5% corresponde al hurto externo, pero las empresas también se enfrentan al hurto de sus propios empleados, que según el profesor Bamfield, costará este año 866 millones.
España se ha convertido en el cuarto país mundial en el que más ha crecido el hurto, además por el aumento de la delincuencia organizada, por el estancamiento de la inversión en seguridad y la duración de la crisis económica.

Fuente:Expansión

España se ha convertido en el cuarto país mundial en el que más ha crecido el hurto, además por el aumento de la delincuencia organizada, por el estancamiento de la inversión en seguridad y la duración de la crisis económica.

frase a reseñar.

por lo demas,totalmente de acuerdo,eso de una falta me suena a broma.un robo es un robo,y si es un producot que esta a la venta,cueste un euro o cueste 500,se tiene que pagar por el y no sustraer.que endurezcan las penas....si por mi fuera,TODAS.

saludos

No hay que endurecer las penas, porque estas tienen muchísimo margen a la hora de condenar. Lo que tiienen que hacer algunos de los abogados de ciertos Centros (publicidad, la justa; y ni eso) es mejorar la forma de exponer sus casos. Porque lo que no es normal es que la condena mínima de los juicios en los que actúo como denunciante sea de 150 euros, y yo me entere de que "sus" juicios tengan una media más baja; ojo, hablo de lo que yo veo (y me entero) en los Juzgados por los que paso más a menudo. Y hace poco a uno le metieron 360, para que vuelva a por otra.

Además, ¿de qué se quejan?

Reducen la contratación de personal de Seguridad Privada, delegan funciones de los mismos en personal no cualificado para ello, permiten intervenciones chapuceras y ponen a intrusos/truchos al mando de una Operativa de Seguridad (que eso lo he visto yo, con estos ojazos que se han de ñampar los gamusinos).

El que no quiera invertir en Seguridad Privada, que no se lamente después. Si tienen un problema, y además tienen una solución pero no quieren aplicarla, la culpa es suya.

Un saludo.

moebius escribió:

eso de una falta me suena a broma.un robo es un robo,y si es un producot que esta a la venta,cueste un euro o cueste 500,se tiene que pagar por el y no sustraer.

No creo que lo hayan puesto como broma. De hecho lo escrito en el artículo, es rigurosamente cierto:

Citación :

Como en la mayoría de los casos, el montante de lo sustraído es inferior a 400 euros y no hay violencia, no se considera un robo (delito) sino una falta, cuya tramitación es difícil

Es la realidad impuesta por quienes legislaron el Código Penal. Que cierto es, en mi opinión, que es extremadamente laxo con respecto a las faltas y delitos contra la propiedad.

Aunque eso sí. Lo de que al ser falta, tiene una difícil tramitación, eso sí que no sé de donde lo han sacado.

Por cierto Moebius, que tras un hurto (sea delito o falta), lo que hay que hacer, al menos según la ley, es comunicar el hecho a las FFCC de Seguridad, habitualmente mediante denuncia.
Aunque también es cierto, que si siempre se hiciese así. En dos días, todos los juzgados de España estarían saturados por juicios de faltas por hurto. Y lo de "juicios rápidos" se convertiría en una incongruencia cuando tuviésemos que esperar meses para acudir al juicio.

Por otro lado, aunque no he tenido la oportunidad de comprobarlo en la práctica, el hecho de que el delincuente pague a posteriori lo sustraído, no hace desaparecer el ilícito penal (en este caso el hurto).
Quizá Justicar o algún otro que lleve más años en esto, tendrá algún ejemplo concreto de la posibilidad de denunciar un hurto a pesar de que el delincuente haya abonado a posteriori el importe del mismo.

Un saludo a todos.

Aqualung escribió:

Por otro lado, aunque no he tenido la oportunidad de comprobarlo en la práctica, el hecho de que el delincuente pague a posteriori lo sustraído, no hace desaparecer el ilícito penal (en este caso el hurto).
Quizá Justicar o algún otro que lleve más años en esto, tendrá algún ejemplo concreto de la posibilidad de denunciar un hurto a pesar de que el delincuente haya abonado a posteriori el importe del mismo.

Es circunstancia atenuenate, no eximente.

Código Penal escribió:

Artículo 21.

Son circunstancias atenuantes:

[...]

5. La de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral.

Yo he denunciado a gente que ha pagado el producto después de que se produjera la incidencia, y los jueces les han condenado sin ningún problema. ¿Han tenido en cuenta la circunstancia atenuante?

Bueno, es su obligación.

También he tenido jaleo con el CNP a causa de esto (imagino que si algún agente de este cuerpo, y de cierta Comisaria, lee este mensaje, ya sabrá quien soy...), e incluso varios enfrentamientos directos. Lo mismo me da, que me da lo mismo. El CNP NO PUEDE impedirme utilizar todos los recursos jurídicos a mi alcance, la elección es MÍA.

Yo tengo mi modus operandi, y voy a seguir actuando de la misma manera. Le pese a quien le pese, Cliente, Empresa y CNP incluidos.

Por cierto, tampoco llevo tanto es esto. XD

Un saludo.

aqualung...no digo que sea una broma,lo que me parece una broma es el hecho de que muchas veces,como el delito es "una simple falta" apenas tiene repercusion.y para mi...un robo es un robo.cueste lo que cueste el producto.

es como los asesinatos,aunque sea un ejemplo bruto....el que mata a una persona es igual de asesino que el que mata a 10.han matado,que es lo grave,y deben de pagar por ello con penas durisimas.

desgraciadamente....pienso que delinquir en este pais es un lujo...

Discrepo contigo, Moebius.

Es distinto hallarse en una determinada situación económica y hurtar comida (nada de ibéricos, ni chorradas similares) de hurtar 40 unidades de H&S. ¿Los dos son hurtos?

Desde luego. Pero las circunstancias que incitan uno y otro nada tienen que ver. ¿Deben sancionarse los dos?

Según el sentido común, sí. Según la legislación vigente, me guardo la respuesta (que varía, y mucho, de todas las circunstancias que puedan demostrarse acerca del denunciado).

Esto por no mencionar a aquellos que hurtan de forma regular, pero eso es harina de otro costal. Debe abordarse de forma distinta.

Un saludo.

Justicar escribió:

Yo he denunciado a gente que ha pagado el producto después de que se produjera la incidencia, y los jueces les han condenado sin ningún problema.

Yo tengo muy claro, que salvo que se haya delinquido hacia mi persona, siempre actuaré en calidad de testigo, nunca de denunciante.
Si el cliente no quiere denunciar los hechos, yo menos; Mi labor es poner al delincuente en manos de la autoridad correspondiente, informando antes o después según mi criterio y la situación, al dueño, responsable o propietario de las instalaciones a custodiar.

moebius escribió:

para mi...un robo es un robo.cueste lo que cueste el producto.

Se mire como se mire un robo será un robo, siempre y cuando las condiciones del acto, se ajusten a lo que jurídicamente se entiende por robo.

Vindi, cada uno actúa como estima oportuno. Tú haces tu elección, y yo la mía. Y ambos somos libres para ello.

Yo considero que a mí me pagan por exprimir los recursos jurídicos que el sistema me da, que son limitados, y que la decisión de denunciar me compete a mí y sólo a mí. Por otro lado, también me pagan por obtener los mejores resultados que me permitan los medios de los que dispongo; que son pocos, malos, extremadamente limitados y con un Cliente que no tiene la actitud apropiada para erradicar el hurto de su Centro.

¿Debo claudicar y seguir el camino más fácil?

Yo creo que debo seguir desempeñando mi trabajo como si todos los factores externos (y ninguno de estos es favorable) no estuvieran ahí, y pensando que, como a cualquier otro trabajador, lo primordial es desarrollar mis funciones de la mejor forma posible.

Esto, insisto, es mi opinión y mi forma de trabajar. Los demás, evidentemente, tendréis la vuestra.

Un saludo.

y yo...en esto estoy de acuerdo contigo.

es decir...se que esto suena incongruente....y he dicho que para mi un robo,es un robo....sea de lo que sea,pero no puedo evitar que me joda saber que quien roba para comer se le sanciona...y al que estafa miles de euros....sale indemne de la acusacion.

ojala estas cosas tuvieran solucion y hubiera alguna forma de ayudar y hacer la vista gorda en segun que casos.

yo me refiero a los robos por gusto...a robar porque si.

saludos

Justicar escribió:

Yo considero que a mí me pagan por exprimir los recursos jurídicos que el sistema me da, que son limitados, y que la decisión de denunciar me compete a mí y sólo a mí. Por otro lado, también me pagan por obtener los mejores resultados que me permitan los medios de los que dispongo; que son pocos, malos, extremadamente limitados y con un Cliente que no tiene la actitud apropiada para erradicar el hurto de su Centro.

Tu postura me parece perfecta, simplemente dejar claro para los usuarios desconocedores de la profesión, que las funciones específicas de los vigilantes de seguridad no son las que tu adoptas.
A mi simplemente me pagan por hacer mi trabajo, labores de sobra conocidas por los profesionales del sector.

Los 800 euros que me gano todos los meses, no alcanzan para excederme en buscar la "perfección".
Ya que esa perfección debe seguir su labor en cadena, una labor que deben continuar las personalidades correspondientes.

Justicar escribió:

Vindi, cada uno actúa como estima oportuno. Tú haces tu elección, y yo la mía. Y ambos somos libres para ello.

En eso si que estoy totalmente de acuerdo, y tengo que darte la razón.

moebius escribió:

y yo...en esto estoy de acuerdo contigo.
es decir...se que esto suena incongruente....y he dicho que para mi un robo,es un robo....sea de lo que sea,pero no puedo evitar que me joda saber que quien roba para comer se le sanciona...y al que estafa miles de euros....sale indemne de la acusacion.

Ejemplos sin ningún tipo de documentación, ni pies ni cabeza, no me sirven para justificar estas cosas, ni mucho menos para debatir la similitud según tu, entre el robo y el hurto.

moebius escribió:

es decir...se que esto suena incongruente....y he dicho que para mi un robo,es un robo....sea de lo que sea,pero no puedo evitar que me joda saber que quien roba para comer se le sanciona...y al que estafa miles de euros....sale indemne de la acusacion.

El estafador suele librarse porque quienes denuncian no hace sus deberes. Sé que suena raro, pero una estafa es mucho más fácil de rastrear de lo que parece. De todos modos, nosotros sólo podemos actuar dentro de nuestras limitaciones. Juzgar es cosa de otros.

moebius escribió:

ojala estas cosas tuvieran solucion y hubiera alguna forma de ayudar y hacer la vista gorda en segun que casos.

yo me refiero a los robos por gusto...a robar porque si.

En los juicios a los que suelo ir, salvo un descarado trato de favor cuando el reo es de sexo femenino, la justicia suele aplicarse de forma proporcional al hecho cometido. Hay alguna sentencia rara, como en casi todas partes, pero la inmensa mayoría de los juicios aplican penas justas. Pero no sucedía así al principio, parece que a fuerza de verme por allí han empezado a tomar mis juicios en serio. XD

Ya en serio, la ley deja mucho margen a la aplicación de la ley. Y en Juicios de Faltas, más aún; pero hay formas de presentar los hechos que no le dejan a un Juez tanta maniobrabilidad, y le "obligan" a verlo todo; no sólo la parte favorable al reo.

Edito, tras previsualizar. Vindi, no trato de alcanzar la perfección. Es algo utópico, e imposible.

Empero, que mi actitud no se ajuste a la normalidad no significa que no se ajuste a Derecho. Aclaro esto porque tu mensaje puede sonar confuso, tal y como está escrito.

Un saludo.

vindi...no me entiendes.no hablo de diferencias entre hurto y robo.en ningun momento.hablo,de lo que me dicta mi caracter.

a quien roba uan pulserita de 10 euros...para mi,es igual que al que roba una caja llena de pulseras.roban por gusto.

el que roba para comer,ojala hubiera alguna forma de justificarlo y que en caso de ser por necesidad,no sufra el mismo castigo.

y ejemplos?en la sociedad pasan cada dia....es mas,a mi m ha pasado.

pague por un piso y se llevaron mi pasta...la estafa asciende a 52 millones de euros.sabes cuanto tiempo ha estado el tipejo en cuestion en la carcel?2 meses!

Justicar escribió:

...Yo considero que a mí me pagan por exprimir los recursos jurídicos que el sistema me da, que son limitados, y que la decisión de denunciar me compete a mí y sólo a mí...

Me parece legítimo como actitud personal, pero como obligación profesional excede con mucho nuestras obligaciones, somos vigilantes de seguridad, no somos un gabinete jurídico y por tanto no nos pagan para "exprimir los recursos jurídicos"; no siendo parte afectada, es decir, no siendo nosotros víctimas del delito, la decisión de denunciar, máxime si es en contra de la opinión de la auténtica víctima, excede con mucho nuestra competencia y responsabilidad, de hecho no creo que sea viable, según de que ilícitos hablemos.
Pero si se decide adoptar como filosofía vital, con independencia de la profesión, se sea vigilante o fontanero, desde luego que cada uno es muy libre, hasta donde se lo permita la legislación.

moebius escribió:

vindi...no me entiendes.no hablo de diferencias entre
hurto y robo.en ningun momento.hablo,de lo que me dicta mi caracter.

Pero este es un foro profesional de vigilantes de seguridad y debemos ser rigurosos y dejar bien claro los limites entre las opiniones morales y las bien fundadas profesional y legalmente; salvo que se especifique con mucha claridad que hablamos de conceptos moralistas, un vigilante de seguridad, expresándose como tal, no debe confundir términos profesionales como hurto y robo. Si este fuera un foro catequista, sobre moralidad y teología, sería diferente.
Un saludo

Merry escribió:

la decisión de denunciar, máxime si es en contra de la opinión de la auténtica víctima, excede con mucho nuestra competencia y responsabilidad, de hecho no creo que sea viable, según de que ilícitos hablemos.

Contesto a la carrera, que me piro al tajo.

Es viable denunciar todo aquello que pueda hacerse desde la perspectiva del actor popular. Ni más, ni menos. Y en España, la acción popular tiene un alcance muy amplio. Y esto es bueno, por motivos que no voy a desarrollar aquí. Falta de tiempo, y no creo que sea el tema apropiado.

En cualquier caso, puedo aseguraros que no me he extralimitado. ¿Apuro bastante?

Puede. Pero no voy más allá de lo que puedo, eso le toca a otros.

Un saludo.

claro merry,de ahi,que considerandolo todo un delito(punto de vista profesional)me gustaria que en segun que casos,la justicia fuese mas dura o benevolente(punto de vista personal)

vamos,creo que lo que pensamos todos.

saludos

moebius escribió:

el que roba para comer,ojala hubiera alguna forma de justificarlo y que en caso de ser por necesidad,no sufra el mismo castigo.

Este asunto que planteas, me recuerda al que Merry tuvo que verse en la necesidad de cerrar, sobre el intrusismo en la profesión.
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t4494-tienen-culpa-los-auxiliares-por-trabajar-sin-titulacion

"Tener hambre, hipoteca, hijos, suegra, padres", o cualquier excusa que se te ocurra para infringir la ley, cubriendo de esta forma cualquier necesidad de forma ilegal, a mi no me sirve.

Citación :

vamos,creo que lo que pensamos todos.

NO.

Aunque siempre he compartido la opinión de que quien denuncia tiene que ser el propietario del producto sustraído, a lo largo del tiempo he ido moldeando mi opinión al respecto.

Han aparecido cosas como la siguiente respuesta de la SGT del MIR que, sin ser vinculante, sí que supone una referencia clara para futuros cambios en leyes o normas o para consulta de jueces y abogados: https://larondadelvigilante.activoforo.com/t5588-consulta-a-la-sgt-respecto-a-la-obligatoriedad-de-denunciar

Por otro lado (y pese a que en las citaciones judiciales se empeñan en mezclar unos y otros), el denunciante no tiene porque ser el mismo que el perjudicado.

La denuncia no es, sino la comunicación a las autoridades de que se ha producido un ilícito penal. Una vez comunicado dicho ilícito, será el juez instructor quien tendrá que decidir en concepto de qué ordena declarar a cada uno de los participantes.

A mí, me parece perfectamente normal que quien ha visto el ilícito, sea quien tiene que comunicarlo a las FFCC de Seguridad. Por lo tanto, en ese caso, debería acudir como denunciante y/o como testigo.
Si el dueño de los artículos sustraídos (en caso de que hablemos de robo o hurto), desea reclamar compensación por lo sustraído, entonces tendrá que presentarse en calidad de perjudicado.

El "problema", suele venir cuando el VS se presenta al juicio habiéndole metido en el epígrafe de "Denunciante/Perjudicado". En cuyo caso, habitualmente se le pregunta si reclama dicha compensación (que en realidad va a parar al cliente).

Aunque si que conozco casos, en los que el juez ha dictaminado que no ha lugar a reclamación de compensación por lo sustraído, por no estar presente el perjudicado o su representante legal.


EDITO

moebius escribió:

ojala hubiera alguna forma de justificarlo y que en caso de ser por necesidad,no sufra el mismo castigo.

Eso ya existe. Se llaman eximentes y atenuantes.
Y en el caso de que su Señoría aprecie su existencia, disminuye la pena impuesta o directamente desaparece.

Justicar escribió:

Edito, tras previsualizar. Vindi, no trato de alcanzar la perfección. Es algo utópico, e imposible.

Empero, que mi actitud no se ajuste a la normalidad no significa que no se ajuste a Derecho. Aclaro esto porque tu mensaje puede sonar confuso, tal y como está escrito.

La perfección no es el adjetivo mas adecuado para definir mis argumentos, simplemente dejo constancia que la responsabilidad de ser la parte denunciante, no siempre va ligada a nuestras funciones como vigilantes de seguridad, ¡¡ojo!!, de ningún modo pretendo decir que tus actuaciones son erróneas, simplemente pienso que no merece la pena adjudicarse mas complicaciones que las necesarias, para cumplir con las labores y cargos que nos pertenecen como personal de seguridad.
No obstante siempre es agradable y muy enriquecedor, escuchar otros puntos de vista y formas de actuar distintas a las de uno mismo.

Un saludo y gracias por tan valiosas aportaciones, desde tu reciente registro en éste ahora también tu foro.

Aqualung escribió:

Han aparecido cosas como la siguiente respuesta de la SGT del MIR que, sin ser vinculante, sí que supone una referencia clara para futuros cambios en leyes o normas o para consulta de jueces y abogados: https://larondadelvigilante.activoforo.com/t5588-consulta-a-la-sgt-respecto-a-la-obligatoriedad-de-denunciar

Eso se sabe desde hace bastante, la SGT sólo cita lo obvio. Empero, ello no implica (por fuerza) al Vigilante de Seguridad en el caso de Falta o Infracción Administrativa.

Aqualung escribió:

Si el dueño de los artículos sustraídos (en caso de que hablemos de robo o hurto), desea reclamar compensación por lo sustraído, entonces tendrá que presentarse en calidad de perjudicado.

"Podrá" pero no "tendrá". La presencia del perjudicado no es preceptiva para que sucede lo habitual en juicios penales, que la responsabilidad civil se aborde también en el mismo. Es más, si el perjudicado quiere que tal responsabilidad (civil) se juzgue en tal esfera jurídica, ha de solicitarlo (ahora sí) ex profeso al Juzgado o Tribunal que proceda.

Código Penal escribió:

Artículo 109.

1. La ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito o falta obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados.

2. El perjudicado podrá optar, en todo caso, por exigir la responsabilidad civil ante la Jurisdicción Civil.

Artículo 110.

La responsabilidad establecida en el artículo anterior comprende:

La restitución.

La reparación del daño.

La indemnización de perjuicios materiales y morales.

Aqualung escribió:

Aunque si que conozco casos, en los que el juez ha dictaminado que no ha lugar a reclamación de compensación por lo sustraído, por no estar presente el perjudicado o su representante legal.

Pues tales jueces tienen un grave problema de perspectiva, actitud y proceder. Que puede impugnarse mediante el oportuno recurso, además.

Un saludo.

Cómo me gusta que alguien me rebata con argumentos basados en leyes...

Desconocía totalmente el artículo que citas. Pero me hace suscitarme otra duda que seguro me puedes resolver:

Siendo esto así como dices, y teniendo en cuenta que el juez conoce el valor de los sustraído (mediante ticket adjuntado a la denuncia). Si no acude al juicio el perjudicado o su representante, ¿cómo puede conocer el juez si los artículos no se pueden volver a poner a la venta?

En estos casos, el juez siempre le pregunta al VS que ha sido testigo del hecho. Sin embargo este (aunque lo normal es que sí), no tiene por qué conocer si el cliente desea reclamar o no el valor de lo sustraído/destruído.

Un pequeño apunte.

Vindi escribió:

desde tu reciente registro en éste ahora también tu foro.

Vindi, el offtopic iba por la relación visual entre este comentario y la famosa frase del susodicho en su serie. Nada más.

Aqualung, si el juez acepta del todo el relato fáctico que realiza el Vigilante de Seguridad acepta también lo que este comente respeto a esto. Yo me limito a decir la verdad, así de simple. Y cuando he dicho que algo no se ha podido volver a poner a la venta, he explicado por qué y se ha considerado que mi exposición de los hechos se ajustaba a la realidad.

En cuanto a reclamar o no hacerlo, te he contestado ya en el anterior post. La reparación del daño se produce, sí o sí. Se da por hecho que, si el perjudicado no recurre al perdón del ofendido, el daño se repara. Que este no se presente da, en lo que a esto concierne, exactamente igual.

Un saludo.

Justicar escribió:

Un pequeño apunte.

Vindi escribió:

desde tu reciente registro en éste ahora también tu foro.

Vindi, el offtopic iba por la relación visual entre este comentario y la famosa frase del susodicho en su serie. Nada más.

Que difícil es a veces entender el sentido de lo que pone otro en este medio escrito, cosas que nos parecen obvias al escribirlas, se convierten en arcanos misteriosos al leerlas, si no se está sintonizado en la misma onda