Tienes un grave problema, y es que eres un paria. Con gente como tú se pueden permitir interpretar las normas como les dé la gana, saltarse todas las normas habidas y por haber, faltar a la verdad en las manifestaciones, etc. Solamente cuando tienes una empresa deseable o en la que trabaja algún amiguete es cuando se vuelven extremadamente exquisitos en el respeto a la ley y a las garantías legales, llegando a un proteccionismo que raya la inmunidad del interesado.

Se supone que cuando depositas la licencia ésta queda suspendida y sin efecto, sin ningún tipo de efecto, es como si no existiera. Pero por gracia del Reglamento de Seguridad privada se dispone que aún estando la licencia suspendida persista la obligación de superar los ejercicios de tiro ¿Si la licencia queda sin efecto al dejar de prestar servicio armada como es que sigue corriendo el plazo para los ejercicios de tiro? (por favor no hacer esta pregunta en la UCSP).

El RSP reconoce que la diferencia entre los que prestando servicios armados no se presentan al ejercicio de tiro y los que no prestan servicio y dejan de realizar los ejercicios, se conceden un plazo más amplio para el segundo. Pero la duda surge con las consecuencias de no realizar el ejercicio, parece que no establece distinciones pero impone la suspensión temporal de la licencia ¿Me va a suspender una licencia que ya está suspendida? (recuerden no preguntar estas cosas a la UCSP) ¿No será una interpretación más lógica el entender que dicha suspensión afecta únicamente a los vigilantes armados y que para los otros el ejercicio es meramente voluntario porque el texto literal es "podrá dar lugar a la suspensión"? (ya sabéis donde no hay que preguntar estas cosas que se les hernia el cerebro)

Bueno... Pero como la cuestión no era si es justo o injusto, en mi opinión la respuesta continúa siendo la misma.

Aunque yo también deseo que este contrasentido que es la licencia C lo apañen algún día (aunque en esta cuestión concreta, poco pinchan los de la UCSP).

No he entrado en si es justo o injusto, simplemente me he limitado a exponer lo marcado por las normas (justo lo que no se cumple), pero ello no implica que nuestro Ordenamiento Jurídico permita situaciones injustas (aunque en la práctica se permitan a diario) más bien es todo lo contrario: La justicia es un valor superior del Ordenamiento Jurídico español que ha de determinar en gran medida la interpretación de las normas.

Se ve que a los vigilantes de seguridad no llega esa moda de la UCSP de realizar "interpretaciones actualizadas" de la Ley (palabras de uno de los mandamases) que permita amparar los ilícitos cometidos por las empresas. Al contrario, teniendo el derecho de nuestro lado, se nos aplica "interpretaciones desfasadas" para apoyar la política de corralito aplicada en la seguridad privada.

Cierto es que la respuesta no cambia, solamente se matiza: Se puede mantener la licencia una vez depositada aunque no se asista a los ejercicios de tiro, pero como las intervenciones de armas y la UCSP se niegan a aplicar las normas correctamente resulta que no puedes trabajar y se ponen trabas de acceso al mercado laboral.

Y creo que la UCSP tiene bastante que ver cuando las respuestas de la Secretaría General Técnica las están emitiendo directamente los señores del reverso tenebroso de la tarjeta.

Es como te bien te ha dicho Aqualung. Y en el fondo es un problema de plazos. En principio, si una empresa de transporte te quiere recuperar la licencia, te tendrá que presentar al siguiente ejercicio - tanto de prueba como de calificación, eso da igual-; y esto supone entre 4 y 8 meses entre dos ejercicios (también es importante saber, por lo que explico luego, si al ser una empresa de transporte la que te recupere la licencia, te van a exigir el tiro con escopeta para devolverte la licencia)

Una posible forma de acortar los plazos es que tu futura empresa te presente el mismo día que sea el ejercicio de escoltas (de tu empresa u otra que lo realice), entre dos ejercicios pueden pasar de 1 a 5 meses, que ya es menos que en el tiro en vigilancia.
O incluso que intente presentarte el mismo día que haya un examen para la licencia C, normalmente cada mes. Con lo que con suerte, incluso podrías tener tu licencia de un día para otro.

Los dos casos se han dado y todo depende de la buena voluntad de IA. El problema está en quién paga el campo de tiro, la ambulancia, el enfermero, el TTS, el instructor de tiro y al vigilante armado para la escolta de la munición. Pero una vez todo pagado y aprovechando el gasto fijo, no es extraño que se "invite" a gente por cortesía profesional.

También cabe la posibilidad, no sé si es tu caso, que tu licencia haya caducado, es decir que hayan pasado 5 años desde su expedición, si fuera así y una empresa quisiera contratarte otra vez, quizá sea más rápido alegar que quieres una nueva y echar los papeles, en lugar de esperar al siguiente ejercicio. Pero todo depende de GC y la buena voluntad del oficial de turno.

Sobre la UCSP y IA, cabe recordar que en la práctica la GC no tiene ni idea de cuando empezaste a trabajar con arma (o sin ella) y la Policía, que sí sabe desde hace cuanto que trabajas, en cambio no sabe si tienes o no licencia.

Lo que dice Fernoked, con toda la razón, tiene su origen en que la ley del 92 y el Reglamento de armas del 93 se hicieron pensando en la licencia S (la que teníamos los vigilantes jurados) de ahí todo el régimen sancionador sobre armas, incluido la conservación y el mantenimiento (de cuando nos las llevábamos a casa y cada vigilante tenía asignada la suya) A partir de ahí y desde el 94, lo que hay es una cascada de parches vía orden ministerial o circular de la GC (que por cierto si en vigilancia es absurdo, en guardería y caza es ya de locos) rematada por la última de 2011 y los 25 disparos por ejercicio, que todos sabemos que fue un error de redacción, nadie lo aplica,.., pero está escrito.

Fernoked escribió:

, pero como las intervenciones de armas y la UCSP se niegan a aplicar las normas correctamente

Me parecen excesivas tus palabras, ya que estás acusando a las II.AA: y a la UCSP de la comisión de un delito

billutzu escribió:

Me parecen excesivas tus palabras, ya que estás acusando a las II.AA: y a la UCSP de la comisión de un delito

Delito o no, la falta de aplicación de parte de la normativa, o directamente de su desconocimiento en algunos aspectos, en estos últimos veinte años ha sido algo patente, manifiesto y sobradamente conocido por los que hemos trabajado (y trabajamos) portando armas de fuego. Reconozco que en los últimos cinco años se ha avanzado muchísimo, pero ni de lejos se llega a unos mínimos.
Como botón de muestra te diré que muchos vigilantes que van a un servicio no cogen la munición del armero, porque alegan que "ya traen la suya", lo peor es que la mayoría incluso piensa que es "su dotación"; es una simple reminiscencia de como funcionaban las cosas hasta hace dos días.

billutzu escribió:

Me parecen excesivas tus palabras, ya que estás acusando a las II.AA: y a la UCSP de la comisión de un delito

Lo excesivo es la habitualidad con la que se ignora el cumplimiento de la normativa por parte de los que están obligados a velar por su cumplimiento. Ya solo faltaría que encima se ofendiesen por comentar algo que es manifiestamente cierto, aunque pueden estar tranquilos que no son entes susceptibles de ser procesados, ni tampoco lo comentado son hechos concretos que se ajusten a un tipo delictivo.

Separo este tema del lugar donde no procede su continuación.

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t11413-puedo-recuperar-mi-licencia-c-sin-haber-realizado-ejercicios-de-tiro#66508

Fernoked escribió:

Tienes un grave problema, y es que eres un paria.

Parece ser que los parias siempre son los demás, pero en el foro vamos a evitar por todos los medios este tipo de comentarios despectivos.
La lengua española es tremendamente extensa como para quedarnos con lo más simple y menos adecuado, especialmente cuando hacemos referencia a personas susceptibles de ser molestadas.

* Para dar vueltas a las leyes, y marear la perdiz sobre los culpables de nuestros males, abriremos debates nuevos en los subforos donde mejor corresponda.

Si alguien se ofende por eso creo que se debiera exigir además de ortografía un mínimo de comprensión lectora.

Fernoked escribió:

billutzu escribió:

Me parecen excesivas tus palabras, ya que estás acusando a las II.AA: y a la UCSP de la comisión de un delito

Lo excesivo es la habitualidad con la que se ignora el cumplimiento de la normativa por parte de los que están obligados a velar por su cumplimiento. Ya solo faltaría que encima se ofendiesen por comentar algo que es manifiestamente cierto, aunque pueden estar tranquilos que no son entes susceptibles de ser procesados, ni tampoco lo comentado son hechos concretos que se ajusten a un tipo delictivo.

Perdona, has acusado a las II.AA. y a la UCSP de negarse a aplicar una norma del ordenamiento jurídico. Y me parece intolerable que viertas acusaciones gratuitas sin probarlas. Y conforme a tus palabras, "negarse a aplicar las normas correctamente" encaja en un tipo delictivo.

Artículo 404.

A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años.

Acusación gratuita es: "Perico robó un coche el viernes pasado"; No es acusación: "En España se manga". Y de tener que probar algo habría de hacerse en un juicio, no en un foro que es más apropiado para hablar y comentar mientras no se vulnere el derecho al honor, la intimidad o se realice algún tipo de apología prohibida. Mientras no haga referencia a una persona concreta y le impute a esa concreta persona hechos delictivos o realice manifestaciones que atenten contra su honor, lo que hago es expresarme libremente y formular una crítica quizás mordaz pero ajustada a Derecho.

El tipo penal requiere de un elemento objetivo que es la existencia de una resolución administrativa, ignorar el cumplimiento de la ley no implica que exista una resolución administrativa; y también requiere un tipo subjetivo consistente en el conocimiento de producir una injusticia con la resolución, cosa a la que tampoco me he referido en el post. Y sobre todo falta el sujeto titular del derecho al honor que supuestamente lesiono, ni las intervenciones de armas ni la UCSP poseen derecho al honor, igual que tampoco lo posee una silla ni una chaqueta.

Fernoked escribió:

Si alguien se ofende por eso creo que se debiera exigir además de ortografía un mínimo de comprensión lectora.

¿Qué parte es la que no entiendes de "en el foro vamos a evitar por todos los medios comentarios despectivos" ?.

Bueno, han respondido estrictamente lo que se les preguntaba y efectivamente la normativa sobre seguridad privada no contempla la posibilidad de emitir TIP´s provisionales aunque me desconcierta el apunto sobre la infracción que puede constituir el contratar personal no habilitado ¿No estarán queriendo sugerir que quienes han superado todas las pruebas y cumplimentado todos los trámites administrativos para obtener la correspondiente habilitación no pueden trabajar? Aunque no sería de extrañar viendo el desprecio absoluto que la UCSP muestra al debido acatamiento de la Ley, así como de la prohibición de actuar con arbitrariedad.

¡Ah! no sé porque pero sospecho que muchas empresas de seguridad contratan al personal de limpieza sin que éste tenga la pertinente (a tenor de la respuesta de la UCSP) habilitación

Las resoluciones administrativas gozan de ejecutividad desde el momento en que se dicten, pudiendo su eficacia quedar demorada cuando el contenido del acto lo exija; En este caso a la presentación de la solicitud junto con otros documentos. Desde ese mismo momento el ciudadano se encuentra autorizado para el ejercicio de la profesión al desplegar la resolución todos sus efectos, siendo la tarjeta de identidad profesional el modo de documentar la habilitación pero en modo alguno puede considerarse que la entrega de la TIP sea constitutivo del derecho a trabajar.

¡Qué cáncer de gente! mira que hay gente competente en el CNP y a nosotros nos colocan toda la chatarra.

Separado de Tip provisional

A mi me da rabia la pasividad respecto a los "auxiliares" pasan olimpicamente y quitan trabajo a los habilitados.En un servicio que estuve,tenían al vigilante por la noche y al auxiliar de día.Se turnaban a 8 horas cada uno,hasta que no llegaba yo,no había vigilante.Garita con control de cámara por ordenador y alarmas conectadas a otro.Pero aquí pasan y pasan totalmente.
Conozco un caso de un representante sindical de una empresa,que a llevado varias veces quejas a CNP y no hacen nada ni quieren hacerlo.Ya no estamos en la época que faltaban habilitaciones,pero hemos entrado en el circulo vicioso de que es más barato esa figura y lo respalda CNP (no se si por sobornos o cualquier otro tipo de cosa)
Otro caso de una empresa que todos son auxiliares y hacen eventos.Nunca les han pedido habilitados ni han llegado inspecciones pidiendo tal cosa y e trabajado para ellos muchas veces.


Un saludo

DanielGA escribió:

...no se si por sobornos...

Tengamos claro que somos totalmente responsables, a título individual, de las opiniones que vertimos cada uno, puesto que tu mismo reconoces que desconoces el motivo (yo desde luego lo desconozco también) me parece sumamente grave e irresponsable esa insinuación de un delito tan serio.

Citación :

1.3 - Responsabilidad. La Ronda Del Vigilante no se hace responsable de las consecuencias que puedan ocasionar las opiniones personales de los usuarios.

DanielGA escribió:

(no se si por sobornos o cualquier otro tipo de cosa)
Otro caso de una empresa que todos son auxiliares y hacen eventos.Nunca les han pedido habilitados ni han llegado inspecciones pidiendo tal cosa y e trabajado para ellos muchas veces.

Por favor no sigamos por el camino de las acusaciones graves sin fundamento.

* Los que os dejáis relevar por personal sin habilitar, si que os deben de haber sobornado, de otra forma no me explico como se puede abandonar el puesto, dejando toda su responsabilidad a manos de una persona ajena al sector y sin acreditar legal y oficialmente.

Comparto la idea, creo que bastante generalizada, de que la efectividad de las Unidades de Seguridad Privada es manifiestamente mejorable; pero también soy consciente de lo limitado de su personal y otros factores que contribuyen a esa ineficacia, algo especialmente doloroso cuando nos referimos al desagradable asunto del intrusismo, lacra que pese a las constantes declaraciones de buenas intenciones de políticos y mandos policiales, se sigue percibiendo como un voraz cáncer que devora al sector, ante la frustrante pasividad de unos y otros.
Pero no creo que esto justifique sobrepasar ciertas lineas y arremeter como toros al capote contra todo lo que vista los colores de la UCSP. El problema de la seguridad privada es muy complejo y este no es "el enemigo", si acaso un aliado decepcionante, que se ha demostrado poco eficaz, pero nosotros mismos y nuestro acomodaticio carácter a la hora de enfrentarlo personalmente, somos buena parte del problema, tan o más culpables que las mismas Unidades de Seguridad Privada.

Buenoooooooooo, nos sobornan por dejarnos relevar,ahora me vas a decir que nadie de este foro que este trabajando,NUNCA,le a relevado un auxiliar.Voy yo y me lo creo.
Tienes razón,hemos acusado sin fundamento,pero no soy yo solo la única persona que piensa eso.Y lo peor de todo,que ni la nueva ley cuando entre en vigor,ni nadie,frenará esto.
¿Para cuándo otra catástrofe? es triste pensar eso y que hayan muerto personas hace poco tiempo (ojala no pasará esto nunca más)

DanielGA escribió:

¿Para cuándo otra catástrofe?

Mientras te sigas dejando relevar por cualquiera, y echando la culpa de tus males a los demás, "catástrofes en cualquier momento", y seguramente seguirás echando la culpa de todo "a otros...", como dicen en la Dirección General de Tráfico... "No podemos conducir por ti".

DanielGA escribió:

Buenoooooooooo, nos sobornan por dejarnos relevar,ahora me vas a decir que nadie de este foro que este trabajando,NUNCA,le a relevado un auxiliar

Nadie ha dicho eso, más bien lo contrario, que demasiados, incluido tú a juzgar por lo que cuentas, nos hemos dejado relevar por un auxiliar sin negarnos, como deberíamos hacer y que puestos a tirar piedras a los culpables, incumplir nosotros mismos la normativa que nos protege, poniéndonos una venda en los ojos cuando nos interesa, por miedo a enfrentarnos a la empresa y acabar perdiendo nuestro trabajo, también es una manera sutil de dejarse sobornar.
Debemos ser capaces de percibir la viga en nuestro ojo, antes de señalar la paja en el ajeno, sobre todo si empleamos palabras tan fuertes como "soborno".

¿Pero a quién se le ocurre pensar que al acabar su turno de trabajo de 8, 10 o 12 horas puede irse a su casa a descansar y estar con su familia? ¡No! Hay que velar por el puesto, da igual si transcurren 48 o 72 horas, si pasan semanas, o meses, da igual si no la empresa no paga ese tiempo pero no se puede abandonar el puesto si no nos relevan de la manera establecida en los foros.

Con los millones de españoles que han muerto en algún lugar defendiendo cualquier cosa, faltas al honor del cuerpo de la vigilancia al no mantenerte en el servicio hasta morir de inanición si hace falta. Y la cosa no solamente queda ahí, sino que además pretendes que las unidades de seguridad privada hagan su trabajo ¿Y para qué estás tú? ¡Pues para investigar por ellos incluso en tu tiempo libre! después ya decidirán si sancionan o no, dependiendo de si la empresa les paga las conferencias y las clases en academias.

Una vez se aprueba el examen tienes derecho a pagar y a callar, ya hay gente que se ocupa de pensar por ti y de regalarte las orejas diciendo lo bien que lo hacen. Las buenas palabras son las que cuentan, no los hechos.

Esperamos que corrijas esa actitud y dejes de tener una opinión diferente a la oficial, desde siempre eso de pensar libremente ha estado muy mal visto y ahora no va a ser distinto.

Fernoked escribió:

da igual si no la empresa no paga ese tiempo pero no se puede abandonar el puesto si no nos relevan de la manera establecida en los foros.

No se lo que se establecerá en los otros foros que frecuentas, pero aquí hay unas normas, y una enorme paciencia en las personas que dirigimos todo esto.
Tu actitud desvirtuando un hilo tras otro y echando pestes e ironías ofensivas, me obligan a decidir que necesitas un paréntesis en tu participación de manera inmediata.

Fernoked escribió:

¿Pero a quién se le ocurre pensar que al acabar su turno de trabajo de 8, 10 o 12 horas puede irse a su casa a descansar y estar con su familia? ¡No! Hay que velar por el puesto, da igual si transcurren 48 o 72 horas, si pasan semanas, o meses, da igual si no la empresa no paga ese tiempo pero no se puede abandonar el puesto si no nos relevan de la manera establecida en los foros.
Con los millones de españoles que han muerto en algún lugar defendiendo cualquier cosa, faltas al honor del cuerpo de la vigilancia al no mantenerte en el servicio hasta morir de inanición si hace falta...

Efectivamente, como vigilantes de seguridad es nuestra obligación dar los relevos de forma adecuada, esta profesión tiene sus servidumbres, quien no sea capaz de asimilar algo tan básico, ha equivocado su profesión y debería dedicarse a la fontanería o la cría de caracoles y no a la seguridad, ni privada ni pública.
Encuentro tu comentario francamente ridículo, tratando de llevar hasta la exageración y el esperpento los temas, en un afán tan desmedido por atacar a la UCSP, con cualquier disculpa, que ya roza la paranoia.

Según la empresa en este caso se hace de forma adecuada porque tiene conocimiento de los detalles del relevo y tampoco nadie la pone en cintura. La ucsp debe girar la cabeza bien hacia arriba si no yo no me explico cómo se le pasa por alto tanto intrusismo, que primero hagan inspecciones y denuncien las irregularidades en el sector y ya después si quieren pueden dar sus conferencias que trabajan para el cnp no para las empresas.

A la UCSP se le pueden reprochar con razón muchas cosas, ya he dicho que su funcionamiento, al menos en lo que respecta a evitar el intrusismo, es decepcionantemente deficiente, algo que nos duele a todos los profesionales, creo que en eso estamos todos de acuerdo, pero lo que no se puede hacer es sugerir, sin prueba alguna, que esa ineficacia se debe a una actitud deliberada, motivada por la cruda aceptación de sobornos, nos deslizaríamos hacia el terreno de la difamación y es cruzar una raya que en este foro no se va a permitir.