La Policía Nacional ha detenido a una pareja por hurtar perfumes en un centro comercial de Ferrol por valor de 780 euros.

Los hechos se remontan al pasado mes de diciembre.El vigilante de seguridad del establecimiento observó cómo la pareja, un hombre y una mujer de nacionalidad rumana, iban cogiendo los perfumes. El varón manipulaba las cajas, les quitaba el sistema de alarma e introducía los objetos robados en el bolso de la mujer.

En el momento de ser interceptados la mujer no opuso resistencia, pero el hombre huyó a la carrera tras lesionar al vigilante del centro comercial. Tras pasar a disposición judicial y quedar en libertad con cargos, la mujer fue sometida a estrecha vigilancia para capturar al compañero que se había dado a la fuga.

Tras dar varias vueltas por la ciudad, finalmente la mujer se reunió en plaza de España con un hombre que respondía a la descripción física que obraba en manos de los agentes.

El detenido pasó a disposición judicial y quedó posteriormente en libertad con cargos. A la pareja les constan amplios antecedentes policiales.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/2012/01/13/detenida-pareja-robar-perfumes-centro-comercial-ferrol/00031326448016280928437.htm

sere un pesado,PERO FLIPO EN COLORES!

agrede a un vigilante,roba o hurta,se da a la fuga,montan un dispositivo para detenerle,le detienen,y ala....libertad con cargos y con numerosos antecedentes policiales.

pero...somos tontos?

Hombre, no ha sido juzgado. La prisión preventiva es una medida cautelar. Puede que el Fiscal no la haya considerado necesaria y que por tanto no la haya solicitado, o puede que aun habiéndola solicitado su Señoría no la haya acordado por considerarla desproporcionada.

billutzu escribió:

Hombre, no ha sido juzgado. La prisión preventiva es una medida cautelar. Puede que el Fiscal no la haya considerado necesaria y que por tanto no la haya solicitado, o puede que aun habiéndola solicitado su Señoría no la haya acordado por considerarla desproporcionada.

Lo lamentable es que muchísimas veces se trata de gente sin domicilio conocido, a la que luego será absolutamente imposible citar para un juicio, por lo que ponerlos en la calle es decirlos adios, hasta que los vuelvan a pillar en otra y suma y sigue, hasta acumular cientos de detenciones.

Merry escribió:

billutzu escribió:

Hombre, no ha sido juzgado. La prisión preventiva es una medida cautelar. Puede que el Fiscal no la haya considerado necesaria y que por tanto no la haya solicitado, o puede que aun habiéndola solicitado su Señoría no la haya acordado por considerarla desproporcionada.

Lo lamentable es que muchísimas veces se trata de gente sin domicilio conocido, a la que luego será absolutamente imposible citar para un juicio, por lo que ponerlos en la calle es decirlos adios, hasta que los vuelvan a pillar en otra y suma y sigue, hasta acumular cientos de detenciones.

Obviamente lo suyo es si no tuviese domicilio o hubiese desatendido a citaciones judiciales se hubiesen dictado las oportunas requisitorias por los juzgados, por lo que al haber sido detenido probablemente hubiese quedado preso por esas causas.

Dado que estamos comentando una noticia aparecida en prensa, sin tener delante el expediente judicial parto del supuesto que el implicado en cuestión ni estaba en busca, ni tenía más causas pendientes

De todos modos, cada juez y cada fiscal tienen su rasero y su criterio propios

billutzu escribió:

Citación :

De todos modos, cada juez y cada fiscal tienen su rasero y su criterio propios

Eso es realmente lo más triste de todo. No existe la unanimidad en cuanto a criterios judiciales se refiere. Lo que a un juez o fiscal le parece falta o delito grave, para otro a lo mejor es una simple gamberrada (por decir algo).Hace falta una revisión a fondo de las Leyes en éste santo país. En muy pocos años, la sociedad y con ella sus "vicios", hemos avanzado muy rápido. Sin embargo, las leyes se van modificando con una lentitud asombrosa.

chuache escribió:

billutzu escribió:

Citación :

De todos modos, cada juez y cada fiscal tienen su rasero y su criterio propios

Eso es realmente lo más triste de todo. No existe la unanimidad en cuanto a criterios judiciales se refiere. Lo que a un juez o fiscal le parece falta o delito grave, para otro a lo mejor es una simple gamberrada (por decir algo).Hace falta una revisión a fondo de las Leyes en éste santo país. En muy pocos años, la sociedad y con ella sus "vicios", hemos avanzado muy rápido. Sin embargo, las leyes se van modificando con una lentitud asombrosa.

No creas. El Código Penal prácticamente se modifica cada año o dos

billutzu escribió:

Obviamente lo suyo es si no tuviese domicilio o hubiese desatendido a citaciones judiciales se hubiesen dictado las oportunas requisitorias por los juzgados, por lo que al haber sido detenido probablemente hubiese quedado preso por esas causas....parto del supuesto que el implicado en cuestión ni estaba en busca, ni tenía más causas pendientes

Y ¿no será eso mucho suponer? https://larondadelvigilante.activoforo.com/t8762-detenido-tres-veces-en-una-semana-por-morder-y-golpear-a-policias

billutzu escribió:

... El Código Penal prácticamente se modifica cada año o dos

Eso está muy bien, pero sería deseable que además se hiciese de manera que sirviese para algo, porque si hay que cambiar, se cambia, pero ¿cambiar pa ná? ¡es tontería!

billutzu escribió:

Citación :

... El Código Penal prácticamente se modifica cada año o dos

Yo más bien creo que se modifican determinados artículos de dicho código.
Billutzu, tú que estás más puesto que yo en estos temas, corrígeme si me equivoco. ¿ Tiene algo que ver la Ley de Enjuiciamiento Criminal con el Código Penal ?, y si es así, ¿ es lógico que éste país, en el siglo XXI se rija por una Ley que fué promulgada el 14 de febrero de 1882 ? Vale que ha sido modificada en sus artículos (no sé si todos) a lo largo del tiempo, pero digo yo, ¿ no es hora ya de redactar una nueva, actual y más moderna? Y sobre todo, ¿ no es hora ya de que todos, absolutamente todos los jueces y fiscales, se dejen de una vez por todas sus distintas varas de medir y vayan todos a una?

chuache escribió:

billutzu escribió:

Citación :

... El Código Penal prácticamente se modifica cada año o dos

Yo más bien creo que se modifican determinados artículos de dicho código.
Billutzu, tú que estás más puesto que yo en estos temas, corrígeme si me equivoco. ¿ Tiene algo que ver la Ley de Enjuiciamiento Criminal con el Código Penal ?, y si es así, ¿ es lógico que éste país, en el siglo XXI se rija por una Ley que fué promulgada el 14 de febrero de 1882 ? Vale que ha sido modificada en sus artículos (no sé si todos) a lo largo del tiempo, pero digo yo, ¿ no es hora ya de redactar una nueva, actual y más moderna? Y sobre todo, ¿ no es hora ya de que todos, absolutamente todos los jueces y fiscales, se dejen de una vez por todas sus distintas varas de medir y vayan todos a una?

Como diría Jack el Destripador, vayamos por partes.
En efecto, el Código Penal vigente es el de 1995 que sustituyó al de 1973. Las modificaciones son siempre parciales, de determinados artículos, y muchas veces los mismos.

En cuanto a la relación entre el Código Penal y la LECrim, esta última no es más que la ley por la que se rigen los procedimientos penales, y como bien dices, no es del siglo pasado, sino del anterior. Ha sido objeto de muchas reformas, como la creación del Procedimiento Abreviado (por el que se rigen la mayoría de los asuntos penales) o los Juicios Rápidos (especialidad de los abreviados que seguro muchos conoceréis por vuestra actividad profesional).

El Ministro Caamaño preparó un anteproyecto de Ley de una nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal, que se quedó en el cajón al convocarse elecciones anticipadas y disolverse las Cortes.
Suponía un cambio esencial, ya que la instrucción de las causas pasaría al Fiscal, siendo el Juez de Instrucción un mero juez de garantías

De hecho, como curiosidad, la actual LECrim cuenta con preceptos anticonstitucionales, que han sido derogados de hecho y no se aplican, como puede ser el art. 387, claramente contrario al derecho a no declarar contra sí mismo contenido en el art. 24.2 de la Constitución española.
No se exigirá juramento a los procesados, exhortándoles solamente a decir verdad y advirtiéndoles el Juez de instrucción que deben responder de una manera precisa, clara y conforme a la verdad a las preguntas que les fueren hechas

O de una manera más colateral,
Artículo 417.

No podrán ser obligados a declarar como testigos:

Los eclesiásticos y ministros de los cultos disidentes, sobre los hechos que les fueren revelados en el ejercicio de las funciones de su ministerio.

cuya redacción contradice la aconfesionalidad del Estado establecida en el art. 16.3 de la propia Constitución

Muchísimas gracias por tus aclaraciones. A mí, y creo que a muchos compañeros nos has sido de gran ayuda.