Impecable Merry, estoy absolutamente de acuerdo

Se puede decir más alto pero no más claro; no se de donde sacas las fuerzas y el interés por intentar transmitir a los demás unos argumentos a priori tan simples, pero que muy pocos son capaces de lograr entender y aceptar.
* El entorno que nos rodea no da para más, y si cuando se tuvo la oportunidad de defender nuestros intereses, reclamar que se cumplan leyes y reglamentos relacionados con el sector y exigir un cuerpo privado de seguridad serio y profesional, junto a las mejoras que demanda la sociedad actual no se hizo; mucho menos podemos esperar en los tiempos que corren, que incluso contamos con trabajadores que no les importa ir a trabajar "de gratis" porque así al menos generan una nueva prestación por desempleo.

Tengo la sensación de haberme perdido algo, y te aseguro que es raro, porque estoy pendiente de la página las 24 horas del día... ¿alguien te ha dicho que no puedas expresarte y pensar por ti mismo?; por este camino que estás eligiendo, "vamos muy mal..."

Trono escribió:

Para finalizar, espero que entendáis que estoy ejerciendo mi derecho a la réplica y que no es mi pretensión desviarme del tema original ni crear tensiones. Insisto en que todas las opiniones deben tener cabida en un foro que pretenda ser un lugar de encuentro donde todo el mundo se exprese libremente, mientras se haga con educación y respeto.

Echar fuego al bosque para que arda cuanto antes, no es la mejor manera de replicar en un debate.

* Te aconsejo que te calmes antes de volver a escribir, y pienses dos veces lo que vas a decir... perder el tiempo en polémicas y tensiones absurdas es algo que llevo fatal.

Tengo la sensación de haberme perdido algo, y te aseguro que es raro, porque estoy pendiente de la página las 24 horas del día... ¿alguien te ha dicho que no puedas expresarte y pensar por ti mismo?; por este camino que estás eligiendo, "vamos muy mal..."

Trono escribió:

Para finalizar, espero que entendáis que estoy ejerciendo mi derecho a la réplica y que no es mi pretensión desviarme del tema original ni crear tensiones. Insisto en que todas las opiniones deben tener cabida en un foro que pretenda ser un lugar de encuentro donde todo el mundo se exprese libremente, mientras se haga con educación y respeto.

Echar fuego al bosque para que arda cuanto antes, no es la mejor manera de replicar en un debate.

* Te aconsejo que te calmes antes de volver a escribir, y pienses dos veces lo que vas a decir... perder el tiempo en polémicas y tensiones absurdas es algo que llevo fatal.
A pesar de que tu réplica ha sido pública, como yo también estoy de acuerdo contigo en que es innecesario y perjudicial generar tensiones, y con el fin de evitar que se me cuelgue el cartel de troll o desestabilizador, obviaré tus comentarios. Tan solo una matización:

Entre…

“he visto y vivido auténticas barbaridades” (dicho en relación a hechos, comportamientos y actitudes de vigilantes)
y…

“llevar tropecientos años tragando carros y carretas” (dicho con no sé qué ánimo)

…existe una sustancial y significativa diferencia, ¿no crees?

He mencionado el tiempo que llevo en esta profesión con la idea de transmitir una larga experiencia y porque sé cómo funciona este negocio, que a fin de cuentas, eso es lo que es. Soy conocedor de los intereses que se mueven en este mundo y de las personas y entidades que lo manejan, como también soy plenamente consciente de las extremas dificultades que entraña acabar con los males que nos aquejan. Pues bien, como sé todo esto, me puedo permitir el lujo de concebir mi propia y particular visión de las cosas y la forma en que, creo y entiendo, deberían abordarse algunos problemas. Se puede discrepar de mi opinión, pero veo del todo innecesario hacerlo saltándome directamente a la yugular.

Para satisfacer, en parte, tus peticiones:

Protección jurídica

La Ley de Seguridad Privada (art. 1.4) y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (art. 4.2) imponen a los vigilantes de seguridad la obligación de auxiliar a la autoridad, a sus agentes y a los funcionarios.

En base a esta particular y especial obligación, aplicación directa del artículo 555 del Código Penal, contemplando los supuestos señalados en los artículos 550, 551 y 552. Algo así como:

“Los vigilantes de seguridad, en el ejercicio de sus funciones y durante la prestación del servicio, gozarán de la protección jurídica que determine la normativa vigente sobre aquellos que acudan en auxilio de la autoridad…”etc., etc.

Protección de la intimidad y de los datos personales

En los juicios ser identificados por nuestro número de habilitación profesional (no por el número de TIP, que con la nueva tarjeta coincide con el DNI) y no exponer al público nuestros datos de carácter personal. Fundamentado en los siguientes puntos:

-Imperativo de observar el deber de secreto que recoge el art. 10 de la Ley Orgánica de Protección de Datos (incluyendo sentencias de la Audiencia Nacional que establecen la diferencia entre el deber de secreto y la cesión de datos a terceros sin consentimiento).

- Artículo 4 de la LOPD (calidad de los datos).

- Artículo 230.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (tramitación de procesos con soporte informático: confidencialidad, seguridad y privacidad de los datos de carácter personal).

- Artículo 230.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (requisitos y condiciones para el establecimiento y gestión de los ficheros. Cumplimiento de las garantías y derechos establecidos en la LOPD).

Se podrían añadir también algunos artículos de la Ley Orgánica de Protección de Testigos y Peritos en Causas Criminales, pero no lo veo necesario.

Todas estas medidas se pueden ejecutar aplicando la legislación vigente, sin necesidad de modificar otras leyes y sin vulnerar ninguna norma jurídica. Es, por tanto, absolutamente factible y en la práctica obtendríamos casi los mismos resultados y garantías que por la “senda larga”.

Creo que por hoy es suficiente.

EDICIÓN 1

Merry escribió:

no podemos abandonar solo porque no la hayamos conseguido aun, porque se consiga o no, es una meta que enfoca los objetivos del colectivo, es un símbolo, una bandera y comenzar a dudar nos hace perder todo el impulso, nos diluye, transforma el objetivo común en multitud de ideas divergentes, una por cada vigilante y al final desaparecen, para satisfacción de los inmovilistas,

Yo no renuncio a nada, simplemente expongo otras alternativas, a mi entender más asequibles. Ningún partido político (a nivel nacional) ha contemplado nunca en sus en sus proyectos y en sus programas electores esta reivindicación. Ninguna de las proposiciones no de ley presentadas el pasado año por todos los partidos en el Congreso ha contemplado, ni remotamente, la posibilidad de que recuperemos la consideración perdida en su día, más bien al contrario; algunos, como el partido socialista, han mostrado su más absoluto rechazo. Si todos se cierran en banda, si no dan muestras de querer avanzar sobre este asunto y durante dos décadas no hemos sido capaces de convencerles, es que algo no estamos haciendo bien, creo que esto es evidente.

Merry escribió:

por eso el tuyo me parece un discurso peligroso, que consciente o inconscientemente abona el terreno preparado por el sector de los conversos, los que pasaron de ser los más reivindicativos a intimar con los poderes fácticos, dejándose deslumbrar por el relumbrón de las estrellas del Sr. Comisario Gándara, traicionando sus propias convicciones, dando un giro de 180ª .a sus planteamientos y a mi modo de ver haciendo un impagable trabajo de zapa, minando las aspiraciones de todo el colectivo, incómodas para el status quo, a cambio de caramelos y palmaditas.
Si llevas tanto como dices en esto, fácilmente sepas de lo que hablo.

Otra cosa sería que en el camino, este impulso común se transformara en otra cosa de forma natural, si un día alguien, desde el poder, dijera "señores, esto no va a poder ser, pero comprendemos el problema y trataremos de lograr parecidos objetivos de esta otra manera", ¡estupendo! ¡hablemos! a lo mejor encontramos otra solución mejor, pero mientras no haya una alternativa concreta, no podemos ¡no debemos! renunciar a nada, no podemos traicionar sin más esa reivindicación histórica tachándola de ¿como dijiste? ¿poco sensata? sin plantear nada más que "a lo mejor pedir otra cosa, pero... ¿que cosa? no sé... ¡otra más facilona! "

Si existen conversos entre nosotros es algo que se me escapa, mi pensamiento es libre y no obedece a los intereses de nadie, si es eso lo quieres decir. Espero que quede claro.

En cuanto al señor Gándara, prefiero reservarme mi opinión, solo diré que es un personaje que no me agrada en absoluto y que poco ha hecho (y hace) por el bien de nuestro sector.

Al resto de tu comentario he dado parte de respuesta en mi anterior mensaje

Aqualung escribió:

Es evidente para mí, que hay dos opiniones contrapuestas:

Hay que continuar reclamando la condición de agente de la autoridad, ya que de este modo, aún no consiguiéndola, es más factible que se nos oiga y se nos conceda algo similar. Por la sencilla razón que es más efectivo cara la opinión pública, ir detrás de la pancarta:"¡Reclamamos la devolución de la condición de agente de la autoridad!", que ponernos detrás de una pancarta que diga: "¡Reclamamos la protección jurídica necesaria para cumplir con nuestro trabajo!"

Hay que olvidar dicha reclamación, porque el hecho de obcecarnos en ella, hace que no nos centremos en conseguir una protección jurídica adecuada y más sencilla de alcanzar. Ya que es evidente que los políticos se cierran en banda y dejan de escuchar cada vez que les viene la imagen de un VS investido con dicha condición.

Personalmente yo, a día de hoy, estoy más cerca de la primera opción que de la segunda (máxime viendo la alegría con que se da a otros sectores dicha condición).
Pero desde luego, ni se me ocurre pensar que la segunda opción no pueda resultar al final la más adecuada.

Al final quienes deciden son políticos. Y como soy incapaz de meterme en sus cabezas y sus pensamientos, también soy incapaz de saber cual es el método más factible para que abran sus cabezotas y vean la realidad de una necesidad.

Aqualung lo ha entendido a la primera. En realidad, no son opiniones contrapuestas, son dos caminos que convergen en un mismo punto, dos formas distintas de abordar un mismo problema, pero que comparten un mismo fin. Una de las sendas a recorrer es larga, sinuosa y plagada de obstáculos; la otra es más corta, más directa y más sencilla de transitar.

Me voy a permitir la licencia de utilizar tus mismas palabras, Aqualung, cambiando únicamente el orden de prioridades. Espero que no te moleste.

Personalmente, a día de hoy, estoy más cerca de la segunda opción que de la primera, pero desde luego, ni se me ocurre pensar que la primera opción no pueda resultar al final la más adecuada.

Por cierto, agradezco el tono cordial y conciliador de tu mensaje.

Saludos.

EDICIÓN 2

Merry escribió:

En todo caso, Cataluña abrió una puerta nueva poniendo por primera vez el tema sobre la mesa política y eso, para mi, ha sido muy positivo.
Por cierto que ya que hablamos de Cataluña, y está tan de actualidad el famoso referéndum, ese que es imposible, anticonstitucional y absolutamente ilegal, pero que ahora, que se discute en el parlamento catalán ya no parece tan imposible, nos guste o no, estemos o no de acuerdo con eso (que yo no lo estoy) ¿podemos imaginar por un momento las palabras derrotistas de Trono en ese contexto?

Citación :

...¿no sería más coherente empezar a exigir cosas más factibles y sensatas, en lugar de seguir reclamando algo que ya nos han dicho en infinidad de ocasiones, por activa y por pasiva, que no nos van a dar jamás? ¿Qué sentido tiene solicitar algo que no tiene cabida dentro de nuestra actual legislación, cuando existen otras posibilidades que, llevadas a la práctica, permiten obtener los mismos resultados?

¿no nos hacen reflexionar un poco sobre lo alterable que resulta la "imposibilidad" con el paso del tiempo y como lo que hoy parece una quimera puede no serlo mañana?
No se a vosotros, pero a mi, aun no compartiendo esa idea, me da algo que pensar sobre el valor de la tenacidad y la perseverancia.

Acabas de dar en clavo, pero olvidas que para llegar hasta aquí han tenido que renunciar desde un principio al objetivo más importante.

En Cataluña siempre ha existido un sector radical, que ha sido el que ha reivindicado siempre la independencia. Hay (o mejor dicho, había) otro sector más conservador y moderado, bajo la denominación “nacionalista”, que ha ido recogiendo frutos en base a peticiones más realistas y asequibles, adaptándose a las circunstancias y trabajando con inteligencia.

Precisamente, han sido estos últimos quienes han llevado la batuta de las negociaciones en todo momento y han conseguido gobernar en casi todas las legislaturas. Poco a poco han ido asumiendo más y mayores competencias (en educación, sanidad, etc.) hasta alcanzar un grado de autonomía sin parangón en Europa.

Durante todos estos años han sabido concienciar a una gran parte de la población. Han ido abonando el terreno, sembrando semillas para llegar a esta situación. Ahora es cuando consideran que ha llegado el momento de reclamar lo que siempre han tenido en mente y ahora es cuando se sienten con la fuerza suficiente para afrontar el reto definitivo.

Ambas posturas, la radical y la moderada, han podido convivir y se han alimentado la una de la otra, porque tenían muy claro que el objetivo era común y el fin que perseguían era el mismo.

Esos políticos han sido conscientes en todo momento que si hubieran reclamado desde un principio la soberanía habrían fracasado estrepitosamente, por eso han actuado con mucha paciencia y han sabido jugar sus cartas con inteligencia.

¿Seremos capaces nosotros de hacer lo mismo?