El PP ha pedido en el Congreso una nueva Ley de Seguridad Privada que sustituya a la a su juicio "obsoleta" legislación actual y que sirva para evitar "intrusismos" y "picaresca" y para mejorar la relación de los vigilantes con las Fuerzas de Seguridad del Estado.

En su proposición no de ley, el Grupo Popular recuerda que la norma fundamental que regula en España la actividad de las personas y empresas de seguridad privada data de 1992 y que ya ha sido retocada en tres reformas legislativas, además de haber sido modificada y completada por diversas órdenes ministeriales y resoluciones.

"El creciente desarrollo que en los últimos años ha tenido este sector y los cambios operados por nuestra sociedad han provocado que dicha ley, en muchos aspectos, haya quedado obsoleta, pese a los esfuerzos del sector por adaptarse tanto a las nuevas tecnologías, como a las nuevas amenazas y a las necesidades de un personal con una formación determinada", sostiene el PP.

En el texto de la iniciativa, a la que tuvo acceso Europa Press, el PP apunta los ejes de esa nueva ley: "Debería contemplar, entre otros objetivos, la mejora de la eficacia en la prestación de los servicios de seguridad privada en lo relativo a organización y planificación, formación y motivación del personal", apunta.

Eliminar picarescas

También aboga por "eliminar la picaresca existente en relación con el intrusismo por parte de personal sin capacitación para el ejercicio de las funciones de seguridad", integrar al personal de seguridad privada en los correspondientes colectivos europeos y dotarle del respaldo jurídico necesario para el ejercicio de sus funciones.

Igualmente, el PP apuesta por "acentuar al máximo los elementos de coordinación de la seguridad privada con la seguridad pública", lo que en su opinión "no sólo debe vertebrarse en el terreno operativo, sino que ha de ser consecuencia de un previo marco normativo que contemple debidamente esta interrelación".

Para el PP, es "evidente" que el desempeño de las funciones profesionales propias de la seguridad privada ha de perfeccionarse, y en estos momentos "sigue pendiente la aprobación de una regulación aplicable a los servicios" que por ley tiene encomendados los vigilantes privados.

"Es primordial que la sociedad perciba que seguridad pública y seguridad privada cooperan activamente en sus respectivos ámbitos de responsabilidad en la consecución de un único objetivo: la seguridad y protección de los ciudadanos", concluyen.

http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3898631/04/12/El-PP-pide-al-Gobierno-una-nueva-Ley-de-Seguridad-Privada-que-evite-intrusismos-y-mejore-la-coordinacion-con-policias.html

A bote pronto me parece una extraordinaria noticia ¡ya veremos!

La música suena muy bien¡¡¡¡ a ver la letra.

Ohhhhhhhhhhh, mmmmmmmmmmmmm, siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Esperemos que no quede en gatillazo

Todos los años salen noticias positivas y esperanzadoras para nuestro sector, pero la realidad siempre es la misma, "dejadez y caída libre sin fondo".

¡A la fuerza ahorcan! le da verisimilitud la necesidad de fortalecer la seguridad privada, ante la falta de efectivos policiales debido a la crisis, ese es el motivo de plantearse la seguridad privada en el exterior de las prisiones y cada vez mas afrontar labores de protección de transportes públicos, supongo que alguien se habrá dado cuenta de que no va a ser factible si siguen tomándonos a chirigota.
En todo caso yo tengo la sensación de que algo se mueve, tenemos la consideración de agentes de la autoridad planteada en Cataluña en relación a los transporte públicos, la situación de los escoltas del País Vasco, el tema de las prisiones, las presiones de Aproser para ampliar funciones a las calles comerciales y al mismo tiempo la congelación de plazas en la seguridad pública, el cóctel puede explotarnos en las manos o terminar convirtiéndose en el revulsivo que hacía falta para elevar la categoría de la profesión y acometer una reforma en profundidad.
El tiempo dirá.

Yo escuche algo de que querian destinar a los escoltas que dejan de tener servicios en pais vasco y demas sitios, a la proteccion de mujeres en casos de ordenes de alejamiento.

Ojala alguien de arriba se de cuenta de que todas esas soluciones pueden ser positivas, que para que funcionen no podemos tener una consideracion de particulares y lo mas importante, que se trata de seguridad, que no ha de pasar mucho tiempo hasta que la echemos en falta.

Aunque no acaban de arrancar.., las intenciones son buenas porque evidentemente, se van dando cuenta que la sociedad nos necesita...
Siempre lo he dicho, la seguridad privada deja mucho que desear, precisamente porque el gobierno no se ha preocupado en absoluto de este sector, pero claro...
somos necesarios, y en España somos así;
"Hasta que algo no te afecta o no lo necesitas, no te preocupa".

El Partido Popular actualmente se encuentra en el gobierno, que no pida ¡¡que haga!!.
De momento solo hemos visto recortes, y perjuicios hacia la seguridad privada, con reducciones masivas y convenios colectivos absurdos entre otras muchas cosas.

El gobierno español, de ninguna manera debería consentir el visible maltrato que sufre su seguridad privada.

Vindi escribió:

El Partido Popular actualmente se encuentra en el gobierno, que no pida ¡¡que haga!!.

Hay que diferenciar entre el partido y el Gobierno, son órganos distintos, aunque está claro que una "petición" desde su mismo partido, debería tener en principio muchísimas mas posibilidades de ser atendida, que una hecha desde la oposición, precisamente eso es lo que a mi me parece que le da algo mas de recorrido a esta noticia y la distingue de otras, cuando desde el pp se filtra a la prensa, es porque por ahí se está cocinando algo, si pensaran que incomodaba al gobierno, se hubieran callado como muertos.

Gracias por la observación Merry.

Merry escribió:

cuando desde el pp se filtra a la prensa, es porque por ahí se está cocinando algo, si pensaran que incomodaba al gobierno, se hubieran callado como muertos.

Efectivamente algo se debe tener en mente para pretender reparar "por fin" todo este consentido desbarajuste, ahora es cuando realmente puede interesar disponer de una seguridad adecuada y digna;
"Bastante tarde por cierto", y sin duda alguna será una tarea muy complicada, que llevará años de esfuerzo para darle algo de color, "siempre y cuando el proyecto tenga continuidad, y no solo se quede en buenas intenciones".

"No sus fiéis" Recordar que son políticos y por ende personas de baja ralea. Integrar a los vigilantes en los sectores europeas, cuando escucho Europa y seguridad privada me entra cagalera, no sé porqué pero no debe ser bueno para la salud; Adaptación a las mejoras tecnológicas que significa que a los clientes les van a meter un buen sablazo por la instalación y mantenimiento de sistemas (pero sólo porque les obliga la ley); Acentuar al máximo la coordinación con la seguridad pública y regularla (traducido al castellano vulgar significa mano de obra gratis); evitar el mismo "intrusismo" que no evitan ahora a pesar de que la ley prohíbe la prestación de servicios de seguridad por personal no habilitado; Y sin olvidar más formación que las academias también tienen derecho a trincar.

Quizá peque de agorero pero en ese camino apuntan todas las actuaciones normativas sobre seguridad privada y no veo nada que me haga pensar que se va a virar para cambiar de rumbo.

Fernoked escribió:

... no veo nada que me haga pensar que se va a virar para cambiar de rumbo.

¡Yo si! no es que confíe en que los políticos tengan una repentina epifanía y descubran de golpe que reformar la LSP es justo y necesario, pero si que confío en que actúen por interés, como han hecho siempre, que les empuje a reestructurar la seguridad privada, para aprovechar mejor un potencial humano que está en la calle y que dispone de mas efectivos que la propia policía, desviando hacia esa seguridad privada (mucho mas barata) funciones no esencialmente policiales, pero si se quiere ahondar en ese camino se deben aumentar las competencias de los vigilantes y esto solo se podrá hacer con mínimas garantías reformando el sistema de formación y selección, lo que a la larga debería aumentar la dificultad de sustituir a esos vigilantes de seguridad por intrusos sin titulación, una cosa lleva a la otra.

No creo que haya un interés real en acabar con el intrusismo como motivo, pero si que puede ser una consecuencia de una nueva situación originada por la crisis y la evidente carencia de personal en las FFCC de seguridad, este cambio del status quo podría llegar a originar modificaciones importantes, que incluso, con un poco de suerte, redundaran en una mayor capacitación y reconocimiento profesional.
La otra posibilidad es que, con una crisis tan profunda y sin la intervención del Estado, la lógica puramente empresarial acabe con la figura del vigilante de seguridad, masivamente sustituido por personal sin titulación alguna y mas barato, ese es el camino seguido hasta ahora y el que lleva a la autodestrucción segura de la seguridad privada abocada al tercermundismo.

Lo que queda descartado es que todo siga igual, las cosas van a cambiar, porque la sociedad se está adaptando a una crisis solo comparable al crack del 29 y nada va a seguir igual, alguien va a sacar tajada de la situación y o bien es el Estado potenciando a los vigilantes como auxiliares de los cuerpos y fuerzas de seguridad y otorgándoles para ello un cierto grado de autoridad y responsabilidad, o lo será el empresariado mas voraz sustituyéndonos por mano de obra cuasi-esclava, que solo actuará como avisadores de una policía que ya estaba previamente desbordada, yo sinceramente deseo que ocurra lo primero, porque es nuestra única posibilidad.

Esto me lleva incluso a plantearme, si no sería una solución para las instituciones como ayuntamientos, museos, organismos estatales etc. que se debaten entre pagar seguridad privada o poner a ello a sus escasos policías municipales, y que muchas veces han tirado por la calle de en medio y simplemente han prescindido de toda la seguridad, si pudieran contratar directamente a sus propios vigilantes de seguridad (no funcionarios), sin pagar el peaje de las empresas, que duplica los costes.
Hay muchos intereses y muy poderosos que se oponen, pero nunca antes el poderoso caballero Don Dinero, lo fue tanto como ahora, y la situación política, social y económica actual se parece a la del año 1992, cuando se promulgó la ley, como un huevo a una castaña.

Merry escribió:

...confío en que actúen por interés, como han hecho siempre, que les empuje a reestructurar la seguridad privada, para aprovechar mejor un potencial humano que está en la calle y que dispone de mas efectivos que la propia policía, desviando hacia esa seguridad privada (mucho mas barata) funciones no esencialmente policiales, pero si se quiere ahondar en ese camino se deben aumentar las competencias de los vigilantes...

Creo que es muy posible que efectivamente se amplíen las competencias, o al menos se elimine alguna prohibición como la de prestar servicios en la vía pública, pero de ahí a mejorar el modelo de seguridad privada queda un buen trecho. Más bien ocurrirá al contrario, se persistirá en el mismo modelo inflando todavía más los errores de la actual normativa pues ya veis que en lugar de implantar una seguridad P-R-I-V-A-D-A siguen con la manía de querer una seguridad cuasipública, parapública, minipública o pocopública, cuando se deberían limitar a prohibir que el personal de seguridad privada entorpezca, impida o dificulte la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad, salvando ciertas situaciones amparadas por la legalidad como no permitir el acceso a determinados inmuebles cuando sea preceptivo una orden judicial.

Fernoked escribió:

... cuando se deberían limitar a prohibir que el personal de seguridad privada entorpezca, impida o dificulte la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad,

Francamente, si lo máximo que se espera de nosotros es que no estorbemos, no veo porque no vamos a ser sustituidos por auxiliares o por cámaras.
No se puede aspirar a tener mayores competencias y mejor consideración profesional si no se está dispuesto a asumir a cambio mayores responsabilidades.

Pues porque la función de los cuerpos y fuerzas de seguridad es diferente de las funciones de la seguridad privada. Actualmente se exige colaborar y prestar auxilio, y esto da margen a muchas interpretaciones, es excesivamente ambigua y da pie a muchos problemas originados por entender que los vigilantes realizan una función pública, o de utilidad pública, que origina por una lado excesos en la actuación de algunos vigilantes y por otro lado excesos en las acciones que sobre la seguridad privada hacen algunos funcionarios.

No es que los vigilantes estorben, es dejar claro cuál es la colaboración a la que se encuentran obligados a prestar y que no sean contratados precisamente para impedir la labor policial (ya sabemos que algunos clientes son... lo que son).

Fernoked escribió:

...da pie a muchos problemas originados por entender que los vigilantes realizan una función pública, o de utilidad pública.

En mi opinión los vigilantes realizan, sin lugar a dudas, unas funciones de utilidad pública, lo hacen en entornos públicos, como ministerios, ferrocarriles o metro y lo hacen en entornos de gestión privada, pero de uso público, como centros comerciales o incluso de interés estratégico o comercial para la nación, como centrales nucleares cuarteles o barcos atuneros en el Océano Índico.
La seguridad, no por ser de financiación privada y limitarse a un entorno concreto, se puede separar del espíritu de servicio a la ley y el orden, no puede concebirse como algo meramente privado, porque entonces no seriamos vigilantes, sino mercenarios.
Pero este concepto de la seguridad privada entendida como complementaria de la pública no es algo nuevo, la fórmula del juramento de los vigilantes jurado ya en los años 60 decía:
Y ya en la etapa democrática:
El entender a la seguridad privada como algo totalmente ajeno al interés público y limitado con absoluta exclusividad al servicio de los intereses de quien le paga es una concepción mas moderna, producto quizás del arrinconamiento al que se ha sometido a la profesión desde los intereses políticos y la ceguera de algunos mandos policiales, empeñados en limitar cada vez mas las atribuciones y el ámbito competencial de los vigilantes, quizás por un primitivo impulso de "marcar su territorio".
Las consecuencias son una desmoralización del colectivo y un desapego de la sociedad hacia la figura del vigilante, al que concibe como un esbirro del capital, desautorizado por la ley.
Ahondar en ese divorcio social solo puede conducir a la desaparición del vigilante, convertido en una figura desprovista de significado, un mero avisador de policías, fácilmente sustituible por auxiliares baratos.
O desandamos ese camino y hacemos valer una formación y preparación mas sólida que la actual y una autoridad que nos capacite para algo mas que descolgar el teléfono y marcar el 091 o estamos abocados a la desaparición, porque en la economía de la crisis no hay sitio para vigilantes inoperantes, atados de pies y manos, de "atrezzo", a quienes solo respeta la gente de bien, porque los desgraciados, que son a los que tendrían que controlar, les tienen tomada la medida y saben de sobra que poco o nada pueden hacer para detenerlos ¡para eso hay soluciones mas baratas!

Ahora bien imaginemos por un momento que estamos en una sociedad del futuro. con una policía escasa y desbordada por la delincuencia (no hay que imaginar mucho) ¿no sería razonable que un vigilante de seguridad, bien preparado y bien seleccionado tras un proceso formativo serio y la superación de pruebas psicológicas adecuadas, pudiera hacerse cargo de identificar a quien cometiera un vulgar hurto en un supermercado y elevar un atestado del suceso, válido para ir a juicio, porque ese vigilante tendría una presunción de veracidad y suficiente autoridad para llevar a cabo el procedimiento, sin necesidad de tener que desplazar al lugar a un inexistente coche patrulla que seguramente tenga mejores cosas que hacer?
¿Ciencia ficción? hoy si, pero también lo era embarcar vigilantes con armas de guerra en barcos por el mundo y la necesidad obra milagros.
Pero ¡claro! hay que estar dispuesto a aceptar la responsabilidad de dejar de ser vigilantes-conserjes, porque, si queremos peces... ¡tendremos que mojarnos el culo!
O dotamos de contenido a la profesión, o simplemente desaparecerá por falta de rentabilidad y a no tardar demasiado.

Me quedo sin palabras, solo puedo "quitarme el sombrero", suscribir, y aplaudir cada una de tus letras Merry.
Cada golpe de tecla de tus dedos, es un aire fresco de coherencia y esperanza para el sector de la seguridad privada.

Ese tipo de criterio y opinión, me llena de orgullo y admiración.

No se puede negar que la seguridad privada genera beneficios para la ciudadanía, esta actividad produce externalidades positivas cuando la labor de vigilancia en un inmueble reduce las posibilidades de que los inmuebles circundantes puedan sufrir algún acto delictivo por poner un ejemplo, pero de ahí a establecer que la seguridad privada posee carácter público queda un trecho por mucho que la actual normativa quiera hacernos creer lo contrario.

Las juramentaciones corresponden a un modelo ya descartado ¿o tal vez no completamente? en el cual a los vigilantes se les atribuía el carácter de agentes de la autoridad. La Ley del 92 vino a eliminar dicho carácter pero regulándonos como si mantuviéramos dicho carácter, cualquier persona ajena a nuestro sector que se dedique a leer nuestra normativa caerá en el error de pensar que por las obligaciones que se les impone a los vigilantes y por la dicción de la ley seguimos siendo agentes de la autoridad o que nuestra función es parapolicial (O sea que ni carne ni pesca´o).

No parece que sea exigir demasiado ser coherente, si no somos agentes de la autoridad no se nos debe regular como tales, siendo personal laboral de empresas privadas que ejercen una actividad privada se nos debe tratar como tales en todos los aspectos y no cuando me interesa los vigilantes son subordinados de las cuerpos y fuerzas de seguridad, cuando no me interesa son meros ciudadanos.

Carecer que cualquier atribución pública no aboca a una seguridad inoperante, lo que nos ha llevado a que muchos vigilantes ante un problema no sepan que hacer o caigan en la pasividad es la deficiente formación que les impide saber cómo actuar, tú lo habrás visto muchas veces que sobre todo los vs más nuevos dicen que la ley les impide hacer nada, cuando más bien les obliga a hacer las cosas de una determinada manera. Muchos vigilantes al igual que muchos ciudadanos que no trabajan en la seguridad privada han defendido intereses privados ateniéndose a la legalidad.

Los lugares donde se desarrollan nuestras funciones no otorgan el carácter público o se les debería reconocer también a los empleados del resto de empresas que también ejerzan una actividad en dichos lugares, y sobre todo porque muchos vs no trabajan en ese tipo de inmuebles ¿Qué consideración se les daría a ellos?

Soy de esos a los que les gusta la cosas claras y el chocolate espeso, si ejercemos una actividad privada que se nos trate como tales a todos los efectos, y si desarrollamos una función pública pues lo mismo ¿Es mucho pedir?

P.D. En el Orden Penal los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado carecen del principio de veracidad, ello se limita exclusivamente a algunos ámbitos del Derecho Administrativo (Ejem. tráfico) y sus manifestaciones en la vista del juicio oral o sus atestados poseen el mismo valor probatorio que la declaración de cualquier ciudadano en base al principio de libre valoración de la prueba, aunque los jueces normalmente suelen dar mayor credibilidad al testimonio de los agentes en base al mismo principio.

A mi modo de ver tu propuesta es insistir pues en un modelo, consagrado desde el 92 y que ha perjudicado (o así lo entiendo yo al menos) a la profesión hasta hacerla irreconocible.
No parece que ese camino nos esté conduciendo a otro sitio que al borde del abismo y no concibo como el insistir en esa fórmula atajará el cáncer del intrusismo que amenaza ya con matar al enfermo.
Podemos ser valientes y afrontar nuevos retos (si nos dejan) para tratar de adaptarnos a la nueva sociedad de la España de la crisis, o podemos continuar con la inercia que nos destruirá, limitándonos, cerrándonos en unas funciones cada vez menores "eso no es cosa mía", fingiendo que todo sigue igual, hasta que sea demasiado tarde, el reloj sigue haciendo Tic-tac y el tiempo se nos agota.
El modelo actual está agotado, no sirve, es inútil, estamos abocados sin remedio a ampliar nuestras funciones si queremos ser rentables y mantener nuestros puestos de trabajo, o bien lo hacemos hacia el sector servicios y nos difuminamos con los auxiliares (que es lo que está pasando) convirtiéndonos en "chicos para todo" y ya sabemos que en ese caso los auxiliares tienen las de ganar, porque son mas baratos, o bien damos un paso adelante (o atrás según se mire) y recuperamos las funciones que tuvimos como vigilantes jurados y avanzamos de la mano de la seguridad pública, aprovechando las necesidades que se están generando en la sociedad, para diferenciarnos de esos mismos auxiliares.
Pero fingir que podemos seguir igual es la táctica del avestruz, esconder la cabeza y suponer que el peligro no existe porque no lo vemos.
Un saludo

Muchas veces el problema no es de leyes, sino de la voluntad y medios destinados a su cumplimiento

Merry me adhiero al comentario de Vindi.

Yo ya estaba en la linea de que tu indicas, pero lo has explicado perfectamente y ahora aún estoy más convencido.

Lo que si puedo entender es que aveces este tipo de Leyes las interpretan personas jurídicas que desconocen verdaderamente la problemática del sector, ¿Quien le pone el cascabel al gato? ¿Quien se sienta a discutir o informar de la verdadera problemática?

centauro escribió:

...¿Quien le pone el cascabel al gato? ¿Quien se sienta a discutir o informar de la verdadera problemática?

esa es precisamente la esperanza (ya veremos si fundada o no) que transmite el titular de la noticia, la posibilidad de que ¡por fin! el gobierno, al menos, se esté planteando que el gato necesita un cascabel, el que se lo ponga o no está en el aire

Pues yo creo que las opiniones de Merry y de Fernoked (por personalizar en alguien) son igualmente válidas.

Y la razón por la que dos posturas en principio antitéticas, pueden ser válidas para mí es porque en mi opinión, aunque siempre queda feo decirlo, no todos los Vigilantes de Seguridad somos iguales. Y tanto Merry como Fernoked están hablando de dos modelos distintos pero que pueden existir juntos.

Nuestra ley actual es lo suficientemente amplia e imprecisa como para dar cabida a trabajadores cuyo trabajo sólo tiene en común dos cosas: que todos trabajamos haciendo funciones de vigilancia y protección y que todos llevamos uniforme.

A partir de ahí, la propia realidad se empeña en rechazar tozudamente la idea de que nuestras necesidades y nuestras obligaciones son las mismas.

Hasta que no se haga la reforma de la LSP (si es que al final se hace), esto no deja de ser un interesante debate (al menos para aquellos que no se han dormido leyéndolo ), en el que, de momento, cualquier posición cabe. Y en el que, en potencia, cualquiera de ellas puede verse trasladada cuando nuestros legisladores, entre recorte y recorte, se acuerden de nosotros.

Yo, puesto a "soñar" con una reforma en la LSP, me gustaría ver una en la que estén contemplados tanto la tendencia de Fernoked como la de Merry.

Una ley que a mí, que controlo el acceso de una fábrica desde mi garita, me permita hacer correctamente mi trabajo con todos los medios legales y materiales necesarios.

Una ley que a mí, que estoy en el acceso a una macro-sala de fiestas, me permita hacer correctamente mi trabajo con todos los medios legales y materiales necesarios.

Una ley que a mí, que estoy en trabajando en el Metro, me permita hacer correctamente mi trabajo con todos los medios legales y materiales necesarios.
Etc, etc...


A día de hoy, nuestra ley se queda completamente obsoleta a la hora de solucionar los problemas derivados de una cantidad tan grande de tipos de servicios como los que ha ido copando a lo largo del tiempo la Seguridad Privada.

Para solucionar este problema, la única solución que se ha encontrado en los últimos tiempos (y con esto me refiero basicamente al último año) es ir sacando parches para servicios concretos en lugares concretos y en comunidades concretas.

Estoy de acuerdo con Fernoked en que, para que amplíen mis competencias pasando a ser un servicio semipúblico, mientras que los medios e instrumentos legales a mi disposición continúan igual. Entonces virgencita, virgencita, que me quede como estoy ahora.

Sin embargo, estoy con Merry en cuanto a que quien no quiera ver, que nuestro trabajo, o mejor dicho, el trabajo de posiblemente la mayoría de VS que trabajan como tales, tienen una relación demasiado apreciable con la Seguridad Pública, que el hecho de ignorarlo, no es sino engañarnos.

Como dice Fernoked, podríamos dejar de tener absolutamente nada que ver con la Seguridad Pública y ser de una vez por todas y con todas las consecuencias, Seguridad Privada. Es una opción perfectamente válida para mí.
Pero para lograr eso, tendríamos que desaparecer de los transportes públicos, de los edificios de la administración, cuarteles e incluso de los centros comerciales y locales privados de uso público.

Pero para lograr eso, sin merma en la seguridad de los mismos, sería necesario una inversión pública de dinero para aumentar los efectivos de FFCC de Seguridad que a día de hoy, y en los próximos años, veo imposible.

Un saludo.

Aqualung escribió:

...Como dice Fernoked, podríamos dejar de tener absolutamente nada que ver con la Seguridad Pública y ser de una vez por todas y con todas las consecuencias, Seguridad Privada. Es una opción perfectamente válida para mí.

A mi me parece muy difícil que eso pueda pasar, porque debido a la idiosincrasia de nuestro trabajo, siempre nos moveremos en el delicado terreno de compaginar las libertades individuales con el cumplimiento de leyes y normativas y difícilmente se podrá considerar esto una actividad pura y estrictamente privada. Por otro lado, aunque fuera posible limitar nuestra obligación de defender la legalidad y proteger a las personas y los edificios a nuestro cargo, a un ámbito absolutamente privado, la seguridad pública sigue estando obligada a protegernos a todos y por tanto le compete nuestra labor y no puede cedernos en exclusiva esa parcela, está obligada a controlar nuestras funciones, no veo posible (ni deseable) una separación total de ambas funciones, la pública y la privada.

Aqualung escribió:

para lograr eso, tendríamos que desaparecer de los transportes públicos, de los edificios de la administración, cuarteles e incluso de los centros comerciales y locales privados de uso público.

Respecto a esto, siendo realistas, tenemos por un lado a una seguridad pública escasa, insuficiente a todas luces para atender las neceisidades actuales y por otro lado a una seguridad privada sobredimensionada (ya superamos hace mucho las 200.000 habilitaciones) asi pues, siendo pragmáticos:
En un país con casi cinco millones de parados¿podemos los vigilantes de seguridad darnos el lujo de renunciar a todos esos campos de actuación porque no sean genuinamente privados?
¿Puede darse el lujo el Estado de absorverlos creando todos esos puestos de funcionariado público?
En ambos casos la respuesta evidente es no, no podemos.y el gobierno debe pensar igual cuando su próximo paso parece que va a ser retirar a la guardia civil de las prisiones, porque los necesita a pie de calle.
La cuestión entonces no es si seguiremos haciendo funciones semi-públicas, eso está fuera de toda duda, si no mas bien, si continuaremos haciéndolas chapucéramente, con una ley pensada para que no las hagamos o si de una vez modificaremos la ley de seguridad privada para adaptarla a la realidad que vivimos hoy.

La raíz de la problemática actual de la legislación es que ésta ha sido elaborada por personas con un enorme desconocimiento de nuestro sector, que no comprendían la naturaleza de nuestra actividad y que tampoco idearon un modelo concreto de seguridad privada. Ante tal desconocimiento pensaron que la seguridad privada se parecía a la seguridad pública y por eso ahora tenemos una normativa y unas pruebas de acceso a semejanza de las de un cuerpo policial.

En España no hemos tenido un modelo auténticamente privado de la seguridad puesto que se nos exige en un régimen casi funcionarial pero a la hora de hacer nuestras funciones debemos hacerlas dentro del Derecho privado. El principal inconveniente de considerar que los vigilantes de seguridad ejercen una función pública o que realmente son auxiliares de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad (digo realmente son, no que son de boquilla como hace la Ley) es que se prestaría el ejercicio de la autoridad a ser sometido a los deseos de clientes y de empresas, y ya muchos sabemos lo peligroso que eso puede ser y los desmanes que puede originar.

Hoy en día las empresas de seguridad prestar sus servicios en edificios públicos, al igual que lo hacen las empresas de limpieza, las de mantenimiento, las de obras, etc. y por eso no se les considera actividad pública. Se puede ejercer una actividad privada sin renunciar a una protección legal o un marco normativo adecuado a las funciones encomendadas.

Estoy convencido que un modelo desvinculado de la seguridad pública, exceptuando lo referente a habilitaciones y control, redundaría en una mejor calidad de los servicios y evitaría muchos problemas que surgen en los servicios por creer que se desarrolla una labor de carácter policial.

Las personas podemos defender nuestros bienes sin ser subordinados de las FFCCSS y también podemos contratar a otros para que lo hagan en nuestro nombre. Así es la manera que tienen de verlo en EEUU, muchos defensores del carácter policial de la seguridad privada ven con envidia que allí los vigilantes lucen vistosos uniformes, placas "chachi", pistolas semiautomáticas, coches patrulla con "pirulos" pero no saben que realmente el modelo estadounidense es un modelo auténticamente privado basado en una relación contractual entre empresa de seguridad y cliente, sin ninguna potestad de carácter público.

Artículo 1.
4. Las empresas y el personal de seguridad privada tendrán obligación especial de auxiliar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, de prestarles su colaboración y de seguir sus instrucciones en relación con las personas, los bienes, establecimientos o vehículos de cuya protección, vigilancia o custodia estuvieren encargados.

Estamos supeditados a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en aquello que se relaciona con las personas y bienes a nuestro cargo, no somos auxiliares de los cuerpos de seguridad en aquello que a ellos se les antoje, esto significa que en lo relacionado a nuestro servicio se antepone la autoridad de los cuerpos de seguridad a la nuestra y que en caso de requerírsenos en aquellos asuntos relacionaos con la seguridad de nuestros servicios, debemos prestarles apoyo, no que el policía de enfrente pueda decirme que le dirija el tráfico un rato porque quiere ir a comerse un bocadillo, no somos lacayos de nadie.
Esta supeditación de la seguridad privada a la pública es lógica y coherente puesto que mientras nosotros nos encargamos de una seguridad específica ellos se encargan de la global y en la global también están incluidos los objetos de nuestra protección, sobre los que no tenemos exclusividad ni derecho de veto.
No acabo de entender cual es el problema con esto ni conozco ningún caso en el mundo en el que esto no sea así (salvo, quizás, en la "seguridad privada" de Blackwater o similares en países en conflicto) a mi nunca ha venido ningún comisario a decirme por capricho como tengo que realizar el servicio, me haya variado el cuadrante, o me haya encargado que le lave el coche porque para eso soy "auxiliar de las FFCC de seguridad", pero si por ejemplo, hay una alerta de bomba, lógicamente serán ellos quienes tomen el mando de la situación, me parece normal, lógico, coherente, me parece lo correcto ¿cual es el problema?

Citación :

Ante tal desconocimiento pensaron que la seguridad privada se parecía a la seguridad pública y por eso ahora tenemos una normativa y unas pruebas de acceso a semejanza de las de un cuerpo policial.

Todo el proceso de formación y selección de los vigilantes de seguridad, se parece al de la policía como un huevo a una castaña, ya me gustaría a mi que así fuera, en ese caso ser vigilante de seguridad sería una profesión considerada y no algo que se saca todo chichirimundi, solo por si se le acaba el curro en la obra.
Por otro lado, con las diferencias evidentes que marca la ley, no consigo imaginar una profesión mas semejante a la de policía, con mas puntos en común, que la de vigilante de seguridad, a lo que no creo que se asemeje es a la fontanería, la arquitectura o a la medicina, por poner algunos ejemplos.

Citación :

En España no hemos tenido un modelo auténticamente privado de la seguridad puesto que se nos exige en un régimen casi funcionarial pero a la hora de hacer nuestras funciones debemos hacerlas dentro del Derecho privado.

Pero ¿que es lo que hay que cambiar entonces, el régimen casi funcionarial o el ejercerlo dentro del derecho privado? ¿que es un régimen casi funcionarial? porque, con un empleo tan precario y mal pagado, yo no podría sentirme menos funcionario.
Cuando se produce una intervención, nuestra relación con los protagonistas no puede ni podrá nunca enmarcarse con lógica en el derecho privado, la detención de alguien que ha cometido un delito y la prevención del delito (y no olvidemos que estamos para eso y no para coger el teléfono) atañe a los derechos fundamentales del individuo, aunque ese individuo sea un delincuente y por tanto pretender encapsular esta actividad en un contexto exclusivamente privado, como si se tratara de un intercambio comercial, es absurdo, una falacia, por tanto ¿no deberíamos precisamente reforzarnos jurídicamente, rechazando de plano ese carácter privado con el que como bien dices nos vemos forzados a intervenir, en actuaciones que en esencia nunca serán privadas y adecuar la ley a la realidad?

Citación :

El principal inconveniente de considerar que los vigilantes de seguridad ejercen una función pública o que realmente son auxiliares de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad (digo realmente son, no que son de boquilla como hace la Ley) es que se prestaría el ejercicio de la autoridad a ser sometido a los deseos de clientes y de empresas, y ya muchos sabemos lo peligroso que eso puede ser y los desmanes que puede originar

Entonces, ¿que explicación tiene el pretender ahondar precisamente en el carácter privado de la función? ¿someternos aún mas al imperio exclusivo del cliente o inhibirnos de ese tipo de intervenciones, cruzarnos de brazos alegando que no tenemos competencias, hasta que el cliente se aburra de financiarnos la sopa boba y nos mande de cabeza a la cola del INEM? porque... ¡total para lo que le servimos!
Precisamente el debernos a la seguridad pública, a los intereses de la comunidad y a la defensa de la ley por encima de los intereses del cliente, y fortalecer legalmente estos conceptos "públicos" de nuestra actividad, es la única manera de evitar convertirnos en un grupo de mercenarios a sueldo.
La otra manera es dejar de ejercer servicios activos, donde puedan producirse confrontaciones físicas con delincuentes u otras situaciones jurídicamente delicadas y dedicarnos a labores administrativas y de mantenimiento, que si se puedan encuadrar completamente en el ordenamiento privado, eso ya existe, ya se está haciendo, se llaman "Auxiliares" y cuestan menos dinero, los empresarios (que no estudian para tontos) no pagan más si alguien puede hacerles el servicio por menos.

En resumen, no acabo de entender a que podría dedicarse ese modelo de seguridad absolutamente privada que propugnas, ni que ventajas reales podría aportar a esta profesión en el mundo real, mas allá de los planteamientos meramente ideológicos.

Merry escribió:

la detención de alguien que ha cometido un delito y la prevención del delito (y no olvidemos que estamos para eso y no para coger el teléfono) atañe a los derechos fundamentales del individuo,

Ese es para mí, el principal problema que hemos arrastrado desde que se cambió la ley para dejarla tal y como la conocemos hoy.

Los legisladores se cuidaron muy mucho, de poner nada en la Ley de Seguridad Privada que hiciese referencia a los derechos fundamentales. De hecho en la propia LSP podemos encontrar dos veces la palabra detención, y está puesta para referirse a las FFCC de Seguridad en cuanto a la infracción que supone a empresas y personal, no colaborar con estas:

Citación :

La negativa a prestar auxilio o colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, cuando sea procedente, en la investigación y persecución de actos delictivos, en el descubrimiento y detención de los delincuentes o en la realización de las funciones inspectoras o de control que les correspondan.

Dicho de otra forma. En mi opinión tuvieron miedo de hacer una ley que recogiese la realidad de que la Seguridad Privada, se encuentra continuamente controlando e incluso limitando derechos fundamentales.

En el caso del derecho a la libertad y a la seguridad, resulta evidente. Pero es que tambien se encuentran el derecho al honor y a la intimidad personal (control de CCTV, manejo de datos personales...). Todos ellos lo bastante importantes como para que hubiese sido necesaria una legislación que dejase los menos vacíos posibles. Una ley orgánica que delimitase realmente nuestros derechos y nuestras obligaciones como colectivo.

En su lugar, prefirieron dejarnos en una tierra de nadie en la que siendo trabajadores privados tenemos obligaciones y servidumbres hacia lo público justificadas porque nuestro trabajo incide en derechos fundamentales que necesitan ser protegidos y controlados.

Fernoked escribió:

Las personas podemos defender nuestros bienes sin ser subordinados de las FFCCSS y también podemos contratar a otros para que lo hagan en nuestro nombre. Así es la manera que tienen de verlo en EEUU, muchos defensores del carácter policial de la seguridad privada ven con envidia que allí los vigilantes lucen vistosos uniformes, placas "chachi", pistolas semiautomáticas, coches patrulla con "pirulos" pero no saben que realmente el modelo estadounidense es un modelo auténticamente privado basado en una relación contractual entre empresa de seguridad y cliente, sin ninguna potestad de carácter público.

El modelo de Seguridad Privada estadounidense es tan distinto del nuestro como lo es nuestro sistema político.
Allí, el individuo es sagrado, la propiedad privada aún más y la intervención del Estado es practicamente nula.

No es que el hecho de que allí los Guardias de Seguridad sean totalmente privados y no estén subordinados a la Policía, es que dentro de la propiedad privada en la que prestan servicio, ellos son la Policía.
¿Es ese el modelo que estás propugnando Fernoked? Porque si es así, me parece una opción tan válida como cualquier otra.

La opción que a mí no me parece válida es la que tenemos ahora, en la que para lo bueno, somos una pieza fundamental en la colaboración con la Seguridad Pública (no son palabras textuales de Gándara pero casi...) y para lo malo, somos unos trabajadores privados totalmente iguales a cualquier otra profesión.

O todos moros o todos cristianos, pero bailar todo el tiempo en el filo de las leyes preocupándote más de como justificarte si la cosa sale mal que en preocuparte de hacer las cosas bien, a mí personalmente no me gusta.

Citación :

No es que el hecho de que allí los Guardias de Seguridad sean totalmente privados y no estén subordinados a la Policía, es que dentro de la propiedad privada en la que prestan servicio, ellos son la Policía.
¿Es ese el modelo que estás propugnando Fernoked? Porque si es así, me parece una opción tan válida como cualquier otra.

La sociedad española no aceptaría este modelo que por otra parte está mucho mas cerca de ese abusivo sometimiento al capricho del cliente que planteaba Fernoked como peligro latente.

Creo que en el fondo, con matizaciones, en lo que estamos todos de acuerdo es en que la actual Ley de Seguridad Privada es una auténtica chapuza infumable, que no es ni carne ni pescado y nos dejó con el culo al aire.
Así que si se animan a reformarla, lo tienen fácil para que sea mejor que lo que hay, aunque sabemos que la incompetencia de los políticos no conoce límites ni retos insalvables y son muy capaces de dejarlo todavía peor.

Merry escribió:

Artículo 1.
4. Las empresas y el personal de seguridad privada tendrán obligación especial de auxiliar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, de prestarles su colaboración y de seguir sus instrucciones en relación con las personas, los bienes, establecimientos o vehículos de cuya protección, vigilancia o custodia estuvieren encargados.

Que tu particulamente no hayas tenido problemas en ese sentido no quiere decir que no se den o no puedan darme por la ambigüedad de la ley y por una dicción que falta gravemente a los principios de proceso penal. Si los vigilantes son auxiliares de las FFCCSS quiere decir que a través de nosotros se ejercita la autoridad pública ¿Es eso cierto? ¿No? pues entonces te están contando una milonga, las leyes hay que interpretarlas teniendo en cuenta la totalidad del texto normativo y relacinándolas con el resto de disposiciones del Ordenamiento Jurídico aplicables al hecho concreto.

La norma debe dar una respuesta a las situaciones que se plantean en la vida real o de lo contrario no son más que papel mojado. Imagínate que te encuentras de servicio en la entrada de un chalet vivienda habitual del cliente y llega la policía y te pide que le abras la puerta sin enseñarte orden judicial e incluso negándose a mostrarte la orden cuando se la solicitas, incluso te interrogan sobre cuestiones de índole personal de los moradores de la vivienda ¿Qué haces? ¿Colaboras con ellos o te niegas a abrir la puerta de la vivienda y a dar esa información reservada? Supongámos que piensas que debes colaborar, lo haces y al día siguiente te entregan una carta de despido por faltar al deber de secreto y por inhibición en el servicio al no impedir una entrada en el domicilio sin orden judicial.

Digamos que la Ley te deja un poquito en bragas ante ese tipo de situaciones, es raro que se den pero te aseguro que se dan y la legislación no se hace para la gente que actúa correctamente, se hace precisamente porque hay personas que están dispuestas a actuar antijurídicamente, y se ha de legislar teniéndo eso en cuenta.

La antigua Blackwater nunca actuó supeditándose a autoridad ninguna, su actuación se hizo al margen de cualquier autoridad estatal, creo recordar que los tribunales estadounidenses se declaraban incompetentes para conocer de sus acciones en Iraq y el Gobierno Iraquí sacó una norma donde también se declaraban incompetentes para juzgar a los contratistas americanos, de ahí la total impunidad que gozaban para hacer cualquier barbaridad.

No veo el motivo por el que debemos estar supeditados a las fuerzas de seguridad, si una persona contrata a una empresa de seguridad es para que hagan el trabajo que él requiere (dentro de la legalidad) y no para atender a su costa las necesidades públicas. Me parece bien que exista una colaboración y que el Estado intenté obtener provecho de una actividad que indirectamente beneficia a la ciudadanía, pero siempre marcándo bien los límites y diciendo hasta donde pueden llegar las FFCCSS en el control del sector.

Merry escribió:

Todo el proceso de formación y selección de los vigilantes de seguridad, se parece al de la policía como un huevo a una castaña

He dicho que se asemeja a un cuerpo policial, no que al de la policía. No es lo mismo y actualmente hay muchos policías que cuando ingresaron recibieron mucha menos formación que la impartida actualmente a los vigilantes (para ponerse a temblar). Las pruebas físicas, las exclusiones médicas, y el régimen sancionador parece más propio de una actividad pública que de una actividad privada, pero eso sí solamente en lo que resulta perjudicial para los vigilantes. De ahí que afirme su semejanza a la actividad funcionarial, no que sea exactamente igual que el régimen de un funcionario.

Merry escribió:

Cuando se produce una intervención, nuestra relación con los protagonistas no puede ni podrá nunca enmarcarse con lógica en el derecho privado, la detención de alguien que ha cometido un delito y la prevención del delito (y no olvidemos que estamos para eso y no para coger el teléfono) atañe a los derechos fundamentales del individuo, aunque ese individuo sea un delincuente y por tanto pretender encapsular esta actividad en un contexto exclusivamente privado, como si se tratara de un intercambio comercial, es absurdo, una falacia, por tanto ¿no deberíamos precisamente reforzarnos jurídicamente, rechazando de plano ese carácter privado con el que como bien dices nos vemos forzados a intervenir, en actuaciones que en esencia nunca serán privadas y adecuar la ley a la realidad?

Cuando un vigilante impide el acceso de una persona a un inmueble o cuando la requiere por haber cometido un hurto, la legitimidad para su actuación proviene del Derecho privado, porque mediante un contrato el titular del derecho de propiedad, o de la posesión, encarga la protección de esos derechos a una empresa de seguridad, la legitimidad no proviene de la Ley de Seguridad Privada, ésta solamente habilita para ejercer una función, pero la protección de unos bienes concretos se encarga mediante un contrato. ¿Puede cualquier particular detener? si ¿En qué situaciones? En las mismas que un vigilante de seguridad.

Creer que somos auxiliares de las FFCCSS es una falacia creada por la propia Ley, no nos encontramos encuadrados dentro de las FFCCSS, ni éstas nos atribuyen una labor de apoyo concreta. Si se pretende que realmente seamos auxiliares de las FFCCSS hagan bien las cosas y legislen en consonancia con ese supuesto carácter.

Repito que una seguridad auténticamente privada no supone ser telefonistas, simplemente hacer bien las cosas porque cuando un individuo cualquiera saca a rastras de su casa a una persona que sin derecho a ello pretende entrar actúa legalmente en defensa de sus intereses, al igual que lo hace quién detiene al que ha sorprendido en su comercio tras forzar una cerradura con intención de robar.

Las ventajas de un modelo verdaderamente privado son menos injerencias de los funcionarios en nuestra actividad, poder dedicar más tiempo de la formación a lo que realmente necesitan los vigilantes y no a preparar pruebas físicas sin sentido, no impedir el acceso a la profesión a personas perfectamente válidas por exclusiones médicas sin sentido, que los vigilantes puedan trabajar sin tanto miedo a lo que pueda decir el funcionario de turno, evitar los abusos provocados por una concepcion policial del trabajo, que los vigilantes se conciencien de no servir a un fin superior que está por encima de los intereses de sus clientes y de la empresa.

No es dar carta blanca a empresas y clientes para que hagan lo que quieran, es establecer el marco adecuado de relación entre unos y otros. Pero no hay que preocuparse por esto que digo, ya que mientras se legisle para proteger los intereses comerciales de un oligopolio no existirá una normativa de seguridad privada realmente eficiente.

Creo que no nos estamos entendiendo, porque a veces parece que decimos lo contrario y al minuto siguiente que opinamos lo mismo.
A mi igual que a ti me ofende que la ley nos considere auxiliares de los cuerpos de seguridad solo para lo que le interesa y luego nos deje con el culo al aire. Para nada me gusta esa situación y no quiero que se prolongue por más tiempo.

La diferencia es que tu abogas por que la ley en el futuro elimine por completo esa consideración y yo abogo porque nos considere así tanto para las duras como las maduras y nos dé las herramientas para cumplir adecuadamente esa labor.

Creo que en la situación económica actual esa es la solución viable y realista, por todo lo que ya se ha expuesto y que si hay un futuro debemos encontrarlo por ese camino.

Citación :

Imagínate que te encuentras de servicio en la entrada de un chalet vivienda habitual del cliente y llega la policía y te pide que le abras la puerta sin enseñarte orden judicial e incluso negándose a mostrarte la orden cuando se la solicitas, incluso te interrogan sobre cuestiones de índole personal de los moradores de la vivienda ¿Qué haces? ¿Colaboras con ellos o te niegas a abrir la puerta de la vivienda y a dar esa información reservada? Supongámos que piensas que debes colaborar, lo haces y al día siguiente te entregan una carta de despido por faltar al deber de secreto y por inhibición en el servicio al no impedir una entrada en el domicilio sin orden judicial.

El negarle el acceso no me correspondería a mi, sino al propietario, si él les niega el acceso y no hay orden, yo ni impido el acceso (no me voy a liar a tiros con ellos) ni se lo franqueo, nos debemos a la legalidad por encima de a sus representantes y auxiliar o no auxiliar, no se me puede ordenar cometer una ilegalidad ¿no serán ellos quienes puedan enfrentarse a una denuncia al día siguiente, por pretender vulnerar ilegalmente los derechos de esa persona? ¿no estamos para eso en un Estado de Derecho? .

Pero ¿que diferencia hay con que la vigilancia fuera estrictamente privada? ¿es que si la policía persigue a un delincuente in fraganti y se refugia en esa casa, o me aseguran que se oyen gritos de auxilio en su interior yo voy a impedirles el paso, porque soy un vigilante privado y mi jefe me ha dicho que no pase nadie? ¿no me debo exactamente igual a la ley y deberé franquearles el paso porque privado o no la ley lo exige? si luego resulta que mintieron para lograr el acceso, la responsabilidad es suya.
La consideración de auxiliares de las FFCC de seguridad no es más que una cuestión de jerarquías para evitar que se planteen esos conflictos jurisdiccionales, si ellos tienen el mando tienen también la responsabilidad y a ella y a la legalidad deberán atenerse, pero no nos interesa a nadie que por ejemplo, ante una amenaza de bomba, un vigilante con ínfulas y poco criterio, se ponga en plan "a mi me han dicho que no se pase y no se pasa", perdiendo un tiempo precioso.

Citación :

Creer que somos auxiliares de las FFCCSS es una falacia creada por la propia Ley, no nos encontramos encuadrados dentro de las FFCCSS, ni éstas nos atribuyen una labor de apoyo concreta. Si se pretende que realmente seamos auxiliares de las FFCCSS hagan bien las cosas y legislen en consonancia con ese supuesto carácter.

¡AHÍ QUERÍA YO LLEGAR! se plantea la posibilidad de que se pueda reformar la Ley de Seguridad Privada (la noticia va de eso) ¡pues que hagan bien las cosas y legislen en consonancia con ese carácter! porque quitarlo no lo van a quitar.

Si al final estamos diciendo lo mismo

Cada uno tiene su opinión sobre la conveniencia de una seguridad estrictamente privada o una seguridad privada imbuida de un carácter policial, yo apostaría más por el primero al ser mucho más coherente y menos conflictivo con nuestro actual Ordenamiento Jurídico pero si se legisla optando por el segundo tipo estaría en desacuerdo pero lo aceptaría. Lo aceptaría siempre y cuando fuera cierto, no como ahora que afirman que los vigilantes son auxiliares de las FFCCSS, que las empresas de seguridad se encuentran subordinadas a ellas, que si patatín y que si patatán, pero quitando esas declaraciones de intenciones no se ve por ningún lado eso que tan alegremente se proclama.

Siendo realista pienso que para lo único que servirá la nueva ley (si sale) es para ampliar el mercado de la seguridad privada, reforzar el oligopolio, atar en corto a los vigilantes y que el ministerio del interior pueda contar con mano de obra gratuita. Los que sepan cómo funciona este sector tendrá muy claro que esto va a ser así aunque no se pierda la esperanza de que realmente sea un cambio beneficioso (también tienen la esperanza de que les toque la lotería) y es que además en estos momentos viendo como se está legislando ahora mismo si alguien piensa que de las normas que se promulguen al menos este año salga algo bueno es que es para ponerle un babero y un chupete.

En la situación que te puse en otro post, aunque no lo quieras reconocer, sabes muy bien que al vigilante solamente tendría dos opciones, una no colaborar y recibir una sanción, y otra colaborar y ser despedido. Porque si algo funciona es la Ley de Murphy, la peor y más inverosimil situación siempre se da, y en ese caso que estás en la entrada de una vivienda, que el dueño no está, que la policía sabe que si tú les abres no habrá delito de allanamiento, que es una situación para la que no te han preparado en la academia (ni en ningún lado) y no sabes como actuar, pues estás vendido, hagas lo que hagas tienes todas las papeletas para salir perjudicado ¿La Ley te dice que debes abrir la puerta de una vivienda a expensas de vulnerar la inviolabilidad del domicilio del cliente? No lo dice, aunque si dice que debes colaborar con la policía, y te deja en medio de esa laguna a expensas de lo que interprete quién deba resolver un posible expediente sancionador.

La relación con las FFCCSS no debe ser de jerarquía, esa relación la tienes dentro del organigrama de tu empresa, con la policía la relación es la que se pueda dar incidentalmente por diferentes cuestiones y en la que cada uno tiene su función diferenciada. Las FFCCSS no ejercen jurisdicción, desarrollan sus competencias dentro de un ámbito territorial determinado, y sus funciones aunque puedan parecerse a las funciones de los vigilantes descansan en fundamentos jurídicos diferentes. Ahora bien, si se opta por el sistema que tú defiendes debe exigirse que se haga bien, con todas sus consecuencias, con la chicha y con el hueso, porque ahora mismo sólo hay hueso y una descarada situación de desamparo del vigilante.

http://www.abc.es/20120411/comunidad-galicia/abcp-colaboracion-policial-20120411.html

http://www.eldigitaldemadrid.es/ep/general/NACIONAL/20120410172230

http://www.gentedigital.es/a-coruna/noticia/828832/profesionales-de-seguridad-privada-rinden-un-homenaje-a-los-policias-nacionales-fallecidos-en-enero-en-el-orzan/

Extraido de lvarios digitales "el comisario jefe de la Unidad Central de Seguridad Privada, Esteban Gándara, han presentado el Plan Red Azul, presentado a nivel nacional en febrero, "un plan de colaboración que une a todas las unidades del Cuerpo Nacional de Policía con la totalidad del sector de seguridad privada", ha explicado Esteban Gándara.

Por su parte, el comisario general de Seguridad Ciudadana ha pedido a los profesionales de la seguridad privada que transmitan sus "sugerencias" para la elaboración de la nueva Ley de Seguridad Privada que, según ha indicado, pretende aprobar el Ministerio del Interior"

centauro escribió:

...Por su parte, el comisario general de Seguridad Ciudadana ha pedido a los profesionales de la seguridad privada que transmitan sus "sugerencias" para la elaboración de la nueva Ley de Seguridad Privada que, según ha indicado, pretende aprobar el Ministerio del Interior"[/b]

Yo me se de alguno que primero le llamará para preguntarle que sugerencias le viene bien que le hagan y luego se las hará en nombre de todo el sector
Como si el señor comisario no supiera ya a estas alturas, donde nos aprieta el zapato desde el 92. Pero no se yo si hay cosas que hace demasiado viento y no las oye bien aunque se las griten.

¡¡¡Que mooono el niiiño!!! ¿Y a donde quiere que le enviemos las sugerencias? ¿A la papelera más cercana a la UCSP? Se le agradece el vano intento de quedar bien pero si quiere sugerencias de los vs primero habría que mostrar un borrador de la ley para saber como se va a orientar, normalmente las sugerencias de los ciudadanos se formulan en el trámite de información pública tras la publicación de un texto sobre el que poder opinar. ¿Van a someter a información pública el anteproyecto de ley? ¿no? ¡Pues no nos haga perder el tiempo!

hola, yo creo que nos guste o no, siempre estaremos por debajo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, lo de ir por libre, no lo veo.

El problema de todo esto son las lagunas que hay, una gran mayoria de la poblacion en 15 dias puede ser vigilante, no hace falta estudiar demasiado ni prepararse fisicamente demasiado, y ahi esta el gran problema y esa es una de las causas del instrusismo, si la pruebas fisicas y el temario fueran mas duras serio otro tema, y despues, un periodo de aprendizaje en una academia, como la policia local y los diferentes cuerpos, porque sin esto, empezamos nuestro primer servicio sin preparacion.

La ley tiene que decir, pues aqui solo puede estar un vigilante, y no alguien con uniforme parecido, y si no se cumple sancion, igual que la que le puede caer a alguien si se pone un uniforme de policia sin serlo.

Hace falta seriedad y profesionalidad, por parte de vigilantes y por parte de quien tiene qeu aplicar la ley.

Y ojo que el cambio hace falta, y seremos mas parecidos a la policia en todo, pero nunca iremos por libre, seremos auxiliares de la policia o como quieras llamarlo, y el que quiera ser vigilante no podra serlo en 15 dias sin sudar un poco.

Y los que ya lo somos, yo particularmente creo que deberian darnos la opcion de una especie de curso puente para ponernos al dia, no seria justo que nos trataran como si no lo fueramos, pero tampoco, entrar como si nada, hace falta un cambio muy grande, y sobre todo dejarlo todo claro, o lo mas claro posible.

tanatos escribió:

Y los que ya lo somos, yo particularmente creo que deberian darnos la opcion de una especie de curso puente para ponernos al dia, no seria justo que nos trataran como si no lo fueramos, pero tampoco, entrar como si nada, hace falta un cambio muy grande, y sobre todo dejarlo todo claro, o lo mas claro posible.

Personamente estoy de acuerdo contigo en que debía ser mucho más dificil acceder a la habiliación de V.S.
Dicho esto, (frasecita de moda) no creo que a los que ya estamos habilitados nos afecte negativamente la exigencia de más preparación a partir de la hipotetica nueva LSP.

Supongo que seguiremos igual, y solo a los nuevos les exigiran más preparación. Piensa en la cantidad de Policias Municipales, Nacionales, Guardias Civiles, etc.... (en todos los cuerpos existen, a no ser que sean cuerpos de más o menos reciente creación) personas que entraron sin estudios y haciendo la "O" con un canuto. Pero ya estaban ahí cuando cambiaron las exigencias, y ahí siguen hasta jubilación. Y no hablemos de los oficiales chusqueros del ejercito.... No es crítica hacía ellos, aprovecharon su oportunidad y "chapeau" .

asorra, posiblemente sea como tu dices, porque si no es asi, seria un kaos, y los politicos prefieren evitar el problema, pero tu justificacion no me vale, que en las fuerzas de seguridad haya barrigones, puede molestarme o no, pero como vigilante, me molesta que aqui si los haya, porque si un ciudadano se rie de un poli barrigon, posiblemente yo tambien, me ria pero si el barrigon es vigilante yo te aseguro que me dara verguenza, en este trabajo la imagen es algo muy muy importante, y la tenemos que cuidar, tu no puedes ser mas alto, ni ser un cachas que mete miedo, porque no depende de ti, pero estar mas o menos en forma si depende de ti.

Tenemos que ser profesionales, y pensar que si dejamos de ser productivos, nos pueden echar, y un vigilante barrigon en muchos servicios no da seguridad, policia y guaridia civil no depende de un contrato pero nosotros si, para vigilante no vale todo el mundo, eso deberiamos tenerlo presente mucho, yo se que para muchos trabajos no valgo, y lo he asumido.

tanatos escribió:

Tenemos que ser profesionales, y pensar que si dejamos de ser productivos, nos pueden echar, y un vigilante barrigon en muchos servicios no da seguridad, policia y guaridia civil no depende de un contrato pero nosotros si, para vigilante no vale todo el mundo, eso deberiamos tenerlo presente mucho, yo se que para muchos trabajos no valgo, y lo he asumido.

Lo que es realmente triste, es que le demos más importancia a un vientre liso, que a un cerebro bien amueblado.

Pero esto es lo que hay... "aunque la casa se nos queme por dentro, no hay nada como lucir una fachada preciosa para solucionar todos nuestros males ..."

tanatos escribió:

...no hace falta estudiar demasiado ni prepararse fisicamente demasiado, y ahi esta el gran problema y esa es una de las causas del instrusismo...

Indirectamente si, pero la cauda fundamental del intrusismo (en mi opinión) es la escasa diferencia a efectos prácticos y a la hora de la verdad y no sobre el papel, entre las competencias que puede asumir un vigilante de seguridad y un operario cualquiera (llámese auxiliar), el cliente no aprecia que pagar más por un vigilante le aporte ningún beneficio sustancial.
Es importantísimo pues, si se quiere de verdad combatir el intrusismo, el asumir unas mayores competencias que den sentido a la profesión y la revaloricen ante los posibles clientes, para ello (y ahí enlazo con lo que tu comentas) es imprescindible exigirnos una mayor preparación y una selección mucho más rigurosa, mientras no se aborde esto, el cliente seguirá considerándonos "auxiliares con placa" y para colmo ¡más caros!

merry tienes toda la razon, los auxiliares no van a desaparecer, lo que tiene que hacer la ley es darnos atribuciones, que no tenga un auxiliar, y asi cada uno tendra su parcela, y el cliente contratara a uno o a otro segun lo que necesite.

vindi reconozco que lo que digo puede sonar mal, pero es la realidad, hay trabajos en los que puedes ser un barrigon, pero si eres tienes como tu dices un cerebro bien amueblado, seras un buen profesional, como puede ser cualquier trabajo de oficina, donde no necesitas levantarte de la silla, ni reducir a nadie.

Pero hay trabajos, como el nuestro, donde la imagen es muy importante, porque si hay un vigilante de 1.70 barrigon, ingenerio, primero de su promocion, y hay otro de 1.70 normalillo, con EGB los dos sabemos quien lo tiene mas facil para ser vigilante, y eso pasa todos los dias, hay trabajos que con cierta edad no los puedes hacer, o al menos no los puedes hacer bien, hay trabajos donde manda el coco y trabajos donde manda el fisico.

¿A alguien le suena eso de "hay que cambiarlo todo para que nada cambie"? Pues eso es lo que va a pasar con la nueva Ley de Seguridad Privada, al menos en lo que respecta a los vigilantes, para otros si que habrán ventajas. Aunque la Ley todavía es un proyecto y han transcendido pocos datos, sabemos por lo poco que ha salido a la luz que se pretende crear un ciclo formativo de grado medio para los trabajadores de seguridad privada, pero manteniendo la posibilidad de obtener la habilitación superando un pequeño curso en una academia de seguridad manteniendo el actual sistema. Dicho de otra manera, el que quiera hacer el grado medio se pegará unos añitos sacándose el título mientras cualquiera podrá obtener su habilitación en menos de dos meses si acude a las actuales academias.

A la UCSP les falta el valor de acabar con el chanchullo de muchos de sus colegas y familiares de sus colegas o los propios, no se va a acabar con las academias, seguirán ahí y el título oficial no será más que papel mojado, o al menos eso es lo que se pretende desde el Ministerio del Interior.

También se dice que con el título oficial el personal no habilitado que ejerza funciones de seguridad privada cometerá un delito de intrusismo profesional, lo cual es mentira, es falso, no es cierto (por si no queda claro) ya que el título no habilita para trabajar directamente, pues será necesario obtener la habilitación administrativa y se mantendrá el sistema de las academias raras-chungas.

Una cosa que si va a mejorar mucho para los directores de seguridad actuales es que se consiga implantar la obligatoriedad de cursar un grado universitario para obtener la TIP de director de seguridad porque eso va a imposibilitar de hecho que salgan nuevos directores, la demanda es demasiado escasa para que las universidades implanten estos estudios, sobre todo en las públicas donde el gobierno ya está tirando de las orejas a las titulaciones con escasa demanda, será más probable que se imparta el grado de director de seguridad en universidades privadas ($$$$$$$$) ¿Quién va a pagar y pasar 4 años de carrera para unos estudios en los que no existen oportunidades laborales?

tanatos escribió:

...lo que tiene que hacer la ley es darnos atribuciones, que no tenga un auxiliar, y asi cada uno tendra su parcela, y el cliente contratara a uno o a otro segun lo que necesite.

Las funciones de cada trabajador se encuentran sobradamente recogidas legalmente, "ojalá fuera ese nuestro problema...".

tanatos escribió:

vindi reconozco que lo que digo puede sonar mal, pero es la realidad, hay trabajos en los que puedes ser un barrigon, pero si eres tienes como tu dices un cerebro bien amueblado, seras un buen profesional, como puede ser cualquier trabajo de oficina, donde no necesitas levantarte de la silla, ni reducir a nadie.

Como se puede decir lo mismo sin ofender a nadie, yo diré exceso de kilos, "estoy seguro que me vas a entender de igual forma", pues bien...

En el 95% de los servicios que presta la seguridad privada, es rara la ocasión que se precisa de engrilletamientos y detenciones, por consiguiente yo me sigo quedando con la educación y el respeto, (los abdominales los dejo para lucirlos en la playita, para desempeñar este trabajo de forma profesional, no son necesarios.)

- Si piensas que una persona con exceso de peso, (hoy en día cualquiera, con el ritmo de vida que llevamos, "unos más otros menos") no es capaz de realizar una reducción, estás muy equivocado.

tanatos escribió:

Pero hay trabajos, como el nuestro, donde la imagen es muy importante, porque si hay un vigilante de 1.70 barrigon, ingenerio, primero de su promocion, y hay otro de 1.70 normalillo, con EGB los dos sabemos quien lo tiene mas facil para ser vigilante, y eso pasa todos los dias, hay trabajos que con cierta edad no los puedes hacer, o al menos no los puedes hacer bien, hay trabajos donde manda el coco y trabajos donde manda el fisico.

* El trabajo lo obtendrá el que se adapte al perfil del puesto solicitado, o en su defecto quien se encuentre en el lugar adecuado y el momento justo de la demanda laboral.

En seguridad privada jamás de los jamases puede ser mas importante el físico, que la destreza mental y psicológica.

vale retiro de lo barrigon, y digo exceso de kilos.

Yo soy nuevo en todo esto, la mayoria coneceis este mundo mejor que yo, pero tambien eso os impide ser imparciales.

para mi vigilante de seguridad es seguridad proteccion, alguien agil para reducir a alguien, para ser vigilante no vale cualquiera, hacen falta cualidades, y un fisico, o al menos deberia ser asi, de otra forma, vale cualquiera, que es lo que tenemos ahora mismo, o ponemos a un axiliar educado, total para escribir en un papel, o indicarnos donde tenemos que ir no hace falta contratar a un vigilante.

una cosa es educacion y respeto que hace falta para todo en la vida, y otra cosa tener unos estudios universitarios o ser mas o menos listo.

Si una persona que se ha quedado en el paro, hace un curso y en 1 mes es vigilante, puede sustituir a un vigilante con 10 años de servicio, estamos jodidos, la forma de evitarlo filtrando, con una formacion, que pasa que cualquiera puede ser vigilante, pues con 20 años muchos, con 40 menos, pero pasa con todos los trabajos, con 20 años cualquiera puede ser ingeniero, pero con 40 no todos.

tenemos que valorarnos mas, y nosotros mismos mantenernos, actualizados, no vale sacar el titulo y a vivir, un abogado tiene que estar al dia en leyes, pues en nuestra profesion donde la imagen es importante cuidar esa imagen, yo llevo 3 meses de vigilante, y os aseguro, que como ciudadano, la imagen de un vigilante era muy importante, y creo que para la mayoria dela gente lo es.

fernoked, perdona pero lo que dices no tiene mucho sentido, si hay un ciclo formativo para ser vigilante, o lo haces o no eres vigilante, pero todo esto se sabra cuando salgo publicado, una cosa es un debate sobre el problema que hay ahora, y cual seria la solucion, y otra hablar de lo que se ha filtrado sobre la ley.

tanatos escribió:

Pero hay trabajos, como el nuestro, donde la imagen es muy importante, porque si hay un vigilante de 1.70 barrigon, ingenerio, primero de su promocion, y hay otro de 1.70 normalillo, con EGB los dos sabemos quien lo tiene mas facil para ser vigilante, y eso pasa todos los dias, hay trabajos que con cierta edad no los puedes hacer, o al menos no los puedes hacer bien, hay trabajos donde manda el coco y trabajos donde manda el fisico.

En esto como algunos de los compañeros discrepo... yo tengo 40 años mido 178 y peso 87 Kilos y tengo barriguita poca pero tengo, pero el puesto de trabajo donde lo tengo y por lo que lo tengo son por meritos de perfil, dado que hablo aparte del español un idioma y me defiendo en otro más, tengo estudios de grado medio y un amplio historial militar por tanto, no creo que la edad influya pero eso si la preparacion, la educacion y el buen estar, es parte integral del puesto y de la placa... Un saludo compañeros

Por cierto solo en el mes de Julio he tenido dos intervenciones, asique no es excluyente la edad tampoco... un saludo

tanatos escribió:

para mi vigilante de seguridad es seguridad proteccion, alguien agil para reducir a alguien, para ser vigilante no vale cualquiera, hacen falta cualidades, y un fisico, o al menos deberia ser asi,

Pero es que, para reducir a alguien, no es imprescindible estar en un buen estado de forma y no tener ni un gramo de grasa.

Seguramente si todos pensamos en nosotros mismos y analizamos cuantas veces desde que estamos trabajando hemos necesitado exprimir nuestra capacidad física para algo, la proporción estaría siempre en menos del 5% del tiempo total de trabajo (y seguramente soy bastante generoso con el porcentaje).

Una vez llegamos a esta conclusión, hay que tener en cuenta que en algunos servicios es importante la imagen del VS. Pero de nuevo, la buena imagen no descansa en exclusiva sobre el estado de forma del mismo.

La buena forma física ayuda a dar una buena primera imagen, pero en aquellos puestos que son de cara al ciudadano, siempre va a tener el VS que hablar en algún momento, razonar con los clientes y en resumen interactuar con él.
Y para esto, independientemente de que se pueda estar de portada de calendario de bomberos, lo que importa son las habilidades sociales del VS. Y esas no se pueden practicar en un gimnasio.

Todo es importante. Pero entre el físico y la cabeza, yo creo que no hay discusión posible.

Un saludo.