Creo este tema para que esto podamos debatirlo por nuesra cuenta, sin fusionar demasiadas fumadas.

Personalmente, creo que Seguridad Privada está lejos de su ideal. Demasiada pasta (salvo para los VVSS), demasiados intereses (salvo los de los VVSS), demasiados ex-mandos de CNP/GC en puestos de responsabilidad, demasiadas empresas fomentando el intrusismo...demasiadas chorradas. Conste que aquí me centro en Seguridad Privada.

Aquí mete baza todo el mundo, sin excepción; salvo para velar por nuestros puestos de trabajo. Ha habido algunos cambios (y alguno más habrá), pero aún hay demasiado que arreglar.

Nombrad UNA cosa que os gustara cambiar. Sólo una.

Imaginad que se cumpliera, sí o sí.

Un saludo.

Justicar escribió:

...Nombrad UNA cosa que os gustara cambiar. Sólo una...

Si el genio de la lámpara solo concede un deseo, le pediría que se llevara al infierno los cursos de las academias privadas y nos dejara en su lugar una formación profesional reglada.

Las academias sacarían pasta de los cursos de especialización, supongo. Si realmente se acaba haciendo lo de curso A para poder trabajar en A, y así con determinados centros, para ellas sería otro negocio.

Yo aún no tengo tan clara mi elección. Sí, cuando entra en juego formación de ese tipo podemos protegerla con el Código Penal; la cosa cambia, y mucho. Eso por no hablar de que sería mucho mejor. Y lo suyo es llegar a ese punto, sea cuando sea.

Pero ahora, con la situación actual, preferiría que lo primero en ocurrir fuera que se activara el mecanismo sancionador de nuestro gremio de una vez. Sin excepciones de ningún tipo, ni siquiera con los Clientes Importantes.

Hay demasiados Vigilantes de Seguridad en el paro como para priorizar formación profesional, bajo mi punto de vista. Tenemos demasiadas empresas de limpieza (conserjería, etc) metiendo baza en el desarrollo de tareas que no le conciernen.

Si tuviéramos otra situación económica, mi elección habría sido la misma que la tuya. Pero con gente ocupando puestos reservados, por ley, para Vigilantes de Seguridad, con el nivel de paro que hay en el gremio, no me queda más remedio que elegir que se aplique la ley que hay ahora y que rueden las cabezas que tengan que rodar.

Un saludo.

¿Solamente una cosa? ¡Qué roñoso! Cualquier lámpara desvencijada de los deseos abandonada en un desierto concede como mínimo tres deseos, se ve con esto de la crisis se recortan hasta los sueños

Habiendo tantas cosas por cambiar me voy a arriesgar y pediré que se cambien las reglas del juego, que se pueda contratar directamente a los vigilantes de seguridad sin tener que pasar por un intermediario. Ello no empeoraría la situación actual, cualquier inconveniente que pudierais alegar ya se da con el actual sistema.

Podría mejorarse la formación, un cliente realmente interesado en la seguridad procurará que los vigilantes posean los conocimientos adecuados para ocupar su puesto de trabajo, en algunos casos habría incrementos salariales porque se sujetarían a los convenios de la empresa que los contrate y existe la posiblidad de convertir en salario el beneficio que actualmente se lleva la empresa de seguridad, mayor estabilidad laboral y consideración dentro de la empresa. Además coadyuvaría a disminuir la connivencia entre las USP y las empresas al existir una mayor atomización de los servicios y una menor necesidad de ser perdonados por las infracciones cometidas.

Una de las primeras cositas que hicieron los ex miembros de las FFCCSS fue la integración del director de seguridad dentro de las empresas clientes ¿si tan malo es por qué lo pidieron para ellos? ¿Se sacrificaron por el bien del sector? Es un absurdo que un director trabaje directamente para el cliente y en cambio los vigilantes que debe dirigir provengan de una empresa externa, es una cesión ilegal de trabajadores como la copa de un pino.

Los tentáculos de la crisis todo lo alcanzan.

Fernoked, no comparto tu opinión por lo siguiente.

1) Los sueldos serían aún más bajos. Creeme, lo serían. Y la situación sería ún más insostenible, en ese punto concreto.

2) La formación seguiría siendo una ñapa, porque cuando la tiene que promover el empresario mete cualquier cosa como formación. Pasa ahora, y seguiría pasando si a los VVSS se les contratara de forma directa. Porque falla precisamente el punto que citas, el interés del cliente.

3) Los Directores de Seguridad son una ñapa de las FFCCSS, que son quienes cortan el bacalao. Somos unos apestados, salvo los puestos en los que puedan dirigirnos. Demasiados intereses, me temo que el tema de los DS merece un tema aparte. Que, por cierto, tienen un porcentaje de paro altísimo.

Un saludo.

Justicar escribió:

Las academias sacarían pasta de los cursos de especialización, supongo. Si realmente se acaba haciendo lo de curso A para poder trabajar en A, y así con determinados centros, para ellas sería otro negocio.

El caso es que a mi me da igual que las academias ganen dinero o no, mi prioridad es perfeccionar la formación básica y el sistema de acceso a la profesión, elevando la profesionalidad de los vigilantes y el concepto que la sociedad tiene de nosotros, no hundir a las academias privadas, el que las academias luego se busquen la vida dando cursillos de especialización no me da ni frío ni calor.

Justicar escribió:

...no me queda más remedio que elegir que se aplique la ley que hay ahora y que rueden las cabezas que tengan que rodar.

En el sector de la seguridad privada, hay demasiados intereses de personas muy poderosas, como para que se permitan el lujo de aplicar estrictamente la ley;
Todo seguirá igual de mal que siempre, solo se mejorará para ir a peor... "ya me ha vuelto a venir a la cabeza la nueva tarjeta de identidad profesional..."

Fernoked escribió:

...que se pueda contratar directamente a los vigilantes de seguridad sin tener que pasar por un intermediario. Ello no empeoraría la situación actual, cualquier inconveniente que pudierais alegar ya se da con el actual sistema.

Estoy plenamente de acuerdo; Uno de nuestros grandes cánceres son las empresas de seguridad, "eso está mas claro que el agua".

- Mi abuelo fue vigilante jurado de Altos Hornos de Vizcaya " toda su vida laboral respetado, valorado, y bien pagado".
La cantidad que cobra como jubilado, es muy generosa, (la nuestra será ridícula, si es que llegamos a jubilarnos), por muchos deseos que pidamos esto no hay por donde cogerlo.

Lo que cambiaría es lo que expliqué en el otro hilo, y la causa por la que has abierto este. foro La Ronda del Vigilante
Es decir el sistema de control total y subordinación a los intereses de empresas de intermediarios y funcionarios. Lo que se traduciría, como te han dicho, en sacar la formación fuera de la intervención del MIR. La opción de poder realizar otras funciones, más encaminadas a una seguridad preventiva mejor remunerada y menos "parapolicial". Y como ha dicho Fernoked volver a poder ser contratados directamente por el cliente.

Justicar escribió:

Fernoked, no comparto tu opinión por lo siguiente.

1) Los sueldos serían aún más bajos. Creeme, lo serían. Y la situación sería ún más insostenible, en ese punto concreto.

2) La formación seguiría siendo una ñapa, porque cuando la tiene que promover el empresario mete cualquier cosa como formación. Pasa ahora, y seguiría pasando si a los VVSS se les contratara de forma directa. Porque falla precisamente el punto que citas, el interés del cliente.

Te extraigo de "El País" el siguiente fragmento:
" La crisis ha golpeado con más dureza a los trabajadores con menos formación, como es el caso de Gregorio Díaz, de 49 años. Solo con el título de Graduado Escolar, consiguió su primer empleo de guardia jurado en 1991, y desde entonces ha tenido distintos trabajos de vigilante o bedel. “La última vez que cobré el paro fue hace 16 años. Ya ni me acordaba”, dice. En la última empresa en la que estuvo, hasta hace un mes, estaba fijo. “Pero se perdió el servicio, así que me echaron. Política nueva, aprovechan y… a la calle".

Es una pescadilla que se muerde la cola: el cliente no se plantea formar al vigilante porque parte de la base de que no es parte de su empresa, y además, rara vez, se le ocurriría contar con él para realizar ciertas tareas o funciones, por las que sí paga y forma a otros empleados suyos. Y de darse el caso..."Uno de los VS debe contar con un grado medio de transporte sanitario para evacuar accidentados, recibiría un complemento en nómina" ya en Segurpri se respondió a la consulta que ¡de ninguna manera!

Básicamente el "auxiliar de seguridad" es al vigilante, lo que el vigilante es a la policía: una forma de bajar sueldos y ahorrar costes. El problema es que tenemos que ser más rentables que un funcionario, que en el caso de la Guardia Civil cobra muy poco y además de ahí debe salir el margen de beneficio para la empresa. En resumen, la situación así planteada y ocurra lo que ocurra, solo puede traer sueldos de miseria.

¿Que el cliente bajaría sueldos? No creo que nunca sea por debajo de lo que se cobrará después del descuelgue en masa, no olvides que si te contratan directamente, el cliente se ahorra la "mordida" del intermediario. Da igual, el problema va a ser siempre el mismo: ¿Cuál debe ser el sueldo de alguien cuya "profesión" en el siglo XXI es pasearse con un palo al cinto?...y al que no se le permite hacer nada más.

No existe una "carrera profesional". En la construcción entre el peón de albañil y el arquitecto de diseño, hay mil puestos, sueldos y niveles de formación. En la automoción entre el peón de cadena de montaje y el ingeniero jefe, lo mismo. ¿Y en seguridad? En seguridad hay dos o tres peldaños y se acaba la escalera. No es que haya más recorrido, es que han puesto un tabique; y hasta que no se rompa, todo seguirá igual o peor.

No creo que el hecho de depender directamente de las empresas cliente afecte precisamente al tema de la formación, en otros temas si, pero no en la formación, el interés por formar no va a ser mayor porque el empresario sea del sector de la alimentación o la metalurgia en lugar de la seguridad.
La formación no puede dejarse en manos del empresario, debe ser desde el Estado y el Ministerio de Educación (o bien desde el de Interior si se utiliza la infraestructura formativa de los cuerpos policiales) desde el que se pongan los medios y se garantice un sistema eficaz y con garantías.

Merry escribió:

No creo que el hecho de depender directamente de las empresas cliente afecte precisamente al tema de la formación, en otros temas si, pero no en la formación, el interés por formar no va a ser mayor porque el empresario sea del sector de la alimentación o la metalurgia en lugar de la seguridad.
La formación no puede dejarse en manos del empresario, debe ser desde el Estado y el Ministerio de Educación (o bien desde el de Interior si se utiliza la infraestructura formativa de los cuerpos policiales) desde el que se pongan los medios y se garantice un sistema eficaz y con garantías.

Exacto;
De hecho incluso los clientes podrían dirigirse a la policía nacional, para solicitar la vigilancia privada que precisan; "Ese es un camino muy válido y coherente, para acabar con los atropellos que sufrimos desde que las empresas de seguridad, hacen y deshacen a su antojo.

"Soñar es gratis..."

No me refiero al grueso de la formación, que por supuesto debe estar debidamente reglada e impartida en centros de formación profesional y universidades, sino a esa otra formación específica y puntual, cada día más demandada. En concreto, en un servicio no se compró un escáner por falta de dinero o de voluntad, sino porque no se consideró que los vigilantes supiesen manejarlo, y se descartó la formación porque "para que mañana se vaya a otro sitio o lo saquen de aquí". Menciono un escáner pero puedo seguir con una lista de al menos 20 dispositivos o elementos puntuales que requieran un tipo de formación extra, a cargo, normalmente del cliente.

Hablamos de clientes con mayúsculas, clientes solventes que puedan requerir un determinado servicio de seguridad...que los hay. El modelo no pasa por "el tío Anastasio que quiere un guarda para que los "inmigrantes" no le roben en su almacén de curtidos por la noche" Es que a lo mejor ciertas formas de intrusismo se dan porque lo que cierto tipo de clientes quieren no se encuentra de acuerdo a la LSP.

A mi me podeis llamar iluso si quereis, pero yo particularmente si pudiera pedir un deseo pediria que existiera un colegio de vigilantes de seguridad.Tendriamos de verdad un organismo formado por nosotros y que se encargaria de una vez por todas de unirnos y vigilar por nuestros intereses , y nos quitariamos de un plumazo los sindicatos inutiles y la presion que ejercen sobre nosotros las empresas de seguridad; ademas de que creo que daria una union entre todos los vigilantes hasta ahora inexistente en la profesion.
Ahi esta mi deseo, ahora falta encontrar la lampara jejejejeje.

Wonderman escribió:

A mi me podeis llamar iluso si quereis, pero yo particularmente si pudiera pedir un deseo pediria que existiera un colegio de vigilantes de seguridad.Tendriamos de verdad un organismo formado por nosotros y que se encargaria de una vez por todas de unirnos y vigilar por nuestros intereses , y nos quitariamos de un plumazo los sindicatos inutiles y la presion que ejercen sobre nosotros las empresas de seguridad...

Disponer de una academia de vigilantes de seguridad, al igual que los diferentes cuerpos policiales es algo muy interesante, pero eso "afortunadamente" no nos libra de los sindicatos, ni mucho menos de las empresas de seguridad;
- Los sindicatos son muy necesarios, "otra cosa es que no sepamos utilizarlos, ni exigirles".
- Generalmente las empresas de seguridad no nos forman, por lo tanto "ese colegio de vigilantes que comentas", tampoco nos libraría de nuestros intermediarios (las empresas de seguridad).

Lurta escribió:

...En concreto, en un servicio no se compró un escáner por falta de dinero o de voluntad, sino porque no se consideró que los vigilantes supiesen manejarlo, y se descartó la formación porque "para que mañana se vaya a otro sitio o lo saquen de aquí".

Pues al hilo del ejemplo, el cliente solo tenía que exigir a la empresa de seguridad que los vigilantes de ese servicio tengan un curso específico, ya se buscará la empresa de seguridad la vida para impartirlo a su personal antes que perder el servicio, si no lo hace es porque lo tiene contratado tan ajustado de precio que ¿como va a imponer condiciones? y cerramos el círculo y volvemos como siempre al dinero, casi ningún empresario concibe la formación como una inversión en vez de como un gasto y en estos tiempos menos.
Es cierto que podría aportar mayor estabilidad laboral, pero también menos flexibilidad y mayor dificultad para recolocarse en otro servicio si se pierde el empleo, sobre todo a edad avanzada.

Wonderman escribió:

A mi me podeis llamar iluso si quereis, pero yo particularmente si pudiera pedir un deseo pediria que existiera un colegio de vigilantes de seguridad.Tendriamos de verdad un organismo formado por nosotros y que se encargaria de una vez por todas de unirnos y vigilar por nuestros intereses , y nos quitariamos de un plumazo los sindicatos inutiles y la presion que ejercen sobre nosotros las empresas de seguridad...

Entiendo que te refieres a un colegio profesional, al margen de la formación, al estilo del colegio de médicos o de abogados, pero estos colectivos no por estar colegiados pueden prescindir de los sindicatos, lo que si estoy de acuerdo es que podría beneficiarnos de cara a los abusos de las empresas, pero también puede convertirse en un gasto burocrático inútil (colegiarse cuesta un dinero todos los meses) del que terminen chupando los cuatro de siempre, no tengo tan claras las ventajas, en todo caso no creo que sea viable.

Lurta escribió:

a lo mejor ciertas formas de intrusismo se dan porque lo que cierto tipo de clientes quieren no se encuentra de acuerdo a la LSP.

Coincido contigo en que algunas infracciones a la LSP se cometen porque la ley es demasiado rígida en algunos aspectos y no da cabida a todas las necesidades o no es capaz de adaptarse a las circunstancias de todos los clientes, situaciones que no vulneran el espíritu de la norma pero que no pueden ser atendidas sin cometer una infracción. Entré en este mundillo en el año 96, cobraba por aquel entonces la ridícula suma de 600€ y con ese salario todo el mundo contrataba empresas de seguridad, en cualquier lado había un vigilante. Poco a poco los salarios se fueron incrementando provocando que muchos clientes no pudieran asumir los costes dejando de contratar a las empresas de seguridad, y ahí es cuando algunos vieron un nuevo mercado, los servicios de rondas para los clientes que no pueden contratar un servicio de seguridad para ellos solos pero "mancomunadamente" son capaces de pagar para que una o dos veces en la noche se pasen a supervisar el inmueble.

Esta clase de servicio son poco eficaces desde el punto de vista de la prevención, quizás si a la hora de obtener descuentos en las primas de los seguros. En cambio varios edificios contiguos podrían pagar un vigilante para todos ellos, algo mucho más eficaz pero también mucho más vulnerable a las inspecciones de las USP, así que son servicios que no se contratan y puestos de trabajo que se pierden.

Aquí somos como los cangrejos, en todos los sectores se busca la flexibilidad y el MIR impone una rigidez sin sentido. La seguridad puede englobar mucho más que la prevención contra los delitos de robo o hurto: emergencias extrahospitalarias, servicios contraincendios, prevención de riesgos laborales, protección de datos, etc. Todo eso puede ser perfectamente desarrollado por las empresas o los vigilantes, pero desde la UCSP se empeñan en no mover ni un milímetro las vallas de su corralito.

Justicar escribió:

Nombrad UNA cosa que os gustara cambiar. Sólo una.

Imaginad que se cumpliera, sí o sí.

Tener unos medios que nos permitan cumplir con nuestras obligaciones.

Ni más, ni menos.

Una cosa... mmmmm. Yo opto por una ración generosa de ética a todos los niveles. Ya se sabe que el sentido común es el menos común de los sentidos.

Demasiados mensajes, iremos por partes.

[Todos]

Yo no digo que lo que yo he elegido sea lo más importante, sino que considero que, debido a la situación actual del gremio y del país, es lo más dañino para el sector. Necesitamos todo, pero creo que lo primero es intentar que los Vigilantes de Seguridad logren el puesto de trabajo que, por ley, les pertenece.

[Merry]

Sólo cito un futuro posible relacionado con las academias, nada más. En lo que a mí concierne, que se les arreglen solitas.

[Vindi]

Sí, hay intereses. Como en todo. Precisamente por eso elijo lo que elijo.

La situación familiar que citas es de otros tiempos, no puede compararse.

[Lurta]

Si le echaron sólo porque se perdió el servicio, algo más ha fallado. Es más que probable que hayan aprovechado eso para despedirle de una forma inapropiada, como ocurre ahora casi todos los días.

De todos modos, el “auxiliar de seguridad” es un trucho como un piano y el Vigilante de Seguridad alguien que, dentro de sus limitaciones, realiza funciones relacionadas con Seguridad. El “auxiliar de seguridad” sobrepasa, con mucho, sus propias funciones.

De los descuelgues prefiero hablar en otro tema, porque creo que el descuelgue salarial de una empresa de servicios tiene chicha jurídica suficiente para debatirse en su propio tema.

Los peldaños no existen en Seguridad Privada porque reina la Dedocracia, los méritos ni importan ni interesan. Es lo que hay, y uno de los principales motivos de frustración de los Vigilantes de Seguridad.

El tema del escáner tiene fácil arreglo, porque se haría lo que se hace siempre que un trabajador deja un centro; se forma a otro. ¿Por qué digo esto?

Porque el que manda es el Cliente, y si el Cliente dice “Fulano se queda o perdéis el servicio” Fulano se queda.

Para terminar, al menos por ahora XD, te diré que el intrusismo no puede ampararse en la permisividad de una actividad concreta. Ya puestos, que los empleados de mensajería justifiquen su exceso de velocidad para cumplir con la entrega pactada.

Un saludo.

Justicar escribió:

[Vindi]
La situación familiar que citas es de otros tiempos, no puede compararse.

Precisamente en tiempos en los que en principio, no existían los intermediarios que infringen leyes y reglamentos en la actualidad.

Y también en un tiempo en el que los jueces aún no se habían pronunciado respeto a temas de A/A, etcétera. No son comparables por otras cosas, Vindi.

Un saludo.

Si hablamos de lo que ha degenerado la seguridad privada de un tiempo a esta parte, es absolutamente comparable "al menos desde mi punto de vista".

¿Deberíamos seguir bajo la doctrina legislativa anterior a la Constitución también en otras cosas?

A mí me parece que no. Porque si los VVSS siguieran con el respaldo de A/A, determinadas cosas no ocurrirían. Pero sería una situación ilegal, todos lo sabemos.

Respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.

Un saludo.

Justicar escribió:

...si los VVSS siguieran con el respaldo de A/A, determinadas cosas no ocurrirían. Pero sería una situación ilegal, todos lo sabemos...

¡No, todos no lo sabemos! ¡ni mucho menos!
No puede ser una situación ilegal en ningún caso.
Mientras la ley no lo contemple no sucederá y si un día la ley lo contempla no puede ser ilegal, exactamente igual que "todos sabiamos" lo ilegal que sería que los vigilantes porten armas de guerra en buques por el Indico, según aseguraban tantos profetas del sector.
Me duelen profundamente estas campañas, desde nuestras propias filas, en contra de lo que era una reivindicación histórica del colectivo, la recuperación de un carácter que tuvimos durante muchos años y que hasta el 92 era totalmente legal, que ahora mismo poseen determinados docentes y personal sanitario de forma totalmente legal, pero que según parece recientemente, gracias a cierta asociación que conoces bien, se ha extendido la moda de ser mas papistas que el Papa e ir denostandolo como algo retrógrado y perverso si es aplicado a la seguridad privada.

Pero sobre este tema ya hay un montón de hilos asi que no me extiendo más.
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t8022-el-caracter-de-autoridad-o-la-busqueda-del-santo-grial

Merry, en otro hilo os colgué mi opinión acerca del tema de A/A. Expuse una de las sentencias que, bajo mi punto de vista, ilustra la situación a la perfección. El ejercicio de la autoridad, además, no puede contratarse; ha de existir bajo otro prisma jurídico.

El mensaje que enlacé lo escribí yo mismo, sin que ninguna asociación me apuntara a la cabeza con un bazooka. También se sabe lo que pienso del tema de las armas de guerra, y por qué con eso no se hace nada en concreto.

No estoy de acuerdo ni con lo uno, ni con lo otro.

Un saludo.

Citación :

No estoy de acuerdo ni con lo uno, ni con lo otro.

Que a ti no te guste no convierte en ilegal ni lo uno ni lo otro, eso solo le compete al poder legislativo.
No hace falta que a uno le apunten a la cabeza para seguir las consignas, eso casi siempre se hace por voluntad propia y en este caso hay una campaña evidente, que en tu caso la secundes o hagas la guerra por tu cuenta por propia convicción es algo que no discuto.
Yo por mi parte aplaudiré siempre cualquier medida que cree nuevos puestos de trabajo en el sector o que contribuya a fortalecer nuestra defensa jurídica y si son respaldadas por la ley, ahora o en el futuro, no seré yo quien siembre dudas sobre ello.

¿Dónde he escrito yo que tengo potestad para ilegalizar algo?

Lo que cito en ese mensaje que escribí en otro tema es una sentencia del Supremo. ¿El Tribunal Supremo no tiene potestad para aplicar/interpretar la ley?

No lo entiendo.

Un saludo.

Justicar escribió:

...si los VVSS siguieran con el respaldo de A/A, determinadas cosas no ocurrirían. Pero sería una situación ilegal, todos lo sabemos...

El tribunal supremo no tiene capacidad para aplicar o interpretar leyes futuras, solo las presentes, por tanto prejuzgar en base a sentencias basadas en la legislación actual, lo que sentenciará si se cambia esa legislación, es jugar a ser profeta.
Todos sabemos que hoy no tenemos concedida esa condición, que habría que remover obstáculos jurídicos, exactamente igual que se hizo con los atuneros.
Lo unico que se necesita es la voluntad de hacerlo, nada está escrito en piedra.

Por otro lado la denominación A/A no pasa de ser un convencionalismo para que todos sepamos de lo que hablamos, pero a mi lo que me importa es el contenido, la esencia y no el frasco, que lo llamen "conjunto de normativas para el fortalecimiento y protección jurídica de los vigilantes de seguridad privada" ¡y que el diablo se lleve la dichosa palabra tabú "autoridad"!

Merry, en otro tema enlacé un mensaje de otro foro. En ese mensaje, cito una sentencia del Supremo que describe con bastante detalle la evolución del tema A/A; bajo el prisma jurídico del mismo Supremo.

La cita que aportas en tu último mensaje no puede atribuirme la voluntad de que yo mismo ilegalice algo (si es que sólo pensar en esa posibilidad es algo absurdo), porque sería lo mismo que si otro usuario del foro dice "Si fuera posible establecer el derecho de pernada, ocurrirían determinadas cosas. Pero sería una situación ilegal, todos lo sabemos". Es que sería una violación en toda regla, ese usuario no se estaría atribuyendo la facultad de legislar a voluntad.

Insisto, no lo entiendo.

Un saludo.

Justicar escribió:

...La cita que aportas en tu último mensaje no puede atribuirme la voluntad de que yo mismo ilegalice algo (si es que sólo pensar en esa posibilidad es algo absurdo)...

¡Dale la burra al trigo! ¿donde digo yo que tu mismo ilegalices nada? ¡claro que no puedes! ¡solo faltaba! pero tu mismo tratas de darle carta de naturaleza de verdad universal a lo que no es más que una opinión, cuando dices que en el supuesto de que se concediera el caracter de agente de la autoridad "¡todo el mundo sabe que sería ilegal!"
¿Que tratas de decir? mientras no se conceda ES ilegal, o mejor dicho simplemente es inexistente, pero si se concede (y para ello necesariamente ha de reformarse la ley) no sería ilegal, simplemente, a ti no te gustaría.

Pues aquí...

Merry escribió:

Citación :

No estoy de acuerdo ni con lo uno, ni con lo otro.

Que a ti no te guste no convierte en ilegal ni lo uno ni lo otro, eso solo le compete al poder legislativo.

Y sí, es ilegal. Para que pudiera legalizarse, probablemente habría que reformar la Constitución.

Es evidente que, al no existir un soporte jurídico adecuado para sostener el A/A, no puedo estar de acuerdo. Porque eso es precisamente lo que digo, como citas más atrás.

"No estoy de acuerdo ni con lo uno, ni con lo otro."

Es que no hay respaldo jurídico para eso. ¿Reforman la Constitución y nos dejan actuar con el respaldo de A/A?

Es que ni siquiera me planteo si me gusta o no (las obligaciones inherentes a esa profesión son las que son; ahora, y cuando reformen la ley). Asumo las nuevas responsabilidades, y actúo bajo ese nuevo marco jurídico. Desde luego, puesto que me exigirían todo lo que conlleva actuar en esas condiciones, exigiría TODA la protección jurídica inherente a esa nueva responsabilidad.

Así de simple.

Un saludo.

Para que podamos disponer de cierta protección jurídica, digna de la profesión que desempeñamos, como mínimo en el ejercicio de nuestras funciones;

¿Probablemente haya que reformar el qué?

- Mira que habitualmente leo cosas sorprendentes entorno a nuestra profesión y no me inmuto, pero esto me ha dejado por unos momentos ojiplático

Te remito a lo que ya puse 4 mensajes mas arriba:

Citación :

Por otro lado la denominación A/A no pasa de ser un convencionalismo para que todos sepamos de lo que hablamos, pero a mi lo que me importa es el contenido, la esencia y no el frasco, que lo llamen "conjunto de normativas para el fortalecimiento y protección jurídica de los vigilantes de seguridad privada" ¡y que el diablo se lleve la dichosa palabra tabú "autoridad"!

Por otro lado eso de que habría que reformar la Constitución no es mas que otra opinión personal tuya rotunda y tremendista ¿también había que reformarla para que los vigilantes privados pudieran proteger barcos en aguas internacionales? ¡si! me suena que también oi en su momento algo de eso, ¿han reformado la constitución ,y yo no me he enterado, para concederle ese carácter a los vigilantes catalanes de los transportes públicos? es curioso como la voluntad política hace posible lo que minutos antes parecía imposible ¿no?
Chao

Lo que han hecho en Cataluña es extralimitarse, y caerá por su propio peso. Lo dije en su día, y lo mantengo ahora.

Y digan lo que digan allí, yo comento algo que también dije antes y que repito ahora. El ejercicio de la Autoridad no puede contratarse.

El uso de armas de guerra se "aprobó" para callar bocas, porque en ese momento el tema del atún tenía mucha repercusión mediática y se hizo lo de siempre; una chapuza.

Ese es el gran problema de SP. Su legislación está llena de chapuzas que suelen corregirse a golpe de sentencia.

Un saludo.

Justicar escribió:

Es evidente que, al no existir un soporte jurídico adecuado para sostener el A/A, no puedo estar de acuerdo. Porque eso es precisamente lo que digo, como citas más atrás .

Es que no hay respaldo jurídico para eso. ¿Reforman la Constitución y nos dejan actuar con el respaldo de A/A?

Me pierdo y no comprendo el significado de A/A . Para mí estas siglas significan a la atención de alguien , pero ¿ a quién o que te estás refiriendo ? . Explícate mejor y lo entenderemos todos . Gracias .

A/A es agente de autoridad ALFREDOG, lo que si estamos aveces en un limbo judicial, como en nuestras actuaciones e intervenciones, llevo poco en este mundo pero cada dia aprendo más, lamentablemente cualquier persona que quiera vacilarte te dice la dichosa frasesita de "Como no eres Agente de la Autoridad, no m epuede hacer nada" esto lo estoy viviendo en los escasos meses de servicio que llevo

centauro escribió:

A/A es agente de autoridad ALFREDOG

A/A, de toda la vida significa (a la atención), pero en el contexto de este intercambio de opiniones, se comprende como la abreviatura de agente de la autoridad;

Tengo que reconocer que cuando se usan tropecientas abreviaturas también me pierdo un poco, por eso soy partidario de llamar a cada cosa por su nombre.

- No obstante si no comprendemos una abreviatura, siempre se la podemos preguntar al que lo dijo, sin ningún problema.

A mi, personalmente, "esa frasecita" ni me vacila, ni me ejerce otro resultado. El que quiera pensar que diciendo eso ofende a una persona lo lleva crudo. Se debe pensar que vamos buscando gente al azar para agredirla o algo, en plan grupito de matones.
Es parte de la cantidad ingente de frasecitas erróneas que abundan sobre los vigilantes y denota la ignorancia del vulgo al respecto. Eso sin mencionar que el que intenta vacilar con eso, nunca entenderá que se está marcando como persona conflictiva.

Igual no ha oído que "no hace falta ser Agente de la Autoridad, para hacer cumplir unas normas".

Pienso que entre el propio gremio no hay una idea realmente clara de lo que supone/ofrece/quita el estatus de A/A. No da más capacidades. Es sólo un recurso legal para que se haga más caso.

Justicar escribió:

Nombrad UNA cosa que os gustara cambiar. Sólo una.

Por nombrar , una de tantas. Que las empresas de seguridad , no tuvieran empresas de auxiliares de servicios. Por mucho que digan que son distintas empresas, la realidad es que comparten dependencias y personal de oficinas. Y siempre cuelan un auxiliar en puesto de vigilante.

Tata , estoy completamente de acuerdo con tu comentario . Saludos .

cjom escribió:

A mi, personalmente, "esa frasecita" ni me vacila, ni me ejerce otro resultado. El que quiera pensar que diciendo eso ofende a una persona lo lleva crudo. Se debe pensar que vamos buscando gente al azar para agredirla o algo, en plan grupito de matones...Igual no ha oído que "no hace falta ser Agente de la Autoridad, para hacer cumplir unas normas".

El problema no es que se nos provoque con una frase vacía, como llamarnos "seguratas", eso es lo de menos, el problema es que la frase esconde una triste realidad, es imposible hacer cumplir las normas cuando se carece de ninguna ventaja jurídica o "autoridad" real para hacerlo, pretender que los malotes hagan caso sin más de lo que les dice un ciudadano normal y corriente es como pedirle a un mecánico que nos arregle el coche sin herramientas, solo con la punta de los dedos.
No se puede vivir siempre en el filo de la navaja, dependiendo de tener móvil, batería, cobertura y tiempo para pedir ayuda a la policía cuando se desencadena el lio (cosa que no hace falta ser vigilante para hacer, como bien saben los intrusos) y cruzando los dedos para que se dignen venir, o dependiendo exclusivamente de la buena voluntad de la gente, quedándote con un palmo de narices si simplemente nos dicen "¡no me da la gana!".
Podemos fingir que no pasa nada, que basta con ponernos un uniforme para poder hacer respetar las normas, pero la realidad es terca y todos los días se nos desinfla esa ficción.
Mientras no tengamos una consideración especial ante la ley y la ciudadanía (llámese como se quiera, si a alguien la palabra "autoridad" le provoca urticaria) en el ejercicio de nuestras funciones, esta será una profesión vacía de contenido, una gran pantomima.
Pero si bien entiendo los motivos corporativistas e interesados por los que que desde la policía nacional se viene torpedeando, desde siempre, este proceso, me resulta estremecedor que repentinamente se les haga la ola desde nuestras propias filas, movidos por no sé bien que intereses y jaleando con visible entusiasmo cualquier obstáculo legal que se vislumbre en el horizonte, rezando con fervor para que se produzcan sentencias que torpedeen esas aspiraciones, poniendo palitos en las ruedas del carro, sin pedir tampoco alternativas a cambio de renunciar a ellas, mas allá de ofrecernos la pura y triste resignación cristiana de quedar relegados a ser simples espantapájaros, muñequitos de paja, en lugar de hacer frente común para llevar esas reivindicaciones tan lejos como se pueda y tratar de equiparnos con las mejores herramientas posibles para poder hacer de verdad nuestro trabajo.
A veces, con estas cosas, tengo la triste impresión de tener al enemigo en casa.

Justicar escribió:

Lo que han hecho en Cataluña es extralimitarse, y caerá por su propio peso. Lo dije en su día, y lo mantengo ahora.

Estoy de acuerdo con ello. Pero simplemente por el hecho de que una Comunidad Autónoma, no tiene competencias para ello, no porque no se pueda hacer.

Justicar escribió:

Y digan lo que digan allí, yo comento algo que también dije antes y que repito ahora. El ejercicio de la Autoridad no puede contratarse.

Es que en mi opinión el hecho de que seamos trabajadores por cuenta ajena, no tiene nada que ver con el hecho de ser o no agente de la autoridad.

Con ese caracter o no, si tu empleador te dice, "Detén a esa persona porque me cae mal", tú sabes que esa no es una razón para detener a nadie y por lo tanto, si lo haces, sabes que te arriesgas a peores consecuencias que el hecho de poder perder tu trabajo.

De igual manera, el hecho de tener o no el caracter de agente de la autoridad no nos convertiría en instrumentos para que nuestros empleadores usasen nuestra autoridad sobre otros, a través de nosotros mismos.
Que habría algunos que lo intentarían y algunos VS que lo aceptarían, sin duda (soy de los que creen que en este caso no vale el café para todos). Siempre hay garbanzos negros en todos los trabajos (incluídos aquellos en los que ya ejercen dicha autoridad). Pero precisamente para eso, las penas para aquellos que haciendo uso de dicho caracter abusan del mismo, son mayores que para el resto de ciudadanos.

Un saludo.

+ Agentes de la autoridad
Se me hacía raro. Habían pasado veinticuatro horas y no se había tocado el tema

cjom escribió:

Pienso que entre el propio gremio no hay una idea realmente clara de lo que supone/ofrece/quita el estatus de A/A. No da más capacidades. Es sólo un recurso legal para que se haga más caso.

Mira, yo juramenté antes del 92, por lo tanto tuve el carácter de agente de la autoridad (e incluso me dio tiempo a trabajar directamente para un cliente, sin una empresa de seguridad por medio), personalmente no conozco a nadie de esa época que saque el tema o que le importe un bledo. No es una negativa frontal, simplemente no entienden, (entendemos), que beneficios supone, y sí nos barruntamos bastantes pegas.
Pero es que hasta que no empecé a leer foros de vigilancia, poco más de un año, no había oído ni una palabra del tema. Y cuando esporádicamente alguien lo saca, son vigilantes con números de placa del 150000 hacia arriba (es decir, se habilitaron hace 5 años o menos, coincidiendo con el inicio de la masiva afluencia a los cursos y a los exámenes) y además lo sacan porque lo han oído en un foro.

El vigilante jurado conservó el carácter de agente de la autoridad porque era el único bicho viviente armado, normalmente con luz y teléfono en un extrarradio urbano vacío; a cargo de la custodia de materias primas y servicios estratégicos en empresas públicas, y en un contexto donde el número de FF y CC era cuatro veces menor.

Y sinceramente, no entiendo (o prefiero no entender) a los que se oponen con uñas y dientes y "por encargo"; y aun prefiero entender menos a los que han hecho bandera de una reclamación abstracta, que tiene más que ver con sentimientos subjetivos que con una aplicación práctica.

Fernoked escribió:

Aquí somos como los cangrejos, en todos los sectores se busca la flexibilidad y el MIR impone una rigidez sin sentido. La seguridad puede englobar mucho más que la prevención contra los delitos de robo o hurto: emergencias extrahospitalarias, servicios contraincendios, prevención de riesgos laborales, protección de datos, etc. Todo eso puede ser perfectamente desarrollado por las empresas o los vigilantes, pero desde la UCSP se empeñan en no mover ni un milímetro las vallas de su corralito.

Completamente de acuerdo en todo tu mensaje solo cito una parte para resaltarla especialmente, por no citarlo todo. Por cierto no somos la misma persona con dos IPs ... aunque pudiera parecerlo.

En otro ámbito, un operario donde presto servicio, se sacó el grado superior de forestales, se habilitó como GpC y como guarda de caza (yo le llevé el tiro para la obtención de la licencia C) y se ha ido a una explotación forestal como empleado por cuenta ajena, con dos medios contratos y 1600 € limpios en total. El vigilante, vigila, y el guarda de campo, guarda el campo...y hasta que no salgamos de ahí, seguiremos metidos hasta el cuello en la basura del subempleo.

Fernoked escribió:

Lurta escribió:

a lo mejor ciertas formas de intrusismo se dan porque lo que cierto tipo de clientes quieren no se encuentra de acuerdo a la LSP.

Coincido contigo en que algunas infracciones a la LSP se cometen porque la ley es demasiado rígida en algunos aspectos y no da cabida a todas las necesidades o no es capaz de adaptarse a las circunstancias de todos los clientes, situaciones que no vulneran el espíritu de la norma pero que no pueden ser atendidas sin cometer una infracción. Entré en este mundillo en el año 96, cobraba por aquel entonces la ridícula suma de 600€ y con ese salario todo el mundo contrataba empresas de seguridad, en cualquier lado había un vigilante. Poco a poco los salarios se fueron incrementando provocando que muchos clientes no pudieran asumir los costes dejando de contratar a las empresas de seguridad, y ahí es cuando algunos vieron un nuevo mercado, los servicios de rondas para los clientes que no pueden contratar un servicio de seguridad para ellos solos pero "mancomunadamente" son capaces de pagar para que una o dos veces en la noche se pasen a supervisar el inmueble.

Esta clase de servicio son poco eficaces desde el punto de vista de la prevención, quizás si a la hora de obtener descuentos en las primas de los seguros. En cambio varios edificios contiguos podrían pagar un vigilante para todos ellos, algo mucho más eficaz pero también mucho más vulnerable a las inspecciones de las USP, así que son servicios que no se contratan y puestos de trabajo que se pierden.

En la fábrica contigua a la mía, el cliente ha reducido de un h24, al vigilante del turno de mañana y tarde del control de accesos, y los ha sustituido por dos porteros contratados por la propia fábrica con contrato de un año. Les paga 800 € limpios y ahorra bastante respecto a lo que pagaba a la empresa de seguridad. Ya no hay intrusos,...eso sí, sigue habiendo dos vigilantes menos. El intrusismo es más una consecuencia que una causa. Se puede intentar (en plan SGAE) y tirando de la LOSC forzar a que los empresarios contraten obligatoriamente a 200000 vigilantes y a 5000 directores de seguridad...pero todos sabemos que no va a funcionar. El precio hora que cobra la empresa por un vigilante, cada vez menos va a compensar al cliente. Y solo hay dos soluciones: o se justifica el sueldo del vigilante asumiendo más tareas especializadas y colaterales con su trabajo, o reaparecerá el intrusismo una y mil veces, y de hecho con la reforma laboral, y el aumento de las contrataciones directas de cierto tipo de empleados, no será ni siquiera intrusismo.

Yo lo único que saco en claro de tu exposición Lurta es que según tú: "ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio, contigo porque me matas y sin ti porque yo me muero". Lo cual es, desde luego, una opinión muy respetable, pero que dificilmente se podrá tachar de constructiva.
Resulta que antes de los foros de internet efectivamente entre los vigilantes no se hablaba de esto... ¡ni de nada! porque los intercambios de información se limitaban a nuestro pequeño círculo de amigos o compañeros y en la mayoría de los casos no iba mas allá de comentar la portada del marca, por lo que tu conocimiento sobre la opinión generalizada del sector a nivel nacional, basada en tu experiencia pre-globalización, tiene tanto peso probatorio, como el argumento de Justicar cuando para respaldar su opinión sentencia que: "...todo el mundo lo sabe". :

Por otro lado no deja de asombrarme tu sobrenatural conocimiento, incluso del número de placa de los usuarios.
Un saludo

Lurta, al final no me queda claro si en tu comentario estás de acuerdo con lo que subrayaste del mío. Creo que sí.
Lo de Agente de la Autoridad, para desavenencia general, es un término que por un lado no me parece propicio (en ocasiones junta churras con merinas) y termina aplicándose a diestro y siniestro para representar "autoridad" (poca gente sabe que el "revisor" del tren, es A/A y lo que el diga dentro de un tren, va a misa y punto pelota. (Procurad no llamarles revisores, tienen otro estatus laboral)

Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario:

Lo que comenta Merry y de la manera que lo hace, creo que es lo único en lo que coincidimos la mayoría de los que pensamos. Una persona que tiene que mandar/imponer/vigilar (llamadlo como queráis), desde un profesor, el "revisor" de antes, un policía o personal de seguridad privada, necesitan tener un tipo de estatus con el que poder tomar medidas y que a la vez lo proteja en múltiples supuestos.

Todos y en su medida tienen unas capacidades para ejercer presión sobre quienes están a su cargo, excepto el Vigilante de Seguridad.
Que nuestro revisor del tren sea A/A no le importa a las FF.CC.SE, pero que un VS sea A/A parece que signifique que se van a quedar sin trabajo.

La utilidad de Agente de la Autoridad, la puede consultar el que quiera en el Código Penal, y buscar la referencia a un delito llamado "Atentado contra la Autoridad". Fuera de eso, poco más vale.
En una actuación, un policía, pese a ser A/A tiene también sus contratiempos, y no todo el mundo le hace caso (véase una manifestación, por ejemplo) pero al menos se sabe que puede haber consecuencias distintas en caso de altercado. Vamos, que no por ser A/A te harán caso a pies juntillas.

----------------------------
Vindi, para mi, hasta hace poco A/A era aire acondicionado Como cambia algo según a lo que estés acostumbrado.
----------------------------
Tengo la sensación de que esta parrafada hubiera estado mejor en algún otro hilo, pero como estábamos con el tema del Agente de la Autoridad... Quizá merezca un hilo propio el temita, ¿no?

Merry escribió:

...por lo que tu conocimiento sobre la opinión generalizada del sector a nivel nacional, basada en tu experiencia pre-globalización, tiene tanto peso probatorio, como el argumento de Justicar cuando para respaldar su opinión sentencia que: "...todo el mundo lo sabe". :
Por otro lado no deja de asombrarme tu sobrenatural conocimiento incluso del número de placa de los usuarios

Aquello de...

Citación :

"No hablo, por ahora, de los hipotéticos cambios porque ni los conozco ni me han dicho que podían comentarse en abierto. Cuando la información sea accesible de forma pública, hablaré

Como argumentos de peso válidos en un debate, tampoco tiene demasiado sentido, eso de "yo se cosas, que vosotros no sabéis, pero algún día informaré sobre lo que me autoricen a contar..." es bastante triste y carece de cualquier tipo de fundamento.

cjom escribió:

...Una persona que tiene que mandar/imponer/vigilar (llamadlo como queráis), desde un profesor, el "revisor" de antes, un policía o personal de seguridad privada, necesitan tener un tipo de estatus con el que poder tomar medidas y que a la vez lo proteja en múltiples supuestos...

Cierto, para controlar un rebaño hace falta un perro pastor, poner a cargo a una oveja más del rebaño y decirle que ladre, no suele funcionar.

cjom escribió:

...Quizá merezca un hilo propio el temita, ¿no?

¿Otro más? ¡no por Dios! los hay ya a porrón, yo no quería haber desviado este hilo (otro más) por este derrotero, pero me puede esa manía que hay ultimamente de dejar caer subliminalmente y a la primera ocasión, que defender este tema es muy rancio y preconstitucional, que hoy por hoy lo "cool" de verdad es fingir que estamos chachi-piruli tal y como estamos y que el que los vigilantes fueran agente de la autoridad sería algo así como formar una especie de siniestra policía mercenaria que sembraría el terror por la ciudad.

Lo admito por desconocimiento en los de fuera de la profesión, pero no consigo entender el empeño en mantener esa falacia en los que formamos parte de ella.

Ni ser agente de la autoridad te convierte en policía ¡ni autoridad o no autoridad, somos ni seremos mercenarios! "solo" vigilantes de seguridad, con unas competencias muy definidas, habilitados para ellas por el Estado español y con una obligación prioritaria hacia la defensa de la ley, muy por encima del deber hacia el cliente ¡punto pelota!.