estas seguro de eso?por ser agentes de la autoridad la sancion es mas fuerte?tiene su logica....de todas formas,con nosotros ya son bastante duros...no crees?

moebius escribió:

estas seguro de eso?por ser agentes de la autoridad la sancion es mas fuerte?tiene su logica....de todas formas,con nosotros ya son bastante duros...no crees?

No te voy a decir al 100% porque de hacerlo,tendría que poner algún documento o algo donde esté reflejado,y no lo tengo
En cuanto a si son duros o no.....en mi opinión no.No hay las sanciones que tendría que haber,y las que hay,cuando tocan a la empresa,que en realidad es la primera que puede empezar a frenar la entrada de cierta gente,estas se quedan en nada,así que al final ¿ qué interes pueden tener en seleccionar bien?

hombre...respondiendo a tu pregunta,esta claro que realizar un buen filtro es beneficioso para al empresa se mire por donde se mire.

si la empresa sufre una sancion puede ser por mil cosas,quizas sea por culpa de un vigilante...o quizas no,y sea culpa de la empresa que hizo algo mal,asi que entonces que apechuguen y paguen.

pero,con gente cualificada,se quitarian de problemas.seguro que tendrian menos.

saludos

astur-navarro escribió:

...¿Por qué esperar a eso para recuperar lo que ya fuimos?...

No, yo no quiero decir que tengamos que esperar a eso, pero si lo planteo como una circunstancia que facilitaría el que finalmente se produjese.
Parece claro que hasta que no mejoremos la imagen y generemos mayor confianza, difícilmente se dará el paso político de otorgarnos esa responsabilidad, la opinión pública tira con fuerza en sentido contrario y no hay político que quiera dar la cara por nosotros, no me gusta, ¡pero es lo que hay!

Merry escribió:

astur-navarro escribió:

...¿Por qué esperar a eso para recuperar lo que ya fuimos?...

No, yo no quiero decir que tengamos que esperar a eso, pero si lo planteo como una circunstancia que facilitaría el que finalmente se produjese.
Parece claro que hasta que no mejoremos la imagen y generemos mayor confianza, difícilmente se dará el paso político de otorgarnos esa responsabilidad, la opinión pública tira con fuerza en sentido contrario y no hay político que quiera dar la cara por nosotros, no me gusta, ¡pero es lo que hay!

Buenas.Te he malinterpretado Merry,sorry.
Tu última frase,refleja 100% este sector " es lo que hay "
Un saludo.

astur-navarro escribió:

moebius escribió:

estas seguro de eso?por ser agentes de la autoridad la sancion es mas fuerte?tiene su logica....de todas formas,con nosotros ya son bastante duros...no crees?

No te voy a decir al 100% porque de hacerlo,tendría que poner algún documento o algo donde esté reflejado,y no lo tengo

Pues hay unas cuantas. Pero de momento, el delito de detención ilegal, contempla agravamiento de la pena en caso de que quien lo cometa sea la autoridad o funcionario público. Y además de dicha pena agravada, inhabilitación en el cargo:

Citación :

Artículo 167.

La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley, y sin mediar causa por delito, cometiere alguno de los hechos descritos en los artículos anteriores será castigado con las penas respectivamente previstas en éstos, en su mitad superior y, además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de ocho a doce años.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t6.html#

Aqualung escribió:

astur-navarro escribió:

moebius escribió:

estas seguro de eso?por ser agentes de la autoridad la sancion es mas fuerte?tiene su logica....de todas formas,con nosotros ya son bastante duros...no crees?

No te voy a decir al 100% porque de hacerlo,tendría que poner algún documento o algo donde esté reflejado,y no lo tengo

Pues hay unas cuantas. Pero de momento, el delito de detención ilegal, contempla agravamiento de la pena en caso de que quien lo cometa sea la autoridad o funcionario público. Y además de dicha pena agravada, inhabilitación en el cargo:

[/quote]

Sí, hay muchos: Incluso los cometidos exclusivamente por autoridad o funcionario público (174-177) del CP

"Artículo 174.
Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo, y con el fin de obtener una confesión o información de cualquier persona o de castigarla por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o por cualquier razón basada en algún tipo de discriminación, la sometiere a condiciones o procedimientos que por su naturaleza, duración u otras circunstancias, le supongan sufrimientos físicos o mentales, la supresión o disminución de sus facultades de conocimiento, discernimiento o decisión o que, de cualquier otro modo, atenten contra su integridad moral.
174 Código Penal

Volviendo al tema, para ser agente de la autoridad, hay que representar a una autoridad (se entiende que a una autoridad pública): un policía local a un alcalde y a un concejal de seguridad, un agente forestal a un consejero de medioambiente y la Guardia Civil y el CNP a un Ministro del Interior o a un Delegado del Gobierno. Pero para un Vigilante de Seguridad privado la "autoridad" son el consejero de su empresa y el cliente. Y la verdad es que Amancio Prada pintará más que cualquier autoridad, de hecho nos ha cambiado los uniformes a su gusto, pero que oficialmente se le considere autoridad sería ir muy lejos.
El agente de la autoridad si tiene la presunción de veracidad es porque propone sanciones administrativas en nombre de esa autoridad a la que representa. Un vigilante de seguridad no pone multas de aparcamiento, ni por ruidos, ni por pescar sin licencia, ni por no parar en un semáforo o pisar la línea continua.

Sí es cierto que la Generalitat habló de dar ese carácter de agente de autoridad a los vigilantes que trabajasen en la red de transporte ferroviario de Cataluña ¿Por qué? Porque el cliente (la autoridad) sí dependía, en este caso, de una autoridad pública. Pero el tema presenta demasiadas aristas.

Si el problema, como parece, es dotar de una mayor protección juríca al personal de seguridad privada, sin pretender habilitarle para practicar controles de alcoholemia, ni poner multas por aparcar en doble fila, como un agente de la autoridad más. Basta con hacer dos cosas muy simples: añadir al código penal un artículo 555 bis o una coletilla al 555, algo como:

Artículo 555.
[i]Las penas previstas en los artículos 551 y 552 se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios. Y al personal de seguridad privada durante ejercicio de sus funciones.

Y modificar la normativa procesal, de forma que en caso de denuncias o testimonios el personal de SP sea identificado por su Número de Identidad Profesional, en lugar de por su nombre y DNI

Cabe recordar que no se trata aquí de inventar nada nuevo ni sacarse conejos del sombrero, sino de recuperar una condición que ya se tenía y si a lo largo de 150 años, hasta 1.992 era perfectamente posible tener la consideración de agente de la autoridad, siendo seguridad tan privada como ahora, entiendo que no se trata de ningún disparate jurídico, ni invento imposible, máxime cuando por muy privados que seamos, tenemos la obligación legal e insoslayable de prestar apoyo a los cuerpos de seguridad públicos y de evitar el delito y poner a disposición de los mismos a quienes delinquieran en el ámbito de nuestras competencias.
No somos mercenarios y no estamos sujetos exclusivamente a los intereses de nuestros clientes, sino que la ley de seguridad privada nos adjudica obligaciones que exceden de lo exclusivamente privado.
El asunto parece reducirse a reconocernos esa condición impuesta de auxiliares de las fuerzas de seguridad en todo momento durante nuestro servicio y no solo cuando se nos requiera expresamente con presencia física policial.
Por otro lado, si todo el problema fuera la urticaria que parece provocar el término autoridad, por mi sería igualmente aceptable cualquier otra fórmula o denominación, que nos proporcionara tres cosas:

1- Protección jurídica especial ante las agresiones físicas o verbales.
2- Presunción de veracidad, de manera que no tengamos que jugarnosla siempre a "es tu palabra contra la mía", máxime cuando con frecuencia actuamos en solitario.
3- Legitimación ante la sociedad, para poder cumplir adecuadamente nuestra labor.

Estas tres cosas nos las daría el carácter de agente de la autoridad, pero si para lograrlas hay que llamarlo de otra manera, por eso yo no iba a discutir.

seria un gran logro conseguir esas 3 cosas como tu dices, no somos mercenarios y si que se nos obliga a ser subordinados de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado entonces por que no tener la consideración de agente de la autoridad en el ejercicio de nuestras funciones que si hemos de tratar con delitos y delincuentes?

Con vuestro permiso, he añadido una encuesta al tema, sería muy interesante conocer la opinión mayoritaria, sobre este tema tan importante.
Por favor, dad la vuestra en la encuesta, solo será un momento.

Lurta escribió:

Si el problema, como parece, es dotar de una mayor protección juríca al personal de seguridad privada, sin pretender habilitarle para practicar controles de alcoholemia, ni poner multas por aparcar en doble fila, como un agente de la autoridad más. Basta con hacer dos cosas muy simples: añadir al código penal un artículo 555 bis o una coletilla al 555, algo como:

Artículo 555.
[i]Las penas previstas en los artículos 551 y 552 se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios. Y al personal de seguridad privada durante ejercicio de sus funciones.

Y modificar la normativa procesal, de forma que en caso de denuncias o testimonios el personal de SP sea identificado por su Número de Identidad Profesional, en lugar de por su nombre y DNI

Merry escribió:

Por otro lado, si todo el problema fuera la urticaria que parece provocar el término autoridad, por mi sería igualmente aceptable cualquier otra fórmula o denominación, que nos proporcionara tres cosas:

1- Protección jurídica especial ante las agresiones físicas o verbales.
2- Presunción de veracidad, de manera que no tengamos que jugarnosla siempre a "es tu palabra contra la mía", máxime cuando con frecuencia actuamos en solitario.
3- Legitimación ante la sociedad, para poder cumplir adecuadamente nuestra labor.

Estas tres cosas nos las daría el carácter de agente de la autoridad, pero si para lograrlas hay que llamarlo de otra manera, por eso yo no iba a discutir.

Yo nunca he pedido nada más que lo que habéis citado.

Está claro que la condición de agente de la autoridad conlleva todas esas cosas y ya existe. Pero si tantísimos problemas legales y de encaje provoca. Sería tan simple (por parte de cualquiera con autoridad al respecto y sobre todo con voluntad de hacerlo) como introducir las modificaciones pertinentes en las correspondientes leyes.

Conseguido esto, por mí como si deciden llamar a esto "agentes del payaso del circo".

Hola, saludos!!! Perdonen si mi opinión puede resultar un poco seca o tajante, pero creo que, para que nos den de nuevo el carácter de agente de la autoridad, tiene que ocurrir más o menos lo ocurrido con los profesores. Han sido muchos los casos de agresiones por parte de los alumnos a los docentes y por parte de los padres de los alumnos a los mismos. Otorgar el carácter de agente de la autoridad a los docentes (que bien se la merecen) simplemente fue con la intención de protegerlos un poco más de dichas agresiones. Lamentablemente creo que es eso justamente lo que hace falta para que nos concedan dicho reconocimiento, que nos agredan mucho más y, a ser posible, que lo pongan en los medios de comunicación para el conocimiento de todos los ciudadanos. Lo lamentable es lo que ocurre en este nuestro querido país, que siempre se le tiene que poner remedio a los malos acontecimientos justo cuando ya han sucedido, justo cuando no se puede remediar. Jamás he tenido el conocimiento y, me alegro de que así sea, que un docente perdiera la vida por causa de una agresión (sea de alumno o del padre de alumno). Creo que ya es una cifra elevada la de los compañeros asesinados en el transcurso del servicio que prestaban y, sinceramente, creo que tendremos que ser unos cuantos más los asesinados para que el Ministerio del Interior, primero, nos valoren como personas y después nos concedan el carácter de agentes de la autoridad, como se lo han concedido a profesores, enfermeros y demás, que repito... También son personas, como nosotros. Es cierto que portamos defensa, y con esa defensa por lo visto es más que suficiente para poder defendernos "con proporcionalidad" ante un grupo de cinco matones que decidieron darle de ostias a un vigilante de seguridad por mera diversión, cuando éste se encontraba en la puerta de una discoteca prestando servicio "para la seguridad de los clientes", y para que más tarde, dichos clientes, salgan a la calle a ver, a sentir el morbo que les corre por la sangre al ver a un vigilante lleno de sangre por la agresión recibida y, entre preguntas de los presentes, digan... "no pasa nada, han sacudido al segurata".

Esta es mi gran verdad, y con ello no quiero que me dé nadie la razón. Sólo quiero manifestar mi gran pesar de que nos desvaloricen en gran manera, dejando de lado el simple hecho que, gracias a nosotros, otros duermen más tranquilos, independientemente de si estamos protegidos o no, sin importarles a los demás, a quienes no saben ni conocen, ni quieren reconocer el peligro que estamos viviendo día a día, hasta que siempre tenga que ocurrir la desgracia para que pongan remedio.
Tampoco iría nada mal que, aquellos que están accediendo a esta profesión, que traten por todos los medios de desempeñar esta profesión como tal dice la palabra "profesionalmente". No somos Rambo, ni somos del CSI, y menos los hombres de Harrelson. Llevando a cabo actos de falto de profesionalidad, tan solo se consigue el desprestigio y con ello la degradación.

Señores, señoras, compañeros y compañeras, paciencia. Tengamos la esperanza de que todo cambie para bien y con ello al menos podamos algún día aconsejar a nuestros hijos a que se preparen para ser vigilantes de seguridad, porque lo que soy yo, no pienso aconsejar a mis hijos que lo sean. No quiero que se lleven una decepción.

Les pido disculpas si mi opinión ha sido causa de ofensa. Estoy a su entera disposición.

Facnuy escribió:

Lamentablemente creo que es eso justamente lo que hace falta para que nos concedan dicho reconocimiento, que nos agredan mucho más y, a ser posible, que lo pongan en los medios de comunicación para el conocimiento de todos los ciudadanos.

Como colectivo, proporcionalmente los Vigilantes de Seguridad sufren muchísimas más agresiones que los profesores. De modo que tu razonamiento se limitaría entonces a que lo que es falta que dichas agresiones sean publicitadas más a menudo en los medios de información.

Desgraciadamente, también esto es bastante complicado. Y la razón a mi modo de ver, está en que mucha parte de la sociedad, asume que las agresiones van en el precio que cobramos por nuestro trabajo. Y que, el que no quiera riesgos, que no se meta a trabajar en esto.

Como se suele decir, es mucho mejor noticia que un hombre muerda a un perro, a que un perro muerda a un hombre.

Un saludo.

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal. No basta con ser agente de la autoridad, sino que también habría que cambiar varias leyes más, empezando por la LSP identificación y cacheo VS en porticolegal, derecho constitucional

Sobre el resto de motivaciones para reclamar el carácter de AA, decir lo siguiente:
El prestigio social de un trabajo lo da hoy en día su remuneración, y "lo buena o bueno" que esté el veinteañero, que interprete a alguien con ese trabajo en una serie de ficción televisiva. No, si se es, o no, agente de la autoridad. Los que crean que ser agente de la autoridad les va a suponer una mejora en su consideración social, que lo olviden.

Lo de "agente de la autoridad a efectos penales" de los merluzos de la UCSP es tan absurdo como declarar al vigilante de un hospital "personal sanitario a efectos de poder aparcar donde los médicos".
Por un lado, ningún juez jamás aplicará los delitos de resistencia, desobediencia o injurias del 215, cuando estén relacionados con un vigilante de seguridad, por muy agente de la autoridad que sea.
Y en cuanto al delito de atentado, cabe recordar que las agresiones a miembros de las FFCC son sistemáticamente consideradas como faltas (camisa rota y un moratón sale a 30 €) si no hay más, es porque el agresor suele terminar en comisaría "autolesionándose" hasta en el carnet. El carácter de agente de la autoridad, ante una agresión solo amedrenta al que de por sí nunca pensaba agredir a nadie, al resto le importa bien poco.

Sin embargo, y por el otro lado, ser agente de la autoridad, tiene "grandes ventajas" que no han escapado a los ojos de Gandara y de APROSER. De hecho ambos lo han pedido abiertamente en el último mes

UCSP escribió:

Por parte de la Unidad Central de Seguridad Privada del Cuerpo Nacional de Policía se están realizando los esfuerzos necesarios para poder reforzar seguridad jurídica del personal de seguridad privada, mediante las modificaciones legales oportunas, para que se les otorgue la consideración de agentes de la autoridad a efectos penales en determinados supuestos.

APROSER escribió:

(...) podrá permitir garantizar plenamente la protección como agente de la autoridad de nuestros profesionales.

Es preciso señalar que esta cuestión debe abordarse siempre desde una reflexión profunda de los pros y contras que implica la consideración como agente de autoridad. Mayor protección y mayor responsabilidad. Algo que parece coherente y asumible por parte de la ciudadanía. Más protección al vigilante en su desempeño, pero mayor agravamiento de una eventual actuación

Es una ley que nació desde la perspectiva de una intensa supervisión pública sobre las empresas, y que, debido a la técnica legislativa utilizada, no ha permitido los márgenes de flexibilidad que hubieran hecho posible el desarrollo más eficaz de nuestras funciones. Hablo de reconsiderar el sacrosanto principio de la limitación de la actuación en la vía pública, de las funciones de los vigilantes de seguridad

¿Quienes van a ser los futuros serenos de silbato y porra, que "apatrullen" la ciudad por 700 euros?
¿Podrá un agente de la autoridad pedir la derogación del decreto que limita su derecho de huelga. O es que ya no podrá hacer huelga?
¿Quién pasará a depender jerárquicamente como agente de la autoridad de Policía en el deshaucio de la vecina del edificio de enfrente?
¿Quien podrá cometer y ser acusado como agente de la autoridad de delitos que antes no podría cometer, torturas entre otros, o penas agravadas por ser agente de la autoridad?

Se me ocurren mil cosas más y ninguna buena, solo sé que mirando a la izquierda, en Italia, los vigilantes jurados (guardie giurate) son agentes de la autoridad; trabajan especialmente en vías y lugares públicos, donde mueren por decenas; tienen el convenio sin negociar desde 2008; si la empresa les despide pierden su habilacion y ganan lo que aquí, pero trabajando con arma.

Lurta escribió:

... (solicito autorización para enlazar un interesante debate en el subforo de derecho constitucional de la página "foros de derecho" sobre identificación y cacheo y la PIAC aeroportuaria)

No hay inconveniente Lurta, gracias por tu aportación

Spoiler:

El hecho de ser agente de la autoridad no nos libraría de cometer una detención ilegal cuando se haga sin que concurran los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tampoco convierte al cacheo o registro superficial en válido, pues éste se puede realizar para descubrir elementos peligrosos a un detenido o para investigar la posible comisión de un delito y en este caso las pruebas obtenidas podrían anularse porque los vigilantes no pueden realizar labores investigatorias.

El carácter de agente de la autoridad no es una pegatina que se pueda poner o quitar a gusto del político de turno, pues para gozar de esa protección jurídica tan anhelada es necesario ejercer de algún modo tal autoridad. Es necesario exigir, y además es justo, una protección jurídica para el desempeño de nuestras funciones pero creo que hemos de seguir un camino diferente al de agente de la autoridad para que se pueda brindar tal protección a todos los vigilantes.

Recuerdo que el comisario ese de los palotes que se nombra por ahí, no hace mucho se oponía a la concesión de autoridad a los vigilantes, pero en cuanto la patronal ha comenzado a exigirla (porque beneficia sus intereses comerciales) va, se cambia la chaqueta y ahora dice que hay que otorgarnos el carácter de agente de la autoridad. ¿APROSER no ha pensado en llevarlo a una feria canina de esas? ¡Venga salta, platz, sit! ¡Muy bien! ¡Toma una galletita!

Si se quiere que los vigilantes puedan hacer sus funciones en la vía pública, no es necesario otorgar autoridad alguna, simplemente se ha de modificar la LSP, otra cosa es que se quiera que realicen funciones propias de la policía, al estilo de algunos lugares de Estados Unidos, y para eso hay que hacer unas reformas en profundidad. ¿Alguien de verdad piensa que con la preparación que salen los vs de las academias se pueden hacer funciones que corresponden a la policía?

Fernoked escribió:

El hecho de ser agente de la autoridad no nos libraría de cometer una detención ilegal cuando se haga sin que concurran los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tampoco convierte al cacheo o registro superficial en válido, pues éste se puede realizar para descubrir elementos peligrosos a un detenido o para investigar la posible comisión de un delito y en este caso las pruebas obtenidas podrían anularse porque los vigilantes no pueden realizar labores investigatorias.

La realidad es más compleja y excede el tema del hilo, pero estamos a uno de enero y ya tenemos la primera situación del año, que con el carácter de agentes de la autoridad sería diferente registro de paquetes de empleados de Iberia

Fernoked escribió:

Si se quiere que los vigilantes puedan hacer sus funciones en la vía pública, no es necesario otorgar autoridad alguna, simplemente se ha de modificar la LSP, otra cosa es que se quiera que realicen funciones propias de la policía, al estilo de algunos lugares de Estados Unidos, y para eso hay que hacer unas reformas en profundidad. ¿Alguien de verdad piensa que con la preparación que salen los vs de las academias se pueden hacer funciones que corresponden a la policía?

¿Alguien se cuestionó la preparación (nula, en varios casos) de los escoltas privados dedicados a proteger a autorides públicas? Cambiaron la ley, los fabricaron como churros y los lanzaron a ver que pasaba. Si la desprotección tanto física como jurídica en espacios cerrados de acceso público es ya un problema, poner vigilantes en una vía pública, sin más cambios que tachar la frase que lo prohibe en la LSP es suicida.

Fernoked escribió:

Recuerdo que el comisario ese de los palotes que se nombra por ahí, no hace mucho se oponía a la concesión de autoridad a los vigilantes, pero en cuanto la patronal ha comenzado a exigirla (porque beneficia sus intereses comerciales) va, se cambia la chaqueta y ahora dice que hay que otorgarnos el carácter de agente de la autoridad. ¿APROSER no ha pensado en llevarlo a una feria canina de esas? ¡Venga salta, platz, sit! ¡Muy bien! ¡Toma una galletita!

La "galletita" ésa es una galletita de la suerte china ¡Seguro que lleva sorpresa dentro!
Me gustaría saber que opina ahora ese ciudadano de los Paises Bajos, que con su habilitación como vigilante, obtenida después de dos años de estudios reglados de grado medio, vino a canjearla a España y la respuesta de la UCSP entonces fue que no, porque no se tenía porqué suponer que conociese la legislación española

Fernoked escribió:

El carácter de agente de la autoridad no es una pegatina que se pueda poner o quitar a gusto del político de turno, pues para gozar de esa protección jurídica tan anhelada es necesario ejercer de algún modo tal autoridad. Es necesario exigir, y además es justo, una protección jurídica para el desempeño de nuestras funciones pero creo que hemos de seguir un camino diferente al de agente de la autoridad para que se pueda brindar tal protección a todos los vigilantes.

Yo coincido contigo, en buena medida, por lo que expuse en el mensaje anterior, pero voy mucho más allá, soy partidario de desvincularnos de "lo público" en general y de la tutela policial en particular. La gente suspira por que le devuelvan el carácter de agente de la autoridad que teníamos hace veinte años, yo lo cambio por la posibiladad de ser contratado como empleado de una empresa cualquiera, englobado en un convenio colectivo, con la categoría de vigilante de seguridad; y no tener que estar contratado obligatoriamente por una empresa "de seguridad", esto también estaba hace veinte años y no parece que la gente lo recuerde.

Lurta escribió:

La gente suspira por que le devuelvan el carácter de agente de la autoridad que teníamos hace veinte años, yo lo cambio por la posibiladad de ser contratado como empleado de una empresa cualquiera, englobado en un convenio colectivo, con la categoría de vigilante de seguridad; y no tener que estar contratado obligatoriamente por una empresa "de seguridad", esto también estaba hace veinte años y no parece que la gente lo recuerde.

Si señor, eso no suena nada mal,,, es evidente que nos sobran los intermediarios, sin duda alguna desde su implantación, hemos ido de mal en peor.
Pero yo no cambiaba nada, la compatibilidad de ambas cosas pueden ser perfectamente asumible, aunque personalmente me sigo conformando con una protección jurídica coherente, equiparable como mínimo al puesto donde se desempeñe el respectivo servicio de vigilancia.
Trabajar desprotegidos totalmente, solos y en la mayoría de ocasiones "dejados de la mano de dios", como trabajamos día tras día no tiene pies ni cabeza;
Esto es un sin sentido.

Parece que se piensa que ser agente de la autoridad otorga un poder omnímodo para hacer registros y detenciones, pero nada más lejos de la realidad pues habrá que ver que autoriza agencia ese poder y que atribuciones otorga. Muchos agentes de la autoridad no realizan registros corporales, ni de bienes personales, ni tampoco hacen detenciones ¿Alguien ha visto alguna vez a un inspector de trabajo haciendo cacheos?

También hemos de distinguir lo que se quiere lograr con esa atribución, si se desea obtener más protección jurídica se está beneficiando a los trabajadores, si se desea ampliar las funciones de los vigilantes se estará beneficiando a las empresas a costa de cargar con más exigencias al trabajador.

Lurta escribió:

¿Alguien se cuestionó la preparación (nula, en varios casos) de los escoltas privados dedicados a proteger a autorides públicas? Cambiaron la ley, los fabricaron como churros y los lanzaron a ver que pasaba. Si la desprotección tanto física como jurídica en espacios cerrados de acceso público es ya un problema, poner vigilantes en una vía pública, sin más cambios que tachar la frase que lo prohibe en la LSP es suicida.

Me parece que no tienes en cuenta que en esos casos los escoltas nunca dejaron de ejercer actividades privadas y no ejercieron funciones policiales ni fueron agentes de la autoridad. Trabajar en la calle no es suicida, más peligro existe en muchos establecimientos y centros comerciales que los existentes en la mayoría de las vías públicas, siempre que la actividad a desarrollar sea la misma que se está haciendo ahora pero de puertas afuera.

Lurta escribió:

Me gustaría saber que opina ahora ese ciudadano de los Paises Bajos, que con su habilitación como vigilante, obtenida después de dos años de estudios reglados de grado medio, vino a canjearla a España y la respuesta de la UCSP entonces fue que no, porque no se tenía porqué suponer que conociese la legislación española

Pensará que si lo consiguió colarla en el primer intento lo va a lograr en el segundo. Eso de los dos años de estudios reglados para ejercer de vigilante de seguridad nada de nada. Habrá que ver bien que era lo que aportaba porque en Holanda su sistema de seguridad privada exige menos formación que en España, eso si para el grado 2 de vigilante piden prácticas en empresas ¡Toma ya! Eso es lo que les gusta a las empresas y ya quieren implantarlo en España.

Esa historia me recuerda que hace años en unas instalaciones deportivas ví el currículum de un nórdico, decia que tenía la diplomatura en educación física y adjuntaba una traducción jurada de su título, pero al fijarme en la fotocopia del original vi que la duración de esa "diplomatura" había sido de 6 meses, aunque eso se había omitido en la traducción jurada. El "listillo" pretendía hacer creer que tenía una carrera universitaria y no tenia ni el equivalente a la formación profesional.

Una vez le preguntaron a Mahatma Gandhi si una cosa que había salido en los medios de comunicación sobre su movimiento le podía perjudicar, y éste contestó: "la verdad jamás puede hacer daño a una causa que es justa". Pues a nosotros con lo de Europa se nos engaña, se nos oculta la verdad, se nos miente ¿Por qué? Si fuera justo lo que dicen ¿por qué necesitan mentir? Pues porque no pretenden ejercer un derecho legítimo, desean vulnerar las leyes, perjudicar a los trabajadores y lucrarse con ello. Para la seguridad privada, Europa es un enorme fraude.

Lurta escribió:

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal.

No entiendo que esa se considere la razón única y exclusiva, para mi es tanto o mas importante, el efecto disuasorio de la gravedad de las penas, frente a las agresiones físicas y verbales y la mayor consideración que otorgaría a la figura del vigilante ante la sociedad, que facilitaría el cumplimiento de nuestra labor sin estar siendo constántemente cuestionados sobre si estamos facultados para identificar o para cualquier otra cosa, aún en los supuestos en que no sean necesarios ni cacheos ni detenciones.

Para mi somos como mecánicos a los que se exige que reparen los coches, pero al tiempo que se les confiscan los destornilladores y las llaves inglesas, podemos matarnos a intentar apretar tuercas con los dedos, pero por mucha buena voluntad que pongamos ¡será una chapuza! y al final nos pillaremos los dedos.
No se puede trabajar eficazmente en seguridad sin herramientas.

Merry escribió:

Lurta escribió:

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal.

No entiendo que esa se considere la razón única y exclusiva, para mi es tanto o mas importante, el efecto disuasorio de la gravedad de las penas, frente a las agresiones físicas y verbales y la mayor consideración que otorgaría a la figura del vigilante ante la sociedad, que facilitaría el cumplimiento de nuestra labor sin estar siendo constántemente cuestionados sobre si estamos facultados para identificar o para cualquier otra cosa, aún en los supuestos en que no sean necesarios ni cacheos ni detenciones.

Merry, sí lo incluyo en "lo único" (una mayor definición en la protección y legitimación jurídica ante ciertas actuaciones) De hecho, soy yo el que en la primera línea del post anterior traigo el enlace con el problema del registro de vehículos a empleados de Aena. Y yo mismo añado que "con el carácter de agentes de la autoridad sería diferente".

Por otro lado sigo pensando, que el carácter de agente de la autoridad no llevará aparejada ni mayor consideración social, ni mucho menos prestigio, sino más bien, mayor recelo y rechazo social. Tampoco creo que sirva para disminuir el número de agresiones (si acaso las más leves), creo que por el contrario aumentará el numero y la gravedad de las agresiones más serias.

Los contras son muchos, y ya he ido mencionando varios; de los pros, solo veo uno. A mí las cuentas no me salen, pero no soy dogmático y si el "experimento" en Cataluña sale bien, seré el primero el unirme a la petición de "café para todos"

Vindi escribió:

Lurta escribió:

La gente suspira por que le devuelvan el carácter de agente de la autoridad que teníamos hace veinte años, yo lo cambio por la posibiladad de ser contratado como empleado de una empresa cualquiera, englobado en un convenio colectivo, con la categoría de vigilante de seguridad; y no tener que estar contratado obligatoriamente por una empresa "de seguridad", esto también estaba hace veinte años y no parece que la gente lo recuerde.

Si señor, eso no suena nada mal,,, es evidente que nos sobran los intermediarios, sin duda alguna desde su implantación, hemos ido de mal en peor.
Pero yo no cambiaba nada, la compatibilidad de ambas cosas pueden ser perfectamente asumible, aunque personalmente me sigo conformando con una protección jurídica coherente, equiparable como mínimo al puesto donde se desempeñe el respectivo servicio de vigilancia.

Cierto, no es incompatible, pero nos atornilla jurídicamente aun más al engranaje estatal que nos asfixia, por eso prefiero la protección jurídica, vía Código Penal, a secas.
Un intermediario es algo que puede ser positivo, cuando facilita el encuentro entre dos partes, pero en este caso las empresas de seguridad son un muro oligopolista del que dependes obligatoriamente para trabajar (cortesía de la ley del 92 impulsada por empresas de seguridad, políticos, mandos policiales y ... sindicatos)

La limitación legal de nuestras "funciones" no solo hay que verla como una cuestión de ámbito competencial, frente a policía. ¡Qué ya ves tú!, sino como una limitación hacia tareas que requieran mayor formación y por lo tanto remuneración, seguridad electrónica o informática por citar algunas. En la práctica estamos condenados a ser mano de obra barata, sin cualificación laboral real alguna, y al servicio de un tipo de ETTs llamadas empresas de seguridad, con el benplácito y control de la policía ¿Queremos incrementar ese control para autoprohibirnos incluso el derecho a la huelga, por ejemplo?

Lurta escribió:

Por otro lado sigo pensando, que el carácter de agente de la autoridad no llevará aparejada ni mayor consideración social, ni mucho menos prestigio, sino más bien, mayor recelo y rechazo social. Tampoco creo que sirva para disminuir el número de agresiones (si acaso las más leves), creo que por el contrario aumentará el numero y la gravedad de las agresiones más serias.

Punto por punto, sin lugar a dudas pienso justamente todo lo contrario.
Aunque matizo que de ninguna manera trato de comparar nuestras funciones, con las de las fuerzas y cuerpos policiales, (cada cual debe estar en su lugar); Vuelvo a dejar claro que "no es necesario" obtener lo que entendemos por (agente de la autoridad), con todos sus conceptos y atribuciones, ya que para ello se deberían modificar antes innumerables articulados, leyes y reglamentos que corresponden a nuestro sector.
Pero lo que tengo clarísimo es que proteger personas, bienes e inmuebles con el plus añadido de protección jurídica = 0, tal cual viene funcionando actualmente la seguridad privada, es algo a todas luces un sin sentido que se mire como se mire, no debería haberse permitido nunca, al carecer de motivos y justificación coherente.

Vindi escribió:

Pero lo que tengo clarísimo es que proteger personas, bienes e inmuebles con el plus añadido de protección jurídica = 0, tal cual viene funcionando actualmente la seguridad privada, es algo a todas luces un sin sentido que se mire como se mire, no debería haberse permitido nunca, al carecer de motivos y justificación coherente.

Siento discrepar en el sentido de que sí existe mayor protección jurídica (art. 555 del Código Penal)

billutzu escribió:

Siento discrepar en el sentido de que sí existe mayor protección jurídica (art. 555 del Código Penal)

Salvo que acudamos físicamente en auxilio de las Autoridades o sus agentes, de ninguna manera se aplicará el artículo 555 del Código Penal en el ejercicio de nuestras funciones, ¿esto es cobertura jurídica para los olvidados y dejados de la mano de dios, trabajadores de la seguridad privada?.
Esto para mi solo son migajas por las que pelear, cuando no te queda otra cosa a la que aferrarte.

Esta es nuestra triste realidad;
Nos ofrecen cuatro absurdas palabras, y ya esta todo hecho, aquí tenemos al sr. Gándara riéndose de todos nosotros, con su mensaje navideño "simulando al Rey D.Juan Carlos", no deja de tener su puntillo humorístico, por aquello de... "Mejor reír que echarse a llorar..."
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VxRg2GWmP7U

Lurta escribió:

...Por otro lado sigo pensando, que el carácter de agente de la autoridad no llevará aparejada ni mayor consideración social, ni mucho menos prestigio, sino más bien, mayor recelo y rechazo social. Tampoco creo que sirva para disminuir el número de agresiones (si acaso las más leves), creo que por el contrario aumentará el numero y la gravedad de las agresiones más serias.

Me gustaría que ampliases esa opinión argumentando exactamente el porque crees tu que el carácter de agente de la autoridad no aportaría mayor consideración social, cuando a diario somos cuestionados en nuestro trato con la ciudadanía, basándose en nuestra falta de autoridad para imponer cualquier medida.
Sobre que la consideración de agente de la autoridad cause un aumento del numero y gravedad de las agresiones, sinceramente me parece una afirmación delirante, pero como yo tampoco soy dogmático si puedes argumentar convincentemente semejante paradigma, mas allá de enunciarlo a palo seco, estoy dispuesto a considerarlo. Mientras tanto seguiré pensando que semejante afirmación roza el absurdo.

Lurta escribió:

Cierto, no es incompatible, pero nos atornilla jurídicamente aun más al engranaje estatal que nos asfixia,

Esto si que no, por muy libertaria que haya quedado la frase, la realidad desnuda es que no nos atornilla a ningún engranaje, eso no pasa de ser un slogan bastante hueco .

Lurta escribió:

La limitación legal de nuestras "funciones" no solo hay que verla como una cuestión de ámbito competencial, frente a policía. ¡Qué ya ves tú!, sino como una limitación hacia tareas que requieran mayor formación y por lo tanto remuneración, seguridad electrónica o informática por citar algunas. En la práctica estamos condenados a ser mano de obra barata, sin cualificación laboral real alguna, y al servicio de un tipo de ETTs llamadas empresas de seguridad, con el benplácito y control de la policía ¿Queremos incrementar ese control para autoprohibirnos incluso el derecho a la huelga, por ejemplo?

Sigo sin entender que ventajas le encuentras a la actual situación, para no querer introducir cambios ¿estamos ahora mas cerca de obtener mayor remuneración? ¿mas cerca de especializarnos?
La consideración de agente de la autoridad no nos aleja de ningún avance, porque no estamos avanzando hacia ninguno y prolongar el actual status quo solo beneficia a las empresas de seguridad, que ven como se afianza esa consideración de mano de obra barata y que juegan al intruso-confusionismo del vigi-auxiliar, algo que sería mucho mas difícil de colar si se consiguiera esta consideración.
Desde luego que hacen falta cambios mas profundos, pero de momento lo que hace falta es dar el primer paso para que se produzcan y bien podría ser este.
No sé si obtener una mayor consideración y al mismo tiempo afrontar una mayor responsabilidad nos acerca de verdad a estas soñadas mejoras, pero de lo que estoy seguro es de que no nos aleja, mientras que cada día pasado sin hacer nada, sin mover ficha, es un martillazo mas clavando la tapa del ataúd de la seguridad privada.
¿Por qué íbamos a perder el derecho a la huelga por ser considerados agentes de la autoridad? una vez mas hay que insistir en que eso no nos convierte en funcionarios ni en policías, ¿donde dice que se nos prive por ello de derechos constitucionales? por otra parte nuestro actual derecho a la huelga con servicios mínimos prácticamente del 100% es una burla.
Ya somos considerados auxiliares de las fuerzas de seguridad, solo cuando interesa, ahora somos los "pagafantas" de la seguridad, somos los amigos sin derecho a roce de las fuerzas policiales, cargamos con todos los inconvenientes, pero no se nos aplica ninguna de las ventajas.
¿Por qué íbamos a vernos impedidos por ello a una evolución hacia especializaciones? ¿es incompatible tener esa consideración jurídica con especializarse? ¿tiene algo que ver el culo con las temporas?
Francamente, estoy de acuerdo en que en estos momentos sería una opción muy interesante abaratar el coste de la seguridad privada, eliminando a las empresas intermediarias, pero eso ya existía con los vigilantes jurados y eran agentes de la autoridad, pretender que una cosa es excluyente de la otra es un absoluto sinsentido.
La consideración de agente de la autoridad, es precisamente un paso en la dirección de reforzar nuestra condición de personal cualificado, algo que actualmente no somos, y no en la dirección contraria, como tu sugieres.

Y pretender billutzu que el artículo 555 nos brinde especial protección, (salvo que físicamente acompañemos a la policía) puede ser apropiado para estas fechas, si de verdad se cree en los Reyes Magos, cuando me enseñes un solo caso en el que un vigilante solitario, asaltado en un descampado, haya visto como se le aplicaba, te daré la razón.
Un saludo

Empezaré diciendo que yo no pido que se nos otorgue el caracter de agente de la autoridad per se.

Lo que creo que necesitamos son derechos para poder desarrollar nuestras obligaciones. Es simplemente que la figura del agente de la autoridad ya existe en nuestra legislación, por lo que dada la falta de iniciativa y de originalidad de nuestros legisladores, resulta mucho más fácil concentrar nuestras exigencias reclamando algo que ya existe y que ya tuvimos concedido en un momento de la historia, que convencerles de modificar varias leyes, algunas de ellas orgánicas, para proporcionarnos dichos instrumentos.

Lurta escribió:

Para mí, la única razón para pedir el carácter de agente de la autoridad es precisamente la razón para lo cual no nos lo darán nunca: protección legal para registros individuales, cacheos y evitar la acusación por detención ilegal.

Es curioso. Para mí, ninguna de las razones que tú has dado das son las que yo deseo para que nos otorgen dicho caracter.

Los cacheos con propósito de realizar pesquisas e investigación, nos están vedados (y si lo consideramos necesario, no tenemos más que solicitar la presencia de las FFCC de Seguridad). Y los cacheos por razones de seguridad, los seguiremos haciendo siendo agentes de seguridad o no (ya se que esto por sí solo puede ser motivo de debate pero ya existen otros hilos al respecto ).

Y respecto a lo de evitar la detención ilegal, confieso que no lo he entendido, ya que un policía puede cometer una detención ilegal al igual que cualquier otra persona. De hecho, al ser agente de la autoridad dicho delito conlleva pena agravada por ser agente de la autoridad.

Para mí las principales razones para solicitar dicho caracter (o lo que deberían modificar en las leyes para lograr lo mismo) son otras muy distintas:

• Protección frente a las agresiones (penas agravadas para quien agreda a un VS en el ejercicio de sus funciones): Y no, desde luego, porque esto nos dé un escudo de fuerza ni nada parecido. Nos seguirán agrediendo exactamente lo mismo. Pero cuando llamemos a la policía para poner al detenido a su disposición, estos se lo llevarán en el coche patrulla a dependencias policiales y después (según las circunstancias) a calabozos hasta la puesta a disposición ante el Juez.
  A día de hoy, salvo que el VS esté sangrando como un gorrino y tenga varios dientes por el suelo, ningún Policía se arriesgaría a detener al agresor sin pruebas claras de que ha habido delito de lesiones. Conformándose con identificarle y dejarle marchar.

• Presunción de veracidad: Nuestra palabra en los Juicios a día de hoy, es prueba de cargo en virtud de la jurisprudencia existente que considera que nuestro testimonio es cierto basicamente porque no tenemos ninguna razón para no decir la verdad. Con la presunción de veracidad, nuestra palabra es cierta salvo que se presenten pruebas fehacientes que la contradigan.
  Puede parecer que el resultado es el mismo. Sin embargo este hecho facilitaría enormemente el trabajo de los VS.

• Protección de nuestros datos personales: Especialmente útil a la hora de realizar denuncias. A día de hoy, nuestro nombre y apellidos consta en todas las denuncias que realizamos como acusadores o testigos, así como en la puerta del juzgado correspondiente donde va a tener lugar el juicio.

Lurta escribió:

Por otro lado sigo pensando, que el carácter de agente de la autoridad no llevará aparejada ni mayor consideración social, ni mucho menos prestigio, sino más bien, mayor recelo y rechazo social. Tampoco creo que sirva para disminuir el número de agresiones (si acaso las más leves), creo que por el contrario aumentará el numero y la gravedad de las agresiones más serias.

Si puedes ampliar tus argumentos, quizá pueda entender a lo que te estás refiriendo. Pero no termino de ver el por qué dicho caracter tiene porque mejorar o empeorar la visión que la sociedad tiene de nosotros.
El modo en que las personas nos ven, depende basicamente de dos factores, la información que de nosotros reciben a traves de medios externos (medios de comunicación, experiencias contadas por otras personas, etc) y de la propia experiencia personal que tengan a través de sus contactos con los Vigilantes de Seguridad.
Y reconozco que no acabo de ver como el tener la condición de agente de la autoridad o no, cambiará alguna de las dos cosas.

Tampoco entiendo como el tenerlo o no, puede hacer que seamos agredidos más o menos a menudo. A mi modo de ver, cuando una intervención llega a tensarse tanto como para pasar al plano físico, el raciocinio desaparece casi por completo y, en esos momentos, lo mismo le importa al intervenido que seas agente de la autoridad como agente de seguros. Las consecuencias que vaya a tener por agredirte, le importan más bien nada en esos momentos.

Lurta escribió:

Los contras son muchos, y ya he ido mencionando varios;

Sin lugar a dudas que esto es cierto.

Es lo que conlleva el tener mayores responsabilidades.
Parafraseando al tío Ben "Un gran poder, conlleva una gran responsabilidad" .

El ser autoridad o agente de ella, conlleva que muchos delitos se vean agravados por el hecho de serlo. Y aunque, sin duda, algún buen VS que haya hecho las cosas "lo mejor que le fue posible" en función de las circunstancias, podría verse un día en una situación nada deseable en virtud de este agravamiento de las penas y de la actuación poco justa del juez correspondiente... La realidad es que el 95% de aquellos que cometerían uno de estos delitos agravados, los cometen o bien por no saber como hacer bien las cosas (en cuyo caso está claro deben ser sancionados en consecuencia) o lo hacen sabiendo perfectamente lo que están haciendo (en cuyo caso está claro deben ser sancionados en consecuencia).

Un saludo.

Aqualung escribió:

Empezaré diciendo que yo no pido que se nos otorgue el caracter de agente de la autoridad per se.

Lo que creo que necesitamos son derechos para poder desarrollar nuestras obligaciones. Es simplemente que la figura del agente de la autoridad ya existe en nuestra legislación, por lo que dada la falta de iniciativa y de originalidad de nuestros legisladores, resulta mucho más fácil concentrar nuestras exigencias reclamando algo que ya existe y que ya tuvimos concedido en un momento de la historia, que convencerles de modificar varias leyes, algunas de ellas orgánicas, para proporcionarnos dichos instrumentos.

Totalmente de acuerdo, lo que a mi me interesa es la pulpa del melón, por mi la cáscara la podemos tirar, pero para mi es mas sencillo hablar de carácter de agente de la autoridad, que desgranar toda una serie de reivindicaciones jurídicas detalladas cada vez que sale este tema, pero mi opción en la encuesta ha sido la segunda.

Aqualung escribió:

...El modo en que las personas nos ven, depende basicamente de dos factores, la información que de nosotros reciben a traves de medios externos (medios de comunicación, experiencias contadas por otras personas, etc) y de la propia experiencia personal que tengan a través de sus contactos con los Vigilantes de Seguridad.
Y reconozco que no acabo de ver como el tener la condición de agente de la autoridad o no, cambiará alguna de las dos cosas.

Respecto a esto, quiero aclarar que cuando yo hablo de consideración social no me refiero a que el ciudadano nos tenga mas o menos cariño y le caigamos mas simpáticos, sino a disminuir la prepotencia de la que a menudo hace gala en el trato con vigilantes de seguridad, que deje de percibirnos como unos pringadillos con ganas de dárselas de policías, a los que puedo torear porque "...conozco mis derechos y tu no eres quien para decirme a mi nada".
A mi me parece evidente que obtener esa consideración legal tendría a la larga un efecto positivo en este sentido, en el de ser tratados con mayor respeto por parte del ciudadano que tarde o temprano percibiría la nuestra como una profesión mas seria y por tanto a nosotros como unos profesionales mas dignos de respeto.

Efectivamente Merry, estoy plenamente de acuerdo.

Merry escribió:

Me gustaría que ampliases esa opinión argumentando exactamente el porque crees tu que el carácter de agente de la autoridad no aportaría mayor consideración social, cuando a diario somos cuestionados en nuestro trato con la ciudadanía, basándose en nuestra falta de autoridad para imponer cualquier medida.
Sobre que la consideración de agente de la autoridad cause un aumento del numero y gravedad de las agresiones, sinceramente me parece una afirmación delirante, pero como yo tampoco soy dogmático si puedes argumentar convincentemente semejante paradigma, mas allá de enunciarlo a palo seco, estoy dispuesto a considerarlo. Mientras tanto seguiré pensando que semejante afirmación roza el absurdo.

Lamento no poder desarrollar mis "delirantes ideas" como debiera, ocuparía demasiado espacio y excedería el ámbito de este foro. Pero sí te daré alguna pincelada, al menos con una analogía.

En 2004 cuando se aprobó la Ley Intergral contra la Violencia de Género, en la Facultad de Psicología, un profesor nos explicaba que dicha ley, no reduciría en nada el problema y que además y según como se difundiese, terminaría por aumentar el número de víctimas.
Cinco años después se publicaba en "El País" el conocido artículo revanchismo de género donde se acusaba a la propia difusión las ideas de defensa de género de aumentar el número de agresiones. Cosa cierta, si uno se atiene a la fría y objetiva estadística.
Al poco salieron todos los ciudadanos buenoides con su "¡Absurdo!", sin entender que la legislación penal no se promulga contra la parte de población que de antemano piensa cumplirla, sino contra el resto.
Todos los porqués que nos explicó ese profesor para ese caso, para mí son perfectamente aplicable a este otro, pero multiplicados por cinco.

Merry escribió:

Respecto a esto, quiero aclarar que cuando yo hablo de consideración social no me refiero a que el ciudadano nos tenga mas o menos cariño y le caigamos mas simpáticos, sino a disminuir la prepotencia de la que a menudo hace gala en el trato con vigilantes de seguridad, que deje de percibirnos como unos pringadillos con ganas de dárselas de policías, a los que puedo torear porque "...conozco mis derechos y tu no eres quien para decirme a mi nada".
A mi me parece evidente que obtener esa consideración legal tendría a la larga un efecto positivo en este sentido, en el de ser tratados con mayor respeto por parte del ciudadano que tarde o temprano percibiría la nuestra como una profesión mas seria y por tanto a nosotros como unos profesionales mas dignos de respeto.

Y yo que no lo veo tan evidente...Cuando vivía en Richmond (Virginia) me explicaron que en el parque frente al estadio de los Red Skins, fue donde apalizaron al primer policia negro que hubo en la ciudad, de hecho antes era uno de los jardineros, cuando protestaba como jardinero cuando alguien le pisaba el parque, se reían de él, pero cuando lo hizo como policía, le mandaron al hospital casi muerto.

¿Cuando el PSOE azuce la campaña con un "¡Privatizan hasta la Policía!" no tensarán la cuerda hasta que nos salte el primer guantazo?
¿Cuando para "indignados" y antisistema varios representemos al Estado corrupto no cobraremos lo que no puedan dar a los antidisturbios?
¿No seremos el blanco fácil y por lo general desarmado para el desahogo del cabreo social?
¿Cuántos de los líderes de grupos de adolescentes, pandillas o grupos de borrachos, que antes nos ignoraban, pasarán a reafirmarse, midiéndose con nosotros? Sí también ahora, pero más y más en serio.
¿No nos enterrará el político de turno bajo el código penal (la parte de Autoridad, o sus agentes...) para evitar las críticas de alguna actuación?

Para la mayoría de los que se ríen del "pringao del segureta" somos como el jardinero negro, cuando pasemos a ser percibidos como agentes de la autoridad, también pasaremos a ser como el jardinero negro, pero cuando le hicieron policía.

Merry escribió:

Lurta escribió:

Cierto, no es incompatible, pero nos atornilla jurídicamente aun más al engranaje estatal que nos asfixia,

Esto si que no, por muy libertaria que haya quedado la frase, la realidad desnuda es que no nos atornilla a ningún engranaje, eso no pasa de ser un slogan bastante hueco.

La frase más liberal que libertaria, la tomo del director gerente de una fábrica de las grandes (grande en importancia y en tamaño físico), que harto de los costes, los sablazos y el servicio de las cuatro empresas de seguridad que habían pasado, quiso ver como podía hacernos fijos como "empleados de seguridad" a unos cuantos de nosotros (responsables de equipo o de turno) y dejar que el resto siguiese dependiendo de la empresa de seguridad. A cambio, nos encargaríamos de la revisión de los sistemas de seguridad, las funciones de escolta, nuestras propias prácticas de tiro, etc.

Merry escribió:

Sigo sin entender que ventajas le encuentras a la actual situación, para no querer introducir cambios ¿estamos ahora mas cerca de obtener mayor remuneración? ¿mas cerca de especializarnos?
Ya somos considerados auxiliares de las fuerzas de seguridad, solo cuando interesa, ahora somos los "pagafantas" de la seguridad, somos los amigos sin derecho a roce de las fuerzas policiales, cargamos con todos los inconvenientes, pero no se nos aplica ninguna de las ventajas.

No le encuentro ninguna ventaja a la situación actual y estoy completamente de acuerdo con lo remarcado. Y ¿Qué piensas? ¿que la condición de agente de la autoridad nos consolida aun más como auxiliares de las FFCC y ahonda nuestra subordinación y papel de "pagafantas" hacia ellos, o que nos aleja? Yo creo que nos acerca y como lo que quiero es que nos aleje, por eso estoy en contra.

Merry escribió:

La consideración de agente de la autoridad no nos aleja de ningún avance, porque no estamos avanzando hacia ninguno y prolongar el actual status quo solo beneficia a las empresas de seguridad, que ven como se afianza esa consideración de mano de obra barata y que juegan al intruso-confusionismo del vigi-auxiliar, algo que sería mucho mas difícil de colar si se consiguiera esta consideración.

¿Olvidas que la propuesta de ser considerados agentes de la autoridad parte precisamente de las empresas de seguridad? ¿Crees que es una casualidad que la condición de agente de la autoridad se apruebe precisamente en la comunidad autónoma, donde gobierna el único partido que propuso en el Congreso de los Diputados eliminar la nacionalidad de un país europeo como requisito para ser vigilante de seguridad? (Cortesía de Duran i Lleida)

La idea es convertirte en un "auxiliar de servicios salarial" a la vez que eliminan la competencia de las otras empresas de servicios generales, que no se atreverán a suplantar a todo un "agente de la autoridad".

Merry escribió:

¿Por qué íbamos a vernos impedidos por ello a una evolución hacia especializaciones? ¿es incompatible tener esa consideración jurídica con especializarse? ¿tiene algo que ver el culo con las temporas?

Por la propia naturaleza de unas empresas de servicios generales, agazapadas bajo el nombre de empresas de seguridad; machacaron al vigilante jurado con los guardas de seguridad, luego a su vez al guarda de seguridad (vigilante de seguridad sin arma) con el auxiliar de vigilancia, primero y luego con el auxiliar de servicios (no olvido al "vigilante en prácticas" como propuesta ) NO quieren personal, ni formado ni especializado. Y el cliente no lo forma, porque no quiere formar a una empresa externa, ni lo suele pedir especializado, porque le suelen dan "gato por liebre" a precios de angula. (Aún recuerdo al último compañero con "complemento de idioma" en nómina)

Merry escribió:

La consideración de agente de la autoridad, es precisamente un paso en la dirección de reforzar nuestra condición de personal cualificado, algo que actualmente no somos, y no en la dirección contraria, como tu sugieres.

Ser agente de la autoridad no refuerza nuestra condición de personal cualificado, primero porque no lo somos y segundo porque el hecho de que te nombren algo sin más, no te cualifica en nada. Habilitado no significa cualificado, si miras lo que pone en los cursos de reciclaje y formación para vigilantes de la Fundación Tripartita pone bien clarito "personal no cualificado" Y creeme lo sé, imparto varios.

Por mi parte no voy a añadir nada más; el problema para mí esta en la obligatoriedad de tener que pertenecer a una empresa de seguridad y en que se permita prestar servicios en espacios públicos. (Lo cual es lo que realmente nos lleva al tema de ser agente de la autoridad) figura que para mí, no es más que un estratagema de las empresas de seguridad para eliminar competencia y que no nos aportará nada.

La cosa es muy simple, y no depende de nosotros. Dejemos pasar cinco años desde que se ha aprobado en Cataluña, veremos los resultados y quien tenía razón, así de fácil.

Evidentemente no comparto tu punto de vista en absoluto y discrepo de ti prácticamente en todo, salvo quizás en la conveniencia de eliminar las empresas de seguridad, no creo asimilables a nuestra situación ninguno de los ejemplos que pones, pero entramos en el terreno de las suposiciones y cada uno puede suponer las consecuencias futuras en virtud de su particular sensibilidad y experiencia y puestos a imaginar tan válido puede ser una predicción como otra. Te diría que el tiempo dirá quien tiene la razón, si no fuera porque desgraciadamente el tiempo y el inmovilismo juegan en contra de todos y probablemente nunca lo sepamos.
En mi opinión, ponerle pegas a estos cambios solo perpetua la actual situación y no me parece en absoluto deseable.

Citación :

En 2004 cuando se aprobó la Ley Intergral contra la Violencia de Género, en la Facultad de Psicología, un profesor nos explicaba que dicha ley, no reduciría en nada el problema...

Por mas que lo intento yo no consigo verle la analogía, me parecen asuntos absolutamente dispares.

Citación :

...Cuando vivía en Richmond (Virginia) me explicaron que en el parque frente al estadio de los Red Skins, fue donde apalizaron al primer policia negro que hubo en la ciudad...

No hablamos aquí de problemas raciales, el substrato del asunto es totalmente distinto, hablamos de recuperar una condición que ya se tenía como vigilantes jurados y que ha ido degradándose progresivamente, hablamos de seguir desarrollando la misma función, pero con mayor protección jurídica, no de ser jardineros o policías, el ejemplo me parece desafortunado.

Citación :

...La frase más liberal que libertaria, la tomo del director gerente de una fábrica de las grandes (grande en importancia y en tamaño físico), que harto de los costes, los sablazos y el servicio de las cuatro empresas de seguridad que habían pasado, quiso ver como podía hacernos fijos como "empleados de seguridad"..

Eso no le da mas sentido ni la vuelve mas oportuna, a mi me sigue pareciendo un slogan facilón, sigo pensando que obtener mayor protección jurídica no nos atornilla a nada. ni tiene relación directa alguna con la pertenencia o no a empresas de seguridad. A mi me parece que haces un batiburrillo de conceptos.

Citación :

¿Qué piensas? ¿Que la condición de agente de la autoridad nos consolida aun más como auxiliares de las FFCC y ahonda nuestra subordinación y papel de "pagafantas" hacia ellos, o que nos aleja? Yo creo que nos acerca y como lo que quiero es que nos aleje, por eso estoy en contra

Evidentemente si por narices voy a ser auxiliar de las fuerzas de seguridad, quiero también alguna de sus ventajas, quiero la protección jurídica, quiero la presunción de veracidad, quiero la protección de mis datos personales, quiero... ¡dejar de ser pagafantas y pasar a se amigo con derecho a roce!

Citación :

¿Olvidas que la propuesta de ser considerados agentes de la autoridad parte precisamente de las empresas de seguridad?

la propuesta de RECUPERAR la condición de agente de la autoridad no parte de Aproser, es una reivindicación histórica del colectivo, otra cosa muy diferente es que Aproser ahora quiera explotar un nuevo nicho de mercado y se haya subido al carro, pero eso no es motivo suficiente para que yo renuncie a esa aspiración,.

Citación :

¿Crees que es una casualidad que la condición de agente de la autoridad se apruebe precisamente en la comunidad autónoma, donde gobierna el único partido que propuso en el Congreso de los Diputados eliminar la nacionalidad de un país europeo como requisito para ser vigilante de seguridad? (Cortesía de Duran i Lleida)

No creo en las casualidades, creo se aprueba en la comunidad donde Rafael García Jiménez perdió la vida, hecho que originó la propuesta que finalmente se ha materializado, contra todo pronóstico https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7684-01-04-2011-fallece-rafael-garcia-jimenez-tras-ser-brutalmente-agredido-en-la-estacion-de-renfe-de-castelldefels

Citación :

Por la propia naturaleza de unas empresas de servicios generales, agazapadas bajo el nombre de empresas de seguridad; machacaron al vigilante jurado con los guardas de seguridad, luego a su vez al guarda de seguridad (vigilante de seguridad sin arma) con el auxiliar de vigilancia, primero y luego con el auxiliar de servicios (no olvido al "vigilante en prácticas" como propuesta ) NO quieren personal, ni formado ni especializado. Y el cliente no lo forma, porque no quiere formar a una empresa externa, ni lo suele pedir especializado, porque le suelen dan "gato por liebre" a precios de angula

Pero francamente, sigo sin ver que tiene esto que ver ni el porqué según tu, la condición de agente de la autoridad perjudica la futura especialización ¡me desconciertas!

Citación :

Ser agente de la autoridad no refuerza nuestra condición de personal cualificado, primero porque no lo somos y segundo porque el hecho de que te nombren algo sin más, no te cualifica en nada. Habilitado no significa cualificado, si miras lo que pone en los cursos de reciclaje y formación para vigilantes de la Fundación Tripartita pone bien clarito "personal no cualificado" Y creeme lo sé, imparto varios.

Precisamente a eso me refiero, veamos, ser agente de la autoridad puede implicar mayores exigencias de formación (nunca menores) acentúa la diferencia laboral con las atribuciones de los auxiliares (nunca las aproxima) ¿por que por el amor de Dios, iba esto a perjudicar nuestra cualificación? yo he dicho que es un paso en la dirección adecuada, pero según tu es mucho mejor no dar paso ninguno, esto según parece es la curiosa manera de avanzar que propones.

Citación :

La cosa es muy simple, y no depende de nosotros. Dejemos pasar cinco años desde que se ha aprobado en Cataluña, veremos los resultados y quien tenía razón, así de fácil.

Efectivamente no depende de nosotros, aquí solo damos opiniones, no tomamos decisiones, pero quedarse congelados otros cinco años mirando hacia Cataluña no me parece una gran idea, yo de momento y aunque solo sea un empuje ideológico, seguiré empujando en la dirección que me parece correcta aunque evidentemente no la compartamos, lo lamento porque si algo necesita este sector es aunar impulsos para desatrancarlo, no empujar cada uno para un lado, ni mucho menos, no empujar para ninguno.
Un saludo

Durante más de veinte años la imagen social que se ha transmitido de nosotros ha oscilado desde la de un pistolero de Cristo Rey, hasta llegar a la de un retrasado, sin estudios primarios, que a duras penas puede leer y escribir. Y que ha fracasado en su proyecto vital, que nunca ha sido otro que el de ser policía.
Ese estereotipo ha permitido que haya gente que nos considere como a ese jardinero negro de Richmond o como a alguna de las mujeres maltratadas (animales de cabellos largos e ideas cortas) o sea tontos de baba, o como dice una inspectora "solo pedimos que sepan sostenerse sobre las piernas y respirar"

Cuando se produce un cambio brusco en la jerarquía social y se amenaza con una inversión de los roles, es decir el jardinero negro da órdenes como policía, la mema e inútil de la mujer es el centro de la preocupación social y el segurata retrasado pasa a estar un peldaño por encima del resto de mortales y ser casi intocable.
En los tres casos se produce una emoción, ira y un sentimiento de frustración, que desencadenan una respuesta agresiva, o bien reprimida y desahogada después en el bar, o directamente traducida en una agresión verbal o física. Eso es lo que tienen en común.

El año que se dio el derecho a voto a los negros en Alabama, las agresiones racistas se dispararon, ya he hablado de las campañas contra la violencia de género que han hecho aumentar las agresiones, y lo mismo pasará si se vuelver a dar el carácter de agente de la autoridad a los VS.
No hablo del que te saluda y te invita a un café, sino del que ya de primeras te insulta, a ése sujeto el recordarle que se es AA, será lo que en ocasiones le haga pasar del insulto a la agresión física.

Respecto a lo demás, en pocos años (depende del impacto de la crisis en la seguridad pública) la seguridad privada empezará a cambiar, primero despacio y luego mucho más deprisa, hacia un modelo completamente diferente. Un modelo con mucho menos personal, mucho más especializado (especializado en serio, me refiero) con salarios más altos y exclusivamente centrado en seguridad a personas e instalaciones privadas. Este modelo de seguridad realmente privada, que un directivo de P... resumió como "quien quiera seguridad que la pague" no encaja con vigilar andenes de metro, el Estado no responde al perfil del cliente que se busca en un futuro.

Esto chocará tanto con el modelo de negocio de las actuales empresas, (un tío con un palo al cinto dando rulos por un supermercado, al que pagan con una bolsa de cacahuetes); tanto con el papel "subordinado y complementario" que legalmente le corresponde a la seguridad privada, respecto de la pública ("pagafantas" de bajo presupuesto que hagan bulto, o de blanco, para reforzar el papel de una seguridad pública con un coste inasumible)

El carácter de AA va ligado a perpetuar a ese "policía de segunda". Si la policia está con salarios congelados, cada vez menos medios y menos personal (y no parece algo simplemente temporal) ¿Qué esperas para sus auxiliares, más sueldo, más formación, etc? ¿Y eso quién lo paga? El que mal puede pagar a su propios funcionarios, se lo va a pagar al "pagafantas auxiliar" No creo.

Insisto en que es una simple opinión basada en meros futuribles, ni siquiera es lo que me gustaría que pasase, es solo como lo veo. Pido disculpas por he molestado a alguien, no ha sido mi intención y menos entre compañeros. Por si alguien quiere saberlo, yo fui vigilante jurado antes del 92 y por tanto Agente de la Autoridad, en concreto, mi último servicio como tal fue en los juzgados de Madrid de Capitán Haya. Pantalón, cazadora y corbata negras, y camisa clara ¡Muy monos ibamos, no como ahora!

Siguiendo entonces tu propia comparación, por su propio bien, ¿no debería habersele dado el voto a los negros, por miedo a desencadenar una reacción violenta? ¿mejor dejarlo estar? ¿ni los vigilantes debemos aspirar a mejorar nuestra posición, por miedo a que esa mejora altere el estatus quo y pueda provocar agresiones debido a la reacción social?

Hoy en EEUU no tienen un policía, tienen un presidente negro, gracias a que no dejaron de reclamar sus derechos, no se sentaron a ver pasar los trenes, se aremangaron y se pusieron a la faena, lucharon por avanzar ¿debemos nosotros en cambio conformarnos con lo que hay? ¿no tenemos esperanzas de mejorar nuestra condición? ¿nos aborregamos, no vaya a ser que molestemos?

Sinceramente creo que el ejemplo es exagerado, actualmente ya debemos hacernos respetar a diario y muchas veces afrontar agresiones, el que la ley nos respalde con mayor entusiasmo en lugar de darnos la espalda, no va a provocar mas agresiones ¡ni mucho menos!
El violento dispuesto a agredir a un vigilante "agente de la autoridad", agrederá a un vigilante "no agente de la autoridad" con mayor entusiasmo e impunidad, siempre que las circunstancias lo pongan enfrente y cuando vea que no pasa nada, que se va a casa sin más lo tomará por costumbre..
afortunadamente nuestro nivel de opresión laboral no llega ni de lejos al de las minorias étnicas marginadas de la sociedad americana, ni el choque social que implicaría esta medida es comparable con las tensiones raciales de la sociedad americana, a la inmensa mayoría de la gente este tema le trae absolutamente sin cuidado, lo increible es que haya también algún vigilante al que tampoco le importe, como revela la encuesta.

En todo gran debate que se precie, no se puede negar la existencia de ese mínimo interés por cada una de las partes por convencer al otro de sus errores, y hacerle reflexionar sobre sus teorías para como poco llegar a un punto común, mas si cabe tratándose de un tema tan delicado que nos afecta a todos de igual manera, incluso iría mas lejos, "esto afecta de lleno a toda la sociedad".

Rafael García Jiménez, por poner un ejemplo reciente, posiblemente hoy podría contar su experiencia como una anécdota, de no estar solo en aquella estación donde fue asesinado y evidentemente su familia no hubiera llorado su perdida, si la seguridad privada no fuera como la conocemos en la actualidad, ¿No queremos mejorar nuestras condiciones laborales y profesionales?, por miedo a que nos pase como ¿a que negro jardinero?, ¡¡Venga ya hombre!!.

- Creo que tratar de argumentar y justificar algo tan sencillo como son nuestras urgentes necesidades, basados en temas ilógicos e irrelevantes no nos hacen ningún favor, mas bien todo lo contrario; Afortunadamente este solo es un debate, donde simplemente exponemos cada uno nuestras opiniones, "entiendo" con toda la buena intención del mundo;

Se me indigestan un pelín ciertas comparaciones, al no encontrarlas dentro del debate que se trata, siendo mas bien ideas conservadoras de cada uno que tratan de relacionarse con la seguridad privada, y la evolución social, laboral, profesional y económica de sus trabajadores, para de alguna manera poner freno, y eso deja de ser agradable para un debate donde a mi parecer se encuentran en juego vidas de personas.
- Ser una persona prudente y conservadora no es algo malo, simplemente es una opción como cualquier otra, (cada persona somos un mundo, y todos debemos respetarnos);
Pero si no fuera porque afortunadamente, la humanidad hemos ido evolucionando lenta y progresivamente, ahora no estaríamos compartiendo opiniones en un foro público mediante "esto de internet", todavía continuaríamos en las cavernas agarrándonos de los pelos, y frotando piedras para que salgan chispas que puedan freír algo para alimentarnos.

Aqualung escribió:

Para mí las principales razones para solicitar dicho caracter (o lo que deberían modificar en las leyes para lograr lo mismo) son otras muy distintas:

• Protección frente a las agresiones (penas agravadas para quien agreda a un VS en el ejercicio de sus funciones): Y no, desde luego, porque esto nos dé un escudo de fuerza ni nada parecido. Nos seguirán agrediendo exactamente lo mismo. Pero cuando llamemos a la policía para poner al detenido a su disposición, estos se lo llevarán en el coche patrulla a dependencias policiales y después (según las circunstancias) a calabozos hasta la puesta a disposición ante el Juez.
  A día de hoy, salvo que el VS esté sangrando como un gorrino y tenga varios dientes por el suelo, ningún Policía se arriesgaría a detener al agresor sin pruebas claras de que ha habido delito de lesiones. Conformándose con identificarle y dejarle marchar.

• Presunción de veracidad: Nuestra palabra en los Juicios a día de hoy, es prueba de cargo en virtud de la jurisprudencia existente que considera que nuestro testimonio es cierto basicamente porque no tenemos ninguna razón para no decir la verdad. Con la presunción de veracidad, nuestra palabra es cierta salvo que se presenten pruebas fehacientes que la contradigan.
  Puede parecer que el resultado es el mismo. Sin embargo este hecho facilitaría enormemente el trabajo de los VS.

• Protección de nuestros datos personales: Especialmente útil a la hora de realizar denuncias. A día de hoy, nuestro nombre y apellidos consta en todas las denuncias que realizamos como acusadores o testigos, así como en la puerta del juzgado correspondiente donde va a tener lugar el juicio.

.

Creo que el aspecto más interesante sería el de otorgar presunción de veracidad a las delcaraciones de los vigilantes.

Como he dicho en otras ocasiones, creo que el art. 555 del CP sí ampara siempre al vigilante que actúe en el ejercicio de sus funciones,si bien es obvio que dicho precepto ya no sería aplicable, al ser agente de la autoridad (arts. 550 y 551, con mayor pena).

En cuanto a la protección de los datos personales, el reconocimiento como agente de autoridad no implica que legalmente se identifique al vigilante por su número profesional en vez de por su nombre y apellidos, ya que dicha excepción sólo está prevista en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para las FCS

Artículo 436.

El testigo manifestará primeramente su nombre, apellidos paterno y materno, edad, estado y profesión, si conoce o no al procesado y a las demás partes, y si tiene con ellos parentesto, amistad o relaciones de cualquier otra clase, si ha estado procesado y la pena que se le impuso. Si el testigo fuera miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, será suficiente para su identificación el número de su registro personal y la unidad administrativa a la que está adscrito.

Vindi escribió:

Rafael García Jiménez, por poner un ejemplo reciente, posiblemente hoy podría contar su experiencia como una anécdota, de no estar solo en aquella estación donde fue asesinado y evidentemente su familia no hubiera llorado su perdida, si la seguridad privada no fuera como la conocemos en la actualidad, ¿No queremos mejorar nuestras condiciones laborales y profesionales?, por miedo a que nos pase como ¿a que negro jardinero?, ¡¡Venga ya hombre!!.

¿Alguien se imagina a un policía de servicio en un andén desarmado y solo? ¿Queremos que esto no vuelva a pasar? ¡Sencillo! Que pongan vigilantes de dos en dos, entrenados, armados y con elementos de protección suficientes. El problema es que el coste sería incluso mayor que el de poner a dos policías, por eso hay vigilantes en instalaciones públicas y de uno en uno, o sin medios, para abaratar el coste del gasto policial y cubrir el expediente, justificando que sí hay seguridad.

Supongamos que Adif quisiera una plantillas de vigilantes especialmente formada y preparada para trabajar en ferrocarriles, bien dotada, con no más de 1500 horas anuales de trabajo y un sueldo de 1600 €...Al día siguiente el MIR a través de un convenio con Adif destacaría a 300 policías para ese servicio y quitarían a los vigilantes.

Si un policía, y no digamos un Guardia Civil, cobran relativamente poco y se contrata seguridad privada para abaratar costes y no aumentar el número de funcionarios ¿Cómo cree alguien posible que nos suban el sueldo? ¿vamos a cobrar lo mismo que aquellos a los que venimos a sustituir para ser más baratos, más el beneficio de la empresa? Pues es imposible.

Agente de la autoridad es lo que le nombran a un ochocientos eurista, para que siga trabajando solo y desarmado en un espacio público donde tendría que estar la seguridad pública. Lo que yo no quiero es que estemos expuestos en un andén de metro o estación haciendo de policía barato, y lo de agente de la autoridad es lo que te dan, para que sigamos estando en ese tipo de servicios.

Si alguien quiere hacer de forastero que llega al pueblo y coger la estrella de sherif, que nadie más ha querido coger en esas condiciones, que lo haga, pero que no intente convencerme de que es un gran avance.

Creo que no estamos debatiendo sobre lo mismo, yo simplemente estoy hablando sobre la protección de los vigilantes de seguridad, "algo necesario y urgente para continuar trabajando".
Evidentemente no voy a seguir mareando la perdiz ni por supuesto voy a tratar de que entiendas mi punto de vista, mucho menos convencerte de nada, faltaría mas.
Ya existen varias opiniones muy buenas por cierto, respecto si es beneficioso o perjudicial proteger de alguna manera a los vigilantes de seguridad en el desempeño de sus funciones, yo ya he expuesto la mía, con lo cual este en lo que a mi opinión se refiere doy por concluido el tema.
"La evidencia y el sentido común de este asunto, cae sobre su propio peso".

joder...casi que me da corte participar en este debate viendo lo perfectamente informados que estais y lo claros que sois...

yo por mi parte,intento entender las 2 posturas.

creo que ser AA nos beneficiaria en todos los aspectos.economicamente(aparte de que se evitaria mucho intrusismo),a nivel de formacion,tambien,ya que deberian de prepararnos mas,teniendo en cuenta que ya somos "respetables" para el resto de ciudadanos que actualmente no nos respetan.

por otro lado,cosas que dice lurta,me parece a mi que desgraciadamente....son totalmente reales.el ejemplo que puso diciendo que somos mano de obra barata tambien es cierto.y si nos dan ese derecho,nos equiparan con la policia y quizas no interesemos,entonces se produciria ese cambio en la seguridad que pasaria a ser mas personal.

yo que soy nuevo en esto,prefiero probar y ver que pasa,ya que peor de lo que estamos,dudo que podamos ir...asi que por mi parte,y todo lo que impliquen mejoras bienvenido sea.

saludos

billutzu escribió:

creo que el art. 555 del CP sí ampara siempre al vigilante que actúe en el ejercicio de sus funciones,

Tengo que decir que yo también entiendo que dicho artículo 555 "aclarado" por el artículo 35 de la última Órden Ministerial para el personal de Seguridad Privada, debería ser aplicado siempre que se agreda a un VS durante la realización de su servicio. Ya que mientras estamos de servicio tenemos el deber de colaborar con las FFCC de Seguridad.

Por desgracia, no somos ni tú ni yo quienes tienen que aplicar dicho artículo 555, sino los jueces.

Y de momento, hasta que alguien no nos ponga una sentencia en la que se aplique para un caso en el que el VS ha sido agredido sin estar presentes ningún miembro de la autoridad ni ninguno de sus agentes, lo único que de momento tenemos es la respuesta al respecto que dió la SGT del MIR y en la que discrepan con tu punto de vista y con el mío. https://larondadelvigilante.activoforo.com/t8962-consulta-a-la-sgt-respecto-al-articulo-35-de-la-nueva-orden-para-el-personal-de-seguridad-privada-y-su-relacion-con-el-delito-de-atentado-a-la-autoridad-o-sus-agentes

Lurta escribió:

Agente de la autoridad es lo que le nombran a un ochocientos eurista, para que siga trabajando solo y desarmado en un espacio público donde tendría que estar la seguridad pública. Lo que yo no quiero es que estemos expuestos en un andén de metro o estación haciendo de policía barato, y lo de agente de la autoridad es lo que te dan, para que sigamos estando en ese tipo de servicios.

En vista de la situación de crisis actual y viendo la tasa de reposición de efectivos de las FFCC de Seguridad:
¿Crees que en los próximos años se va a tender hacia la desaparición de la Seguridad Privada en las propiedades de la Administración Pública o más bien lo contrario?

¿Crees que vamos a conseguir que, como debería ser siempre, en los servicios vayamos al menos dos personas por puesto y que vayamos mejor dotados de medios materiales, o que buscarán siempre lo más barato?
A esto en concreto ya has respondido tú mismo y estoy de acuerdo contigo. Siempre buscarán cubrir la apariencia de seguridad con el mínimo coste posible (máximo beneficio con mínima inversión).

A lo que creo que estamos yendo varios de los participantes en este interesante debate es en mi opinión:
1.- Si todo parece indicar que la Seguridad Privada va a continuar cubriendo los huecos de la Seguridad Pública que legalmente podemos cubrir.
2.- Si debido a nuestro sistema (llamemoslo capitalista o como se prefiera) y a la crisis, las empresas clientes van a intentar pagar al mínimo personal imprescindible para cubrir un determinado servicio.
3- ¿No será entonces lo mínimo que se debería conseguir, un aumento de los medios (al menos jurídicos) para poder realizar nuestro trabajo con una mayor seguridad para nosotros mismos?"

Desde luego, lo que no es de recibo, es que no cambien ninguna de las tres cosas y que continuemos igual que estamos. Y, al menos a día de hoy, la que veo más fácil de cumplir es la última. Aunque realmente mi opinión es que la más importante y necesaria de cambiar, sería la segunda.

Lurta escribió:

Lo que yo no quiero es que estemos expuestos en un andén de metro o estación haciendo de policía barato, y lo de agente de la autoridad es lo que te dan, para que sigamos estando en ese tipo de servicios.

¿Y qué ocurre con los servicios que no son públicos sino totalmente privados? ¿Si sólo realizásemos esos servicios es entonces menos necesaria la adecuada protección jurídica? ¿Centros comerciales, obras, centros de distribución de energía, etc...?

Puedo estar de acuerdo contigo en que quizá se trate de un caramelo envenenado el hecho de conceder el caracter de agente de la autoridad sólo a quienes prestan servicio en lugares pertenecientes a la Administración Pública.
Es decir, se lo damos sólo a los que nos interesa que cubran los puestos que en rigor corresponderían a la Seguridad Pública para que así el ciudadano no sea consciente de la falta de efectivos policiales que tenemos.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que sea peor esta concesión del caracter de la autoridad que el quedarnos igual que estamos a día de hoy. Ya que salvo milagro de Reyes, todo indica que vamos a seguir cubriendo esos huecos en la Seguridad Pública y lo vamos seguir haciendo sólos, desarmados e indefensos.

Un saludo.

releyendo todo un poco...me hace gracia,que seamos vigilantes de seguridad...y lo que menos tenemos y mas echamos en falta,sea justamente eso...seguridad.

Tal y como yo lo veo, lo que Lurta plantea es como si un transportista se negara a que le pusieran mejores frenos al camión y un cinturón de seguridad, alegando que mete en la carretera muchas horas, mas de lo humanamente soportable, que tiene mucho riesgo de accidente y que introducir mejoras en seguridad afianzaría su esclavitud al volante, atornillándolo al engranaje empresarial.
Seguir trabajando en precario no mejorará para nada nuestras condiciones laborales, asi que una de dos, o nos dedicamos a otra cosa porque no estamos dispuestos a seguir soportándolo, o si decidimos continuar en esto ¡mejor hacerlo con mejores herramientas!
O nos bajamos del camión o mejoramos los frenos, pero seguir conduciendo sin ellos, armados solo de amargas quejas, tiene un final previsible en la morgue.

El resto, para mi, el enumerar los muchos males del sector como argumento para no hacer nada ¡no sea que empeore más! me parece un contrasentido.
Aullarle a la luna no nos acerca un milímetro a unas mejores condiciones laborales en el mundo real, se parece solo a introducir palitos en la rueda del carro, a ver si se estanca para siempre, un carro al que por cierto le cuesta ya de por sí Dios y ayuda el avanzar un miserable milímetro.

Lurta escribió:

Respecto a lo demás, en pocos años (depende del impacto de la crisis en la seguridad pública) la seguridad privada empezará a cambiar, primero despacio y luego mucho más deprisa, hacia un modelo completamente diferente. Un modelo con mucho menos personal, mucho más especializado (especializado en serio, me refiero) con salarios más altos y exclusivamente centrado en seguridad a personas e instalaciones privadas. Este modelo de seguridad realmente privada, que un directivo de P... resumió como "quien quiera seguridad que la pague" no encaja con vigilar andenes de metro, el Estado no responde al perfil del cliente que se busca en un futuro.

Cuando comencé a trabajar en seguridad privada el "cliente público" era meramente testimonial frente a los clientes del sector privado, en cualquier lugar levantabas una piedra y había un vigilante de seguridad. Poco a poco las empresas de seguridad se fueron volcando al sector público, porque con su capacidad económica pagaba facturas que un cliente privado se negaría rotundamente y porque con la ayuda de algún político se llegaron a poner vigilantes hasta para guardar las tapas de las alcantarillas. Si ahora se abandona al sector público es precisamente por la crisis como tú dices, papá Estado ya no puede pagar y hay que buscar negocio en otro sitio.

Creo que el futuro es una seguridad privada a varias velocidades, una para infraestructuras con necesidades concretas, y otra de salarios bajos para clientes con necesidades más genéricas. Hemos de ser conscientes que si todos los vigilantes tuviéramos sueldos de 2.000€ se acabaría con el sector de la seguridad.

Citación :

Creo que el futuro es una seguridad privada a varias velocidades, una para infraestructuras con necesidades concretas, y otra de salarios bajos para clientes con necesidades más genéricas. Hemos de ser conscientes que si todos los vigilantes tuviéramos sueldos de 2.000€ se acabaría con el sector de la seguridad.

Total y absolutamente de acuerdo en esto, y para eso, partiendo de lo que hay solo hay un camino, que es la especialización y la implantación de categorias y responsabilidades en función de la formación, en lugar del actual "café para todos" vigilantes todoterreno y perfil laboral plano.

Pero esto requeriría un total revisión de la seguridad privada y darle la vuelta al concepto, algo que no parece estar en el punto de mira de una patronal que tiene al ministerio firmemente agarrado por sus partes.

Hoy por hoy, decidir los futuros clientes de la seguridad privada excede de nuestras competencias.
No somos generales, somos simples soldados de infantería, no estamos aquí para decidir si se declara la guerra o no, esa no es la discusión en este momento, lo único que podemos decidir (y por desgracia, ni siquiera eso en realidad) es si queremos que nos manden al frente con fusil o con un tirachinas, a ver si dando pena, el enemigo nos dispara menos, pero optar por el tirachinas no nos hará quedarnos calentitos en la retaguardia, de eso podemos estar seguros y yo soy de la opinión de que al enemigo, por lo visto hasta ahora, con el tirachinas le damos mas risa que pena y nos dispara igual.

Citación :

Si un policía, y no digamos un Guardia Civil, cobran relativamente poco y se contrata seguridad privada para abaratar costes y no aumentar el número de funcionarios ¿Cómo cree alguien posible que nos suban el sueldo? ¿vamos a cobrar lo mismo que aquellos a los que venimos a sustituir para ser más baratos, más el beneficio de la empresa?

Esta frase me ha llegado al alma ¿crees de verdad que sin el caracter de agente de la autoridad tenemos posibilidades de cobrar mas que un policía? ¿que nos limitaría nuestro prometedor futuro económico el autoimponernos el límite salarial de un funcionario publico?

Citación :

Lo que yo no quiero es que estemos expuestos en un andén de metro o estación haciendo de policía barato

Eso lo estamos haciendo a diario desde hace mucho, sin la mas mínima protección jurídica, no es un posible efecto perverso de la concesión del caracter de agente de la autoridad, es una triste realidad cotidiana que no desaparecerá solo cerrando los ojos y pidiendo un deseo.

¿Debemos renunciar a recuperar esta consideración?
No, nunca, debemos insistir hasta lograrlo.
Éste ha sido mi voto particular a esta encuesta. El motivo , que ante las obligaciones y deberes que asumimos como Vigilantes de Seguridad en nuestro trabajo, debemos al menos tener una protección jurídica más eficaz. ¿Que es una mayor responsabilidad? No lo veo cómo tal, porque ya nuestro trabajo implica tal responsabilidad. Y si metemos la pata, tanto la empresa principal como la nuestra, nosotros seremos la cabeza de turco.
Pero he aquí, que comparto plenamente que esa responsabilidad puede caer grande, porque considero que no estamos sobradamente preparados con un curso de 180 horas, y con el de reciclaje de 20 horas anuales. Y que esa preparación inicial debería ser constante por parte de las empresas.Así cómo recordar las funciones que desarrollamos, y que la mayoría de las empresas a las que trabajamos parecen no saber y nuestras empresas de seguridad se olvidan de recordar.
Y veo que antes de llegar a esta consideración de agente de la autoridad, hay que empezar por modificar la Ley que nos regula, afianzarla y un mayor control hacia las empresas de seguridad. De siempre, la seguridad es incompatible con la productividad. Las empresas en su afán de ahorrar costes y de mejorar sus resultados, van suprimiendo puestos de trabajo a base de dejar a muchos compañeros solos y sin protección. Y esto para mí, no es seguridad. Por mucho que prediquen de la profesionalidad del sector , ellos mismos como profesionales, interponen el ahorro a la seguridad de sus trabajadores y del servicio para el que somos contratados. Presionados por las empresas a las que prestamos servicios.

si a la consideracion de agente de la autoridad , siempre

Hola de nuevo a tod@s...
Ya sé que sólo soy un novato aquí, y que quizas no debiera meterme en este berengenal, pero ya desde antes de hacer el curso de V.S. me hacía esta pregunta:
Si hace años los V.S. eran considerados como Agentes de la Autoridad, ¿Por qué ahora No, y por qué no podemos buscar la devolución de lo que era totalmente lícito tener?. Al fín y al cabo dicen que somos Auxiliares de las FFCCSS ¿No?...
Me gustaría abrir un debate sobre este tema y si es necesario yo me comprometo a abrir una petición y recogida de firmas y transmitirlas al Ministerio de Interior y recuperar lo que un dia fue Nuestro...
Yo creo que si Nos Unimos lo lograremos, pero tenemos que posicionarnos y hacer que nos escuchen y que sepan nuestra opinión.
Espero no haber metido la pata al abrir este tema, y si lo he hecho ruego me disculpen los Moderadores del Foro.
Att.:
GerardV8

Edición
Evidentemente me refería a ser considerado como Agentes de la Autoridad única y exclusivamente dentro del horario laboral y en cumplimiento del Servicio...

GerardV8 escribió:

Si hace años los V.S. eran considerados como Agentes de la Autoridad

Realmente nunca he conocido a nigún V.S. que tuviera el carácter de agente de la autoridad .
Por pura curiosidad estadística, dos preguntas: ¿En qué crees que consiste tener dicho carácter, en qué crees que nos beneficiaría y en qué nos perjudicaría? y ¿Tu número de placa es superior al 150000?

Lurta escribió:

Realmente nunca he conocido a nigún V.S. que tuviera el carácter de agente de la autoridad .

Yo tampoco he conocido vigilantes de seguridad que no crean necesaria una protección jurídica extra, en el desempeño de sus funciones, pero también tengo que reconocer que nunca dejo de sorprenderme sobre lo que leo en internet cada día. De hecho, esa chispa sorprendente debe ser la que mantiene vivos este tipo de foros, "donde siempre se tratan los mismo temas, una y otra vez", y les damos tropecientas vueltas, para llegar al mismo punto que estábamos al principio.

Lurta escribió:

¿En qué crees que consiste tener dicho carácter, en qué crees que nos beneficiaría y en qué nos perjudicaría?

Fíjate si es importante ese carácter que tanto repudias, que incluso de llevarse a cabo, "cosa poco probable por no decir imposible", posiblemente podríamos incluso empezar a hablar sobre el fin del intrusismo profesional en el sector.

Lurta escribió:

GerardV8 escribió:

Si hace años los V.S. eran considerados como Agentes de la Autoridad

Realmente nunca he conocido a nigún V.S. que tuviera el carácter de agente de la autoridad .

Eso sí que es hilar fino. Me ha costado pillarlo...

Sin embargo al menos a un VS se la ha considerado "agente de la autoridad" en los últimos diez años:
http://www.scribd.com/doc/38095991/Boletin-26

Aunque pese a lo indicado en el texto, no es que se le considere agente de la autoridad como tal, sino que se le considera como merecedor de la protección jurídica especial de que los agentes de la autoridad gozan, como personal obligado en todo momento a auxiliar o colaborar con las Fuerzas y Cuerpos de seguridad en conjunción con el famoso artículo 555 del CP.

Mi opinión sobre esto es la de siempre:

• Si quieren hacernos agentes de la autoridad se puede. Sólo es cuestión de leyes y de interpretación.

• El nombre (agente de la autoridad) es lo de menos mientras que se apliquen las leyes que ya existen de forma general y no sólo en función de una concatenación de circunstancias como hasta ahora (que esté presente la autoridad o sus agentes, que soliciten auxilio o colaboración de forma implícita o directa...).

Para variar, el problema está en que pese a la miriada de leyes que tenemos, no hay ninguna que defina quien es Agente de la Autoridad y quien no lo es.

Lo único que sí que está bien definido (en el CP) es quién es autoridad y por tanto para buscar a sus agentes hay que irse a leyes concretas como la de FFCC de Seguridad que le reconoce como agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones o ni siquiera a leyes como tales, como es el caso de los interventores de RENFE reconocidos como agentes de la autoridad a la hora de expedir sanciones administrativas relacionadas con sus funciones, o los agentes forestales (ejemplo de una ley no estatal que otorga dicha condición a sus propios funcionarios).

Spoiler:

---

Vindi escribió:

De hecho, esa chispa sorprendente debe ser la que mantiene vivos este tipo de foros, "donde siempre se tratan los mismo temas, una y otra vez", y les damos tropecientas vueltas, para llegar al mismo punto que estábamos al principio.

Es que este tema es una de las famosas serpientes de verano. Un tema que debido a la falta de cambios y novedades en nuestro sector salta de forma periódica y durante un breve tiempo, nos permite a todos desahogarnos y afirmar nuestras propias posiciones.

¡Qué sería de los foros sin estas serpientes de verano!

A mí personalmente, me resulta bastante más interesante este debate que el de la placa.


EDITO
Este artículo sobre el tema, me ha parecido bastante interesante:
http://www.agentesforestales.org/agentes-forestales/regimen-juridico.html?start=2