Fernoked escribió:

A riesgo de ser repetitivo diré que depende de las circunstancias. Si no te han compensado el descanso semanal con días libres puedes pedir que te lo paguen como horas extra con su importe incrementado en un 75%.

Para saber de que habla el compañero.


REAL DECRETO 2001/1983. de 28 de julio. sobre regulación de la jornada de trabajo, jornadas especiales y descansos.

Art. 47. Cuando, excepcionalmente y por razones técnicas u organizativas. no se pudiere. disfrutar el día. de fiesta correspondiente o. en su caso, de descanso semanal, la Empresa vendrá obligada a abonar al trabador. además de los salarios correspondientes a la semana, el importe de las h(.¡ras trabajadas en el dia festivo o en el periodo de descanso semanal, incrementadas en un 75 por 100, como mínimo, salvo descanso compensatorio.

Desde luego que en cuanto al convenio se refiere ya te han puesto los artículos correspondientes... simplemente que las horas anuales son de 1782h, siendo 162 por mes y con derecho a 1 fin de semana libre al mes.
Otra opción que tienes es echar un ojo al estatuto de trabajadores y denunciar el cuadrante a inspección de trabajo y Seguridad Social... Claro que nose si te conviene...
Y respecto al kilometraje lo mismo... si tu lugar de trabajo está englobado en la misma localidad que tu delegación... no hay mucho que rascar... Sólo en el caso de que no haya transporte público hacia tu centro de trabajo y en los horarios en los que entras y sales a trabajar... en ese caso te pagarían la parte correspondiente

1 saludo!

proyecto_k escribió:

Fernoked escribió:

A riesgo de ser repetitivo diré que depende de las circunstancias. Si no te han compensado el descanso semanal con días libres puedes pedir que te lo paguen como horas extra con su importe incrementado en un 75%.

Para saber de que habla el compañero.


REAL DECRETO 2001/1983. de 28 de julio. sobre regulación de la jornada de trabajo, jornadas especiales y descansos.

Art. 47. Cuando, excepcionalmente y por razones técnicas u organizativas. no se pudiere. disfrutar el día. de fiesta correspondiente o. en su caso, de descanso semanal, la Empresa vendrá obligada a abonar al trabador. además de los salarios correspondientes a la semana, el importe de las h(.¡ras trabajadas en el dia festivo o en el periodo de descanso semanal, incrementadas en un 75 por 100, como mínimo, salvo descanso compensatorio.

Esto hace años que no es asi. Antes venía incluso en el Estatuto, pero en una de sus reformas (de los años 90) lo cambiaron y quedó redactado de esta forma:
Art, 35.1. Tendrán la consideración de horas extraordinarias aquellas horas de trabajo que se realicen sobre la duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo, fijada de acuerdo con el artículo anterior. Mediante convenio colectivo o, en su defecto, contrato individual, se optará entre abonar las horas extraordinarias en la cuantía que se fije, que en ningún caso podrá ser inferior al valor de la hora ordinaria, o compensarlas por tiempos equivalentes de descanso retribuido

Sobre el kilometraje. Yo tengo una sentencia favorable, donde especifica que me tienen que pagar el kilometraje correspondiente a la diferencia de kilómetros entre mi domicilio y mi centro de trabajo habitual y la existente entre mi domicilio y el nuevo centro al que me han desplazado. Curiosamente, previo a la emisión de la sentencia, las partes fuimos informadas de que la jueza había solicitado a la Guardia Civil que efectuase una medición de los kilómetros existentes entre los sitios que mencioné, para adjuntarlo como prueba y hecho consumado a la sentencia. Sin embargo, un compañero (mismo centro de origen y destino), tuvo la suerte de que su sentencia reflejase que "su" kilometraje era desde su domicilio hasta el nuevo centro de trabajo, sin restar los kilómetros que había hasta su anterior "tajo"

El articulo al que hago referencia esta en vigor, por lo si es asi. No estamos hablando de horas extras normales, si no de las que se realizan en el dia de descanso al que tenemos derecho, si esas horas se hacen en ese dia, deben ser computadas un 75% mas caras.

El Real Decreto 1561/1995 de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo, regula estas circunstancias, este decreto deroga al Real Decreto 2001/1983. de 28 de julio, excepto lo dispuesto en sus artículos 45, 46 y 47.

Ahora bien, ¿por estando en vigor este articulo, los sindicatos no negocian esto en nuestro convenio o por que no se denuncian?

Jotajota escribió:

Yo tengo una sentencia favorable, donde especifica que me tienen que pagar el kilometraje correspondiente a la diferencia de kilómetros entre mi domicilio y mi centro de trabajo habitual hasta el desplazamiento y la existente entre mi domicilio y el nuevo centro al que me han desplazado.

Las sentencias son respuesta a problemas concretos, y no todas las soluciones son aplicables a supuestos similares, ni un juez se encuentra obligado a emitir el mismo fallo que otro. Un ejemplo lo tienes en las sentencias sobre la cuantía de las horas extra, unas sentencias incluyen los conceptos de vestuario y transporte, otras no, unos jueces esperan la inspiración divida, otros emiten sentencia.

No todas las vías de transporte son autopistas, ni todas trazan una línea recta sobre una llanura, ni todos usamos el mismo medio de transporte. Habrá veces que recorrer 50 km ocasione el triple de gastos que recorrer 100 km y de seguir la lógica de esa sentencia no habría de abonarse kilometraje, o abonarse la mitad, cuando el trabajador está siendo más perjudicado por el aumento de los gastos.

proyecto_k escribió:

El articulo al que hago referencia esta en vigor, por lo si es asi. No estamos hablando de horas extras normales, si no de las que se realizan en el dia de descanso al que tenemos derecho, si esas horas se hacen en ese dia, deben ser computadas un 75% mas caras.

El Real Decreto 1561/1995 de 21 de septiembre, sobre jornadas especiales de trabajo, regula estas circunstancias, este decreto deroga al Real Decreto 2001/1983. de 28 de julio, excepto lo dispuesto en sus artículos 45, 46 y 47.

Ahora bien, ¿por estando en vigor este articulo, los sindicatos no negocian esto en nuestro convenio o por que no se denuncian?

Olvidate de esto. Los primeros años que trabajé si que cobrabamos(reclamándolo) este incremento del 75% en las horas (al menos en mi delegación y empresa, me consta en que muchas otras no). Pero en el 92, los de RENFE llegaron hasta el supremo con una reclamación similar y salieron dos sentencias, una de enero y otra de diciembre del 92, donde se sienta doctrina y se faculta a lo negociado en los convenios para reducir el precio de la hora extra hasta lo pactado en ellos.

Las sentencias son:
STS 13 de enero 1992 (R 433/1991)
STS 30 dic 1992 (R 2538/1991)

A partir de ahí (o quizás algo antes no recuerdo con exactitud), en nuestro convenio se negoció la unificación de las horas y su precio por debajo de es incremento del 75%

Fernoked escribió:

Jotajota escribió:

Yo tengo una sentencia favorable, donde especifica que me tienen que pagar el kilometraje correspondiente a la diferencia de kilómetros entre mi domicilio y mi centro de trabajo habitual hasta el desplazamiento y la existente entre mi domicilio y el nuevo centro al que me han desplazado.

Edito para aclarar que no se cómo se me ha colado aquí esta frase . Se debe entender el párrafo sin ella
Las sentencias son respuesta a problemas concretos, y no todas las soluciones son aplicables a supuestos similares, ni un juez se encuentra obligado a emitir el mismo fallo que otro. Un ejemplo lo tienes en las sentencias sobre la cuantía de las horas extra, unas sentencias incluyen los conceptos de vestuario y transporte, otras no, unos jueces esperan la inspiración divida, otros emiten sentencia.

No todas las vías de transporte son autopistas, ni todas trazan una línea recta sobre una llanura, ni todos usamos el mismo medio de transporte. Habrá veces que recorrer 50 km ocasione el triple de gastos que recorrer 100 km y de seguir la lógica de esa sentencia no habría de abonarse kilometraje, o abonarse la mitad, cuando el trabajador está siendo más perjudicado por el aumento de los gastos.

Ya, ya, si ya me lo sé (desgraciadamente en mis propias carnes he sufrido la volubilidad de los jueces). Lo único que quería exponer mi caso y el de mi compañero como ejemplo de eso mismo y para que se tuviese conocimiento de que, en unos casos se puede tomar una referencia y en otros otra.

Sin embargo en tu segundo párrafo no puedo estar de acuerdo, y creo que no has entendido lo que expuse. El precio del kilómetro está establecido, y los kilómetros se pueden medir (bien desde un sitio bien desde otro). Lo que se gaste de más o de menos en uno u otro trayecto está ya "compensado" en ese 0,26 /km. En unos casos te saldrá más beneficioso, en otros menos, pero es lo que hay.

Jotajota escribió:

Pero en el 92, los de RENFE llegaron hasta el supremo con una reclamación similar y salieron dos sentencias, una de enero y otra de diciembre del 92, donde se sienta doctrina y se faculta a lo negociado en los convenios para reducir el precio de la hora extra hasta lo pactado en ellos.

Esas sentencias son sobre los convenios colectivos de RENFE y por tanto no son aplicables a los convenios colectivos de las empresas de seguridad privada. En ella se reclama el incremento del 75% en las horas realizadas en días festivos y ya sabemos que en ese aspecto existe un margen de negociación, pero en nuestro caso no reclamaríamos por los días festivos sino por la transgresión de una norma imperativa como es la referida al descanso semanal cuando no se libra en un periodo superior a 2 semanas. La causa de pedir es diferente y tampoco por eso se puede aplicar la solución dada por el Supremo a los de RENFE.

Jotajota escribió:

El precio del kilómetro está establecido.

Eso es algo que no discuto, lo que se discute es la referencia que se ha de tomar para determinar el kilometraje, y cuando se tiene derecho a ese kilometraje porque no se puede olvidar que estamos hablando de un concepto que tiene como fin indemnizar al trabajador por los gastos ocasionados por el desplazamiento al lugar de trabajo y eso es algo que no se puede dejar de tener en cuenta en ningún momento.

Fernoked escribió:

Esas sentencias son sobre los convenios colectivos de RENFE y por tanto no son aplicables a los convenios colectivos de las empresas de seguridad privada.

El hecho de que sean sentencias sobre un convenio colectivo distinto al nuestro, no quiere decir que no se puedan aplicar a este último.

Si en dichas sentencias, se contempla la prevalencia de lo escrito en nuestro convenio sobre lo del 75% sobre el valor de las horas trabajadas en horario de descanso. Opino que con toda probabilidad se aplicaría de igual modo que las sentencias citadas.

De hecho, para nuestra desgracia, hace muy poco tiempo que hemos tenido una experiencia directa en la que una sentencia del TS aplicada en una denuncia del sector de la banca, y otra alpicada en el sector de las comunicaciones, sirvieron como fundamentos de derecho para dictar la sentencia a favor de Securitas en la que se consideró que el día de asuntos propios que podemos disfrutar como licencia retribuída, debía ser recuperado por el trabajador: https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7803-sentencia-del-supremo-a-favor-de-securitas-contra-el-abono-del-dia-de-asuntos-propios

Como el tema me resulta interesante, he rebuscado por internet y he encontrado este magnífico libro en el que aparece el Estatuto de los Trabajadores, comentado y con jurisprudencia al respecto (de hecho, sospecho que ya algunos de los que estáis posteando lo tenéis ):
Estatuto de los trabajadores: comentado y con jurisprudencia
Escrito por Salvador del Rey Guanter,España

A ver si consigo agenciármelo.

Un saludo

Fernoked escribió:

Jotajota escribió:

Pero en el 92, los de RENFE llegaron hasta el supremo con una reclamación similar y salieron dos sentencias, una de enero y otra de diciembre del 92, donde se sienta doctrina y se faculta a lo negociado en los convenios para reducir el precio de la hora extra hasta lo pactado en ellos.

Esas sentencias son sobre los convenios colectivos de RENFE y por tanto no son aplicables a los convenios colectivos de las empresas de seguridad privada. En ella se reclama el incremento del 75% en las horas realizadas en días festivos y ya sabemos que en ese aspecto existe un margen de negociación, pero en nuestro caso no reclamaríamos por los días festivos sino por la transgresión de una norma imperativa como es la referida al descanso semanal cuando no se libra en un periodo superior a 2 semanas. La causa de pedir es diferente y tampoco por eso se puede aplicar la solución dada por el Supremo a los de RENFE.

Jotajota escribió:

El precio del kilómetro está establecido.

Eso es algo que no discuto, lo que se discute es la referencia que se ha de tomar para determinar el kilometraje, y cuando se tiene derecho a ese kilometraje porque no se puede olvidar que estamos hablando de un concepto que tiene como fin indemnizar al trabajador por los gastos ocasionados por el desplazamiento al lugar de trabajo y eso es algo que no se puede dejar de tener en cuenta en ningún momento.

Nada que rascar. El precio de la hora extra está establecido en convenio. Y la doctrina del Supremo esta ahí especificando la validez de la negociación colectiva para pactar cosas diferentes. De hecho llevamos años reclamando la diferencia entre el valor de lo que nos pagaban y la hora ordinaria gracias a que el convenio establece que "en ningún caso este valor será inferior....." ¿Te crees que los que en su dia lo cobramos con el 75%, o bien lo compensabamos en descansos con ese 75% somo tan idiotas como para dejarlo correr?

En cuanto a lo del kilometraje, pues yo expongo mi experiencia y lo que a mi me ha "concedido" un juez. Y también lo que le ha concedido otro juez a otro compañero. Solo a titulo informativo y no con ánimo de crear polémica ni de hacerme valer como "el más malote con la empresa" de todo el foro.

En cuanto a lo que te remarco en rojo, para eso está el plus de transporte, y así viene especificado. El kilómetraje es una compensación que se ha de abonar al trabajador cuando este se vea obligado a utilizar su vehículo para desplazarse hasta un centro de trabajo, diferente al suyo, y que esté fuera de los terminos contemplados en el convenio en cuanto municipio y/o concentración industrial. Y remarco lo del vehículo propio, porque conozco casos en los que se ha dictado sentencia donde no se abona el kilometraje si ese nuevo centro de trabajo está comunicado "suficientemente" por medios de transporte público. En estos casos, al trabajador se le abona el precio del billete, y no los kilómetros.

Aqualung escribió:

Si en dichas sentencias, se contempla la prevalencia de lo escrito en nuestro convenio sobre lo del 75% sobre el valor de las horas trabajadas en horario de descanso. Opino que con toda probabilidad se aplicaría de igual modo que las sentencias citadas.

Como el tema me resulta interesante, he rebuscado por internet y he encontrado este magnífico libro en el que aparece el Estatuto de los Trabajadores, comentado y con jurisprudencia al respecto (de hecho, sospecho que ya algunos de los que estáis posteando lo tenéis ):
Estatuto de los trabajadores: comentado y con jurisprudencia
Escrito por Salvador del Rey Guanter,España

Aparte del hecho de que esta publicación fue mi libro de cabecera una temporada, está el asunto de que viví personalmente (y como yo muchos) aquel "jarro de agua fria" sobre nuestros cogotes.

Aqualung my friend --
don't start away uneasy
you poor old sod, you see, it's only me.

La jurisprudencia es como la salsa que se añade a las sentencias, puede servir para mejorar el plato y también para enmascarar una mala preparación o unos pésimos ingredientes, intentado sostener lo insostenible y nos has traído un buen ejemplo de lo último. La doctrina jurisprudencial tiene como finalidad complementar la ley rellenando los huecos que ésta deja y cuando aclara el contenido o alcance de una ley, en nuestro caso convenio, sus precisiones no pueden extenderse a otras leyes u otros convenios que regulan situaciones o sectores tan distantes como son la seguridad privada y la banca.

Cada sector posee sus propias particularidades, las empresas de seguridad no podrían operar con el convenio de la banca y los bancos no encontrarían útil el convenio de empresas de seguridad, así que… ¿Es posible trasladar la interpretación de un convenio a otro completamente diferente? No, porque estaríamos ante un intento de fusionar la velocidad con el tocino.

En la famosilla sentencia del día de asuntos propios reconoce el magistrado que en los convenios que usa de referencia se había deducido ya en la jornada anual de trabajo las horas correspondientes a los días de asuntos propios y por eso procedía su recuperación. Al entrar a considerar el convenio de empresas de seguridad dice el juez que en este convenio tal cosa no se ha producido ¿Entonces para qué nombra esas sentencias? Pero según su entendimiento (que no debe dar para mucho) el día de asuntos propios no se restó de la jornada y que al ser un día de disfrute seguro debía haberse deducido y sin duda esa era la voluntad negociadora de las partes.
Este magistrado deduce que la intención de los firmantes era deducir la jornada ¿De dónde sacó esa deducción? ¿Tal vez de las frases “licencias sin pérdida de retribución” y “Permiso retribuido de un día por asuntos propios?.

Otra cosa es que además se atreve a vaticinar que todos los trabajadores de seguridad privada van a disfrutar con toda seguridad de ese día fatídico sin tener en cuenta que nosotros no somos funcionarios y que en este sector se suelen acumular bastantes horas extraordinarias, lo que incita a muchos trabajadores a no solicitar asuntos propios para no disminuir las horas.

Resumiendo, esa sentencia no vale un pimiento (digo por la calidad de la fundamentación porque para nuestro pesar tiene plenos efectos)

Jotajota escribió:

Nada que rascar. El precio de la hora extra está establecido en convenio. Y la doctrina del Supremo esta ahí especificando la validez de la negociación colectiva para pactar cosas diferentes.

No se discute que la hora extra se fija mediante negociación colectiva, y aunque el incremento del 75% se haga sobre el valor de la hora extraordinaria, eso sí pactado en convenio colectivo, resulta que tal incremento es una penalización al empresario por no respetar el descanso mínimo que impone el Estatuto. También existe doctrina jurisprudencial afirmando que existen materias vedadas a la negociación colectiva, que no se puede pactar en contra de normas imperativas, sin contar que los jueces no puede dejar de aplicar las leyes, pues se comenta en la Constitución que los jueces están sometidos al imperio de la Ley. Si no les gusta el art. 47 del Real Decreto 2001/1983 porque vulnera el derecho a la negociación colectiva lo que han de hacer es plantear una cuestión de inconstitucionalidad, y no es que no les guste, ya que en la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de Febrero de 2006 aplica el incremento del 75% ¡y sin despeinarse!

Jotajota escribió:

En cuanto a lo que te remarco en rojo, para eso está el plus de transporte, y así viene especificado. El kilómetraje es una compensación que se ha de abonar al trabajador cuando este se vea obligado a utilizar su vehículo para desplazarse hasta un centro de trabajo, diferente al suyo, y que esté fuera de los terminos contemplados en el convenio en cuanto municipio y/o concentración industrial.

Cuando hablas de compensación supongo que te refieres a que se deben pagar los gastos originados en el trayecto ¿No existe en el pago una finalidad indemnizatoria? El plus de trasporte viene a cubrir los trayectos dentro de la localidad para la que has sido contratado y el kilometraje se abona cuando sales de esa localidad.

Te doy toda la razón cuando dices que la empresa puede pagar el precio del transporte público cuando sea posible usar ese medio, pero también aquí habrá que estar a las circunstancias del trabajador y del lugar de trabajo. Si a mí me dieran a elegir entre cobrar kilometraje o el precio del billete, pido sin dudar el precio del billete porque resido en una zona con el transporte público más caro de España y me sale a cuenta cobrar el billete siempre que no me entreguen un bonobus

Fernoked escribió:

Otra cosa es que además se atreve a vaticinar que todos los trabajadores de seguridad privada van a disfrutar con toda seguridad de ese día

Ese precisamente es para mí, el argumento más falaz de toda la sentencia.

Me gustaría ver cuál fué la proporción de personas que cogieron dicho permiso en el año 2010 (sin duda no fueron el 100% ni por asomo), y cuál ha sido la proporción este año tras la sentencia (posiblemente no llegase ni al 5%).

.[/color]
[quote]7.1 - Uso. El color rojo será de uso exclusivo para los responsables del foro.


Recibido

Y ya de paso me cargué el mensaje por editarlo indebidamente.......

Fernoked escribió:

Cada sector posee sus propias particularidades, las empresas de seguridad no podrían operar con el convenio de la banca y los bancos no encontrarían útil el convenio de empresas de seguridad, así que… ¿Es posible trasladar la interpretación de un convenio a otro completamente diferente? No, porque estaríamos ante un intento de fusionar la velocidad con el tocino.

Esto es evidente, pero no mezcles cosas. Las sentencias que dejaron a la libre negociación el valor de la hora extra, no tomaron ninguna referencia de ningún convenio. Se limitan a dar pábulo a las partes para negociar ese precio sea el convenio que sea del sector que sea. Nos metieron un gol por toda la escuadra, ya que en su momento se vió más (erroneamente, y a la vista está) la necesidad de amarrar un precio unitario de la HE, que el verse sin HE ante la "amenaza" de la patronal de errardicar las horas, ya que a ese precio del + 75 %, le salía más rentable contratar gente. No olvidemos, que en aquella época los que "negociaban" el convenio eran mayoritariamente de transporte de fondos, y para "ellos", los "oficinistas" y los mandos, bien que negociaron un valor de HE superior en festivos.

Fernoked escribió:

la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de Febrero de 2006 aplica el incremento del 75% ¡y sin despeinarse!

Danos más datos de esta sentencia.

Jotajota escribió:

... pero no mezcles cosas. Las sentencias que dejaron a la libre negociación el valor de la hora extra

Parece que ha habido una confusión, estaba contestando a Aqualung y no me refería a las sentencias sobre fijación de horas extra.

La sentencia que aplica el incremento del 75% es la STS1793/2006 con id cendoj 8079140012006100173, En lo que a nosotros nos interesa podemos leer en ella:

"No cabe apreciar en la sentencia infracción del artículo 47 del Real Decreto 2001/1983, de 28 de Julio ,
en vigor por imperativo de la Disposición Derogatoria Única del Real Decreto 1561/1995 de 21 de Septiembre
, porque en definitiva las previsiones del mismo, obligación de abonar con un incremento mínimo del 75%
las horas trabajadas en día festivo o en período de descanso intersemanal, salvo descanso compensatorio,
coinciden con el régimen establecido por el artículo 23.2 del Convenio Colectivo, si bien éste se contempla
con las exigencias de mínimos del artículo 35.4 del Estatuto de los Trabajadores .

En consecuencia, se deberá considerar que la buena doctrina es la aplicada por la sentencia recurrida,
la cual no ha encontrado cumplidas en su integridad las obligaciones a cargo de la empresa, derivando de
ese parcial incumplimiento la responsabilidad en el abono del incremento del 75% del importe de las horas
realizadas y en consecuencia, desestimar el recurso con imposición de las costas a la parte recurrente, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley de Procedimiento Laboral"

Aquí la empresa alega que el convenio incumple el art. 47 del Real Decreto 2001/1983 que ya tiene guasa porque si supuestamente vulnera el derecho a la negociación colectiva ¿Cómo puede vulnerarlo? y el Supremo contesta que no, que es compatible, deduciéndose que el art. 47 es eficaz y consecuentemente ha de ser aplicado.

STS1793/2006

No va el enlace, voy a buscarla, y también el convenio de hospitales de cataluña, a ver por donde van los "tiros"

Ya lo mire. Nada que ver con "lo nuestro".

Primero, lo que reclaman es el abono de los dias festivos intersemanales, para los trabajadores de los dos diferentes ciclos de trabajo (A y B), incrementados en un 75 % (piden primero el 175% y subsidariamente el 75%). También reclaman los no trabajados, ya que los consideran compensatorios y por lo tanto debrían de abonarse ¿?
Además, y lo más importante, su convenio recoje este texto:


Se denuncia en fin la infracción del art. 23.2 del Convenio Colectivo de la Xarxa Hospitalària d'utilització
Publica , cuyo texto es el siguiente: "les hores treballades en dia festiu intersemanal oficial que no tingui
descans compensatori, s'abonaran amb un increment del 75% sobre el valor retributiu de l'hora ordinària"; es
decir, que se abonarán con un incremento del 75% las horas que no se compensen con un día festivo

O sea, que su convenio ya dice como se lo tienen que pagar (igual que hace el nuestro pero en menor cuantía)
Aparte, es una estimación parcial ya que las horas festivas no trabajadas (aunque sean de compensatorio) no se las conceden, y solo las trabajadas en festivo intersemanal que solo gozaban de un "plus de festivo":

Asi, el último párrafo de los fundamentos de derecho de la sentencia del TSJ de Cataluña dice:

Las horas festivas no trabajadas por coincidir con días de descanso no compensatorio obviamente
no pueden ser abonadas, en la medidas en que no se han trabajado; en cuanto a la primera petición de
la demanda de que se abonen las horas trabajadas que no hayan tenido descanso compensatorio ha de
estimarse la petición subsidiaria de abono con un incremento del 75% establecido expresamente en el art.
23.2 del Convenio Colectivo ya citado

Lo dicho, nada que ver. La culpa es de "los nuestros" por no saber negociar.

Coincidirás conmigo que el Real Decreto es de aplicación a todos los sectores y convenios, no puede ser válido para unos e ineficaz para otros, así que creo que la sentencia si nos es relevante para la discusión de este hilo.El Supremo no niega la eficacia del manido art. 47, y llega a afirmar que los convenios pueden mejorarlo ¿No debería haber negado la eficacia de dicho art. si la tesis que has planteado fuese correcta?

Una cosa que si hemos de señalar es que se discute sobre su aplicación a los días festivos cuando a nosotros nos interesa más la cuestión del descanso mínimo semanal, que no puede verse disminuido por la negociación colectiva.

Fernoked escribió:

Coincidirás conmigo que el Real Decreto es de aplicación a todos los sectores y convenios, no puede ser válido para unos e ineficaz para otros, así que creo que la sentencia si nos es relevante para la discusión de este hilo.El Supremo no niega la eficacia del manido art. 47, y llega a afirmar que los convenios pueden mejorarlo ¿No debería haber negado la eficacia de dicho art. si la tesis que has planteado fuese correcta?

Una cosa que si hemos de señalar es que se discute sobre su aplicación a los días festivos cuando a nosotros nos interesa más la cuestión del descanso mínimo semanal, que no puede verse disminuido por la negociación colectiva.

La cuestión es que el supremo ha dejado "libertad negociadora" para pactar el valor de la hora extra en los convenios colectivos. El art. 47 es de aplicación SIEMPRE que no se haya pactado nada en el convenio sectorial, de empresa o de centro. Pero en nuestro caso, y en la mayoría, está todo bien amarradito.
En realidad no afirma que los convenios puedan mejorarlo ni empeorarlo. Simplemente afirma que lo pactado en convenio, "libremente", tiene prevalencia sobre lo estipulado en ese artículo 47.

En el caso que nos traes a colación, el convenio de hospitales privados de Cataluña, especifica claramente cómo se han de retribuir esos dias...........y en el nuestro también.

Olvidas que no estamos hablando de horas extraordinarias "normales" porque se trata de horas que se realizan vulnerando el derecho al descanso mínimo semanal, que las partes no poseen capacidad para negociar sobre ese tiempo de descanso porque de lo contrario dejaríamos la puerta abierta a que las empresas pudieran eliminar esos días, permitiendo que los vigilantes trabajasen 3 meses sin librar (seguro que muchos saben de algún caso). Si un convenio no puede disponer sobre el tiempo de descanso, tampoco puede establecer la retribución en caso de contravención de las normas sobre descanso mínimo.

La retribución de la hora extraordinaria se encuentra libremente pactada en los convenios colectivos, y el art. 47 no impone nada sobre ellas, dispone un contenido de carácter sancionador para la contravención de los descansos establecidos por ley; y de todas maneras, de ser cierto lo que comentas ya hemos dicho que los tribunales no pueden dejar de aplicar normas de rango legal sin antes someter una cuestión de inconstitucionalidad, mientras no se presente el problema al Tribunal Constitucional esas normas poseen eficacía plena.

Observando el interesante debate dialéctico que estáis teniendo, sólo me limitaré a hacer una observación que nada tiene que ver con quien de los dos tiene razón legalmente hablando. La jurídica es tan intrincada que es francamente difícil afirmar categóricamente todo lo que hay.

Lo que a mí no me cuadra, es que dando por hecho que Fernoked tenga razón. Me resulta imposible de creer, que a lo largo de todo este tiempo, ni particulares, ni sindicatos, ni absolutamente nadie, haya realizado una denuncia en el sector de la Seguridad Privada, reclamando ese abono del 75% por encima del valor de los días de descanso no disfrutados.

A día de hoy, que yo sepa, lo único que se ha denunciado y ganado es el tema del descanso anual compensatorio (96 días). Y también que yo sepa, se ha abonado a precio de hora extraordinaria o en días de descanso.

Un saludo.

Fernoked escribió:

Olvidas que no estamos hablando de horas extraordinarias "normales" porque se trata de horas que se realizan vulnerando el derecho al descanso mínimo semanal, que las partes no poseen capacidad para negociar sobre ese tiempo de descanso porque de lo contrario dejaríamos la puerta abierta a que las empresas pudieran eliminar esos días, permitiendo que los vigilantes trabajasen 3 meses sin librar (seguro que muchos saben de algún caso). Si un convenio no puede disponer sobre el tiempo de descanso, tampoco puede establecer la retribución en caso de contravención de las normas sobre descanso mínimo.

La retribución de la hora extraordinaria se encuentra libremente pactada en los convenios colectivos, y el art. 47 no impone nada sobre ellas, dispone un contenido de carácter sancionador para la contravención de los descansos establecidos por ley; y de todas maneras, de ser cierto lo que comentas ya hemos dicho que los tribunales no pueden dejar de aplicar normas de rango legal sin antes someter una cuestión de inconstitucionalidad, mientras no se presente el problema al Tribunal Constitucional esas normas poseen eficacía plena.

No, no olvido nada. Pero ten en cuenta también la "voluntariedad" de las HE (salvo las estructurales que nunca lo son). En teoría esa aceptación "voluntaria" acaba con todo tipo de derechos al descanso mínimo semanal. Otra cosa es que te obliguen por cuadrante (o por otros métodos menos ortodoxos), igual en ese caso se podría intentar "rascar" algo. Pero tendrían que darse circunstancias y coincidencias muy puntuales, en determinados dias,para que ese 75 % pueda verse de nuevo en la nómina de alguno.

No sé, yo lo veo dificil, aunque no imposible si se buscan los argumentos adecuados. Pero vamos, que el 95 % (y creo que me quedo corto) de las horas que se hacen en el sector no coinciden con las caracteristicas necesarias para incrementar hasta ese 75 % (al menos eso creo yo)

Aqualung escribió:

Me resulta mposible de creer, que a lo largo de todo este tiempo, ni particulares, ni sindicatos, ni absolutamente nadie, haya realizado una denuncia en el sector de la Seguridad Privada, reclamando ese abono del 75% por encima del valor de los días de descanso no disfrutados.

Posiblemente sea debido más a razones sociales y prácticas antes que a cuestiones jurídicas. La vulneración del descanso semanal ocurre principalmente en empleos precarios, son situaciones puntuales y el valor de esas horas no hace que merezca la pena iniciar una demanda si no es acompañada de otras reclamaciones, suele pasar con trabajadores que desean realizar muchas hors extra y no quieren estar a las malas con la empresa, los trabajadores no suelen poseer muchos conocimientos de Derecho laboral y cuando se reclama se acude a sindicatos que van "a lo gordo" y no se paran en detallles, etc.

Jotajota escribió:

ten en cuenta también la "voluntariedad" de las HE (salvo las estructurales que nunca lo son). En teoría esa aceptación "voluntaria" acaba con todo tipo de derechos al descanso mínimo semanal

Eso choca de nuevo con la indisponibilidad del tiempo semanal mínimo de descanso. El trabajador no puede disponer voluntariamente de ese tiempo, al igual que no puede disponer de sus vacaciones ¿O la voluntariedad de las horas extra elimina también el derecho a las vacaciones?

Fernoked escribió:

Aqualung escribió:

Me resulta mposible de creer, que a lo largo de todo este tiempo, ni particulares, ni sindicatos, ni absolutamente nadie, haya realizado una denuncia en el sector de la Seguridad Privada, reclamando ese abono del 75% por encima del valor de los días de descanso no disfrutados.

Posiblemente sea debido más a razones sociales y prácticas antes que a cuestiones jurídicas. La vulneración del descanso semanal ocurre principalmente en empleos precarios, son situaciones puntuales y el valor de esas horas no hace que merezca la pena iniciar una demanda si no es acompañada de otras reclamaciones, suele pasar con trabajadores que desean realizar muchas hors extra y no quieren estar a las malas con la empresa, los trabajadores no suelen poseer muchos conocimientos de Derecho laboral y cuando se reclama se acude a sindicatos que van "a lo gordo" y no se paran en detallles, etc.

Jotajota escribió:

ten en cuenta también la "voluntariedad" de las HE (salvo las estructurales que nunca lo son). En teoría esa aceptación "voluntaria" acaba con todo tipo de derechos al descanso mínimo semanal

Eso choca de nuevo con la indisponibilidad del tiempo semanal mínimo de descanso. El trabajador no puede disponer voluntariamente de ese tiempo, al igual que no puede disponer de sus vacaciones ¿O la voluntariedad de las horas extra elimina también el derecho a las vacaciones?

Conozco cientos de casos de compañeros que en su mes de vacaciones, se han ido a "otros servicios" a ponerse "moraos" de hacer HE. Uno de los últimos casos "espeñuznantes" ha sido el de la inauguración de la T4 en Barajas. Jornadas voluntarias de 17 horas, sin descanso ninguno en 15, 20, o más dias........... muchas de ellas frente a la pantalla de un scanner , incluso de "personajes" que luego van por ahí defendiendo la "dignidad " de la profesión y presidiendo farsas de asociaciones de trabajadores.

Asi que no te asustes de que "el más común" de nosotros, ni se entere de los derechos de que puede disponer. O si se entera, prefiera pasarselo por el arco del triunfo con tal de llevarse unos "leuros" más pa la saca.

Si yo vivo en una capital de provincia y me tengo que desplazar a un pueblo de la misma provincia para realizar mi servicio, deberian abonarme los gastos de viaje?

jedi escribió:

Si yo vivo en una capital de provincia y me tengo que desplazar a un pueblo de la misma provincia para realizar mi servicio, deberian abonarme los gastos de viaje?

Si es tu servicio habitual, el que figura en tu contrato, no, si no es tu servicio habitual y te mandan allí para cubrir una necesidad de la empresa, entonces si.