Murcia, 11 ene (EFE).- La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia (TSJ) ha desestimado el recurso presentado por un trabajador de la empresa "E.S." que presta sus servicios como controlador de accesos en "Sabic", que reclamó la concesión del plus de peligrosidad.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, confirma la resolución de un juzgado de lo Social de Cartagena, que, hace ahora un año, desestimó su demanda y señaló que ninguno de los compañeros que trabajan en la citada empresa percibe ese plus.

En su reclamación, este empleado señaló que tenía derecho a percibir la cantidad correspondiente por el plus que solicitaba en base a lo dispuesto en la Ley de Seguridad Privada.

La Sala rechaza su reclamación porque "solo la industria o establecimiento que de modo expreso haya sido calificado de peligroso puede encajar en el concepto de actividad peligrosa, por lo que al no quedar probada esa calificación para "Sabic" no puede ser estimada".

No me queda claro si estamos hablando de un vigilante de seguridad, intuyo que no, que hablamos de un auxiliar de servicios, en cuyo caso invocar la ley de seguridad privada es absurdo.

Merry escribió:

No me queda claro si estamos hablando de un vigilante de seguridad, intuyo que no, que hablamos de un auxiliar de servicios, en cuyo caso invocar la ley de seguridad privada es absurdo.

Es lo que he interpretado yo. Por eso la noticia está colgada en "otros temas".

Buenos días a todos; soy el vigilante del que habla la noticia.

Me gustaría hacer unas breves aclaraciones respecto a la noticia que está apareciendo en diversos medios de comunicación, ya que tiene varias incorreciones.

1º El trabajador es de la empresa E.S (Eulen Seguridad) y presto mis servicios como vigilante de seguridad y no como "controlador de accesos".
2º Tampoco es correcto que ninguno de los que trabajamos en la empresa (y en el citado servicio) perciban el plus de peligrosidad.
3º No ha sido uno, sino tres los trabajadores que hemos puesto la demanda por creer que tenemos derecho al cobro del plus de peligrosidad integro, al trabajar en una planta quimica.

Perdonar mi brevedad, pero estoy asumiendo la repercusión que esto está teniendo.
Si teneis alguna pregunta que hacer no dudeis en ponerla que os la respondere. Me pasaré por aquí mientras le interese a alguien conocer la verdad.
Un cordial saludo.

Loews escribió:

1º El trabajador es de la empresa E.S (Eulen Seguridad) y presto mis servicios como vigilante de seguridad y no como "controlador de accesos".
2º Tampoco es correcto que ninguno de los que trabajamos en la empresa (y en el citado servicio) perciban el plus de peligrosidad.
3º No ha sido uno, sino tres los trabajadores que hemos puesto la demanda por creer que tenemos derecho al cobro del plus de peligrosidad integro, al trabajar en una planta quimica.

Entiendo entonces que vas a recurrir, y por supuesto buscar otro abogado que lleve tu caso.

Gracias por intervenir, para exponer tus argumentos; Un saludo y bienvenido al foro.

Bienvenido al foro. Gracias por las explicaciones sobre esta noticia, que cuenta lo que no es.
Procedo a mover el tema , al lugar que le corresponde.
Un saludo

tata escribió:

Gracias por las explicaciones sobre esta noticia, que cuenta lo que no es.

Yo entiendo que la noticia cuenta lo que dice la sentencia, pero nosotros en realidad ni hemos visto la sentencia, ni tampoco podemos certificar que Loews sea la persona que la noticia hace alusión, y que como él dice, sea vigilante de seguridad.

Tendríamos que ver la sentencia pero en principio los argumentos del juez son un poco peregrinos y son más de una charla de bar que de un razonamiento jurídico (es que los otros tampoco lo cobran). Tambi´`en parece extraño que se solicite percibir un plus de peligrosidad si no se solicita a la misma vez el salario correspondiente a un vigilante de seguridad, pues que la empresa no se encuentre autorizada por el MIR no ha impedido a muchas empresas de servicios ejercer actividades que son propias de la seguridad privada, si las empresas no cumplen con los requisitos legales no puede ello perjudicar al trabajador que está en su derecho de solicitar el salario correspondiente a sus funciones dentro de la actividad que realmente ejerce la empresa para la que trabaja.

Creo recordar haber visto una sentencia en la que un auxiliar de servicios lograba que su empresa le abone los salarios marcados en el convenio de empresas de seguridad.

Fernoked escribió:

Creo recordar haber visto una sentencia en la que un auxiliar de servicios lograba que su empresa le abone los salarios marcados en el convenio de empresas de seguridad.

Efectivamente existe algo así, yo también tengo conocimiento de ello.

Es difícil comentar una sentencia sin haberla visto ....

Y de lo que cuentan en los periódicos en materia jurídica .... bufff, no me creo ni la mitad de la mitad.

Hoy escriben de Tribunales, y mañana les mandan a cubrir un concurso de tortillas

Lo único que me queda claro es la nula fiabilidad y rigor de las noticias de prensa.

Gracias por vuestro interés y por la cordial bienvenida. Intentaré responder a las dudas que leo en los comentarios.
En primer lugar no voy a recurrir la sentencia puesto que ya está terminada. Empezó en 1ª instancia en Cartagena y recurrí al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Murcia donde obtuve igual respuesta.
En cuanto a buscar otro abogado; estamos abiertos a sugerencias, ya que barajamos otras vías y argumentos para continuar con la reclamación, que sigue siendo: El cobro del plus de peligrosidad integro, puesto que entendemos que por las características de este servicio, el mismo ha de ser portado con arma.
Basamos nuestras pretensiones en el artículo 81 de la Ley de Seguridad Privada.
Punto B, que especifica dónde los vigilantes prestarán servicios con arma.
Apartado 2. "fábricas, depósitos y transporte de explosivos y "sustancias peligrosas"
Apartado 3; industria o establecimiento calificado como peligroso......
El juez "ha omitido" el apartado 2 y ha centrado su sentencia en base "solo" al apartado 3. creando ambigüedad donde no la hay, para luego decir que no está acreditado que este lugar sea peligroso.
Respecto a que los argumentos del juez son peregrinos y de charla de bar…Yo mas bien diría que "NO HAY MAS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER", ya que nuestra labor es la de proteger los bienes y personas que se encuentran en esta planta química.
Las proporciones del lugar las podéis ver en google earth LAT 37º42´10"N y LONG 1º6´4.37"O
Las fotos son de 2005 y ahora es "más del doble" de grande, y cuando digo el doble no estoy diciendo una medida al azar, sino literalmente.
Si esto no es peligroso no entiendo porqué almacenan en los tanques Fenol, acetona, acido clorhídrico, amoniaco, anisol, dmc, hidrogeno, monóxido de carbono, gas natural, tolueno, isopropanol...etc, etc, etc, ni por qué hay este ir y venir de cisternas con paneles naranja de mercancía peligrosa, ni las medidas de seguridad tan extraordinarias que se aplican en todo el complejo. Puedo certificar que en esta fábrica el lema de "tu seguridad es lo primero" es cierto 100 x 100, pero aquí se trata del peligro que está en las instalaciones a proteger. Por muchas precauciones que tomes, si trabajas con fuego, Siempre "existe el riesgo" de quemarse.
En lo de certificar si soy el afectado y vigilante habilitado, entenderéis que no ponga mi nombre, apellidos, DNI, foto o nº de placa. el tema es otro y cuando todo esto se solucione no tendré inconveniente en aportar más datos.
Como os dije antes, este tema ha explotado hay en mi servicio y aún no se las consecuencias que va a tener puesto que es un sitio muy delicado. No sé quien ha filtrado esto a la prensa ni qué interés puede haber detrás. Hay millones de noticias más importantes que el que a mí no me paguen un plus. Espero que esto no se salga de madre ni vaya a más.
Bueno no me extiendo más, y perdón por el ladrillo.
Saludos

Loews escribió:

...En lo de certificar si soy el afectado y vigilante habilitado, entenderéis que no ponga mi nombre, apellidos, DNI, foto o nº de placa. el tema es otro y cuando todo esto se solucione no tendré inconveniente en aportar más datos.

No solo lo entendemos, sino que las propias normas del foro prohíben expresamente la publicación de datos personales:

Spoiler:

No ponemos en duda tu palabra, personalmente le doy toda la credibilidad a tu comentario, simplemente recordamos a nuestros usuarios, que esto es internet, que la total fiabilidad de los comentarios y su autoría, no puede garantizarse y que inevitablemente la información será parcial al llegarnos de una sola fuente.
Es una consideración a tener en cuenta y a partir de ahí cada uno debe juzgar la consistencia de las opiniones, desde luego a mi lo que expones me parece personalmente sumamente consistente, al contrario que la información de prensa publicada

Loews escribió:

El cobro del plus de peligrosidad integro, puesto que entendemos que por las características de este servicio, el mismo ha de ser portado con arma.

Personalmente y, a riesgo de meter la pata, creo que habeis orientado mal la demanda. Ya que por lo que entiendo, lo que solicitáis es que, pese a no realizar servicio con arma, os sea abonado el plus de peligrosidad correspondiente a los VS que prestan servicios armados.

Si esto es así, no me resulta extraño que hayan desestimado la demanda ya que (salvo los antiguos Vigilantes Jurado que lograron consolidar dicho plus tras muchísimas denuncias) ningún VS cobrá el Plus de Peligrosidad de arma si no realiza su servicio con dicha arma. Lo cual es de perogrullo.

En mi opinión, la demanda debería haber sido, denunciar que estáis realizando sin arma de fuego, un servicio que debería ser armado en virtud del artículo 81.b.3

Citación :

3. Industrias o establecimientos calificados como peligrosos, con arreglo a la legislación de actividades clasificadas, por manipulación, utilización o producción de materias inflamables o explosivas que se encuentren en despoblado.

Sin embargo, pese a que vosotros consideréis que trabajáis en un establecimiento peligroso, no quiere decir que quienes determinan el grado de peligrosidad y las infraestructuras críticas, estén de acuerdo con vosotros.

Desconozco los detalles. Pero entiendo que la calificación en virtud de la legislación de actividades clasificadas para dar dicha consideración de industria o edificio peligroso será valorada por los técnicos y las autoridades pertinentes. Y si a día de hoy, vuestro servicio entrase dentro de esa categoría, estoy bastante seguro de que ya hace tiempo que estaríasi prestando servicio con armas.

Por cierto que, siendo VS como nos dices, creo que deberías contactar con el periódico en cuestión para exigirles una rectificación en su noticia. Ya que el ser controlador de accesos para nosotros es sólo nombrar una de las funciones que nos son propias. Es como si a un jardinero le denominasen podador, o a un policía local controlador de tráfico :

Citación :

ha desestimado el recurso presentado por un trabajador de la empresa "E.S." que presta sus servicios como controlador de accesos en "Sabic", que reclamó la concesión del plus de peligrosidad.

para mi,si trabajais en un sitio con todos esas materiales y sustancias,es peligroso.a pesar de las medidas de seguridad que se tengan.

es cierto que es parte del riesgo existente...igual que un bombero se puede quemar,o a un policia le pueden dar un tiro.

asi que solo espero que consigais mejorar vuestras condiciones,armados o no,debeis de cobrar lo justo,que es lo que pedis.

suerte!

Loews escribió:

estamos abiertos a sugerencias, ya que barajamos otras vías y argumentos para continuar con la reclamación, que sigue siendo: El cobro del plus de peligrosidad integro, puesto que entendemos que por las características de este servicio, el mismo ha de ser portado con arma.

Teniendo en cuenta que a tenor del Reglamento (CE) nº 1272/2008 de 16 de diciembre de 2008 sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas pueden existir sustancias peligrosas en las instalaciones a proteger, creo que es viable reclamar la categoría de vigilante de explosivos, que una forma de reclamar lo mismo pero con otros argumentos y por otra vía procesal.

Si en el anterior proceso habéis reclamado por el art.81.1.b.2 del Reglamento de Seguridad Privada y el TSJ no se ha pronunciado, incurre en una falta de motivación de la sentencia y en vulneración del Derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, sin necesidad alguna porque se podría haber desestimado la demanda de una forma mucho más elegante y sin infracción del Ordenamiento Jurídico.

Hola de nuevo;
en cuanto a lo de que la demanda está mal orientada, yo mas bien diría que estaba incompleta, ya que lo que denunciabamos era que el servicio debia de ser con arma, cobrar el plus de peligrosidad integro y la cantidad correspondiente a los ultimos 12 meses del importe de dicho plus. Hasta ese punto todo estaba correcto en cuanto a peticiones basadas en la legislacion existente.

En el fallo del juez/es NO dice que no sea peligroso el establecimiento, sino que no se ha acreditado suficientemente (o sea que un poco si pero no lo suficiente).
Pero como digo, sólo con aplicar el Apartado 2.del articulo 81 "fábricas, depósitos y transporte de explosivos y "sustancias peligrosas", ya no hay que seguir leyendo mas.
Ya que es una Fábrica, hay depósitos y hay sustancias peligrosas.
Por lo que se vé hay que demostrar las cosas por duplicado o triplicado.
En cuanto a cumplir los requisitos y no portar el arma, todo el mundo sabe que hay una diferencia de precio por hora,la cual hay que multiplicar por todos los vigilantes del servicio y al cabo del año se tiene que notar al pasarle el presupuesto al cliente.
Todo el mundo sabe lo que tiene que hacer para hacer las cosas legalmente, pero hasta que no te obliga la autoridad pertinente, pues eso que te ahorras. Y si en vez de un vigilante pones un auxiliar a hacer sus labores pues mas barato aún.

En cuanto a contactar con el periódico te comento que han sido varios (Abc, la verdad, la opinion, noticias la informacion): en uno era empleado de sabic, en otro controlador de accesos. En uno reclamaba el plus de "riesgo" y en otros la peligrosidad.... ellos sabrán lo que publican. Desde luego cualquiera que entienda sabe que el que ha escrito la noticia no se ha tomado las molestias ni de "copiarla" bien, o sea que no merece la pena, no vaya a ser que le mande una nota y entienda otra cosa, mejor dejarlo estar. No quiero publicidad solo lo que por derecho me pertenece.

De la sugerencia de enfocarlo por el tema de vigilante de explosivos no lo habia pensado porque desconozco totalmente la legislacion aplicable en ese caso, pero me pongo ya mismo a mirar por si hubiera salida por ahí.

Nuevamente os doy mi gratitud por vuestra atencion y consejos.
Un saludo a todos. Gracias 1000.

para que lo consideren peligroso y podais optar al plus,os tendriais que tirar a un deposito y quemaros.desgraciadamente,aqui siempre nos damos cuenta de las cosas despues de que sucedan.

suerte y no dejeis de luchar por lo que es vuestro.que la empresa cumpla con vosotros igual que vosotros con ella.