La víctima fue sorprendida al llevarse una camisa sin pagar

Dos vigilantes de seguridad del Centro Comercial Augusta, en Zaragoza, comparecerán ante un tribunal en la Audiencia de Zaragoza acusados de golpear en los testículos con sus defensas a un cliente que, tras comprar una camisa en una tienda, había introducido otra en la bolsa del establecimiento, sin pagarla previamente. Como consecuencia de las lesiones, a la víctima, Hassan A., le quedó como secuela la atrofia del testículo derecho, lo que supone la pérdida funcional del mismo, pero no la fertilidad. Los hechos ocurrieron el 9 de julio del 2011 y, según el fiscal, tras cachear al cliente, los vigilantes le pusieron unos grilletes y lo llevaron a uno de los probadores. Allí, uno de ellos, "con el propósito de menoscabar su integridad física y sin causa alguna que lo justifique", le golpeó con la defensa en los testículos.

En la vista oral, que se celebrará el 14 de enero, el fiscal pedirá tres años y tres meses de prisión por lesiones para uno de los acusados, Luis Ramón L. R., dado que solicita el sobreseimiento parcial de las actuaciones respecto al otro vigilante. Asimismo, el ministerio público requerirá el abono de una indemnización de 33.270 euros.

La acusación particular imputa a ambos vigilantes, pide nueve años de prisión, con la agravante de abuso de superioridad, y fija una responsabilidad civil de 30.663 euros por las secuelas, que suponen la "pérdida funcional irreversible".

Las defensas, así como la empresa de seguridad para la que trabajan, solicitan la absolución, por considerar que los hechos que se les imputan "no son constitutivos de delito alguno".

Fuente: EL PERIÓDICO DE ARAGÓN.com

Aqualung escribió:

Las defensas, así como la empresa de seguridad para la que trabajan , solicitan la absolución, por considerar que los hechos que se les imputan "no son constitutivos de delito alguno".

Me cuesta mucho creer ,que los abogados de Securitas piensen que la mejor manera de repeler un posible intento de agresión a un trabajador de su empresa , sea darle un "porrazo " en los genitales a un individuo .
También me gustaría saber : ¿que centros de formación o academias prepararon a estos vigilantes ? ¿ y en que gimnasio de Zaragoza les enseñaron a pegar en las "partes nobles " a un ciudadano ? .
P.D : La "defensa " debe emplearse como medida excepcional , porque no tenemos otra opción ( y corre peligro la integridad física de otras personas o incluso la nuestra ) , pero nunca se debe golpear en los genitales , ni en la cabeza .

La noticia es algo tendenciosa. Habla de "cliente" en vez de llamarle "ladrón" ...

Por otra parte, estimado ALFREDOG en fase de conclusiones provisionales es normal que las defensas desmientan los hechos de la acusación y soliciten la libre absolución. Forma parte de la dinámica del proceso

billutzu escribió:

La noticia es algo tendenciosa. Habla de "cliente" en vez de llamarle "ladrón" ...

Me da igual el término al que te refieras , " ladrón " o " cliente " .
Lo que no me es indiferente y es injustificable, es la actuación desproporcionada de estos dos vigilantes . Todo ciudadano de este país , se merece un respeto y un trato considerable , por muy delicuente que sea .
P.D : Conozco muy bien este centro comercial , no solo como cliente , también como profesional de la seguridad .
Saludos .

ALFREDOG escribió:

billutzu escribió:

La noticia es algo tendenciosa. Habla de "cliente" en vez de llamarle "ladrón" ...

Me da igual el término al que te refieras , " ladrón " o " cliente " .
Lo que no me es indiferente y es injustificable, es la actuación desproporcionada de estos dos vigilantes . Todo ciudadano de este país , se merece un respeto y un trato considerable , por muy delicuente que sea .
P.D : Conozco muy bien este centro comercial , no solo como cliente , también como profesional de la seguridad .
Saludos .

No entiendo tu quoteo ... No sé a qué viene.

Pero te recuerdo también que todo ciudadano de este país tiene derecho a la presunción de inocencia y a un juicio justo

Apreciado , billutzu , por favor no me malinterpretes en mis comentarios .
Por supuesto que toda persona tiene derecho a la presunción de inocencia .
Siempre he sido el primero en defender a un vigilante , pero en este caso ( aunque no sea compañero de ellos ) y conociendo este caso antes de que saliera publicado en la prensa , seguiré poniendo en duda la actuación de estos dos " profesionales " de la seguridad privada .
Un saludo .

Piden cárcel para dos vigilantes acusados de golpear en los testículos a un presunto ladrón .

Dos vigilantes de seguridad se enfrentan a peticiones de penas de prisión, acusados de haber golpeado en los testículos a un presunto ladrón que intentó llevarse sin pagar una camisa del establecimiento que ellos vigilaban. Ocurrió el 9 de julio de 2011, en la tienda que la cadena Bershka tiene en el Centro Comercial Augusta de la capital aragonesa.

Los vigilantes sorprendieron a un cliente, de nombre Hassan, saliendo del establecimiento con una camisa que no había pagado. En el juicio celebrado este lunes en Zaragoza, tanto los vigilantes como unas dependientas que han comparecido como testigos han coincidido en que, al verse sorprendido por los vigilantes, adoptó una actitud violenta que provocó un considerable revuelo en el establecimiento, por lo que fue conducido a los probadores para reducirlo, aunque no se dio parte a la Policía porque, según han indicado, la tienda prefirió no poner denuncia.

Quien sí denunció después fue el presunto ladrón. Argumenta que le agredieron, que le golpearon y que eso le provocó la atrofia permanente de un testículo. Su abogada pide por ello cuatro años y medio de prisión para los vigilantes, mientras que la Fiscalía sólo acusa a uno de ellos, para el que solicita tres años y tres meses de prisión, y una indemnización de 33.270 euros.

La defensa de los acusados pide la libre absolución de los vigilantes. Para reforzar el argumento sobre su inocencia ha esgrimido el video de las cámaras de seguridad del establecimiento, en las que, según indica el abogado defensor, se ve salir de los probadores al denunciante sin signos de dolor propios de una lesión en los testículos.

http://www.abc.es/local-aragon/20130114/abci-piden-carcel-para-vigilantes-201301141810.html

Estimado billatzu si tanta informacion tienes sobre el caso porque no has ido al juicio en calidad de testigo,las comillas en lo de profesionales sobraba dado k al parecer no tienes motivos para hablar de una trayectoria laboral de nadie sin conocer los hechos.un saludo.


* Está prohibida la escritura tipo "SMS"

mis disculpas el mensaje era para alfredog


2.5 - Editar. Se considera inapropiada la publicación repetitiva con escaso margen de tiempo, de mensajes sin causa suficientemente justificada o réplica a otros.
Siempre que consideremos necesario añadir un texto a nuestros mensajes, y este no haya sido aún contestado por otro usuario deberemos hacerlo mediante el botón "Editar", un sistema con el que podemos durante 24h modificar nuestros mensajes tantas veces como consideremos oportunas, evitando así publicar un nuevo mensaje.
Los textos que no respeten esta norma serán modificados o eliminados por un moderador.

SOUTHPARK escribió:

si tanta informacion tienes sobre el caso porque no has ido al juicio en calidad de testigo,las comillas en lo de profesionales sobraba dado k al parecer no tienes motivos para hablar de una trayectoria laboral de nadie sin conocer los hechos.

Seguramente no ha ido en calidad de testigo, porque no presenció los hechos; en cuando a las comillas, alguien que omite signos imprescindibles en la expresión escrita y usa lenguaje tipo sms, ¿se atreve a reprocharle a un usuario que sobran comillas en su texto?

Por favor lee las normas, por el momento vas de pleno en sus infracciones.

- Polémica innecesaria.
- Escribir de forma errónea.
- Omitir la opción "editar".

y alguien que no presencia los hechos, puede darlos como validos no respetando la presunción de inocencia de los encausados y poniendo su profesionalidad en duda.

SOUTHPARK escribió:

y alguien que no presencia los hechos, puede darlos como validos no respetando la presunción de inocencia de los encausados y poniendo su profesionalidad en duda.

¿ Tú los has presenciado acaso ?

Primero expresar que no es mi intención crear polémica con nadie, solo quiero hacer ver que las informaciones periodísticas no son del todo verosímiles. En cuanto a tu pregunta yo vi los hechos.

SOUTHPARK escribió:

Primero expresar que no es mi intención crear polémica con nadie, solo quiero hacer ver que las informaciones periodísticas no son del todo verosímiles. En cuanto a tu pregunta yo vi los hechos.

No es que las informaciones periodísticas no sean del todo verosímiles, es que a menudo su fiabilidad es escasa, sobre todo cuando se nutren del testimonio interesado de tan sólo una de las partes.

Por eso lo importante es la verdad judicial, que se alcanza mediante el proceso. Y por supuesto los imputados gozan del derecho a la presunción de inocencia.

Y una vez más, RECOMIENDO que ante cualquier intervención en la que se precise actuar con violencia se DENUNCIEN los hechos que han motivado la misma, y en caso de sufrir resistencia o acometimiento se acuda a un centro de salud para la confección del oportuno parte

SOUTHPARK escribió:

Primero expresar que no es mi intención crear polémica con nadie, solo quiero hacer ver que las informaciones periodísticas no son del todo verosímiles. En cuanto a tu pregunta yo vi los hechos.

Yo , tampoco intento crear polémica con nadie , pero debo hacer varias preguntas que se me plantean :
Si querían evitar un espectáculo y preservar la intimidad del atracador ¿ por qué llevan a este señor a los probadores ( donde habrá clientes ) y no lo conducen a otra estancia , como puede ser el almacen , donde guardan la mercancía que llega a la tienda ?
Si presenciaste los hechos directamente , ¿ has acudido al juicio en calidad de testigo ?
Estoy de acuerdo contigo que los periodistas en este tipo de noticias , generalmente buscan impactar , y en estos hechos , la subjetividad de la persona que escribe el artículo se decanta por el delincuente y no por el vigilante .
Lo que más me extraña de todo esto y me plantea ahora muchas más dudas que cuando conocí la noticia , es que no he visto que se haya mencionado el informe médico con el parte de lesiones y en que se haga constar la "supuesta " agresión en los genitales .
Conozco todo tipo de argucias que ha tramado la gente para conseguir una indemnización económica.
Saludos .

Gracias por tu consejo, me consta que en el sumario queda acreditado mediante partes de lesiones,que dichos vigilantes fueron agredidos tanto físicamente como verbalmente.Eh presenciado el juicio y no se a podido mediante ningún testimonio corroborar la versión dada por el denunciante. Aun produciéndose la lesión no queda acreditado que se le golpease con la defensa.
Edición
Estimado Alfredog no se le conduce al probador la persona se encontraba ali y se le solicito
previo reconocimiento de la empleada del local de dicha persona como posible responsable de hurto, enseñase sus pertenencias ,a lo cual respondió propinando un golpe a uno de los vigilantes y cayendo sobre el otro cuando trataba de huir. dado que estaba en la zona de probadores se le redujo y se le instalo en una cabina con la cortina abierta,el traslado a oto lugar hubiese ocasionado según mi parecer mas riesgo.Un saludo

* Nuevamente incumples las normas del foro

Buenos días a todos.
Interesante debate.
Southpark, creo que deberías tener cuidado cuando afirmas haber presenciado los hechos, teniendo en cuenta que los hechos que se juzgan son los de la presunta agresión y no los del hurto, pues podrías incurrir en lo que se llama: denegación de auxilio, con las consecuencias que conlleva. Pienso que el caso debe de valorarse desde todos los puntos de vista, sin menospreciar las observaciones de cada uno. Creo que existen muchos factores a tener en cuenta, como es la trayectoria profesional de los vigilantes, la declaración de los testigos presenciales, de los que no siempre te puedes fiar, la secuencia de los hechos, etc. pero hay algo de lo que estoy seguro, si esos vigilantes vuelven a ejercer, van a pensarselo muy mucho a la hora de encerrarse en un probador con un presunto ladrón. Además la ley nunca te autoriza a utilizar la fuerza física sino es para neutralizar la de tu agresor y nunca de forma desproporcionada, por lo cual tiendo a pensar que el hecho de haber utilizado el probador, para golpear al presunto ladrón, anula completamente el argumento de defensa propia.
Un saludo

Dos vigilantes de seguridad del centro comercial Augusta de la capital aragonesa se han sentado en el banquillo de la Audiencia de Zaragoza por, supuestamente, pegar una paliza a un ladrón que le provocó que uno de sus testículos quedará atrofiado para toda la vida. Ambos han negado la mayor y han asegurado que en ningún momento le violentaron, sino que sólo le redujeron.

Luis Ramón L.R. y Andrés M.L. se enfrentan a cuatro años y medio de prisión que pide la abogada de la acusación particular, María José Andrés García, si bien la Fiscalía sólo acusa al primero, a quien pide tres años y tres meses de cárcel y una indemnización de 33.270.

Ante la gravedad de las acusaciones, los dos guardias han coincidido en la misma versión: las dependientas del Bershka les requirieron porque habían robado una camisa, el sospechoso tenía una actitud violenta, por lo que tuvieron que llevarlo a unos vestuarios para engrilletarle hasta que se calmara. Eso sí, no dieron parte a la Policía Nacional porque “desde la tienda no se quiso poner denuncia”.

Es más, han negado que utilizaran las defensas para agredirle o que le pegaran patadas. Algo que ha sido refutado por una de las dependientas, la única que estuvo cerca de los probadores, quien ha resaltado que Hassan “estaba muy violento. No paraba de insultar y le rompió una pulsera a uno de los vigilantes”.

De hecho, ha afirmado que decidieron llevarlo a los probadores porque “era un espectáculo muy desagradable”. “Tuvimos que sacar a todo el mundo de ahí porque estaba muy violento”, ha destacado. Menos clara ha sido a la hora de explicar si vio la agresión, ya que ha destacado que “sólo observó como un agente se tropezaba y caían los dos al suelo, pero nada más”.

Frente a estas versiones está la de la víctima, quien ha afirmado que le golpearon y que sólo quería hablar, pero que ellos se ensañaron con él. “Me llevaron con fuerza y empezaron a pegarme con las porras”, ha lamentado.

Visto que cada parte tiene su visión de los hechos, los magistrados de la Sección Primera de la Audiencia de Zaragoza han comenzado a preguntar a los propios testigos sobre cómo salió Hassan de los vestuarios. En esto ya no ha habido coincidencias. Mientras unos decían que salió encorvado por el dolor en sus partes íntimas, otros han dicho lo contrario.

Es por ello que el abogado de la defensa, Jorge Pérez Míguelez, ha pedido el visionado de las imágenes en las que se veía a Hassan saliendo con los dos guardias, pero sin mostrar dolor alguno. Situación que le permite mantener la libre absolución que pide para los dos clientes. El caso ha quedado visto para sentencia.

http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=103323

Eagleking escribió:

Además la ley nunca te autoriza a utilizar la fuerza física sino es para neutralizar la de tu agresor y nunca de forma desproporcionada, por lo cual tiendo a pensar que el hecho de haber utilizado el probador, para golpear al presunto ladrón, anula completamente el argumento de defensa propia.

Hombre... Ahí eres tú el que está dando por sentado hechos que nadie ha demostrado.

Casos como este, independientemente del reparto de responsabilidades, creo que deben servirnos para sacar conclusiones de los errores que desde nuestra parte (que es la única que me interesa) se han podido producir.

Y en este caso concreto, en mi opinión, el gran error de los VS fue el que ha citado Billutzu, que reproduzco aquí y que deberíamos tatuarnos todos para que no se nos olvide:

Muchas gracias por la ilustración del tema, Merry.
Reconozco que no había leído la crónica. Es de tener en cuenta la declaración de una de las dependientas, como testigo presencial de los hechos previos y posteriores al principal del que se le acusa y, ahí es donde creo que está la clave, parece manifiesto, por la actuación de la víctima, que realmente si hubo defensa propia, pero el haber introducido al caco en el probador, por la buena imagen del centro y para preservar la sensibilidad de los clientes del mismo, ha impedido que todos los testigos presenciales no hayan podido serlo de todos los hechos, lo cual puede complicar un poquillo las cosas.
Un saludo.
P.D. Espero que tengan suerte.

Eagleking escribió:

el haber introducido al caco en el probador, por la buena imagen del centro y para preservar la sensibilidad de los clientes del mismo, ha impedido que todos los testigos presenciales no hayan podido serlo de todos los hechos, lo cual puede complicar un poquillo las cosas.

A mí modo de ver, eso es difícil de valorar.

En general las personas en determinadas circunstancias, somos incapaces de separar nuestras filias y fobias de aquello que nuestros sentidos perciben.

Si diez personas ven los mismos hechos, pongamos dos VS en mitad de una tienda que están forcejeando con una persona, habrá algunos que dirán que ya podrán dos contra uno, que es una verguenza la que están montando. Otros pensarán que algo habrá hecho para que dos VS estén tratando de reducirlo y lo verán adecuado. Otros dirán que le estaban dando una paliza a un pobre hombre que sólo estaba paseando por la tienda. E incluso otros dirán, aún tenían que haberle dado más fuerte a ese moro.

Citación :

Visto que cada parte tiene su visión de los hechos, los magistrados de la Sección Primera de la Audiencia de Zaragoza han comenzado a preguntar a los propios testigos sobre cómo salió Hassan de los vestuarios. En esto ya no ha habido coincidencias. Mientras unos decían que salió encorvado por el dolor en sus partes íntimas, otros han dicho lo contrario.

En general, siempre serán más fiables las imágenes captadas por CCTV.
E incluso con imágenes es complicado en muchas ocasiones, ya que nunca hay una grabación que capte absolutamente todo lo que sucede en la totalidad del tiempo. Perdiéndose de ese modo el contexto que siempre es necesario para interpretar unas imágenes.

Es por eso que la la labor de un juez es tan complicada, tiene que valorar todas las pruebas, muchas de ellas contradictorias entre sí, y valorar la fidelidad de todas ellas. Ya que de está decisión, depende el futuro de las personas implicadas.

Un saludo.

Perdona Aqualung.
Nos hemos cruzado en estas dos últimas intervenciones y no llegué a ver esta tuya en la previsualización.
Estoy totalmente de acuerdo contigo y por eso rectifico mi manifestación que citas; tan sólo pretendía manifestar que, siendo o no cierto que hayan golpeado a ese caco en el probador, esta habitáculo está actuando en contra de nuestros compañeros, pues es lo que está impidiendo que los testigos presenciales puedan dar testimonio del total de los hechos. Y, por supuesto, yo también suscribo tus palabras citadas en negrita, al pie de tu intervención; precisamente acabo de venir del subforo donde nuestro compañero Strons narra su desasosiego ante el más que probable juicio que se le avecina y allí dejo bien clara mi creencia de que hay que denunciar incluso las amenazas pues esa denuncia te avalaría ante tu defensa por una posible agresión.
Estoy contigo Aqualung.
Un saludo.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza ha condenado a tres años de prisión, como autor de un delito de lesiones, al vigilante de la empresa de seguridad privada Securitas L. R. M. R.

Agredió sin motivo a un hombre de origen magrebí --H. A.-- que estaba de compras en una tienda del hipermercado Continente el 9 de julio del 2011 y, a golpes de porra, le provocó la atrofia de un testículo que ha supuesto la pérdida funcional del órgano. La víctima sufre como secuela un síndrome ansioso-depresivo que le causa un sentimiento de incapacidad para mantener relaciones sexuales.

INDEMNIZACIÓN La sentencia condena al vigilante, defendido por la letrada María José Andrés, a indemnizar a la víctima con 33.270 euros y declara responsable del pago de la indemnización, si el vigilante no la cubre, a la empresa de seguridad.

El tribunal absuelve al otro vigilante que se sentó en el banquillo de los acusados -- --A. M. U.--, para el que la acusación particular pedía una condena de cuatro años y medio de prisión.

La sentencia considera que no queda acreditado que H. A. hubiera robado una camisa tras haber adquirido otra por la que pagó 9,95 euros. La prenda y el tiquet estaban dentro de la bolsa que portaba.

Tras comprar la primera, indica la resolución de la Sección Primera de la Audiencia, regresó con la intención de coger otra y comenzó a mover las perchas. El vigilante entendió que iba a sustraer una prenda y terminó agrediéndolo.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/tres-anos-para-un-vigilante-por-destrozar-un-testiculo-a-un-hombre_823165.html

Por desgracia ocurrió lo que me estaba temiendo
“Eso sí, no dieron parte a la Policía Nacional porque “desde la tienda no se quiso poner denuncia”.
Grave error!
Ley de Seguridad Privada.
Sección II. Vigilantes de Seguridad
Artículo 11.
1. Los Vigilantes de Seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:
Apartado d. Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquellos.
Por otro lado a prevalecido la presunción de inocencia de la víctima en tanto que no se pudo probar que intentara sustraer una segunda camisa tras haber pagado la primera; mientras que no se aplicó el mismo rasero para el vigilante, pues el tribunal dio por buena la versión de la acusación aún no habiendo presenciado ningún testigo la acción, pero el hecho de que el presunto caco había roto una pulsera al vigilante y el informe oficial del forense, quien certificaría el daño testicular, volcaron al juez a dictar sentencia a favor del ladrón.
Mirad compañeros. Ya lo decía Aqualung que a veces la labor de los jueces es complicada, por eso creo que debemos tener en cuenta la ley, nuestra ley, sea buena o mala a la hora de actuar en cualquier tipo de situaciones comprometidas; porque cuando creemos que la justicia nos va a dar la razón porque, en nuestra lógica obramos bien, se nos olvida que, en el juicio, nos enfrentaremos con un abogado que nos dará vueltas a todos nuestros procedimientos hasta que encuentre una vía y sobre todo, hay algo que puedo aseguraros, que el banquillo de los acusados, en una sala de lo penal, es más frío que una plancha de hielo y, cuando te sientas en él, se te congela la sangre.

Espero que recurra a instancias superiores porque lo normal es que si no hay puebas fundadas que determinen al 100% esos hechos, el juez lo absuelva por falta de pruebas. En este caso incomprehensiblemente o ha sido así, por eso digo que recurra a ver si hay más suerte.

...........Tres años para un vigilante por destrozar un testículo a un hombre


¿No era por atrofiar un testículo.....?

mactimo escribió:

...........Tres años para un vigilante por destrozar un testículo a un hombre
¿No era por atrofiar un testículo.....?

¿Te parece poco destrozo? a mi me parece siniestro total, porque un testículo atrofiado... ¿para que coño (con perdón) sirve? ¿de adorno?

Merry escribió:

mactimo escribió:

...........Tres años para un vigilante por destrozar un testículo a un hombre
¿No era por atrofiar un testículo.....?

¿Te parece poco destrozo? a mi me parece siniestro total, porque un testículo atrofiado... ¿para que coño (con perdón) sirve? ¿de adorno?

No lo dije con tal sentido, simplemente me llamo la atenciòn el cambio de "atrofiar" por "destrozar",eso es todo.

charly2 escribió:

Espero que recurra a instancias superiores porque lo normal es que si no hay puebas fundadas que determinen al 100% esos hechos, el juez lo absuelva por falta de pruebas. En este caso incomprehensiblemente o ha sido así, por eso digo que recurra a ver si hay más suerte.

Ha sido declarado culpable por la Audiencia Provincial, es decir por un tribunal colegiado, lo que implica que al menos dos de los tres magistrados que lo componen así lo han decidido. Ahora sólo le queda la opción de recurrir en casación ante el Tribunal Supremo

De todos modos, el periodista que redactó la noticia se lució, porque no se ha documentado mucho. Habla de que los hechos ocurrieron en el "hipermercado Continente", cuando Continente pasó a denominarse Carrefour hace doce años, además los hechos ocurren en una tienda de la galería comercial, galería donde también se encuentra el hipermercado; pero el servicio de seguridad es distinto. Ahora los que serán vistos con recelo por los clientes conocedores de la noticia serán los vigilantes del hipermercado, que nada tienen que ver con lo sucedido. De todos modos, esto es el pan de cada día en El Periódico de Aragón, titulares tendenciosos, noticias sesgadas, etc...

Un saludo.