Aqualung escribió:

Lurta escribió:

GerardV8 escribió:

Si hace años los V.S. eran considerados como Agentes de la Autoridad

Realmente nunca he conocido a nigún V.S. que tuviera el carácter de agente de la autoridad .

Eso sí que es hilar fino. Me ha costado pillarlo...

Sin embargo al menos a un VS se la ha considerado "agente de la autoridad" en los últimos diez años:
http://www.scribd.com/doc/38095991/Boletin-26

Ya la conocía, pero debo reconocer que has sido especialmente rápido en traerla

Vindi escribió:

Fíjate si es importante ese carácter que tanto repudias, que incluso de llevarse a cabo, "cosa poco probable por no decir imposible", posiblemente podríamos incluso empezar a hablar sobre el fin del intrusismo profesional en el sector.

¡Que no lo repudio! lo que repudio es la forma obsesiva con la que un tiempo a esta parte se está reclamando algo que a los que lo tuvimos no nos suponía ninguna ventaja, ... no más que llevar una gorra de plato o prestar un juramento. De entrada y sin ir más lejos, el carácter de agente de la autoridad supone que podemos ser acusados de delitos que antes no podíamos cometer y de ver una serie penas agravadas. Aparte de aumentar nuestras obligaciones y responsabilidades respecto de la policía.

¿Que acabaría con el intrusismo? ¿Te refieres a cómo acabo con el intrusismo de los guardas de seguridad, respecto de los VJ? Y sobre el intrusismo ya se comentó algo, y algunos lo vemos más como una consecuencia de unos costes inasumibles y la rigidez de las normas, más que como una causa. No es factible hacer caer sobre las empresas y el Estado la contratación de 120000 vigilantes, 5000 directores de seguridad, 8000 vigilantes de explosivos, 20000 escoltas, y próximamente no sé cuantos guardas particulares de campo. Y tampoco el Estado va asumir ni el gasto de protección por parte de policía, ni quiere que estén desprotegidas.

Lurta escribió:

a los que lo tuvimos no nos suponía ninguna ventaja, ... no más que llevar una gorra de plato o prestar un juramento. De entrada y sin ir más lejos, el carácter de agente de la autoridad supone que podemos ser acusados de delitos que antes no podíamos cometer y de ver una serie penas agravadas. Aparte de aumentar nuestras obligaciones y responsabilidades respecto de la policía.

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Personalmente yo opino que en los últimos años, las opiniones al respecto se pueden reducir a tres tipos generales:

• Los que piden la restitución del caracter de agente de la autoridad por encima de todo y caiga quien caiga y sin tener en cuenta las posibles contras.

• Los que piden una protección jurídica adecuada a nuestras obligaciones, bien sea a través de la figura ya existente del agente de la autoridad o de cualquier otra figura o ley nueva.

• Los que reniegan totalmente del agente de la autoridad como si fuese la peste pidiendo la creación de nuevas leyes o figuras para obtener protección jurídica.

En el fondo, todos estamos de acuerdo en lo mismo: La situación actual es inasumible y es necesario que se adapten nuestros medios de protección tanto físicos como jurídicos, para poder cumplir nuestras obligaciones.
Es en la forma de conseguirlo donde está el debate.

Por desgracia en mi opinión, el riesgo que asumen los que defienden la primera opción, pero especialmente los que defienden la tercera, es caer en el fundamentalismo de creer que si dicha protección jurídica, no viene en la forma que ellos desean, entonces es preferible que no se haga nada.

Y que no se haga nada y quedarnos como estamos, sí que no es una opción válida.

Un saludo.

Creo que Lurta acierta al insinuar que en caso de que se concediese el rango de agente de la autoridad a los vigilantes supondría un mayor reproche de las infracciones penales cometidas durante el servicio.

billutzu escribió:

Creo que Lurta acierta al insinuar que en caso de que se concediese el rango de agente de la autoridad a los vigilantes supondría un mayor reproche de las infracciones penales cometidas durante el servicio.

Está claro que lo que cualquier persona quiere son más derechos y que no le pidan más obligaciones de las que tenía.

Pero si el precio por tener más derechos es asumir mayores responsabilidades, yo personalmente lo sigo comprando.

billutzu escribió:

Creo que Lurta acierta al insinuar que en caso de que se concediese el rango de agente de la autoridad a los vigilantes supondría un mayor reproche de las infracciones penales cometidas durante el servicio.

Lo que exigiría una formación adecuada a las circunstancias, un mejor sueldo, y por supuesto y no menos importante, un lavado de imagen de cara a la sociedad, justificando la limpieza del "barco de Noé", en el sector donde actualmente cabemos todos.

Pero nada oye, como no vaya a ser que los contras "de ciertos privilegios de los que ilógicamente carecemos" se conviertan en un lastre para los trabajadores del sector;
Mejor continuar siendo un cero a la izquierda, y que la palabra del pobre delincuente que no lleva defensa ni grilletes, valga más que la nuestra...

Entonces ¿el problema es que no queremos asumir más responsabilidad?
Yo siempre he dado por sentado que avanzar en la profesionalización del sector no será gratis, que no nos van a regalar nada, que no va a suceder si no asumimos responsabilidades, y esa disposición a asumirlas y a pagar por nuestros errores debiera ser precisamente la que nos distinguiera de los auxiliares de servicio ¡pero no! pedimos peces, pero no estamos dispuestos a mojarnos el culo para pescarlos si sube la marea.
¡Yo si! yo quiero asumir responsabilidades, quiero también mejorar mi formación, eso no me da miedo, pero también quiero que la sociedad me respete y la ley me proteja, para desarrollar correctamente mi labor.

Aqualung escribió:

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Pues aprovecha para preguntarle para que le sirvió, porque la lista de VJ muertos, heridos, golpeados o acuchillados es muy larga.

Aqualung escribió:

Y que no se haga nada y quedarnos como estamos, sí que no es una opción válida.

Mi problema (y después de leer al director general de la policía, más: "Por eso nuestra presencia va encaminada a poder dotar de la consideración, no del caracter de "agente de autoridad" al personal de seguridad privada, siempre que este se encuentre ejerciendo en circunstancias que le hagan acreedor de tal circunstancia." ) es que acabaremos desarmados dando vueltas por las calles como vigilantes municipales, haciendo controles de alcoholemia en un polígono, etc, etc. "armados" con un teléfono y nuestra flamante consideración (que no carácter) de agentes de seguridad.

Aqualung escribió:

billutzu escribió:

Creo que Lurta acierta al insinuar que en caso de que se concediese el rango de agente de la autoridad a los vigilantes supondría un mayor reproche de las infracciones penales cometidas durante el servicio.

Está claro que lo que cualquier persona quiere son más derechos y que no le pidan más obligaciones de las que tenía.

Pero si el precio por tener más derechos es asumir mayores responsabilidades, yo personalmente lo sigo comprando.

¿También vas a comprar que un guantazo mal dado en un centro de menores, durante una reyerta, a un "menor" de 21 años; ya no será una falta de lesiones sino un delito de torturas. Los únicos derechos que verás son los de "pena en su mitad superior" o "pena superior en grado a funcionario público, autoridad o sus agentes... "

Vindi escribió:

Pero nada oye, como no vaya a ser que los contras "de ciertos privilegios de los que ilógicamente carecemos" se conviertan en un lastre para los trabajadores del sector;
Mejor continuar siendo un cero a la izquierda, y que la palabra del pobre delincuente que no lleva defensa ni grilletes, valga más que la nuestra...

...y llegamos a la madre del cordero "ser un cero a la izquierda". Si alguien se cree que la consideración de agente de autoridad, va a suponer que a cualquier ciudadano se le aplique el código penal para delitos de desobediencia, resistencia, o que alguien va dejar de llamarnos "segureta" porque le suponga algún tipo de sanción, que lo olvide. Y por otro lado la presunción de veracidad es para sanciones administrativas, no para "delincuentes", cuya palabra vale lo mismo que la de un policía.

Merry escribió:

Entonces ¿el problema es que no queremos asumir más responsabilidad?

Mi concepto de asumir más responsabilidad pasa, por por decir algo, por poder evacuar gente en ambulancia de una instalación, ser parte del equipo de extinción de incendios, manejar un escáner de última generación, o llevar el mantenimiento y la instalación de una cra. Normalmente esto suele acabar con un sueldo más alto. Mi concepto de responsabilidad no pasa por hacer de punching ball en una calle de madrugada, mientras hago de sereno contemporáneo por 1100 € (el plus de arma y la antiguedad)

Básicamente si el carácter (parece que la consideración) de agente de la autoridad se va a poner que para empresas descolgadas de un convenio, ya de por sí bajo, nos puedan poner a trabajar en vía pública y poder perpetuar un modelo de negocio agónico. Yo paso.
A ver, que si me ponen un coche, un chaleco anticorte, una pistola eléctrica, un revolver o una pistola y 1400 €, pues que igual sí que me lo planteo. pero es que para eso ya está la guardia civil, y si queremos aspirar a eso, los que pueden pagarlo son ciertos clientes y a esos lo que les da igual es lo de la condición de agente de la autoridad.

Tienes mas razón que un santo.
Los cuerpos policiales serían bastante más efectivos sin ese carácter de agente de la autoridad, y que decir de todos esos profesionales que para su protección se les ha otorgado esta consideración... ¡¡Joer que mala leche!!, demandan protección...
¿Y se les otorga la basura esa de carácter de agente de la autoridad, que solo sirve para que te maten y te metan en la cárcel?, ¡¡a eso no hay derecho!!

¡¡Que país!!, los funcionarios públicos piden protección, y se les otorga el carácter de agente de la autoridad, para que los maten con mayor asiduidad...
¿Que cosas eh Lurta?, este mundo nuestro es injusto hasta decir basta

Citación :

Básicamente si el carácter (parece que la consideración) de agente de la autoridad se va a poner que para empresas descolgadas de un convenio, ya de por sí bajo, nos puedan poner a trabajar en vía pública y poder perpetuar un modelo de negocio agónico. Yo paso...

Por esto yo defiendo que la seguridad privada no puede ser café para todos y que debe hacerse a dos velocidades:
Hay unos vigilantes de seguridad deseosos de afrontar el reto, dispuestos a superar una selección más rigurosa, a someterse a una mejor preparación, a trabajar en servicios comprometidos o con riesgo físico, que precisan para realizarse con mayores garantias, de verse respaldados por ese caracter de agente de la autoridad, en la convicción incluso de que sus mayores responsabilidades, su mayor especialización y menor número (gracias a un acceso más selectivo) facilitará a la larga una mejor posición negociadora frente a la patronal.
Pero hay también una gran masa de acomodados, pasivos, desencantados y refugiados coyunturales de otras profesiones, que prefieren quedarse como están, aún sabiendose atrapados en un callejón laboral sin futuro, en esa tierra de nadie entre los auxiliares de servicio y los conserjes.
Estos enfoques tan diferentes son conceptos irreconciliables, de manera que solo una especialización voluntaria permitirá a los primeros avanzar en la profesión, sin verse lastrados por el peso muerto de los segundos.

Estoy sorprendido, por fin algo sensato con lo que estoy de acuerdo (con matices) y sobre lo que basar una futura discusión.

Lurta escribió:

Por pura curiosidad estadística, dos preguntas: ¿En qué crees que consiste tener dicho carácter, en qué crees que nos beneficiaría y en qué nos perjudicaría? y ¿Tu número de placa es superior al 150000?

La verdad a mi manera de ver, es que nos beneficiaría en el caso de realizar cualquier tipo de intervención tanto a la hora de "cacheos" como a la hora de las detenciones concediéndonos un poco mas de apoyo por parte de los Ministerios Fiscales e incluso por parte de algunos cuerpos policiales (esto último lo digo porque algún compañero se ha encontrado en el caso de que en algún servicio se ha visto en la obligación de "sacar" la defensa y hacer uso de ella y al llegar la "policia", lo primero que le dijeron al detenido fue "Puede usted denunciar al VS sin ningun problema", y yo que quieres que te diga, lo veo muy feo por parte de la policia), esto si fuéramos considerados como Agentes de la Autoridad durante el servicio no ocurriría "si no hay abuso de autoridad claro está".
¿En que nos podría perjudicar?... Pués si eres un V.S. como Dios manda no va a perjudicar en nada, yo lo veo más como un apoyo, no como algo perjudicial. El sentirme respaldado por las Leyes que defendemos cuando estamos de servicio no creo que sea perjudicial para nadie, a no ser que lo que quieras es trabajar de V.S. sentado en una garita de un polígono industrial solo para pasar los años esperando la jubilación (que también los hay).
Respecto al número de placa, no entiendo la pregunta, ¿Que tiene que ver el número de habilitación o de TIP en esto?
¿Acaso el tener un número de placa elevado dá menos privilegios u obligaciones que a otro que lo tenga mas bajo?
Saludos...

---

GerardV8 escribió:

La verdad a mi manera de ver, es que nos beneficiaría en el caso de realizar cualquier tipo de intervención tanto a la hora de "cacheos" como a la hora de las detenciones concediéndonos un poco mas de apoyo por parte de los Ministerios Fiscales e incluso por parte de algunos cuerpos policiales (esto último lo digo porque algún compañero se ha encontrado en el caso de que en algún servicio se ha visto en la obligación de "sacar" la defensa y hacer uso de ella y al llegar la "policia", lo primero que le dijeron al detenido fue "Puede usted denunciar al VS sin ningun problema", y yo que quieres que te diga, lo veo muy feo por parte de la policia), esto si fuéramos considerados como Agentes de la Autoridad durante el servicio no ocurriría "si no hay abuso de autoridad claro está".

Saludos...

---

---

No dejamos de hablar de este tema , y es como "la pescadilla que se muerde la cola " . La ley te autoriza y te pemite el portar una porra y unos grilletes , pero si utilizas estos medios de autoprotección, ya vemos lo que puede suceder . Si un funcionario policial le otorga más derechos a un supuesto " maleante" que a un vigilante de seguridad ( que actúa como su auxiliar , y alguna vez le podrá ayudar en algún jaleo ) , pues apaga y nos vamos .

---

Continúamos como hace veinte años , somos el "comodín" del Ministerior del Interior para realizar funciones de vigilancia y tratar de evitar posibles delitos , sin embargo tenemos una indefensión jurídica como para echarte a llorar .

La condición de “agente de la autoridad” va unida a la de funcionario público, y es evidente que el personal de Seguridad Privada no se encuentra en esta situación. Por otra parte, el carácter de “agente de la autoridad”, además de aumentar la protección jurídica, atribuye una mayor responsabilidad a quien lo ostenta, lo que viene a exigir sin duda una mayor formación.
Dicho esto, no hay duda de que cualquier profesional de la seguridad debe ver reforzada su autoridad y mejorada su protección jurídica. Basta pensar en la situación de los guardas particulares de campo, que desarrollan su función en parajes aislados y que han de actuar con frecuencia frente a auténticos delincuentes.
http://www.borrmart.es/articulo_seguritecnia.php?id=2858

ALFREDOG escribió:

No dejamos de hablar de este tema , y es como "la pescadilla que se muerde la cola " La ley te autoriza y te pemite el portar una porra y unos grilletes , pero si utilizas estos medios de autoprotección, ya vemos lo que puede suceder . Si un funcionario policial le otorga más derechos a un supuesto " maleante" que a un vigilante de seguridad ( que actúa como su auxiliar , y alguna vez le podrá ayudar en algún jaleo ) , pues apaga y nos vamos .

Pués precisamente es lo que quiero decir... Nos "permiten" llevar Defensa y grilletes, pero si hacemos uso de ello, lo mas probable es que nos metamos en un follón... Entonces para evitar eso, lo mejor que podría ocurrir sería que se nos considerara Agentes de la Autoridad en el uso de las funciones dentro del horario laboral.
Yo no hablo que nos la den con caracter permanente las 24h del dia y poder incluso tener la Licencia "A" de armas (reservada única y exclusivamente a las FFCCS), sinó que en el supuesto de tener que actuar ante un delincuente durante el servicio, no encontrarnos con "el culo al aire" (disculpad la expresión), y encima que la propia policia se ponga en nuestra contra (al fin y al cabo somos Auxiliares de policia cuando estamos de servicio, no pretendemos quitarles su puesto de funcionario, sinó ayudar en sus funciones).
Yo no creo que eso sea malo para nuestra profesión, al contrario, yo creo que incluso se haría una autocriba de personal y quedaría un poquito mas "limpio" el patio de lacras que lo único que hacen es liarla o dormir en durante el servicio, y por tanto dar un mal nombre a esta profesión.
Si yo escogí esta profesión no era para dormir la sopa boba, sinó porque yo creo, que puedo y quiero ayudar a construir una sociedad mejor y mas segura tanto para nosotros como para las futuras generaciones, y si para ello me tengo que jugar el pellejo y perder la vida que así sea, no me asusta morir (algún dia tarde o temprano tiene que llegarnos a todos), pero lo que si tengo claro es que yo no soy una estatua en un museo llamado "Sociedad" que se queda impasible delante de las injusticias que se producen, y si puedo hacer algo para evitar esas injusticias lo hago.
Por eso creo que la petición de que se devuelva la consideración de Agente de la Autoridad a los V.S. no es ni descabellada ni contraproducente para nadie...
Mas saludos para tod@s...

JUZ escribió:

La condición de “agente de la autoridad” va unida a la de funcionario público, y es evidente que el personal de Seguridad Privada no se encuentra en esta situación...

Eso no es así necesariamente.

cjom escribió:

...poca gente sabe que el "revisor" del tren, es A/A y lo que el diga dentro de un tren, va a misa y punto pelota. (Procurad no llamarles revisores, tienen otro estatus laboral)

Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario]
TÍTULO VII. RÉGIMEN SANCIONADOR Y DE INSPECCIÓN.

Artículo 86. Inspección de las actividades ferroviarias y defensa de las infraestructuras.

5. Los funcionarios del Ministerio de Fomento y el personal expresamente facultado por el administrador de infraestructuras ferroviarias (Esto es ADIF, empresa privada) para asegurar el cumplimiento de la normativa sobre seguridad tendrán, en sus actos de servicio o con motivo de los mismos, la consideración de agentes de la autoridad, a efectos de la exigencia, en su caso, de la responsabilidad correspondiente a quienes ofrezcan resistencia o cometan atentado o desacato contra ellos, de obra o de palabra.

Yo quiero ser agente de la autoridad para poder pasar a segunda actividad con 57 años y cogerme mis 6 días al año de moscosos. ¿Alguien más?

GerardV8 escribió:

Por eso creo que la petición de que se devuelva la consideración de Agente de la Autoridad a los V.S. no es ni descabellada ni contraproducente para nadie...

!Que los vigilantes de seguridad nunca han tenido la consideración de agentes de la autoridad! (salvo en la peculiar redacción de una sentencia) Los considerados agentes de la autoridad eramos los vigilantes jurados ¡Que por eso jurábamos! y además llevábamos una gorra de plato, lo que nos daba aun más autoridad ¡Dónde va a parar!...Además y como diferencias importantes, portábamos siempre arma, nuestro sueldo era como mínimo un 60% más que el los vigilantes de seguridad actuales y podíamos trabajar directamente para el cliente con un convenio de empresa que mejoraba el general.

GerardV8 escribió:

La verdad a mi manera de ver, es que nos beneficiaría en el caso de realizar cualquier tipo de intervención tanto a la hora de "cacheos" como a la hora de las detenciones concediéndonos un poco mas de apoyo por parte de los Ministerios Fiscales e incluso por parte de algunos cuerpos policiales

Me parece que no lo acabas de entender (aparte de eso del apoyo de los Ministerios Fiscales, que no sé de que va...y prefiero no saber lo que has querido decir ) Que alguien cachee o no, no depende en nada de su condición de agente de la autoridad. En España hay más de treinta tipos funcionarios con el carácter de agente de la autoridad, pero solo tres cachean (policías, Guardia Civil y prisiones) ¿Tú has visto cachear a alguien a un inspector de trabajo, o de hacienda, o de sanidad o a un secretario judicial? Los agentes de movilidad son funcionarios, son agentes de la autoridad, son auxiliares de las fuerzas y cuerpos de seguridad, su palabra vale más (presunción de veracida) y no cachean a nadie.

El personal de seguridad privada no cachea de forma generalizada porque tiene prohibido expresamente por ley la realización de tareas investigativas. Si mañana te dan la consideración de agente de la autoridad seguirás, en principio, sin poder cachear. Pero si mañana te modifican la Ley de Seguridad Privada y le añaden alguna coletilla, en cambio sí podrás, aunque no fueras agente de la autoridad.

GerardV8 escribió:

Pués precisamente es lo que quiero decir... Nos "permiten" llevar Defensa y grilletes, pero si hacemos uso de ello, lo mas probable es que nos metamos en un follón... Entonces para evitar eso, lo mejor que podría ocurrir sería que se nos considerara Agentes de la Autoridad en el uso de las funciones dentro del horario laboral.
Yo no hablo que nos la den con caracter permanente las 24h del dia y poder incluso tener la Licencia "A" de armas (reservada única y exclusivamente a las FFCCS)

Pues no, puedes usar la defensa y los grilletes o un arma de fuego exactamente en las mismas condiciones y circunstancias que un policía y bajo los mismos criterios de "oportunidad, necesidad y proporcionalidad" seas o no agente de la autoridad. La licencia A, también la tienen los militares, y que yo sepa no son agentes de la autoridad. Un escolta se puede llevar una pistola a su casa con la licencia C, y un jefe de seguridad puede irse de vacaciones con un revolver en la maleta y una licencia B. Esto tampoco tiene nada que ver con ser agente de la autoridad, y sí con el reglamento de armas. Mañana, pueden disponer que el personal de seguridad privada con la licencia C, se pueda comprar dos armas cortas y llevárselas a su casa, sin que tenga nada que ver que sea, o no, agente de la autoridad.

La gente ha decidido que el carácter de agente de la autoridad es una especie de lámpara mágica que permitirá hacer realidad todo tipo de paranoias. Cuando descubran que la mayoría de las cosas que piden no se podrán hacer por mucha consideración de agente de la autoridad que tengan, porque no depende de eso, entonces vendrán los lloros.

GerardV8 escribió:

Yo no creo que eso sea malo para nuestra profesión, al contrario, yo creo que incluso se haría una autocriba de personal y quedaría un poquito mas "limpio" el patio de lacras que lo único que hacen es liarla o dormir en durante el servicio, y por tanto dar un mal nombre a esta profesión.

GerardV8 escribió:

.. Pués si eres un V.S. como Dios manda no va a perjudicar en nada, yo lo veo más como un apoyo, no como algo perjudicial. El sentirme respaldado por las Leyes que defendemos cuando estamos de servicio no creo que sea perjudicial para nadie, a no ser que lo que quieras es trabajar de V.S. sentado en una garita de un polígono industrial solo para pasar los años esperando la jubilación (que también los hay).

Perdona, ¿pero tú tienes una TIP y has trabajado al menos un día como vigilante? Encuentro ciertas opiniones demasiado tajantes para alguien que dice ser de la promoción 95, y que por lo tanto no creo que ni conozca esa garita del polígono de la que tanto reniega.

GerardV8 escribió:

Respecto al número de placa, no entiendo la pregunta, ¿Que tiene que ver el número de habilitación o de TIP en esto?
¿Acaso el tener un número de placa elevado dá menos privilegios u obligaciones que a otro que lo tenga mas bajo?

Es muy sencillo, aunque si hubiese leído tu presentación me hubiese ahorrado la pregunta. Yo sostengo, por experiencia propia, que la mayoría de los que piden el carácter de agente de la autoridad no llevan mucho más cinco años en el sector, mientras que a la mayoría de los que empezamos hace veinte años o más, es un tema que al que nunca le hemos dado mayor importancia.

Merry escribió:

JUZ escribió:

La condición de “agente de la autoridad” va unida a la de funcionario público, y es evidente que el personal de Seguridad Privada no se encuentra en esta situación...

Eso no es así necesariamente.

cjom escribió:

...poca gente sabe que el "revisor" del tren, es A/A y lo que el diga dentro de un tren, va a misa y punto pelota. (Procurad no llamarles revisores, tienen otro estatus laboral)

Ley 39/2003, de 17 de noviembre, del Sector Ferroviario]
TÍTULO VII. RÉGIMEN SANCIONADOR Y DE INSPECCIÓN.

Artículo 86. Inspección de las actividades ferroviarias y defensa de las infraestructuras.

5. Los funcionarios del Ministerio de Fomento y el personal expresamente facultado por el administrador de infraestructuras ferroviarias (Esto es ADIF, empresa privada) para asegurar el cumplimiento de la normativa sobre seguridad tendrán, en sus actos de servicio o con motivo de los mismos, la consideración de agentes de la autoridad, a efectos de la exigencia, en su caso, de la responsabilidad correspondiente a quienes ofrezcan resistencia o cometan atentado o desacato contra ellos, de obra o de palabra.

La ley que mencionas vulnera los principios constitucionales y la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Lurta escribió:

Yo quiero ser agente de la autoridad para poder pasar a segunda actividad con 57 años y cogerme mis 6 días al año de moscosos. ¿Alguien más?

¿Tiene esta frase algún sentido? yo sinceramente no se lo encuentro mas allá de algun tipo de pataleta infantil ¿que tiene que ver este tema con ser funcionario, con los moscosos o la segunda actividad? si empezamos a confundir el culo con las témporas ¡mal vamos!

Lurta escribió:

!Que los vigilantes de seguridad nunca han tenido la consideración de agentes de la autoridad! (salvo en la peculiar redacción de una sentencia) Los considerados agentes de la autoridad eramos los vigilantes jurados ¡Que por eso jurábamos! y además llevábamos una gorra de plato, lo que nos daba aun más autoridad ¡Dónde va a parar!

Creo que a nadie se le escapa que los vigilantes de seguridad son la actual denominación de unos profesionales que en su día ejercían como vigilantes jurados, ya sabemos todos que con el cambio de denominación también se incluyeron reformas que nos privaron de esa consideración, te agradezco tu interés en poner los puntos sobre las is, pero me parece un tema semántico que para nada afecta al fondo de la cuestión.
En cuanto al comentario de la gorra de plato, siento ser tan crudo, pero me parece una auténtica chorrada, es que no sabría llamarlo de otra manera ¡por mi como si llevabas un colador en la cabeza!

Lurta escribió:

La gente ha decidido que el carácter de agente de la autoridad es una especie de lámpara mágica que permitirá hacer realidad todo tipo de paranoias. Cuando descubran que la mayoría de las cosas que piden no se podrán hacer por mucha consideración de agente de la autoridad que tengan, porque no depende de eso, entonces vendrán los lloros.

Eres tú quien ha decidido lo que tiene que pensar la gente, te crees tan inteligente que das por supuesto que como los demás somos tontos, confundimos ser agente de la autoridad con creerse policía, supongo que de ahí lo de empezar mezclando temas como los moscosos, la segunda actividad y las gorras de plato para embarullar el asunto; encima te autonombras por la gracia divina representante plenipotenciario de todo el colectivo de antiguos V.J. y desprecias las opiniones contrarias con el peregrino argumento de que "son cosas de novatos".

Lurta escribió:

Yo sostengo, por experiencia propia, que la mayoría de los que piden el carácter de agente de la autoridad no llevan mucho más cinco años en el sector, mientras que a la mayoría de los que empezamos hace veinte años o más, es un tema que al que nunca le hemos dado mayor importancia.

Tu experiencia como simple V.J. no te acredita ni para saber la antigüedad de nadie ni para hacer semejante juicio de valor, ¿que te hace creer que tu opinión tiene mas valor que las de otros, tengan la antigüedad que tengan? hay a quien el tiempo le otorga sabiduría, pero también a quien en cambio solo le trae senilidad, menosprecias con prepotencia las opiniones ajenas no con argumentos convincentes, sino poniéndote unos galones de cabo chusquero que nadie te ha concedido.
Tu argumento tiene tanta consistencia como si yo dijera: "por mi experiencia sé a ciencia cierta que los que se oponen a la concesión de este carácter lo hacen porque se calleron de la cuna de pequeños y no les da para más".
Métete en la cabeza Lurta que no representas a los vigilantes con placas hasta tal o cual número, solo te representas a ti y que los demás no somos niños caprichosos y solo tú y los que opinen como tú, los únicos con raciocinio

JUZ escribió:

...La ley que mencionas vulnera los principios constitucionales y la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

¡Pues impugnala ante el constitucional! ¡a mi que me dices!
Se conoce que en este país los únicos que sabían de leyes se metieron todos a vigilantes, ¡y por eso están todas mal!

Merry escribió:

Creo que a nadie se le escapa que los vigilantes de seguridad son la actual denominación de unos profesionales que en su día ejercían como vigilantes jurados, ya sabemos todos que con el cambio de denominación también se incluyeron reformas que nos privaron de esa consideración, te agradezco tu interés en poner los puntos sobre las is, pero me parece un tema semántico que para nada afecta al fondo de la cuestión.

¡DE ESO NADA! A ti nadie te privó de nada porque tú no eras nada. El vigilante de seguridad es una autorización administrativa completamente nueva, a la que por ley se permitió a los desaparecidos vigilantes jurados que pudiesen canjear su antigua licencia por una TIP durante dos años. La licencia de armas S, con sus peculiaridades también desapareció y se autorizó a canjearla por una C. Y miles de vigilantes jurados fueron despedidos de sus empresas al desaparecer su categoría laboral. No fue un cambio de denominación como cuando a la Policía Municipal pasaron a llamarla Policía Local. Los que lo vivimos lo sabemos y los que no...se inventan las cosas.
Y el plural de i es ies.

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Pues aprovecha para preguntarle para que le sirvió, porque la lista de VJ muertos, heridos, golpeados o acuchillados es muy larga.

Ahh... ¿Pero es que la consideración de agente de la autoridad no funciona como un escudo que se interpone entre la bofetada y la cara?

Bromas aparte, la lista de VJ muertos, heridos, golpeados o acuchillados es muy larga. También la es la de policías, guardias civiles y demás agentes de la autoridad. Y resulta que la lista de VS muertos, heridos, golpeados o acuchillados también es muy larga. De modo que no parece que saber quien la tiene más larga (la lista) pueda resultar un argumento válido para este debate.

La capacidad de disuasión ante las agresiones físicas de la condición de agente de la autoridad, no está en la ley en sí, el CP contempla una pena lo bastante alta como para que cualquiera se lo pensase dos veces antes de agredir a alguno de estos agentes. Pero como todos sabemos, la posibilidad de que una agresión a un agente de la autoridad, sea condenada como delito de atentado a la autoridad, es practicamente siempre cercana a cero (esta es una de las quejas más habituales de las propias FFCC de Seguridad). Por lo que la capacidad disuasoria de la pena, se ve tan reducida que dificilmente podemos saber si son muchas o pocas las agresiones que no se llegan a producir debido a ella.

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Pues aprovecha para preguntarle para que le sirvió,

Pues ya que me lo dijiste, he aprovechado para hablar con este buen amigo para preguntarle de qué le sirvió el haber sido agente de la autoridad. Y aunque las opiniones de segunda mano no son tan buenas como dichas por el propio interesado, trataré de exponer varios de los puntos que me ha comentado:

• La condición de agente de la autoridad que como Vigilante Jurado ostentaba, le sirvio para que en una ocasión, fuese condenado por atentado contra la autoridad o sus agentes, un delincuente que le agredió.

• Le sirvió para que en el trato con las FFCC de Seguridad, la relación fuese de igual a igual (cada uno en las competencias que tenía) y no de subordinación. Por lo que a la hora de solicitarle ayuda en alguna ocasión, se lo tuvieron que pedir, no ordenar. Y él según las circunstancias pudo ayudarles o se vió obligado a decirles que no era de su competencia el tema sin temor a ningún problema posterior.

• Le sirvió para que en los juicios a los que acudió motivados por el ejercicio de su cargo, su mera palabra fuese prueba de cargo suficiente para la condena del denunciado.

Resumiendo, le sirvió para tener un respaldo legal para realizar las acciones que, por el cargo que desempeñaba, estaba obligado cumplir.

Lo que no le ha servido cuando volvió a esta profesión, ya como Vigilante de Seguridad, es el tener las mismas obligaciones que tenía antes, pero habiendo perdido cualquier respaldo legal real, como era la condición de agente de la autoridad sin haberse sustituído por otra cosa que, si no igual, cumpliese sus mismos propósitos. Dar la protección jurídica necesaria para que el trabajo se pueda realizar de la mejor forma posible.

Lurta escribió:

Mi problema (y después de leer al director general de la policía, más: "Por eso nuestra presencia va encaminada a poder dotar de la consideración, no del caracter de "agente de autoridad" al personal de seguridad privada, siempre que este se encuentre ejerciendo en circunstancias que le hagan acreedor de tal circunstancia." ) es que acabaremos desarmados dando vueltas por las calles como vigilantes municipales, haciendo controles de alcoholemia en un polígono, etc, etc. "armados" con un teléfono y nuestra flamante consideración (que no carácter) de agentes de seguridad.

Por desgracia, en esto si que tengo tu misma opinión. Aunque espero por nuestro bien, que ambos estemos equivocados.

Lurta escribió:

Si alguien se cree que la consideración de agente de autoridad, va a suponer que a cualquier ciudadano se le aplique el código penal para delitos de desobediencia, resistencia, o que alguien va dejar de llamarnos "segureta" porque le suponga algún tipo de sanción, que lo olvide. Y por otro lado la presunción de veracidad es para sanciones administrativas, no para "delincuentes", cuya palabra vale lo mismo que la de un policía.

Pero que valga a la hora de juzgar por la infracción en sí, ya es un abismo comparado con lo que nosotros tenemos ahora.

Cuando denunciamos a alguien por una falta basicamente se le condena basándose en que nosotros no tenemos ninguna razón para no decir la verdad cuando declaramos que ha sido esa persona la que cometió la falta. Y esto sirve para enervar el principio de presunción de inocencia del denunciado. Cuando un policía propone una sanción, el mero hecho de ser agente de la autoridad enerva dicha presunción. Puede parecer lo mismo, pero la diferencia es abismal.

Lurta escribió:

Merry escribió:

Estos enfoques tan diferentes son conceptos irreconciliables, de manera que solo una especialización voluntaria permitirá a los primeros avanzar en la profesión, sin verse lastrados por el peso muerto de los segundos

Estoy sorprendido, por fin algo sensato con lo que estoy de acuerdo (con matices) y sobre lo que basar una futura discusión.

Es que no llevas tanto tiempo en el foro, pero esto ya se ha comentado en otros debates sobre este recurrente tema.

En mi opinión, ni todos los VS que hay actualmente quieren asumir las responsabilidades que conllevaría ser agente de la autoridad, ni todos los VS que hay debrían obtener nunca la consideración de agente de la autoridad.

Es más, considero que no en todos los servicios, es realmente necesario un nivel de derechos y obligaciones como el que conllevaría.

Por desgracia, alguien en su momento metió a todos en el mismo saco, y en ese saco seguimos mientras se sacan parches que aumentan nuestras responsabilidades y mientras que nuestros derechos se quedan igual (armas de guerra, prisiones, centros de menores, etc...).

Un saludo.

Bien sabe el asno en que casa rebuzna. Merry, a ver si vigilas el tono de tus escritos. Espero que te enmiendes. Yo abandono el foro en señal de protesta.

Perdón por el off topic, pero después de las ies, las gorras de plato y los moscosos, tampoco es que este hilo sea como para enmarcar...

Ahí va mi off topic;

Merry, ¿toda esa paciencia que luces de forma infatigable, tiene límite?.

- Y ahora retomando un poco el tema;

Lurta escribió:

Yo sostengo, por experiencia propia, que la mayoría de los que piden el carácter de agente de la autoridad no llevan mucho más cinco años en el sector, mientras que a la mayoría de los que empezamos hace veinte años o más, es un tema que al que nunca le hemos dado mayor importancia.

Yo creo que a ti lo que te mola es el riesgo, precisamente por eso pienso que no deberías englobar a otros profesionales dentro de tus opiniones personales;

Nadie con dos dedos de frente, conduciría sin permiso de conducir, carecería de seguro de automóvil y hogar, ni por supuesto concebiría un empleo de continua exposición a agresiones físicas, sin un mínimo de protección jurídica adecuada a sus circunstancias laborales.

- Si te atraen los deportes de riesgo, ¡¡adelante con ello, lánzate del avión!!, pero a mi no me cojas de la mano.

Yo quiero seguridad en mi vida laboral, y por supuesto también en mis momentos de ocio y tiempo libre.

JUZ escribió:

Bien sabe el asno en que casa rebuzna. Merry, a ver si vigilas el tono de tus escritos. Espero que te enmiendes. Yo abandono el foro en señal de protesta.

Me acabas de dar una alegría (Desactivo tu cuenta).
Los besugos me gustan para comer, "en el foro no son necesarios".

Creo que estamos perdiendo un poco (bastante) la perspectiva.

¿Por qué (en mi opinión) hay personas que reclaman la condición de agente del autoridad?
Pues por la sencilla razón de que es algo que ya existe, y que cubre una necesidad real que exista en este profesión.

Es mucho más sencillo reclamar algo que ya existe, que reclamar algo indefinido y que no se ha creado.

Si yo mañana, enarbolo la bandera de: "Queremos que se cree un escalón intermedio en las leyes que nos separo del ciudadano normal y que nos reconozca sólo durante el tiempo de trabajo como personal auxiliar de la autoridad y sus agentes y que se nos aplique en todo momento y en toda circunstancia (durante nuestro servicio) el artículo 555 del CP". Habrá VS que estén de acuerdo conmigo, otros que pensarán que nos debería cubrir las 24 horas del día, otros que piensen que eso es totalmente insuficiente y otros que piensen que lo que quieren es que les suban el sueldo y que lo demás se las trae al pairo.

La reclamación de la consideración, carácter, condición (o como se prefiera denominar) de agente de la autoridad, yo siempre la he visto como la manera de ponernos la mayor parte de los VS apoyando algo concreto, factible y que no hay que inventar. Haciendo de este modo que si no se obtiene de nuevo ese "máximo" que sería ser agentes de la autoridad, se conseguiría al menos algo que no fuese lo mismo, pero que fuese mucho mejor que lo que tenemos actualmente, que es nada.

Dicho de otro modo, el obtener la consideración de agente de la autoridad, para mí no es el fin, sino el medio para mejorar la actual situación.

Sin embargo, en los últimos años, algo en lo que parecía que "todos" estábamos de acuerdo en reclamar, se ha convertido en la bicha de la que hay que renegar.

Siempre se ha dicho que los españoles somos cainitas, de modo que tampoco debería resultarnos extraño que nuestro sector lo sea. Pero aún siendo inevitable, no deja de ser realmente triste.

Un saludo a todos.

---

---

EDITO

Juz escribió:

La condición de “agente de la autoridad” va unida a la de funcionario público,

Sólo porque lo dicen las leyes.

Las leyes se pueden cambiar:

Citación :

Podemos afirmar de una manera general y quizás excesivamente simplista que los Agentes de la Autoridad actúan como mandatarios o representantes de la autoridad.

En este sentido, en la obra de Eduardo Barrachia Diccionario de Derecho Público, encontramos una definición similar de Agente de la Autoridad, definiéndolo así:

“Figura intermedia entre la autoridad y los funcionarios públicos. Se encargan de hacer cumplir las órdenes y disposiciones que emanan de la autoridad. Actúan por delegación o en nombre de la Autoridad.”

Respecto a los Agentes de la Autoridad, no existe definición legal ni siquiera para el ámbito penal, como ocurría para el concepto de Autoridad. Si la hubo en el Código Penal de 1928 que en el párrafo 3º del artículo 213 decía:

“Se considerarán agentes de la autoridad no solo los funcionarios que con tal carácter dependan del Estado, de la Provincia o del Municipio, sino los de otras entidades que realicen o coadyuven a fines de aquellos y los que tengan a su cargo alguna misión general o determinada y en disposición reglamentaria o nombramiento expedido por Autoridad Competente o de legado de ésta, se expresa el carácter de tal agente”

Que conste que yo creo que con la legislación vigente, no se nos podría aplicar dicha consideración. Pero tambien creo que si hay auténtica voluntad de cambiar las cosas, se cambian.

JUZ escribió:

Bien sabe el asno en que casa rebuzna. Merry, a ver si vigilas el tono de tus escritos. Espero que te enmiendes. Yo abandono el foro en señal de protesta.

Por mi puedes rebuznar alegremente en la cuadra que más te guste Juz

Aqualung escribió:

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Pues aprovecha para preguntarle para que le sirvió, porque la lista de VJ muertos, heridos, golpeados o acuchillados es muy larga.

Ahh... ¿Pero es que la consideración de agente de la autoridad no funciona como un escudo que se interpone entre la bofetada y la cara?

Es lo que parece, leyendo los razonamientos de alguno. Yo fui uno de los primeros en exigir un chaleco antibalas en transporte y de los que más se empeñó, sin conseguirlo, en que autorizasen un espray, o una defensa extensible. Se argumentó de todo, pero nadie mencionó nada sobre ser agente de la autoridad, nadie lo tomó en cuenta y a nadie le importó.

Aqualung escribió:

Pero como todos sabemos, la posibilidad de que una agresión a un agente de la autoridad, sea condenada como delito de atentado a la autoridad, es practicamente siempre cercana a cero (esta es una de las quejas más habituales de las propias FFCC de Seguridad). Por lo que la capacidad disuasoria de la pena, se ve tan reducida que dificilmente podemos saber si son muchas o pocas las agresiones que no se llegan a producir debido a ella.

Por eso no termino de entender la insistencia con la que se pide. Sí la entendería para portar todo un arsenal de medios de defensa, incluidas cualquier arma de fuego.

Aqualung escribió:

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Curioso... Tengo un buen amigo que fue Vigilante Jurado, lo dejó y volvió ya como Vigilante de Seguridad que opina exactamente lo contrario a tí.

Pues aprovecha para preguntarle para que le sirvió,

Pues ya que me lo dijiste, he aprovechado para hablar con este buen amigo para preguntarle de qué le sirvió el haber sido agente de la autoridad. Y aunque las opiniones de segunda mano no son tan buenas como dichas por el propio interesado, trataré de exponer varios de los puntos que me ha comentado:

• La condición de agente de la autoridad que como Vigilante Jurado ostentaba, le sirvio para que en una ocasión, fuese condenado por atentado contra la autoridad o sus agentes, un delincuente que le agredió.

[*]

Esta te la acepto, aunque lo verdaderamente disuasorio era la tunda que se podía llevar

Aqualung escribió:

Le sirvió para que en el trato con las FFCC de Seguridad, la relación fuese de igual a igual (cada uno en las competencias que tenía) y no de subordinación. Por lo que a la hora de solicitarle ayuda en alguna ocasión, se lo tuvieron que pedir, no ordenar. Y él según las circunstancias pudo ayudarles o se vió obligado a decirles que no era de su competencia el tema sin temor a ningún problema posterior.

En esta discrepo, precisamente era todo lo contrario, la condición de agente de la autoridad (y el ir armado) era lo que te obligaba a colgarlo todo y literalmente a hacer de policía, dejando tu servicio de cualquier manera, con las consiguientes represalias por parte del cliente y su "no te pago para eso". Por eso la ley y el reglamento dan una de cal y una de arena. Detallando los casos en espectáculos y demás donde y en que debes colaborar en concreto; y la coletilla de "en los bienes de que tuviera encargada la custodia", para que no tuvieras que salir corriendo cada vez que te llamasen.

Aqualung escribió:

Le sirvió para que en los juicios a los que acudió motivados por el ejercicio de su cargo, su mera palabra fuese prueba de cargo suficiente para la condena del denunciado.[/list]Resumiendo, le sirvió para tener un respaldo legal para realizar las acciones que, por el cargo que desempeñaba, estaba obligado cumplir.

Eso podía ser hasta principios de los ochenta y con jueces muy de "otra época", la presunción de veracidad es para cuestiones administrativas, no para acusaciones penales. Es testimonio de cualquier policía ya valdría sin necesidad de más pruebas. De darte ahora la consideración de agente de la autoridad, tu palabra será una prueba más, igual que ahora; salvo que pongas multas de tráfico, o compruebes el nivel de ruidos.

Aqualung escribió:

Lo que no le ha servido cuando volvió a esta profesión, ya como Vigilante de Seguridad, es el tener las mismas obligaciones que tenía antes, pero habiendo perdido cualquier respaldo legal real, como era la condición de agente de la autoridad sin haberse sustituído por otra cosa que, si no igual, cumpliese sus mismos propósitos. Dar la protección jurídica necesaria para que el trabajo se pueda realizar de la mejor forma posible.

¿Pero esa protección quién debe darla, la Ley de Enjuiciamento Criminal y la Ley de Seguridad Privada o una evanescente consideración de agente de la autoridad?

Aqualung escribió:

Lurta escribió:

Si alguien se cree que la consideración de agente de autoridad, va a suponer que a cualquier ciudadano se le aplique el código penal para delitos de desobediencia, resistencia, o que alguien va dejar de llamarnos "segureta" porque le suponga algún tipo de sanción, que lo olvide. Y por otro lado la presunción de veracidad es para sanciones administrativas, no para "delincuentes", cuya palabra vale lo mismo que la de un policía.

Pero que valga a la hora de juzgar por la infracción en sí, ya es un abismo comparado con lo que nosotros tenemos ahora.

¿De verdad crees posible que se autorice una detención (habría que ver, además, si en vía pública) para identificar a un sospechoso del "delito" de injurias a un agente de la autoridad? ¿No terminará por provocar situaciones kafkianas y encrespar más los ánimos? Es una pregunta.

Aqualung escribió:

Cuando denunciamos a alguien por una falta basicamente se le condena basándose en que nosotros no tenemos ninguna razón para no decir la verdad cuando declaramos que ha sido esa persona la que cometió la falta. Y esto sirve para enervar el principio de presunción de inocencia del denunciado. Cuando un policía propone una sanción, el mero hecho de ser agente de la autoridad enerva dicha presunción. Puede parecer lo mismo, pero la diferencia es abismal.

Como bien dices, el policía propone sanciones, pero en el ámbito administrativo. ¿Nos van a dar competencias en ese campo?

Mi postura es muy sencilla, algunos como tú, Aqualung, creo que la habéis entendido, otros deberían moderar la frustración personal que rezuman entre líneas: ¡NO ME OPONGO a que se nos dé el carácter de agente de la autoridad! Solo pregunto si alguien tiene diametralmente claro en qué consiste y si las cosas concretas que espera conseguir dependen de que le otorguen ese carácter. Se pone como ejemplo a los vigilantes jurados y se hace hincapié en hechos que no son ciertos, como que se acabaría con el intrusismo, la proporción de vigilantes jurados y guardas de seguridad llegó a ser 40/60 ¡Ya me contarás para qué servía!, y así con el resto de situaciones expuestas. Obviamente, y más viendo ciertas reacciones, tengo muy claro para que quieren algunos el carácter de agente de la autoridad y no otra cosa...pero a los más cabales como tú, solo decirles que si estáis completamente seguros de que ese es el camino, me parece muy bien que lo pidáis.
Un saludo

Sobre el resto no haré ninguna alusión "yo no tengo tanta paciencia como Merry, a mi hace rato que me has aburrido";
Lo que no estoy dispuesto a tolerar, son acusaciones incoherentes como estas;
Ya es lo que me faltaba...

Lurta escribió:

Obviamente, y más viendo ciertas reacciones, tengo muy claro para que quieren algunos el carácter de agente de la autoridad y no otra cosa...pero a los más cabales como tú, solo decirles que si estáis completamente seguros de que ese es el camino, me parece muy bien que lo pidáis.

- Después de los rebuznos de uno, y las acusaciones prepotentes de otro, yo creo que este hilo merece un breve descanso;
De esta manera, todos podremos disfrutar de "nuestro momento reflexivo", para comenzar a distinguir y diferenciar desde el respeto, nuestras opiniones personales de las del resto.

* Tema cerrado temporalmente.

Ser reconocido jurídicamente como agente de la autoridad, supondría la modificación del orden jurídico para un sector privado, derogación de leyes, RD, D y Reglamentos; además de que las policías civiles y militares (CNP, GC y análogas) verían peligrar su caracter funcionarial y público, pues la tendencia es a privatizar.

De momento, no lo veo. Sin oposiciones y con excedentes de cupo, me parece una quimera.

IOSOI escribió:

Ser reconocido jurídicamente como agente de la autoridad, supondría la modificación del orden jurídico para un sector privado, derogación de leyes, RD, D y Reglamentos; además de que las policías civiles y militares (CNP, GC y análogas) verían peligrar su caracter funcionarial y público, pues la tendencia es a privatizar.

De momento, no lo veo. Sin oposiciones y con excedentes de cupo, me parece una quimera.

Buena reflexión,serìa interesante que pondrías la fuente.

El reconocimiento por parte del Ministerio del Interior de considerar a todos los profesionales de seguridad privada ( reflejados en la Ley de Seguridad Privada ) como Agentes de Autoridad es más importante para mí , que no lo que publicaron ayer en el BOE sobre la modificación en los cursos específicos para realizar distintos servicios de vigilancia .
Con este reconocimiento gozaríamos de mayor protección jurídica y los ciudadanos nos tendrían mayor consideración y respeto, no solamente hacia nuestra persona ; sino a lo que representa esta profesión .
Es algo que no me cansaré de reclamar , y es mi modesta opinión y creo que muchos de vosotros la compartís .
Saludos .

IOSOI escribió:

... Sin oposiciones y con excedentes de cupo, me parece una quimera...

No veo que relación tienen los excedentes de cupo en este tema precisamente porque hoy en día existen multitud de trabas legales, es por lo que se reclaman las modificaciones que sean precisas, lo que no es de recibo es conformarse sin más, cuando se nos pide que realicemos una labor para la que se nos niegan las herramientas imprescindibles.
Se nos dan los clavos, y al mismo tiempo se nos quita el martillo y se nos dice ¡búscate la vida! ¡pero los quiero bien clavaditos! pues si no nos dan un martillo, habrá que insistir pidiéndolo a ver si al menos conseguimos uno chiquitín y no conformarse a seguir clavandolos con los dientes ¿no?

Merry escribió:

IOSOI escribió:

... Sin oposiciones y con excedentes de cupo, me parece una quimera...

No veo que relación tienen los excedentes de cupo en este tema precisamente porque hoy en día existen multitud de trabas legales, es por lo que se reclaman las modificaciones que sean precisas, lo que no es de recibo es conformarse sin más, cuando se nos pide que realicemos una labor para la que se nos niegan las herramientas imprescindibles.
Se nos dan los clavos, y al mismo tiempo se nos quita el martillo y se nos dice ¡búscate la vida! ¡pero los quiero bien clavaditos! pues si no nos dan un martillo, habrá que insistir pidiéndolo a ver si al menos conseguimos uno chiquitín y no conformarse a seguir clavandolos con los dientes ¿no?

Verás, es una cuestión de base.

Queramos o no reconocerlo, la demanda exige de especializaciones de las que la SP carece. Reconocer a los Vigilantes de seguridad el caracter de Agente de autoridad, supone entre otras condiciones inherentes el portar un arma, o ser agentes 24 horas al día. No cabe en mi sentido de la lógica dotar de tal cualidad a personas que pueden obtener la habilitación en un curso de 180-250 horas; falta salvar diferencias que a día de hoy aprecio como insalvables; sin ir más lejos, se necesitaría de una formación académica en prácticas, infraestructuras, instalaciones, profesionales docentes, etc.

Existe un excedente porque la oferta es muy inferior a la demanda (esto en SP).

IOSOI escribió:

...Reconocer a los Vigilantes de seguridad el caracter de Agente de autoridad, supone entre otras condiciones inherentes el portar un arma, o ser agentes 24 horas al día.

¡Para nada! ¿quien dice eso? no confundamos ser agente de la autoridad con ser policía, los revisores de tren son agentes de la autoridad y no van armados (nosotros a veces si) ni lo son a tiempo completo, los maestros o médicos lo son en determinadas circunstancias y no les veo el bulto de la pistola bajo la bata y dejan de serlo cuando se van a casa ¡si hasta los examinadores de autoescuela pedían que se les reconociera ese carácter después de sufrir unas cuantas agresiones! por otro lado ya llevamos arma en determinados servicios sin ser agentes de la autoridad, lo que se pide no es convertirse en policías de todo a cien, sino una elemental protección jurídica para poder cumplir con el objetivo al que estamos obligados de hacer cumplir la ley y evitar el delito, protegiendo los bienes y a las personas a nuestro cargo durante nuestro servicio, algo que no se puede realizar debidamente como simples ciudadanos de a pie, con el mismo estatus que los propios delincuentes o infractores.
Todo ello limitado, como siempre, al ejercicio de nuestra profesión y a nuestra actividad como vigilantes, no a nuestra vida privada, no acabo de entender esa manía por asimilar ser autoridad con ser policía ¡no somos ni queremos ser policías! pero queremos una protección jurídica similar a la que ya disfrutaban los vigilantes jurados y no la actual y absoluta indefensión e impotencia, armados solo con la ficticia autoridad moral de un uniforme sin respaldo alguno ¿es que es pedir demasiado?
Por supuesto que se requerirían modificaciones de la formación para VS ¡de eso se trata!

Citación :

Existe un excedente porque la oferta es muy inferior a la demanda (esto en SP).

Se me escapa que tiene que ver esto con el asunto en cuestión

Post separado desde el hilo: https://larondadelvigilante.activoforo.com/t11516-un-vigilante-a-juicio-por-golpear-en-los-testiculos-a-un-cliente#68439

---

Donde dicen tres, quieren decir de cinco a nueve años lo cual no es ninguna broma. Porque a los tres por lesiones, habrá que sumarle los de dos a seis por torturas ¿O estoy equivocado?

Artículo 177.
Si en los delitos descritos en los artículos precedentes, además del atentado a la integridad moral, se produjere lesión o daño a la vida, integridad física, salud, libertad sexual o bienes de la víctima o de un tercero, se castigarán los hechos separadamente con la pena que les corresponda por los delitos o faltas cometidos, excepto cuando aquél ya se halle especialmente castigado por la Ley.

Artículo 174.
1. Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo, y con el fin de obtener una confesión o información de cualquier persona o de castigarla por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que ha cometido, o por cualquier razón basada en algún tipo de discriminación, la sometiere a condiciones o procedimientos que por su naturaleza, duración u otras circunstancias, le supongan sufrimientos físicos o mentales, la supresión o disminución de sus facultades de conocimiento, discernimiento o decisión o que, de cualquier otro modo, atenten contra su integridad moral. El culpable de tortura será castigado con la pena de prisión de dos a seis años si el atentado fuera grave, y de prisión de uno a tres años si no lo es. Además de las penas señaladas se impondrá, en todo caso, la pena de inhabilitación absoluta de ocho a 12 años.
[u]

Lurta escribió:

...Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo...

¿Ahora somos autoridad o funcionarios públicos?

Merry escribió:

Lurta escribió:

...Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo...

¿Ahora somos autoridad o funcionarios públicos?

¡Ups, qué fallo! No quiero ni pensar que hubiera pasado si hubieran sido agentes de la autoridad...

Lurta escribió:

Donde dicen tres, quieren decir de cinco a nueve años lo cual no es ninguna broma. Porque a los tres por lesiones, habrá que sumarle los de dos a seis por torturas ¿O estoy equivocado?

Sí. estás equivocado.

Porque los denunciados no son autoridad ni funcionario público (aunque sobre esto acotaré una cosa ahora).
Porque los hechos sucedidos se parecen al tipo penal de las torturas, como un huevo a una castaña.
Pero ante todo y sobre todo, porque los hechos ya están juzgados y nunca se ha hablado ni se habla de torturas en ningúna parte del proceso penal.

Lurta escribió:

Merry escribió:

Lurta escribió:

...Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo...

¿Ahora somos autoridad o funcionarios públicos?

¡Ups, qué fallo! No quiero ni pensar que hubiera pasado si hubieran sido agentes de la autoridad...

Podriamos preguntárselo a los tres Vigilantes de Seguridad que pese a no ser agentes de la autoridad y evidentemente no ser autoridad ni funcionario público, fueron condenados por un delito de torturas.
http://www.eldia.es/2012-10-24/sucesos/sucesos12.htm
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t11063-piden-37-anos-de-carcel-por-la-muerte-de-un-menor-en-un-centro-de-menores-de-tenerife

A esos señores se les aplicó la pena que se reserva a la autoridad o funcionario público cuando jamás pudieron disfrutar de los derechos que corresponden a dichas autoridades o funcionarios públicos.

¿Para lo malo sí y para lo bueno no?...
Si se es agente de la autoridad, se es con todas las consecuencias. Las buenas y las malas.

Querer tener sus beneficios sin asumir sus reponsabilidades es injusto.
Pero es igual de injusto o incluso más, tener sus perjuicios sin poder tener los beneficios.

Lurta escribió:

Merry escribió:

Lurta escribió:

...Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo...

¿Ahora somos autoridad o funcionarios públicos?

¡Ups, qué fallo! No quiero ni pensar que hubiera pasado si hubieran sido agentes de la autoridad...

Pues que por este tipo de conductas impropias se les podría caer el pelo todavía mas ¿eso es malo? ¿queremos más protección para poder cometer abusos o preferimos más protección ante los abusos que sufrimos nosotros? ¿de que tenemos miedo? todos sabemos que hay elementos de la profesión que llevarían mal tener que asumir más responsabilidad por sus actos, pero eso a mi no me preocupa ¿a ti si?, yo de hecho creo que a la larga sería muy beneficioso para todos.

Aqualung escribió:

Porque los hechos sucedidos se parecen al tipo penal de las torturas, como un huevo a una castaña.

Ppr supuesto que se parecen, son clavados a la famosa sentencia donde un guardia civil le dio una bofetada a uno durante una detención y le costó (hasta el indulto) pena e cárcel y la expulsión del cuerpo.

Merry escribió:

Lurta escribió:

Merry escribió:

Lurta escribió:

...Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo...

¿Ahora somos autoridad o funcionarios públicos?

¡Ups, qué fallo! No quiero ni pensar que hubiera pasado si hubieran sido agentes de la autoridad...

Pues que por este tipo de conductas impropias se les podría caer el pelo todavía mas ¿eso es malo? ¿queremos más protección para poder cometer abusos o preferimos más protección ante los abusos que sufrimos nosotros? ¿de que tenemos miedo? todos sabemos que hay elementos de la profesión que llevarían mal tener que asumir más responsabilidad por sus actos, pero eso a mi no me preocupa ¿a ti si?, yo de hecho creo que a la larga sería muy beneficioso.

Tengo miedo de una posible condena de hasta seis años, en una situación parecida a la del vs del caso. Frente a los "beneficios" de una posible falta por resistencia o desconsideración. Sigo insistiendo y es mi opinión (repito que es una opinión meramente práctica y susceptible de cambiar en cuanto los hechos me contradigan) que veo bien todo lo que suponga un aumento de la protección física, que cada cual lo rellene como prefiera, y siendo consciente de todos los riesgos (y no son pocos) que conlleva; pero esto de la protección jurídica por esa vía, no me acaba de convencer. Que se hace por el famoso 555.bis, bueno...no me obliga a nada, estoy de acuerdo, pero lo de volver a ser agente de la autoridad, me da bastante miedo.

El "beneficio" principal es para mi el tratar de conseguir que la palabra de cualquiera deje de pesar más que la de un vigilante en un juicio y dejar de una vez de ser los presuntos culpables hasta que demostremos nuestra inocencia (es mi percepción de lo que está pasando, ya sé que no todo el mundo estará de acuerdo), si para lograr eso tengo que asumir ciertos riesgos si me pillan con el carrito del helado ¡pues los asumo! a mi no me da miedo, ni mucho ni poco.

Merry escribió:

El "beneficio" principal es para mi el tratar de conseguir que la palabra de cualquiera deje de pesar más que la de un vigilante en un juicio y dejar de una vez de ser los presuntos culpables hasta que demostremos nuestra inocencia, si para lograr eso tengo que asumir ciertos riesgos si me pillan con el carrito del helado ¡pues los asumo! a mi no me da miedo, ni mucho ni poco.

Tampoco te va a suponer automáticamente la presunción de veracidad, desde luego no, en el ámbito penal. Por otro lado el valor de la palabra de un vigilante depende de la perspectiva sociológica que tenga "su Señoría", no es un valor homogéneo, no todos los jueces piensan igual; ni se ha mantenido igual estos últimos veinte años.

Yo, hasta que me echen (y no creo que falte mucho, la crisis, la crisis...) he sido "agente de la autoridad" en mi servicio. Cierto es que un servicio cerrado y sin público. Pero si yo cuento un hecho en un parte de servicios, sé que un trabajador será amonestado o despedido, (los he redactado con cuentagotas) y no me ha temblado el pulso, pero tenía muy claro todos los elementos de juicio; ¿hacerlo fuera de ese entorno, por lo que me pagan (y me voy por encima de los 1400 limpios)? No me veo capaz; asumo cualquier labor de prevención y disuasión, incluso las particularmente violentas. Pero que me den una presunción de veracidad, me parece que excede mis funciones.
Y hace 10 años ya me tocó la experiencia de ir a un juicio (el único imbécil que iba era yo, mientras que el acusado no se presentaba) y si puedo evitarlo, no pienso aparecer por ninguno. Aunque en estos tiempos nada es seguro.

Tampoco veo mal que se dé el carácter de agente de la autoridad (no solo el 555.bis) por ejemplo a los que vayan a centros penitenciarios, o si se aprueba a los que presten servicio en según qué lugares públicos (calles o vías públicas). Pero el problema sería si compañías de seguridad privada, tienen que prestar según que servicios.

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Porque los hechos sucedidos se parecen al tipo penal de las torturas, como un huevo a una castaña.

Ppr supuesto que se parecen, son clavados a la famosa sentencia donde un guardia civil le dio una bofetada a uno durante una detención y le costó (hasta el indulto) pena e cárcel y la expulsión del cuerpo.

Desconozco los detalles de ese caso. Pero he encontrado un caso que realmente es similar al que citas y en el que pese a condenarse a dos policías por un delito contra la integridad moral en concurso con uno de lesiones, en ningún momento se les condena por torturas:
http://www.seguridadpublica.es/2011/11/sentencia-policia-propina-una-bofetada-con-objetivo-de-humillar/

En el caso del VS condenado por el delito de lesiones, al que nos referíamos, que yo sepa, nadie, ni siquiera la acusación particular habló en ningún momento de un trato degradante o de un ánimo de humillación en los hechos que sucedieron.

A partir de ahí, hablar de torturas en el caso concreto de dicha noticia, continúa pareciéndome que no tiene sentido. Se trata de un "simple" caso de lesiones y así se ha juzgado.

Es más, en mi opinión, si esos dos vigilantes de seguridad hubiesen sido agentes de la autoridad, el resultado del juicio hubiese sido exactamente el mismo.

Aqualung escribió:

Lurta escribió:

Aqualung escribió:

Porque los hechos sucedidos se parecen al tipo penal de las torturas, como un huevo a una castaña.

Ppr supuesto que se parecen, son clavados a la famosa sentencia donde un guardia civil le dio una bofetada a uno durante una detención y le costó (hasta el indulto) pena e cárcel y la expulsión del cuerpo.

Desconozco los detalles de ese caso. Pero he encontrado un caso que realmente es similar al que citas y en el que pese a condenarse a dos policías por un delito contra la integridad moral en concurso con uno de lesiones, en ningún momento se les condena por torturas:
http://www.seguridadpublica.es/2011/11/sentencia-policia-propina-una-bofetada-con-objetivo-de-humillar/

En el caso del VS condenado por el delito de lesiones, al que nos referíamos, que yo sepa, nadie, ni siquiera la acusación particular habló en ningún momento de un trato degradante o de un ánimo de humillación en los hechos que sucedieron.

Es más, en mi opinión, si esos dos vigilantes de seguridad hubiesen sido agentes de la autoridad, el resultado del juicio hubiese sido exactamente el mismo.

Mea culpa, no era guardia civil, era policía que pegó durante la detención a uno que se hacía pasar por guardia civil. No hay enlace directo, tienes la noticia en un "foro amigo" en la entrada "firmas para rehabilitación de compañero"

El delito de torturas no es solo trato degradante. aunque esté en el mismo capítulo que delitos contra la integridad moral

Artículo 174.
1. Comete tortura la autoridad o funcionario público que, abusando de su cargo, y con el fin de obtener una confesión o información de cualquier persona o de castigarla por cualquier hecho que haya cometido o se sospeche que ha cometido

Yo creo que si hubieran sido dos policías los del gomazo en las partes nobles, en el contexto de una detención por un posible hurto, si hubiese podido ir por esa vía.

¡En fin! ya sabemos lo que se dice de las opiniones...que son como los culos, todo el mundo tiene uno y cree que el de los demás apesta.
En todo caso, si hacemos caso a la encuesta, a pesar de su escaso valor científico como muestreo, el 83 % de los vigilantes estaría a favor de no renunciar tan alegremente a esa aspiración, supongo que eso debe significar algo.

Merry escribió:

En todo caso, si hacemos caso a la encuesta, a pesar de su escaso valor científico como muestreo, el 83 % de los vigilantes estaría a favor de no renunciar tan alegremente a esa aspiración, supongo que eso debe significar algo.

Y por eso traía el tema de la sentencia, posiblemente los dos procesados estarían en ese 83%, pero ¿lo seguirían estando si les hubiese supuesto, como creo, un aumento de dos seis años de cárcel en sus penas? ¿Se sabe realmente lo que se está pidiendo, sus pros y contras? En el fondo da igual, nadie nos va a consultar nada.

Lurta escribió:

...posiblemente los dos procesados estarían en ese 83%, pero ¿lo seguirían estando si les hubiese supuesto, como creo, un aumento de dos seis años de cárcel en sus penas?

¿No son muchas suposiciones juntas? a uno de los procesados se le ha declarado inocente y no hay porque suponer que hubiera sido distinto y en cuanto al otro, puestos a suponer, también podemos suponer que en caso de haberlo percibido este individuo como agente de la autoridad, no se hubiera atrevido a provocar el forcejeo por una simple camisa, o que no habiendo testigos del golpe el juez hubiera dado mayor peso a la palabra del vigilante y sentenciado que, dado que en las cámaras no se percibe, no había caso, podemos suponer también que el ser consciente de la responsabilidad le hubiera supuesto a este vigilante actuar con mayor cautela y haber evitado con ello sentencia alguna o incluso y puestos a seguir suponiendo que se trate de un individuo incorregiblemente violento (que los hay) podría haber sido apartado de la profesión mucho antes de llegar a esto, lo que hubiera sido bueno para todos.
Así pues sigo viendo que detrás de ese argumento, se pinte como se pinte, solo está el miedo a que nos obliguen a ser más responsables de nuestros actos si cometemos desmanes, algo que solo beneficia a los que los cometen y que redundaría a la larga, sin duda alguna, en una mejora de la percepción que la sociedad tiene de nuestra profesión, incluidos los jueces, y de nuestra credibilidad, se nos otorgue o no de forma automática la presunción de veracidad.
Nos pregunten o no, que es verdad que fácilmente nadie nos preguntará nada, a mi me parece que si es importante ¡muy importante! que este colectivo, que no se distingue precisamente por su cohesión, mantenga una posición unida en algo y que si al final resulta que es verdad que estamos equivocados, por una vez nos equivoquemos juntos.

Por otro lado esa consideración no puede otorgarse gratis, sin más, en eso estoy de acuerdo, hay que aumentar los criterios de selección y exigir mejor preparación a los que ya están trabajando, tenemos que lograr entre todos dejar de ser vistos como "brutos ignorantes sin cerebro", la carne de cañón atolondrada, los tontos útiles, los "seguratas" y convertirnos de una vez en profesionales en todo el sentido de la palabra ¡sin miedo a que nos exijan! y así, tal vez, podremos empezar a exigir nosotros, ese es el verdadero significado de esa expresión tan gastada en los foros y que cada uno interpreta a su manera "dignificar la profesión" ¡eso no se consigue gratis! hay que estar dispuestos a asumir algunos riesgos incómodos y no pasársela rezando temerosos aquello de "Virgencita... ¡que me quede como estoy!".

En cuanto a los que reclaman una mejor dotación de medios defensivos en lugar de la consideración de agentes de la autoridad, les pediría que consideren si el hecho de serlo no aumentaría exponencialmente la posibilidad de que se nos permitiera mejorar esos medios tan ridículos.
Tirando de refranero...¿por que tiene lo cortés que quitar lo valiente? dicho de otro modo ¿por que tiene que ser una cosa o la otra?

Cada caso tiene que ser juzgado en base a las circunstancias y dentro del contexto en el que se desarrollan los hechos. Es el juez quien debe valorar (y la acusación probar) si el vigilante actúa y comete la supuesta infracción penal valiéndose o aprovechándose de su condición de agente de la autoridad. Como suele decirse, cada caso es un mundo y cada juez de su padre y de su madre.

Como muestra, un botón. Tengo una curiosa sentencia que le da la vuelta a la tortilla y que, basándose en la presunta condición de agente de la autoridad de un vigilante, absuelve a éste de una falta por maltrato de obra y de otra por vejaciones. Se trata de un recurso de apelación del denunciante, alegando la acusación un error en la valoración de la prueba, emitida en el primer juicio. Ojo al dato, esta sentencia (firme) es del año 2009.

Citación :

Sentencia escribió:
En el recurso de apelación interpuesto se alega, como único motivo, la existencia de error en la valoración de la prueba, entendiéndose que, de la propia declaración del denunciado en el acto del juicio oral resulta que éste "invitó a salir" al denunciante del local en el que se encontraba "usando un poco la fuerza al negarse, y le echó por el brazo nada más". Según el letrado del recurrente, un vigilante jurado (¿?) no tiene la condición de autoridad pública, no estando legalmente autorizado para utilizar la fuerza contra persona alguna, salvo su propia defensa o la de terceros. Al ser utilizada la fuerza contra el recurrente, quien se negó a abandonar la cafetería pero en ningún caso agredía a nadie, la acción del denunciado se entiende incardinada en el tipo penal del artículo 617.2 ó 620.2 del Código Penal .

Citación :

Sentencia escribió:
…resulta evidente que el apelante lo que pretende es una nueva valoración de la prueba en esta alzada, debiendo no obstante estarse a lo razonado al respecto por la juzgadora de instancia en la resolución recurrida. A cuanto se expresa en la resolución recurrida cabe añadir tan solo que los Agentes de la Autoridad son personas que, por disposición legal o nombramiento de quien para ello es competente, se hallan encargados del mantenimiento del orden público y de la seguridad de las personas y de las cosas, cometido reservado fundamentalmente a los Cuerpos de Seguridad del Estado (en su caso también las Policías Municipales y Autonómicas). La STS de 18 de diciembre de 1990 , en representación de la postura tradicional, atribuye también la defensa y protección de las personas y de las propiedades, en el entorno de la investigación delictiva, a los Vigilante Jurados de Seguridad, aún cuando no sea sino como auxiliares de la Policía Judicial (por eso el artículo 283.6° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal habla de "Jurados o confirmados por la Administración"). En esa línea, se atribuye a los mismos el carácter y calidad de verdaderos Agentes de la Autoridad cuando estén en el ejercicio del cargo y vistan el uniforme, según se desprende de los artículos 4.7 y 8 del Decreto de 10 marzo 1978 que regulaba los nombramientos, funciones, actuación y contenido de tales Vigilantes. También incide en la cuestión la STS de 18 de noviembre de 1992 , para la cual la Ley de 30 julio de 1992 sobre Seguridad Privada , estudia y analiza los servicios privados de seguridad como servicios complementarios y subordinados respecto de la seguridad pública, competencia ésta exclusiva, y así ha sido dicho antes, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artículos 149.1°, y 104 CE ). En esa norma las actividades de y seguridad de personas o bienes se realizaran por los Vigilantes de Seguridad, Jefes de Seguridad, Escoltas privadas, Guardas Particulares y Detectives Privados, fuerza de toda consideración como Agentes Públicos de la Autoridad, puesto que son auxiliares de aquellas Fuerzas y han de prestarles colaboración y seguir sus instrucciones.
Normalmente, y por lo que a los Vigilantes se refiere, esas funciones se ejercen exclusivamente en el interior de los edificios o de las propiedad de cuya estuvieren encargados, como es el caso. En atención a todo lo anterior procede la desestimación del recurso de apelación interpuesto y la confirmación de la sentencia de instancia con absolución del denunciado

A mi juicio, la sentencia contiene algunos errores de bulto, como recurrir a normativas derogadas, pero no seré yo quien ponga en entredicho las particulares interpretaciones que, de las leyes, concibe su señoría.

Para quien esté interesado en su consulta:

Id Cendoj: 26089370012009100506
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Logroño
Sección: 1
Nº de Recurso: 88/2009
Nº de Resolución: 87/2009

Citación :

Merry escribió:
En todo caso, si hacemos caso a la encuesta, a pesar de su escaso valor científico como muestreo, el 83 % de los vigilantes estaría a favor de no renunciar tan alegremente a esa aspiración, supongo que eso debe significar algo.

Como también debe significar algo (yo diría que mucho) el bajísimo índice de participación en esta encuesta. Yo manejo dos teorías para justificarlo. Una viene a representar el hartazgo de llevar veinte años escuchando la misma cantinela, lo que termina por provocar un estado de indiferencia, desinterés y aburrimiento. La otra, no sé yo si la más acertada, representa el desconocimiento del colectivo sobre este asunto. Si se realizara una encuesta, por sorpresa, entre todos los vigilantes de seguridad (fuera de los foros profesionales, a pie de calle y a nivel nacional), cambiando el enunciado de las preguntas: ¿Sabrías definir el concepto de “agente de la autoridad”? ¿Cómo crees que afectaría a tu trabajo disfrutar de esta consideración? ¿Qué beneficios crees que te reportaría? ¿Y perjuicios?; la disparidad de respuestas sería casi infinita, pero estoy convencido de que la mayoría de ellas estarían muy alejadas de los conocimientos que se presupone debería tener un vigilante de seguridad, y lo digo porque cada vez que saco el tema entre mis compañeros (18) de servicio los resultados siempre son catastróficos.

Saludos.

Trono escribió:

Citación :

Merry escribió:
En todo caso, si hacemos caso a la encuesta, a pesar de su escaso valor científico como muestreo, el 83 % de los vigilantes estaría a favor de no renunciar tan alegremente a esa aspiración, supongo que eso debe significar algo.

Como también debe significar algo (yo diría que mucho) el bajísimo índice de participación en esta encuesta. Yo manejo dos teorías para justificarlo. Una viene a representar el hartazgo de llevar veinte años escuchando la misma cantinela, lo que termina por provocar un estado de indiferencia, desinterés y aburrimiento.

Yo mas bien me decanto por la escasa visita a la información, blogs y foros sobre el sector en internet; de los muchos vigilantes que he conocido podría contar con los dedos de una mano, los que visitan habitualmente este tipo de temática en internet (eso sin contar que existen infinidad de foros, aquí no estamos todos); otro tanto por ciento muy elevado ni tan siquiera cuenta con adsl en sus hogares "cosa lógica y perfectamente normal", hablando de una profesión en la que sus trabajadores no llegamos ni a ser mileuristas; por lo tanto si 31 personas están a favor de una cierta protección en el desempeño de su trabajo frente a 4 en su contra, el resultado es bastante significativo.

Trono escribió:

La otra, no sé yo si la más acertada, representa el desconocimiento del colectivo sobre este asunto. Si se realizara una encuesta, por sorpresa, entre todos los vigilantes de seguridad (fuera de los foros profesionales, a pie de calle y a nivel nacional), cambiando el enunciado de las preguntas: ¿Sabrías definir el concepto de “agente de la autoridad”? ¿Cómo crees que afectaría a tu trabajo disfrutar de esta consideración? ¿Qué beneficios crees que te reportaría? ¿Y perjuicios?; la disparidad de respuestas sería casi infinita, pero estoy convencido de que la mayoría de ellas estarían muy alejadas de los conocimientos que se presupone debería tener un vigilante de seguridad, y lo digo porque cada vez que saco el tema entre mis compañeros (18) de servicio los resultados siempre son catastróficos.

El colectivo desconoce hasta su propio convenio, ¿cómo iban a conocer perjuicios y beneficios reales de una protección jurídica?, pero hasta donde si llega el personal con el que yo he podido dialogar sobre esto, es que peor es imposible estar, y que es evidente a todas luces que una protección siempre traerá mayores beneficios que perjuicios, "quien no sepa llevar sus responsabilidades, simplemente será porque no está cualificado y debe o debería buscarse los garbanzos en otra parte", esto aunque no lo parezca es una profesión muy complicada y muy lejos de la realidad no debería acceder cualquiera.

La participación siempre es muy escasa en todas las encuestas sea el tema que sea

De verdad creeis que volveremos con el carácter de autoridad ... me parece una quimera como tantas otras ...

pedroski escribió:

De verdad creeis que volveremos con el carácter de autoridad ... me parece una quimera como tantas otras ...

Simplemente debatimos; al igual que tampoco creo que algún día escribamos correctamente y vayamos a ver habitualmente entre otra cosas, textos en los que las preguntas lleven interrogaciones y/o que si se cierran signos lingüísticos de cualquier tipo se hayan abierto previamente; pero no por ello dejaremos de informar, debatir y/o comentar e incluso desgraciadamente advertir.