3 | 3 El Gran Debate de Telecinco... por hpdesk724c

Una intervención muy buena, "lastima que como de costumbre, solo se nos permita expresarnos como mucho un par de minutos".

https://www.dailymotion.com/video/xsbaj4_3-3-el-gran-debate-de-telecinco-sabado-21-07-2012-sup-de-policia-bomberos-etc_news

El hecho de ser vigilante de seguridad no me hace perder la ecuanimidad. Ante una intervención tan ínfima del vigilante no se puede emitir un juicio valorativo. Pero tengo el pleno convencimiento que si hubiese sido más larga tendría una valoración negativa. Y es que los hay que olvidan que el campo científico del Derecho no solo es el derecho positivo.

Me quedo con la última frase. "Ellos también hacen un servicio importante y necesario".
Y una triste verdad. "Los vigilantes son un negocio para las empresas privadas de seguridad".

JUZ escribió:

Y es que los hay que olvidan que el campo científico del Derecho no solo es el derecho positivo.

Perdona no te sigo, ¿qué es eso del campo "científico" del Derecho?

Parece que hay algún problema con el enlace de Vindi.

Pongo aquí el enlace al programa completo desde la propia web de Telecinco:

Yo particularmente, mientras no se demuestro lo contrario tele 5 no me aporta nada.

cjom escribió:

Y una triste verdad. "Los vigilantes son un negocio para las empresas privadas de seguridad".

Entre otras cosas, porque ellos lo permiten...
Pero en menos de dos minutos de palabra que le han dado al vigilante de seguridad, "difícilmente se le puede rebatir nada al representante sindical de la policía, o reivindicar algo a la sociedad telespectadora".

- El debate era sobre los funcionarios, tampoco pido que se vuelque el centro de atención sobre la problemática de la seguridad privada.

Pero viendo el programa te quedas con ese sabor agridulce, de... ¿ya esta?, ¿a la seguridad privada no la escuchamos más?;

- Eso sin contar con que a la presentadora le faltó el canto de un duro, para denominarnos de "sabe dios de que manera".

En fin...

Hola, Yo he conseguido ver el enlace que ha puesto Vindi.
Habla más la presentadora , que los que han sido "entrevistados·". Porque tampoco lo considero como una entrevista.Si no , contar que han pinchado las ruedas de los furgones policiales y cuelan la reivindicación histórica del carácter de autoridad. que reclama este sector. Para luego decir "bye bye". Bastante ha hecho el vigilante en menos de un minuto.

Yo tampoco lo considero una entrevista, pero si llevas a un vigilante de seguridad al programa ¿por qué no puede expresarse con calma y sin prisas, al igual que el representante policial?.

- ¡¡Ah vale, que solamente somos el negocio de las empresas de seguridad!!, "el eslabón débil de la seguridad", barato e irremediablemente necesario ...

Alguien debería decirle a un tal Maslow, que se equivocó colocando cierta necesidad en una pirámide.

Esperar una entrevista "seria" en casi cualquier programa del primetime, es una utopía de categoría. Si a la noticia se le puede dar algún toque dramático-sangriento y tirar implacablemente de demagogia, quizá sí le den minutos para contarla "a su manera".

Lamentablemente tenemos la misma importancia social que los barrenderos. Sólo se acuerdan de ellos cuando hay basura por la calle. De la seguridad privada se acordarán cuando se desborde la pública.

Mientras no se cambie la Ley de seguridad Privada , y no seamos considerados agentes de autoridad ( como los antiguos vigilantes jurados) seguiremos como hasta ahora.

---

El policia nacional que aparece en el video , ya lo ha dejado bien claro , solamente somos auxiliares de FCSE ( no funcionarios)

---

El riesgo que conlleva nuestra profesión y la indefensión legal que sufrimos , no importa .

---

Seguimos siendo "mano de obra " ( profesionales ) barata , y tristemente , parece que es lo único que importa a los empresarios y al resto de la sociedad .

- La presentadora muy maja cuando termina con un "pero también realizan un servicio muy importante: velan por nuestra seguridad". Lo de poner una mano en el muslo de cada invitado, mientras hablan, sería impensable en otras televisiones.

- El invitado es de los que pertenece al club del "me da igual no poder comer, pero yo también quiero ser agente de la autoridad" ¿No lo podía haber enfocado, que de eso iba el programa, me juego un navajazo seis día a la semana y cobro la mitad que un policía, que además de ir de dos en dos, van armados?

- La incoherencia del funcionario, por un lado no tenemos nada que ver, por el otro somos auxiliares suyos. Esta ha sido la consigna del Ministerio de Interior durante 20 años, para lo que me interesa, incluido el derecho a huelga, eres trabajador público, (ver LSP, vigilantes en servicios públicos), pero para todo lo demás eres privado.

- ¡Cómo no... la oposición! Todos los vigilantes que trabajamos hemos pasado una oposición (en el sector privado se llama proceso de selección o entrevista de trabajo) Las oposiciones son exámenes para desechar candidatos, cuando en los 90 para prisiones se presentaron menos aspirantes que plazas convocadas, entraron todos ¡Qué mérito! En muchísimas convocatorias a policía local, autonómica, cnp, prisiones, etc, La ratio no superaba ocho aspirante por plaza, partiendo de estudios primarios.

- ¿Somos un negocio? debe referirse al que tienen montado sus compañeros con las academias privadas para formación obligatoria de los futuros auxiliares y colaboradores de la policía pública...es que es para mear y no echar gota.

Sobre todo lo demás, pues ya lo he dicho mil veces: los vigilantes jurados éramos agentes de la autoridad porque trabajábamos en las empresas públicas en un Estado que solo podía permitirse uno de cada cuatro policías que hay ahora, y cobrando la mitad. Dependíamos del Director y del jefe de personal. ¡Claro que se nos respetaba!

¿Solución? Para mí, alejarse lo más posible de ese papel de "auxiliares".

+ Sacar la formación del control del Ministerio de Interior, llevándola a ciclos medio y superior de FP.
+ Permitir que podamos volver a trabajar directamente como empleados para el cliente (que se ocupará de formarnos y pagarnos si le interesa).
+ Ampliar el número de funciones y cometidos: emergencias, incendios, socorrismo, traslado de heridos, etc.
+ Sacarnos de espacios públicos y dejarnos en espacios privados, trabajando para clientes privados.

Lurta escribió:

- El invitado es de los que pertenece al club del "me da igual no poder comer, pero yo también quiero ser agente de la autoridad" ¿No lo podía haber enfocado, que de eso iba el programa, me juego un navajazo seis día a la semana y cobro la mitad que un policía, que además de ir de dos en dos, van armados?

Me da que no me conoces en absoluto y que, para no variar, la crítica gratuita no tiene nada que ver con la realidad. Esto es lo que pienso del tema A/A.

http://www.vigilantesdeseguridad.com/f36/halley-agente-de-la-autoridad-18728/

Espero que los moderadores comprendan que, si cuelgo un enlace, es basándome en mi (legítimo) derecho de réplica.

Parece que ninguno de los aquí presentes se ha dado cuenta de que al portavoz del SUP se le permitió una determinada puesta en escena (ronda de preguntas previas), y a mí no. Me parece que ninguno de los presentes puede adivinar qué iba o no a decir yo, porque en mi sesera habito yo y nadie más que yo. Mi respuesta jurídica iba encaminada a lograr, a su vez, una determinada respuesta; pero la cosa se cortó ahí, lamentablemente.

Responderé, si no hay inconveniente, a alguna cosa más (mañana, que algo habrá que mimir) y luego me limitaré a seguir leyendo (porque es casi seguro que eso es lo que pasará) por parte de algnos como, a toro pasado, cualquiera lo habría hecho mejor y todo eso.

Un saludo.

Justicar escribió:

Parece que ninguno de los aquí presentes se ha dado cuenta de que al portavoz del SUP se le permitió una determinada puesta en escena (ronda de preguntas previas), y a mí no. Me parece que ninguno de los presentes puede adivinar qué iba o no a decir yo, porque en mi sesera habito yo y nadie más que yo. Mi respuesta jurídica iba encaminada a lograr, a su vez, una determinada respuesta; pero la cosa se cortó ahí, lamentablemente.

...(porque es casi seguro que eso es lo que pasará) por parte de algnos como, a toro pasado, cualquiera lo habría hecho mejor y todo eso.

No entiendo a que viene tanta suposición negativa "sobre los aquí presentes", en mi sesera también habito yo, pero a pesar de eso creo que he dejado bien clara mi postura, aunque en mis breves exposiciones creí haberme explicado a la perfección (parece ser, que no he sido suficientemente claro).
"Son los riesgos de las diferentes interpretaciones de los lectores..."

- Repito nuevamente que el vigilante de seguridad allí presente "que no tengo ni idea de quien es", mejor no pudo hacerlo, entre otras cosas, porque en menos de dos minutos, ¿Cómo se puede intervenir de mejor forma?.

- Es evidente que frente al portavoz del SUP, se estaba en desigualdad de condiciones. "Eso es algo que salta a la vista".

Justicar escribió:

Lurta escribió:

- El invitado es de los que pertenece al club del "me da igual no poder comer, pero yo también quiero ser agente de la autoridad" ¿No lo podía haber enfocado, que de eso iba el programa, me juego un navajazo seis día a la semana y cobro la mitad que un policía, que además de ir de dos en dos, van armados?

Me da que no me conoces en absoluto y que, para no variar, la crítica gratuita no tiene nada que ver con la realidad. Esto es lo que pienso del tema A/A.

Pues no, no te conozco en absoluto,...ni tú a mí; tu me criticas en base a un párrafo, y yo a ti por unos segundos de vídeo. Es lo que tiene el contexto. En el vídeo figura al pie: "Carlos, vigilante de seguridad se queja de los privilegios de los funcionarios" y... Carlos habla del carácter de agente de la autoridad. ¿Qué tengo que pensar? Entiendo que no debe ser fácil hablar en un plató de televisión y que ahora que lo dices, pretendías sacar a relucir algo más; pero entenderás que la opinión que me pueda formar con el minuto de vídeo haya sido la que ha sido.

Me he conectado un momento, justo antes de irme a la piltra (estaba ya desconectado), para comentarte algo, Vindi.

Una de las preguntas que NO se hizo hablaba de un tema relacionado con la prestación de servicios de Seguridad Privada en polígonos. Sólo con ese detalle, creo que es innecesario comentar mucho más. Evidentemente, "los aquí presentes" engloba a quienes suponen (desde mi punto de vista, de forma errónea) que soy A, B o C y que actuaría como tal.

Precisamente por el "tiempo" concedido, suponer tanto es (valga la redundancia) suponer demasiado. Insisto, es mi opinión.

Añado algo, tras previsualizar.

Lurta...que a estas alturas, aún os fiéis de lo que dice un cartel de T5...madre del amor casposo...XD

Yo intuí parte de lo que iba a ocurrir (sabía el tiempo que había pasado, y mi turno de preguntas no había sido respetado; era fácil deducirlo), así que no me quedaba más que un cartucho. Lanzar la caña, con el cebo puesto, y esperar a que el mozo picara. Lo hizo, pero no me dejaron recoger el sedal. Así de simple.

Algunas batallas, como siempre, habrá que librarlas en otro escenario.

Y ahora sí que me largo a la piltra, que me he pasado un rato largo de la hora pero no quería dejaros a medias.

Un saludo.

Justicar escribió:

Lurta...que a estas alturas, aún os fiéis de lo que dice un cartel de T5...madre del amor casposo...XD

Pues después de leer el hilo del otro foro y volver a ver el vídeo, te tengo que dar la razón. En fin, mea culpa, intentabas hablar del 555 y mi cabeza (influida por el eterno a/a, que está hasta en la sopa) lo interpretó por lo que no era. No pienso decir lo que yo hubiera dicho en el programa, porque hubiese salido esposado, mi paciencia está bajo mínimos. Pero así y a toro pasado, lo hubiese centrado en que yo me juego la vida, y a mí una empresa y un cliente boyante me pagan una miseria, y a ti un Estado en quiebra, te paga el doble que a mí, con mis impuestos. ¿Que no hacemos lo mismo? No, pero los guantazos duelen igual. ¡Y la formación es un asco porque depende de vosotros!

La verdad es que no te ponía cara, ni acento, ni timbre de voz. Ahora leerte será distinto.

Justicar escribió:

Una de las preguntas que NO se hizo hablaba de un tema relacionado con la prestación de servicios de Seguridad Privada en polígonos. Sólo con ese detalle, creo que es innecesario comentar mucho más.

En los medios de comunicación nunca hemos salido bien parados, desgraciadamente no me cuentas nada nuevo.

Justicar escribió:

Evidentemente, "los aquí presentes" engloba a quienes suponen (desde mi punto de vista, de forma errónea) que soy A, B o C y que actuaría como tal.
Precisamente por el "tiempo" concedido, suponer tanto es (valga la redundancia) suponer demasiado. Insisto, es mi opinión.

Englobar tantas suposiciones, en un hilo donde unos cuantos usuarios han expuesto sus opiniones con la mejor de sus intenciones, a mi me parece aventurarse demasiado, "simplemente es mi humilde opinión".

- Ahora que (interpreto que fuiste tu el vigilante de seguridad que apareció en el programa), puedo decirte claramente (si no lo he hecho ya), que por supuesto valoro tu breve intervención, y personalmente me ha parecido muy interesante.

- Aunque por el tono de tu entrada en el hilo, es mi obligación añadir que en esta vida "afortunadamente" no todo el mundo es de la misma opinión, precisamente por eso siempre que se realicen comentarios y opiniones personales, desde la seriedad, la coherencia y el respeto hacia la seguridad privada y los compañeros que la representan, cualquier crítica constructiva debería ser bien recibida, para aceptarla o rebatirla cuantas veces sea necesario (en caso de considerarlo oportuno).

* Ni que decir tiene, que en este foro no existe lugar para quien menosprecie al personal de seguridad, ni mucho menos a un compañero que ha dado la cara en televisión, en beneficio de nuestra profesión.

Siempre he pensado que "el problema" de la seguridad privada no es "un" problema. Es un cúmulo de pequeños despropósitos.

Igual que una crisis económica en un país no la genera simplemente un partido político, o un banquero avaricioso, a nosotros nos pasa lo mismo. La solución a esa crisis no está en cambiar el partido político o el banquero. El resto de pequeños detalles que desembocan en esa situación seguirá existiendo.

A nosotros, dudo que nos sitúe de otra manera ser o no ser Agentes de la Autoridad. ¿Ayuda? Pues creo que depende. Es un pequeño pasito para que se vuelva a respetar la figura del vigilante y devolverle un poco del respeto que se le ha perdido de manera generalizada. Esto lo pensará la mayoría, pero es un poco engañoso. O de otra manera, un arma de doble filo.
No se debe olvidar que trabajamos para un particular, y sus exigencias influyen en nuestro futuro laboral. ¿Qué ocurriría si nuestro "jefe" quiere aprovecharse de nuestro estatus de A/A? No penséis una respuesta de forma ética. Pensad una respuesta real.

Está claro que sea quien sea el que esté intentado "mantener el orden" ya sea en lugares públicos o cerrados, debería tener una defensa de actuación y jurídica que le proteja de actuaciones contra su persona. Es obvio que una persona que está obligada a procurarle seguridad a otros, está más expuesta a una represalia/agresión que otra persona.

Nuestra situación requiere de muchos pequeños cambios además de un apoyo en esa representación de seguridad. Empezando por una mejor formación, el fin de la especulación con nuestro trabajo, un mayor y mejor filtro de los aspirantes y habilitados (la explicación a esto se ve en este mismo foro con algunos usuarios), y otro sinfín de pequeñas cosas, que parecen carecer de importancia, que nadie repara en ellas, pero que son las bases de una profesión de riesgo de cara al público.

Me viene a la cabeza ahora mismo, retomando lo de Agentes de la Autoridad, la "incompatibilidad" o la "equiparación" con el CNP, barco de batalla de los que rechazan ese estatus para la seguridad privada. ¿Tan incompatible es tener ese "título honorífico de defensa preventiva" y a la vez estar un peldaño por debajo del CNP o cualquier otro cuerpo de las FF.CC.S.E? Yo creo que no.

Muchos pequeños cambios, y algunos casi invisibles. Me quedo con eso.

Hola de nuevo.

Como os comenté antes, no hubo ocasión para casi nada. Por cierto, sí que hay que buscarse la vida para que se aplique el 555. Y se consigue. No siempre, pero en ocasiones a algún Juzgado se le enciende la bombilla.

Más tarde, contestaré a lo demás.

Un saludo.

Bueno Justicar, te agradezco de corazón el intento, pero ya sabemos que los medios nunca estarán de nuestra parte ni tienen interés alguno en profundizar en nuestra problemática, ya les va bien con el arquetipo del segurata y la porra y en realidad no quieren ir mas allá y por otro lado, telecinco no parece el lugar indicado para un debate serio sobre estos temas.
Pero no creo que a nadie se le escape el valor que tiene enfrentarse a lo que ya se sabe de partida que es una trampa mediática.
Un saludo

cjom escribió:

Siempre he pensado que "el problema" de la seguridad privada no es "un" problema. Es un cúmulo de pequeños despropósitos.

Igual que una crisis económica en un país no la genera simplemente un partido político, o un banquero avaricioso, a nosotros nos pasa lo mismo. La solución a esa crisis no está en cambiar el partido político o el banquero. El resto de pequeños detalles que desembocan en esa situación seguirá existiendo.

Completamente de acuerdo, yo lo comparaba con la cámara de la rueda de una bicicleta completamente llena de parches. Durante veinte años, todo hijo de vecino, que tuviese algún tipo de interés personal, ha conseguido introducir un pequeño "retoque" en la legislación; aunque el precio sea un galimatías incomprensible. Que por ejemplo, tres normas legales sobre el transporte de explosivos (convenio SP, Reglamento de Explosivos y ADR) se contradigan al llegar al punto de la vigilancia es sintomático.

cjom escribió:

A nosotros, dudo que nos sitúe de otra manera ser o no ser Agentes de la Autoridad. ¿Ayuda? Pues creo que depende. Es un pequeño pasito para que se vuelva a respetar la figura del vigilante y devolverle un poco del respeto que se le ha perdido de manera generalizada. Esto lo pensará la mayoría, pero es un poco engañoso. O de otra manera, un arma de doble filo.
No se debe olvidar que trabajamos para un particular, y sus exigencias influyen en nuestro futuro laboral. ¿Qué ocurriría si nuestro "jefe" quiere aprovecharse de nuestro estatus de A/A? No penséis una respuesta de forma ética. Pensad una respuesta real.

Siempre repito lo mismo, hace 30, 40 o 50 años que es cuando empiezan a aparecer los vigilantes jurados en medios "urbanos". Las fábricas estaban fuera de las ciudades, dejadas de la mano de dios, y hasta los topes de materias primas o combustible; y el portero, de linterna y cachiporra hecha con cable eléctrico y vivienda en la fábrica, no era suficiente. La única persona con un teléfono y un arma de fuego a la que acudir en cinco quilómetros era el vigilante jurado, por eso se le mantuvo el carácter de agente de la autoridad.
Y se les respetaba por tres razones: representaban a la autoridad durante una dictadura militar; eran la mano derecha del director y jefe de personal de grandes empresas, normalmente estatales y parecían porteros de discoteca. Y el carácter de agente de la autoridad, no va a dar nada de lo anterior.

cjom escribió:

Está claro que sea quien sea el que esté intentado "mantener el orden" ya sea en lugares públicos o cerrados, debería tener una defensa de actuación y jurídica que le proteja de actuaciones contra su persona. Es obvio que una persona que está obligada a procurarle seguridad a otros, está más expuesta a una represalia/agresión que otra persona.

Sí, pero eso es el famoso 555 bis del código penal, que no tiene nada que ver con ser agente de la autoridad.

cjom escribió:

Nuestra situación requiere de muchos pequeños cambios además de un apoyo en esa representación de seguridad. Empezando por una mejor formación,

El problema está en la necesidad obsesiva que tienen los funcionarios de la UCSP y buena parte de la Policía (obsérvese que no digo Guardia Civil) por controlar y servirse de este sector para intereses personales/profesionales; y que por nada de este mundo permitirán que nos "escapemos". Este sector presenta un montón de puestos de trabajo, bien remunerados, por descubrir y explotar y hacia los que debería encaminarse esa formación. ¿Se hará? ¡Ni en broma! Seguiremos siendo pseudo-policías de serie B, a los que nunca se permitirá ni ser policías, ni dejar de serlo.

cjom escribió:

Me viene a la cabeza ahora mismo, retomando lo de Agentes de la Autoridad, la "incompatibilidad" o la "equiparación" con el CNP, barco de batalla de los que rechazan ese estatus para la seguridad privada. ¿Tan incompatible es tener ese "título honorífico de defensa preventiva" y a la vez estar un peldaño por debajo del CNP o cualquier otro cuerpo de las FF.CC.S.E? Yo creo que no.

Para mí, ese es el peldaño que nunca hay mantener, y que debe desaparecer; un detective privado no está un peldaño más abajo de un detective público,simplemente se dedica a otra cosa. Hasta un controlador de accesos de discoteca (que cobra la hora 2 o 3 veces lo que un policía) tampoco está un peldaño mas abajo, también se dedica a otra cosa. Y el día que se nos permita a nosotros dedicarnos a "otras cosas" y a cuenta del cliente, podremos salir del pozo.

Pienso que es imprescindible, si realmente queremos llegar a alguna parte, borrar por completo el pasado reciente de este gremio. Me refiero al apartado legislativo, ante todo. Lo que servía hace tiempo, hace mucho que ya no sirve.

La legislación de SP ha envejecido mal, tarde y de vez en cuando. El resultado es que esta sólo se ha cambiado cuando hacía falta hacer una ñapa (VVSS portando armas de guerra, por ejemplo), poco más.

Yo os llevo la contraria a algunos en un punto concreto; la contratación directa por el Cliente. Lamentándolo mucho, me parece un gran paso atrás. Los Clientes no tienen ni pajolera idea de qué somos, como tenemos que actuar y no digamos ya de redactar un Plan Integral de Seguridad. No son pocos los DS/JS con titulación en vigor que están en el paro, porque el Cliente prefiere que los bártulos de Seguridad los lleve Fulano; porque a Fulano lo maneja como quiere, y lo mismo a alguien realmente preparado no consigue domarlo.

No mejoran nuestra formación porque eso supondría reconocer, públicamente, que estaríamos mejor preparados para afrontar estas y otras situaicones. En cualquier caso, algo se mueve en ese sentido. Cuando sea oficial y conozca todos los detalles, comentaré algo más (por ahora, sólo comento lo que ya se ha comentado de forma pública; que algo hay).

Un saludo.

Justicar escribió:

Yo os llevo la contraria a algunos en un punto concreto; la contratación directa por el Cliente. Lamentándolo mucho, me parece un gran paso atrás. Los Clientes no tienen ni pajolera idea de qué somos, como tenemos que actuar y no digamos ya de redactar un Plan Integral de Seguridad. No son pocos los DS/JS con titulación en vigor que están en el paro, porque el Cliente prefiere que los bártulos de Seguridad los lleve Fulano; porque a Fulano lo maneja como quiere, y lo mismo a alguien realmente preparado no consigue domarlo.

Si el descuelgue del convenio se produce como la caída de las piezas del dominó, para terminar cobrando el salario mínimo interprofesional , no entiendo cual es la ventaja de trabajar obligatoriamente para unas ETT en régimen de oligopolio. Si el cliente no sabe lo que quiere, ni tiene ni pajolera idea de qué somos, es que ese cliente no nos necesita. En Segurpri, se preguntaba si un vigilante con la titulación de grado medio de transporte sanitario podía ser designado para hacerse cargo de la evacuación de heridos graves, la respuesta fue no. Como la respuesta a formar parte del grupo de "bomberos de fábrica" sería no; como la instalación y mantenimiento de los sistemas de seguridad sería no, etc...Como ejemplo real, los vigilantes jurados de General Motors, que cobraban mucho y bien y realizaban todas esas funciones, con la ley del 92, pasaron a integrarse en los puestos para los que habían sido formados y a supervisar a los VS que entraron.

Justicar escribió:

No mejoran nuestra formación porque eso supondría reconocer, públicamente, que estaríamos mejor preparados para afrontar estas y otras situaicones. En cualquier caso, algo se mueve en ese sentido. Cuando sea oficial y conozca todos los detalles, comentaré algo más (por ahora, sólo comento lo que ya se ha comentado de forma pública; que algo hay)

Si se ha decidido aumentar el número de funciones a desempeñar, es porque han llegado a un apaño con las empresas de seguridad. Si para justificarlo y "hacer caja" van a montar otra ristra de cursillitos de juguete, o peor, especialidades y nuevas TIP con exámenes y tasas. Pues será otro engañabobos más y no un motivo de esperanza.

Lástima que casi no tenga tiempo para poco más que un par de apuntes.

El descuelgue del convenio, sea vía Puenting Salarial o por creación de Bazofia Empresarial, es ilegal. Uno de los motivos más evidentes es que se trata de un gremio basado en la prestación de servicios, con todo lo que ello conlleva.

La LSP es una fumada jurídica de órdago, y lo seguirá siendo mientras la UCSP siga incumpliendo las obligaciones concordantes con la misma. De nada servirán cambios venideros si no se sanciona a determinados Clientes. Son ellos, con su capital, los que sostienen determinadas irregularidades.

No hablo, por ahora, de los hipotéticos cambios porque ni los conozco ni me han dicho que podían comentarse en abierto. Cuando la información sea accesible de forma pública, hablaré.

Un saludo.

La 555, la LSP, RSP, ADR, Ordenes Ministeriales, y todo el largo etc. de normativas que hay. Dejando aparte que en algunos puntos se contradigan algunas, y disparates varios, creo que la principal problemática de las normativas es simple y llanamente su cumplimiento.
Pondré un ejemplo tonto: "Detenido fulanito de tal por hurtar en... bla bla... Este mes lo han detenido 31 veces" (esto se publicó casi tal cual en un periódico de Alicante).
Vale, son hurtos. No hay delito ya que son faltas. ¿5 faltas no eran delito? ¿No debería ser juzgado por el importe total sustraído en tantos hurtos?
Tomando esto como ejemplo, ocurre que muchas veces no es problema de que no exista regulación, sino que no se aplica en absoluto. Y esto podría ser uno de esos pequeños "problemas invisibles" a los que me refería en mi post anterior. Que bien me ha venido
Evidentemente corregir contradicciones, delimitar términos (escalamiento podría ser uno, nos ahorraría problemas desde el examen), y tantas y tantas cosas deberían ser corregidas que haría falta un libro para exponerlas. Seguramente la norma vuelva a ser escrita por Pepito Perez, un señor que sabe lo que es la seguridad privada porque lo ha leído en algún sitio, asesorado por "expertos" (como los que dijeron que el Prestige en Galicia tenia que ser remolcado marcha atrás con la parte dañada expuesta a los envites del mar) y sin consultar con quien realmente conoce los pormenores y necesidades reales de un sector tocado y hundido. (Alt) F 4

Justicar escribió:

El descuelgue del convenio, sea vía Puenting Salarial o por creación de Bazofia Empresarial, es ilegal. Uno de los motivos más evidentes es que se trata de un gremio basado en la prestación de servicios, con todo lo que ello conlleva.

Pues esto sí que vas a tener que explicarlo (aunque sea en otro hilo específico ) porque, gremio de prestación de servicios o no, la reforma laboral está aprobada y, según ella, el convenio de empresa pasa por encima de cualquier otro convenio de ámbito superior en casi todos los puntos importantes.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/rdleg1-1995.t3.html

Un saludo.

Lo de que nuestra jornada es de seis horas de media, ¿es broma? por que la norma general es de 9 a 12 horas diarias.

Cansado escribió:

Lo de que nuestra jornada es de seis horas de media, ¿es broma? por que la norma general es de 9 a 12 horas diarias.

No es una broma, es la jornada laboral del vigilante de seguridad que intervino en el programa del que hablamos en el hilo.

¿También vamos a pedirle que en 2 minutos de intervención, hable de las jornadas habituales que aceptan el resto?

Dice claramente "mi jornada es..." no "nuestra jornada es..."
Ains la capacidad cognitiva, que se nos escapa.

Lo siento ahora ya lo entendí, no representaba a la mayoría, se representaba a si mismo, gracias por la aclaración.

Cansado escribió:

Lo siento ahora ya lo entendí, no representaba a la mayoría, se representaba a si mismo, gracias por la aclaración.

Ha representado a la seguridad privada al completo, aunque evidentemente no pueda representar la jornada laboral que tu realices, ni por falta de tiempo hacer eco de ella.

"Creo que necesitas volver a ver la intervención, y continuar reflexionando sobre la intervención de un vigilante de seguridad, que aparece en televisión poco más de un minuto de tiempo".

No debería haber aceptado participar en un mini debate donde el tema principal es compararnos con los funcionarios, en sueldos y responsabilidades, es un error en mi opinión.

Cansado escribió:

No debería haber aceptado participar en un mini debate donde el tema principal es compararnos con los funcionarios, en sueldos y responsabilidades, es un error en mi opinión.

¡Quizás si! a toro pasado, vista la manipulación y desde la barrera es fácil de decir, pero tampoco parece que mantenernos en silencio y no dar la cara en público nos haya dado mejor resultado hasta el momento ¿o si?.
Al menos él lo ha intentado y se ha subido al ring, a pesar de saber que el combate estaba amañado, para eso hace falta cierto valor, para ni siquiera intentarlo no.

En mi opinión, el haber participado ha sido un gran acierto;
Ojala el tema principal hubiera sido la comparación de la seguridad pública con la privada;
De esa manera, seguramente la intervención de nuestro compañero hubiese sido más provechosa, y su oportunidad bastante más extensa (de lo contrario es imposible tocar todos los temas que nos interesan, de forma impecable).

* El debate principal, eran los funcionarios públicos, recortes, consecuencias y temas similares... "no me he tragado ni la mitad del programa, pero con 15 minutos de visión es mas que suficiente para darte cuenta de cual era la temática del programa".

- Haber realizado un comentario tan breve (yo no hubiera aprovechado tan bien ese minuto y medio) ha sido muy productivo, entre otras cosas porque como mínimo se nos ha nombrado, y hay que dejar bien claro en debates de este tipo, "que la seguridad privada también existe, y tenemos muchísimos problemas".

- Estamos dejados de la mano de dios, y si no aparecemos en los medios de comunicación quejándonos de lo que sea, seguiremos siendo invisibles.

* La intervención del compañero, su fluida expresión, y la imagen que ha ofrecido representando nuestro sector, a todas luces ha sido muy positiva.

Tengo un pobre concepto de Justiciar, pues lo considero un leguleyo y un engreído. Esto es lo que he deducido cuando lo he leído.

Cansado, suscribo plenamente tus palabras.

JUZ escribió:

Tengo un pobre concepto de Justiciar, pues lo considero un leguleyo y un engreído. Esto es lo que he deducido cuando lo he leído.

Cansado, suscribo plenamente tus palabras.

Yo tus palabras no las suscribo, simplemente las sanciono (el periodo de sanción te aparecerá en tu perfil).

Citación :

1.4 - Educación y respeto. No se permiten las faltas de respeto, así como obscenidades, y mensajes provocadores o de mal gusto, independientemente de la justificación que pueda existir para mostrar un determinado malestar. Tampoco se permite cualquier publicidad o debate que promueva de algún modo temáticas ilegales.

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t2-normas-del-foro

Cansado escribió:

Lo de que nuestra jornada es de seis horas de media, ¿es broma? por que la norma general es de 9 a 12 horas diarias.

La mía sí es de 9 o 12 horas, pero lo normal por estos lares son 8 horas. Y la jornada del compañero 6 horas en 6 días es típica de un comercio, como 7'30 horas y cinco días es típica de un banco
.

Vindi escribió:

En mi opinión, el haber participado ha sido un gran acierto;
Ojala el tema principal hubiera sido la comparación de la seguridad pública con la privada;
De esa manera, seguramente la intervención de nuestro compañero hubiese sido más provechosa, y su oportunidad bastante más extensa (de lo contrario es imposible tocar todos los temas que nos interesan, de forma impecable).

¿Y en ese caso crees que Justicar participaría, o Tele 5 traería a alguien más "llamativo"?

Lurta escribió:

JUZ escribió:

Y es que los hay que olvidan que el campo científico del Derecho no solo es el derecho positivo.

Perdona no te sigo, ¿qué es eso del campo "científico" del Derecho?

Ya que estás, y a raíz de tu último comentario, reitero la pregunta hecha al principio del hilo.

muy buena tu actuacion en television justicar,a pesar de ser muy corta

esperemos que poco a poco vaya saliendo cosas a favor de los vigilantes,donde somos la ultima mier** en todo,y un simple numero para nuestras empresas

Yo pensé que era evidente que T5 había omitido mi ronda de preguntas, y también creí que era evidente que intentaban (fijaros con atención en la PRIMERA pregunta de Sandra) llevarme de la mano a un punto concreto.

Lástima que alguno piense que me presté a un determinado debate (que, dicho sea de paso, no era el que se suponía), y no se le haya ocurrido que mi forma de responder deja claro que nanay. No pasa nada, cada uno tiene su opinión. No voy a fomentar un charla estéril en la que no se sacará nada en claro.

Aqualung, estoy precisamente con la lectura de la dichosa reforma. Ya la había leído, pero ahora que la cosa ya es vulnerable la estoy leyendo de nuevo. No espero nada de los indicatos, así que haré algo por mi cuenta. Si me sale bien, estupendo, y si no me sale, no estaré peor que al principio.

Y al que le apetezca tergiversar esto, pues que lo haga. Pasará de todos modos, así que...

Un saludo.

Justicar escribió:

Yo pensé que era evidente que T5 había omitido mi ronda de preguntas, y también creí que era evidente que intentaban (fijaros con atención en la PRIMERA pregunta de Sandra) llevarme de la mano a un punto concreto.
Lástima que alguno piense que me presté a un determinado debate (que, dicho sea de paso, no era el que se suponía), y no se le haya ocurrido que mi forma de responder deja claro que nanay. No pasa nada, cada uno tiene su opinión. No voy a fomentar un charla estéril en la que no se sacará nada en claro.

Menospreciar y criticar de forma destructiva intervenciones como la tuya, a mi solo me recuerda adjetivos de los que en seguridad privada "andamos sobrados".

- Egoísmo, y poner la bota encima de la cabeza del compañero, es una práctica demasiado habitual "mientras este chip no cambie, el sector continuará a la deriva hasta que se hunda definitivamente".

Justicar, no te dejes llevar por lo que digan 2 o 3 usuarios (ni 5 ni 6) que con pasear por el foro se denotan ciertas... en fin.

La voluntad fue buena, buenísima. Y a cualquiera que haya tocado un poco la televisión por dentro (me refiero a un plató, guionistas, previos y demás) sabrá que de lo que se prepara a lo que sale, puede haber 2 abismos y medio de diferencia.
Yo estoy convencido de que en la entrevista previa, había preguntas o intercambio de ellas , por duración superior a 2 o 3 minutos. Y el final ya lo conocemos.

A mi el resultado final no me entusiasma, pero si tengo que ser sincero, dudo mucho de que en las mismas circunstancias yo hubiera sabido hacerlo mejor.

Aqualung escribió:

Parece que hay algún problema con el enlace de Vindi.

Parece ser que el enlace que colgué ya funciona.
De hecho he vuelto a ver la intervención, la tenéis aproximadamente en el minuto 10.25;
Mi segunda valoración se me antoja todavía más positiva que la primera.
Personalmente estaría encantado de volver a ver a Carlos, representar a nuestro sector en cualquier medio de comunicación.
En una intervención que se intuye "de cuentagotas", y además no se centra en lo previsto, ¿Puede hacerse mejor?.

Quien no valore lo que ha visto, "lo tiene fácil" que salga a la palestra a demostrarnos todo lo que se puede hablar en 2 minutos, sin que te corten porque el debate no trata sobre nuestra problemática, y el tiempo apremia para que el programa siga su curso.

Merry escribió:

A mi el resultado final no me entusiasma, pero si tengo que ser sincero, dudo mucho de que en las mismas circunstancias yo hubiera sabido hacerlo mejor.

A mí no me importaría un cara a cara con el SUP, pero en un escenario sin adulterar. Sus lloriqueos acerca la presencia de Vigilantes de Seguridad aquí o allí me aburren, y dudo mucho de que sean capaces de defenderlos en un escenario neutral. La comparación Público - Privado es absurda, en este caso, y les dejaría en pésimo lugar.

Y lo mismo un debate más largo haría que el ciudadano se pregunte algunas cosas.

Un saludo.

Seamos realistas, ese es un debate que no le interesa a nadie, aparte de a nosotros ¡jamás se hará!
Por eso a mi me parece bien haber tratado de aprovechar la ocasión, por dudosa que fuera, porque sentarse a esperar el debate perfecto, la ocasión ideal en la que se nos permitirá profundizar en lo nuestro en los medios, es como esperar la llegada del Mesías... los judíos todavía están en ello

Pero intuyo que tras muchas de estas críticas, al menos de las mas feroces, en realidad se esconden desencuentros de más largo recorrido, que trascienden el hecho puntual de la entrevista, corrientes de opinión enfrentadas que a diario perjudican al colectivo al servicio de mezquinos intereses personalistas, debilitándolo, disgregándolo en lugar de aglutinarlo. Pero a lo mejor me equivoco... ¡no lo creo!

Yo creo que la cosa tiene el suficiente peso como para ser llevada ante las cámaras, aunque de otro modo. Si finalmente se hace, sea o no en el entorno apropiado, bien; si no, también.

¿Esperar el momento perfecto?

Yo tampoco creo que llegue nunca, así que por ahora tendremos que aprovechar los que haya.

De todas formas, la red supone una plataforma que los propios medios no pueden controlar; ni para lo bueno, ni para lo malo. Podemos seguir enfrentados, o cambiar las cosas. Al final, la elección es nuestra.

Ni de T5, ni del SUP.

Un saludo.

Justicar escribió:

De todas formas, la red supone una plataforma que los propios medios no pueden controlar; ni para lo bueno, ni para lo malo. Podemos seguir enfrentados, o cambiar las cosas. Al final, la elección es nuestra.

Afortunadamente, en la red es donde más unión tenemos, aunque en un porcentaje muy elevado de ocasiones, "todo lo que presenciamos para bien y para mal" es el reflejo puro y duro de nuestra preocupante realidad.
Los enfrentamientos que pueden existir y no se logran solucionar como personas civilizadas, simplemente deberían simbolizar un "vive y deja vivir", pero cuando hay que arrimar el hombro para defender un bien común que no es otro que la seguridad privada, "unirnos todos a una".

- Lo sé... un sueño inalcanzable... "parece ser que estamos muy a gusto, empujándonos los unos a los otros al abismo".

De un tiempo a esta parte gracias a internet, las diferentes ciudades y comunidades autónomas que nos separan, no son ningún impedimento que evite comunicarnos, pero es evidente que no acabamos de darnos cuenta, y "los garbanzos negros que están de paso, junto al miedo y la necesidad" continuarán ganando la batalla por los siglos de los siglos.

No he dudado en ningún momento de la capacidad del compañero, ni mucho menos, solo critico la dirección que se ha tomado, un debate con el SUP, me parece estéril y estúpido, me parece igual de inútil que si se enfrentan los barrenderos del ayuntamiento con el barrenderos privados de las urbanizaciones, lo mismo es.

Otra cosa es un debate con la central de seguridad privada, ellos son los que realmente nos enturbian y hace que esta profesión este devaluada, ellos y solo ellos, no los sindicatos policiales, buscar al enemigo donde no esta, aparte de una perdida de tiempo nos hace quedar como desorientados y da la impresión de que jugamos a ver quien la tiene mas grande.

Justicar escribió:

...De todas formas, la red supone una plataforma que los propios medios no pueden controlar.

Internet es un fenómeno de masas, es indudable su potencial, pero internet no va a ser el motor del cambio en la seguridad privada, para la inmensa mayoría de vigilantes el interés de internet en relación a la profesión se limita a buscar información para habilitarse y muere con la entrega de la TIP, para renacer si acaso puntualmente cuando tienen un problema serio en la empresa, el escaso porcentaje de habituales de la red, se encuentra polarizado en infantiles disputas para decidir quien de ellos es "el rey de la montaña" y quien en cambio "el malo maloso doctor maligno", arrojándose sentencias a la cabeza y dándose golpes de pecho como gorilas en celo.
Si las esperanzas del futuro del sector se ocultan en internet, un solo vistazo sirve para llegar a una conclusión ¡virgencita, que me quede como estoy!

Cansado escribió:

...Otra cosa es un debate con la central de seguridad privada, ellos son los que realmente nos enturbian y hace que esta profesión este devaluada, ellos y solo ellos, no los sindicatos policiales, buscar al enemigo donde no esta, aparte de una perdida de tiempo nos hace quedar como desorientados y da la impresión de que jugamos a ver quien la tiene mas grande.

Tienes razón, es un debate viciado de origen, pero el problema es que no podemos escoger, ese debate ideal con la UCSP no se va a realizar, porque no se va a prestar a ello, no tienen nada que ganar bajando al ruedo, así pues la elección no es "debatir con la UCSP o debatir con los sindicatos policiales", la única elección posible es "este debate imperfecto o nada" y puestas asi las cosas, más vale equivocarse que no intentarlo.