Tranquilo, que por una pregunta, aunque te salga en el examen, no vas a suspender

En un caso de imprudencia lo que es involuntario es el resultado, pero las imprudencias propiamente se cometen de forma voluntaria, (por ejemplo, nadie nos obliga a circular de forma temeraria, aunque no pretendíamos perder el control del vehículo, atropellar a un peatón y causarle la muerte) por lo que comparto la opinión de que la correcta es la "A".
Un saludo

mikel s escribió:

1- para que la accion humana sea constitutiva de delito ha de ser:
a)siempre voluntaria
b)con conocimiento de que es delito
c)puede ser involuntaria, segun la gravedad del hecho.

Es que es otra pregunta Merry. Ahora habla de como tiene que ser la acción (que puede ser imprudente), y algunas como el echo de circular a cierta velocidad (aunque no matemos a nadie) es delito.

Sintetizando:
Una imprudencia es una acción/omisión, involuntaria. Ej: No ponerse el casco en una obra. En un resultado doloso (que alguien resulte perjudicado) la imprudencia indica que no había intención de obtener ese resultado de daño.
Una acción puede ser delito aunque sea involuntaria (imprudente). Ej: Conducir con elevado exceso de velocidad.
Si sumamos una acción constitutiva de delito (conducir a elevada velocidad) con un resultado doloso (muerte de un peatón) tendremos un delito (el hecho de conducir rápido) con resultado de homicidio por imprudencia (no dio tiempo a frenar para evitar el atropello).
Todo va a depender de qué estén preguntando, y cómo lo pregunten. Es importante entender lo que están preguntando.

Tengo el derecho un poco oxidado, pero si no me he equivocado en ningún punto, no veo ninguna forma más simple de explicar esto. A ver si llegamos a consenso todos

Hola, soy un usuario nuevo y necesito haver si podeis resolverme algunas dudas, para empezar queria saber
si es mas fiable, que haga los test de esta web, o los que ponen los preparadores de mi academia, y segundo
que hay una duda que me trae loco es esta pregunta



5. Los muros y las vallas han de tener una altura mínima de:
A. 1 metro.
B. 2 metros.
C. 3 metros.


Yo juraria que son 3 metros, pero en mi academia me han marcado como valida la B: 2 metros, haver si alguien me puede contestar!

Muy amables

Delatorre21 escribió:

...queria saber si es mas fiable, que haga los test de esta web, o los que ponen los preparadores de mi academia,

¿Como podemos nosotros saber la calidad de los tests de tu academia y mucho menos compararlos? de todos modos, para mi, todos los tests son igual de fiables, ya que son tan solo un modo de repasar, ni los tests de tu academia ni los que veas aquí coincidirán con el examen, pero tanto los unos como los otros te servirán igualmente para prepararlo.

Citación :

5. Los muros y las vallas han de tener una altura mínima de:
A. 1 metro.
B. 2 metros.
C. 3 metros.

Que yo sepa no hay una medida obligatoria de vallado en general, si habláramos de unas instalaciones concretas sujetas a reglamento, como un polvorín, sería diferente, pero tal y como la planteas esa pregunta a mi parecer no tiene mucho sentido.

En primer lugar os pido disculpas por no haber sabido interpretar la pregunta. Efectivamente, lo que he dicho es correcto; pero releyéndome (no es bueno escribir a las cinco de la mañana) creo que no he afinado lo suficiente y heme aquí reconociendo mi error: tal y como está planteada la pregunta parece que sí que es correcta la respuesta a), pero no por que haya de ser una conducta dolosa (sirve pare ello todo lo que dije antes acerca de la imprudencia), pero sí es cierto que en Teoría del Delito es necesario que haya una CONDUCTA HUMANA y esta conducta para que sea punible debe ser siempre VOLUNTARIA, claro. Me explico, y supongo que por ahí va el sentido de la pregunta de marras: si se produce un incendio en un edificio y pugnando por escapar de él alguien cae por las escaleras sobre otro causándole la muerte, NO HAY ACCIÓN puesto que el sujeto actuó con una fuerza física irresistible (el fuego). Tampoco habría acción en caso de reflejos condicionados (dos operarios arreglando una avería eléctrica, uno de ellos recibe una descarga y hace caer a su compañero). Igualmente, por ejemplo, en estados de inconsciencia (hipnotizado -esto es discutible-, sonámbulo...). En estos casos no habría delito, ni siquiera por imprudencia, por faltar la acción, que efectivamente requiere imperativamente de voluntariedad.
¡Jo! Espero no volver a meterme (y meteros) en estos charcos...

Delatorre21 escribió:

5. Los muros y las vallas han de tener una altura mínima de:
A. 1 metro.
B. 2 metros.
C. 3 metros.

Hola, realmente no se de donde sale la altura, ni en que ley o norma está recogida, pero en el libro de mi academia y en los test que hicimos pone que la altura de los elementos de caracter estático y permanentes denominados pasivos hechos de mamposteria (albañileria), metálicos o mixtos, han de tener una altura mínima de 3 metros. Estos elementos citados son los murosy vallas.

Espero haberte ayudado.

Dejando al margen el dolo, aclaremos el término CULPA (imprudencia en sentido amplio):

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo tendrá una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso.

Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado.

Formas de Culpa

1.- Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse.(hacer de más)

2.- Negligencia: Implica una falta de actividad que produce daño. (no hacer).

3.- Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos técnicos especiales. (no saber hacer)

4.- Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean vulneradas implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo conocerse por obligación implicando "Negligencia".

Por lo tanto, si falta el elemento ACCIÓN (conducta > voluntaria) no hay delito. Cuestiones distintas son el miendo insuperable, transtorno mental... que hacen referencia a la CULPABILIDAD entendida como REPROCHABILIDAD de un acto típico y antijurídico...

Merry y cjom: sorry!!!!

En los exámenes no se meten en berenjenales tan concretos de la carrera de Derecho.
Está claro que si empujas a alguien de una escalera, cae y muere, es homicidio y está penado. Acción voluntaria y resultado buscado.
Si lo empujaste por un movimiento reflejo (arreglando cables eléctricos), no es punible, es un accidente. Acción involuntaria y resultado no buscado.
Si lo empujas por no usar un calzado adecuado y andar jugando en la escalera, resbalas, y le empujas, es por ser imprudente (nunca ha buscado empujar al compañero ni lesionarle) pero esa imprudencia ocasionó el fatal desenlace. Homicidio por imprudencia. Acción voluntaria y resultado no buscado.

Retomo que hablábamos de 2 preguntas distintas, una sobre la imprudencia y otra sobre la antijuricidad de una acción humana. Las acciones humanas son infinitas, así que cada ejemplo habría que estudiarlo independientemente, por lo que lo más importante es entender el concepto.

Una imprudencia, en los términos a los que nos referimos que son, normalmente con resultado de lesiones o estipulado por alguna ley como ilegal, es la omisión del cuidado y diligencia que es exigible a cualquier persona en la realización de actividades. Los delitos imprudentes normalmente tienen naturaleza de "delitos de resultado".
Para explicar esto, no me gusta mucho el ejemplo de conducir a alta velocidad, porque existen muchas imprudencias que pueden ocasionar dolo, y no son delito. En cambio ese tipo de conducción, está tipificado como tal.

No os asustéis por esto en las preguntas de los exámenes, pues serán mucho más concisas. Os pondré como ejemplo algunas preguntas aparecidas en exámenes de convocatorias anteriores.

5. No prestar el auxilio debido (omisión de socorro) a una persona accidentada :
a. Es un delito y además se agrava cuando el accidente es ocasionado imprudentemente por quien no presta la ayuda.
b. Sólo es delito cuando la omisión la comete un funcionario público o un vigilante de seguridad.
c. En ningún caso constituye delito o falta penal.

14. La imprudencia de que habla el artículo 10 del Código Penal, se refiere a :
a. La falta de prudencia al comunicar un hecho que se ha producido.
b. El saber que se va a cometer un delito y comunicarlo a las autoridades policiales o judiciales.
c. No emplear la diligencia necesaria para evitar la conducta antijurídica.

16. El dolo en la infracción penal es :
a. Que el autor del hecho causa mucho daño a otro.
b. Que el autor conoce la conducta antijurídica y quiere realizarla.
c. Que el autor realiza una conducta antijurídica sin conciencia y voluntad de realizarla.

23. El técnico que repara el tendido eléctrico del interior de un colegio y se marcha dejando abierta la puerta del transformador de corriente, ocasionando con ello la muerte por electrocución de un niño, ¿ qué delito comete ?
a. Delito de imprudencia por no cumplir el reglamento de electricidad.
b. Delito de asesinato por ser el niño menor.
c. Delito de homicidio imprudente.

Como se puede ver, no se complican mucho con las preguntas ni el lenguaje. Con un poco que os suene, se ve que una respuesta está completamente fuera de lugar, una que quizás os ofrezca duda y una que es claramente la correcta.

hola amigos¡¡¡tengo una preguntilla ,aunque no se si esta bien planteada en el test donde la encontre: ¿quien tiene obligacion de poner una denuncia?
a)quien haya presenciado la comision de un delito
b) todo aquel que haya tenido conocimiento de la comision de un delito
c) aque que haya participado en la detencion de un delincuente.

en el test me decia que era la b , pero nose porque en el caso de esa respuesta si se trata de un particular es un deber, pero no obligacion,y tampoco dice si es delito publico o privado, por eso digo que alomejor no esta bien planteada la pregunta, vosotros que opinais? en el examen son tan liosas las preguntas??? un saludo

mikel s escribió:

en el test me decia que era la b , pero nose porque en el caso de esa respuesta si se trata de un particular es un deber, pero no obligacion,y tampoco dice si es delito publico o privado...

Es la b sin lugar a dudas, no existe eso del "delito privado" es delito o no lo es y un particular tiene la obligación (deber y obligación es lo mismo) de denunciar un delito del que tenga conocimiento, salvo las excepciones por implicaciones familiares, lo que no tiene obligación es de intervenir para evitarlo o poner a los autores a disposición de las FF.CC.SS, algo que los vigilantes si tienen.

Ley de enjuiciamiento criminal. LeCrim.

"Artículo 259.

El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de instrucción, de Paz, Comarcal o Municipal, o Funcionario fiscal más próximo al sitio en que se hallare ..."

El incumplimiento de este deber, siempre que no interfiramos en el Art 450 del Código Penal, se sanciona con multas realmente ridículas. En mayor medida, este artículo obliga a quienes por razón de sus profesiones pueden entrar en contacto con situaciones que tienen su origen en algún delito. (médicos, farmacéuticos, personal de talleres de reparación de vehículos, etc). La responsabilidad es mucho más grave si la omisión la realiza un funcionario público.

Evidentemente es una ley general, que incluye sus excepciones.

hola merry¡¡ con tu explicacion no estoy nada de acuerdo¡¡los delitos privados por supuesto que existen¡¡, es aquel que no es persequible de oficio,sino a instancia de parte, al iqual que tambien existe el delito semiprivado y semipublico.y tampoco es lo mismo en cuanto a un delito publico la "obligacion " que tiene un vigilante de denunciar si tiene conocimiento de ese delito poe razon de su oficio , al "deber" que tiene un particular de denunciar por ese "conocimiento" del delito, seria obligacion si lo "presenciare".
la LECrim. disitngue entre obligacion y deber de denunciar.
yo creo que esto es asi¡

mikel s escribió:

hola merry¡¡ con tu explicacion no estoy nada de acuerdo¡¡los delitos privados por supuesto que existen¡¡, es aquel que no es persequible de oficio,sino a instancia de parte...

Si, tienes razón, pero básicamente se reduce al delito de injurias y sinceramente creo que no viene al caso.

En cuanto a la distinción entre "deber" y "obligación" me gustaría que aclararas exactamente cual es, porque para mi son sinónimos.

Hola compañeros, yo creo que es de mas peso la respuesta a), pues tener conocimiento es muy relativo, ¿conocimiento mediante que?, creo que presenciar un delito tiene mas peso, seguro que muy pronto alguno de vosotros nos sacará de dudas. Un saludo.

FERNANDOTORRES escribió:

Hola compañeros, yo creo que es de mas peso la respuesta a), pues tener conocimiento es muy relativo, ¿conocimiento mediante que?, creo que presenciar un delito tiene mas peso, seguro que muy pronto alguno de vosotros nos sacará de dudas. Un saludo.

Evidentemente tiene mas peso ser testigo, pero la pregunta no es que circunstancia tiene mas peso, la pregunta es si se tiene el deber de denunciar si se tiene conocimiento de un delito y el deber existe, aunque el conocimiento lo obtengamos por otros medios que la observación directa, por ejemplo porque el autor nos lo confiesa (y no somos sacerdotes).

Perdón pero... lo de la LeCrim no vale?

cjom escribió:

Perdón pero... lo de la LeCrim no vale?

¿Que quieres decir?
Si te refieres a la cita que hiciste, según la tesis de mikel s, quedaría invalidada por el hecho de que en la pregunta no se aclaraba si el supuesto se refiere a un delito público.
Aparte está eso de distinguir entre "tener la obligación de" y "tener el deber de" que yo no entiendo.

creo que la respuesta es la b, he estado mirando en dos temarios y he llegado a la conclusion de que un particular tiene obligacion de denunciar si tiene conocimiento de un delito, en cuanto a una persona por razon de su oficio o cargo es una obligacion especifica.
esque en un temario me diferencia entre deber y obligacion, que sigo pensando que no es lo mismo, creo que obligacion es mas especifico.

No. Me refiero a que en la LeCrim dice "El que presenciare".

siempre que sea un delito publico¡¡

Bien y... ¿Qué es un delito público?

La policía y ministerio fiscal) deben actuar de oficio si conocen de la comisión de un delito público.

Los delitos públicos son la mayoría de los tipificados en el Código Penal, salvo aquéllos para los que se exige, para su persecución, instancia de parte del perjudicado concreto por el delito.

Así, los delitos privados, semipúblicos y públicos serían los siguientes:

1.- Los delitos privados son los de calumnia e injurias.

2.- Los delitos semipúblicos son los delitos de agresiones, acosos y abusos sexuales; descubrimiento y revelación de secretos; calumnias e injurias contra funcionarios, autoridades o agentes de la misma; abandono de familia; daños causados por imprudencia; y delitos relativos a la propiedad intelectual e industrial y a los consumidores.

3.- Finalmente, los delitos públicos (que puede denunciar cualquier persona) son el resto de los tipificados en el Código Penal.

Fuente: Foro www.porticolegal.com

mikels escribió:

¿quien tiene obligacion de poner una denuncia?
a)quien haya presenciado la comision de un delito
b) todo aquel que haya tenido conocimiento de la comision de un delito
c) aque que haya participado en la detencion de un delincuente.

Pues yo digo que es la respuesta A.
Ya que la C no tiene sentido y la B queda invalidada al usar las palabras "Todo aquel".

Ya que con respecto a lo de "tener conocimiento de un delito", la LeCrim, lo que dice es esto:

Citación :

Artículo 262.

Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.

Para el resto de los mortales, es de aplicación el artículo 259 que citó Cjom, y que obliga a quienes presencien un delito público.

Spoiler:

Quien autoriza a usar los grilletes: el jefe de seguridad

Aqualung escribió:

mikels escribió:

¿quien tiene obligacion de poner una denuncia?
a)quien haya presenciado la comision de un delito
b) todo aquel que haya tenido conocimiento de la comision de un delito
c) aque que haya participado en la detencion de un delincuente.

Pues yo digo que es la respuesta A.
Ya que la C no tiene sentido y la B queda invalidada al usar las palabras "Todo aquel".

Ya que con respecto a lo de "tener conocimiento de un delito", la LeCrim, lo que dice es esto:

Citación :

Artículo 262.

Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.

Para el resto de los mortales, es de aplicación el artículo 259 que citó Cjom, y que obliga a quienes presencien un delito público.

Spoiler:

Pues yo no lo veía tan claro

Citación :

Artículo 264.

El que por cualquier medio diferente de los mencionados tuviere conocimiento de la perpetración de algún delito de los que deben perseguirse de oficio, deberá denunciarlo al Ministerio fiscal, al Tribunal competente o al Juez de instrucción o municipal, o funcionario de policía, sin que se entienda obligado por esto a probar los hechos denunciados ni a formalizar querella.

El denunciador no contraerá en ningún caso otra responsabilidad que la correspondiente a los delitos que hubiese cometido por medio de la denuncia o con su ocasión.

Pero tengo que darle la razón a mikel s (y de paso a cjom y Aqualung) puesto que efectivamente se establece una diferencia entre "los que están obligados a denunciar" y "los que tienen el deber de denunciar", y la pregunta alude a los que tienen la obligación, aunque sinceramente, me extrañaría que en el examen hilaran tan fino.

http://www.elguardia.com/descargas/la-denuncia-penal.pdf

javiyu123 escribió:

Son 3 metros mínimo

Yo en mi casa ¿no puedo hacer un muro de 1,5 metros?
No me lo creo, ¿Quién me lo prohíbe?.

mactimo escribió:

Quien autoriza a usar los grilletes: el jefe de seguridad

si estas solo en un servicio nocturno utilizas los grilletes cuando sea necesario , no llamaras al jefe de seguridad forcejeando con el caco al mismo tiempo, eres vs y estas habilitado y por consiguiente puedes detener cuando se produzca delito en el medio donde realizas la proteccion, no es obtativo es obligatorio detener por parte del vigilante a traves de los grilletes.

Artículo 86. Arma de fuego y medios de defensa.

3. Cuando los vigilantes en el ejercicio de sus funciones hayan de proceder a la detención e inmovilización de personas para su puesta a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, el jefe de seguridad podrá disponer el uso de grilletes.

Al menos en el examen, contesta eso, ¿vale?

javiyu123 fijate,

Merry escribió:

Delatorre21 escribió:

5. Los muros y las vallas han de tener una altura mínima de:
A. 1 metro.
B. 2 metros.
C. 3 metros.

Que yo sepa no hay una medida obligatoria de vallado en general, si habláramos de unas instalaciones concretas sujetas a reglamento, como un polvorín, sería diferente, pero tal y como la planteas esa pregunta a mi parecer no tiene mucho sentido.

Vindi escribió:

Yo en mi casa ¿no puedo hacer un muro de 1,5 metros?
No me lo creo, ¿Quién me lo prohíbe?.

Merry ya respondió esa pregunta, al igual que Vindi.
Ahora argumento yo:
1-La altura de vallas sólo se menciona para los vigilantes de explosivos
2-Aún en el examen de VEx, nunca te formularán esa pregunta de esa manera. Especificarán que es una valla en un depósito, o algo similar.

josepmarti escribió:

mactimo escribió:

Quien autoriza a usar los grilletes: el jefe de seguridad

si estas solo en un servicio nocturno utilizas los grilletes cuando sea necesario , no llamaras al jefe de seguridad forcejeando con el caco al mismo tiempo, eres vs y estas habilitado y por consiguiente puedes detener cuando se produzca delito en el medio donde realizas la proteccion, no es obtativo es obligatorio detener por parte del vigilante a traves de los grilletes.

Como dice cjom, si te preguntan quién puede disponer el uso de grilletes, la repuesta es el jefe de seguridad.

- Disponer el uso, significa quien te los da, o te permite que los lleves (cuando se redactó el reglamento la diferencia entre jefe de seguridad y director de seguridad, no estaba nada clara) el que debe decidir si se usan o no, de llevarlos, es el vigilante.
- Los grilletes ni se pueden comprar, ni tener, forman parte de la dotación reglamentaria, si así lo decide el jefe de seguridad de la empresa y/o no se opone el director de seguridad de la instalación o incluso el cliente.
- Los grilletes no se usan para detener, sino para reducir la movilidad de alguien, para evitar daños o lesiones. Ni todo detenido debe ser engrilletado, ni todo engrilletado tiene porque haber cometido delito o falta alguna, (puede ser un suicida, o alguien que intente autolesionarse)

cjom escribió:

Merry ya respondió esa pregunta, al igual que Vindi.
Ahora argumento yo:
1-La altura de vallas sólo se menciona para los vigilantes de explosivos
2-Aún en el examen de VEx, nunca te formularán esa pregunta de esa manera. Especificarán que es una valla en un depósito, o algo similar.

A parte de que la altura reglamentaria varía según sea fábrica o depósito y según sea de explosivos o de pirotecnia.

Hay muchos tipos de vallas y muchas reglamentaciones, desde caza, o ganadería, hasta normativa municipal o campos de fútbol. ¿De qué vallas o muros hablamos?

Lo que queda claro es que en Vigilante de Seguridad... de ninguna

Muchas gracias, en el libro, ponia que havian de tener una altura de 3 metros minimo, y disculpad por poner el tema fuera, de este !

CraiteR escribió:

yo puse la b, congenitos

Efectivamente: congénito

Delatorre21 escribió:

Muchas gracias, en el libro, ponia que havian de tener una altura de 3 metros minimo, y disculpad por poner el tema fuera, de este !

Altura mínima ¿para que?; Para darle sentido a la respuesta, es imprescindible conocer la pregunta.

escevola escribió:

CraiteR escribió:

yo puse la b, congenitos

Efectivamente: congénito

Te digo lo mismo que al usuario anterior, ¿a que te refieres?, ¿congénito de qué?

Delatorre21, entiendo que tu pregunta querías ponerla en el hilo de vigilante de explosivos.

Artículo 89.
1. El cerramiento de las fábricas tendrá una altura no inferior a dos metros y 50 centímetros, de los cuales los 50 centímetros superiores serán necesariamente de alambrada de espino, pudiéndose inclinar ésta hacia el exterior 45º respecto a la vertical.

Artículo 177.
2. El recinto de un depósito estará adecuadamente iluminado y dotado de un cerramiento suficientemente resistente a juicio de la Dirección General de la Guardia Civil para impedir el paso de personas o animales, con una altura no inferior a dos metros, de los cuales los cincuenta centímetros superiores serán necesariamente de alambrada de espino, pudiéndose inclinar ésta hacia el exterior 45.º respecto a la vertical.

Ejemplo de pregunta al respecto, aparecida en anteriores convocatorias de Vigilante de Explosivos:

15- ¿Qué altura debe poseer la alambrada de seguridad en los depósitos?
a) 3 metros.
b) No inferior a 2 de los cuales los últimos 0’50 son de alambre pudiéndose inclinar hacia el exterior 45º respecto a la vertical.
c) No inferior a 2 metros.

Vindi escribió:

Delatorre21 escribió:

Muchas gracias, en el libro, ponia que havian de tener una altura de 3 metros minimo, y disculpad por poner el tema fuera, de este !

Altura mínima ¿para que?; Para darle sentido a la respuesta, es imprescindible conocer la pregunta.

Pero Vindi la preguntas es tal cual como la he puesto. Así me la han formulado ellos..

cjom escribió:

Ejemplo de pregunta al respecto, aparecida en anteriores convocatorias de Vigilante de Explosivos:

15- ¿Qué altura debe poseer la alambrada de seguridad en los depósitos?
a) 3 metros.
b) No inferior a 2 de los cuales los últimos 0’50 son de alambre pudiéndose inclinar hacia el exterior 45º respecto a la vertical.
c) No inferior a 2 metros.

Por partes:
De entrada 3 metros no puede ser.
Si esa pregunta te la ha formulado tal cual tu profesor, pregúntale lo mismo que te hemos preguntado nosotros. ¿La altura de la valla de qué?
Si te sigue contestando 3 metros, si te dice en qué artículo del reglamento de explosivos aparece... házmelo saber, porque en el reglamento de seguridad privada, no hablan en ningún momento de alturas de ninguna clase.

Vindi escribió:

javiyu123 escribió:

Son 3 metros mínimo

Yo en mi casa ¿no puedo hacer un muro de 1,5 metros?
No me lo creo, ¿Quién me lo prohíbe?.

Buenas Vindi, en tu casa puedes poner la altura que quieras, como si no le quieres poner muro ,tambien dudo que el compañero este preguntando la altura de el muro de tu casa. Dejando el tema aqui dejo una pregunta que puede ser de ayuda:

-Un cerramiento debe tener una altura mínima "aconsejable" de:

a- 6 metros
b- 2 metros
c- 3 metros


Saludos

Citación :

tambien dudo que el compañero este preguntando la altura de el muro de tu casa

Lo que nadie sabe es de que muro está hablando el compañero ¿tu lo sabes?, porque él no lo dice y mientras generalice por "muros y vallas" así a tutiplen, el de la casa de Vindi es tan válido como cualquiera.
Resumiendo, la pregunta o se hace bien, con su contexto, o no tiene sentido.

Merry escribió:

Citación :

tambien dudo que el compañero este preguntando la altura de el muro de tu casa

Lo que nadie sabe es de que muro está hablando el compañero ¿tu lo sabes?, porque él no lo dice y mientras generalice por "muros y vallas" así a tutiplen, el de la casa de Vindi es tan válido como cualquiera.
Resumiendo, la pregunta o se hace bien, con su contexto, o no tiene sentido.

Correcto, pero estamos en un foro de vigilantes no de albañiles, se entiende que la pregunta va dirigida a un muro de protección, si no pone bien un enunciado se puede llevar a la confusión,esa era mi intención.
Según lo que poneis en unas respuestas más arriba hay tipos de medidas para según el objeto a proteger,pero si no tengo mal entendido este hilo es sólo para vigilantes de seguridad y no de explosivos.

Saludos

moliro escribió:

¿que me aconsejais,para el examen teorico?,a la hora de enfocarlo,llevo sin estudiar la tira de años.¿es verdad que es muy facil?gracias

Mira a mi la verdad que me ha dado mucho resultado la mano que te puede dar la gente de Campus AVEFOR, tienen una excelente colección de exámenes y pruebas y más de 3000 preguntas, y un amplisimo margen de aprobación, te dejo un vículo para que evalúes su propuesta: www.testvigilantedeseguridad.com

javiyu123 escribió:

Correcto, pero estamos en un foro de vigilantes no de albañiles, se entiende que la pregunta va dirigida a un muro de protección, si no pone bien un enunciado se puede llevar a la confusión,esa era mi intención.
Según lo que poneis en unas respuestas más arriba hay tipos de medidas para según el objeto a proteger,pero si no tengo mal entendido este hilo es sólo para vigilantes de seguridad y no de explosivos.

En seguridad, las preguntas pueden tener tres tipos de respuestas, (en albañilería más de tres); la primera es conforme a un reglamento o una norma escrita legal, que ataña a nuestro trabajo; y alturas de muros o vallados, solo existen en el Reglamento de Explosivos, por eso se ha mencionado, amén de que todo vigilante de explosivos debe ser también vigilante de seguridad.

El segundo tipo de respuestas son las de tipo práctico, no vienen en un reglamento, pero sí en un compendio de catálogos de fabricantes de vallas, concertinas; en revistas especializadas y en multitud de casos prácticos y reales; hay de todo, desde muros que desprenden gases al intentar ser perforados, hasta los que parten una radial, pasando por todo tipo de espesores, grosores, materiales y formas de construirlos...Pero por alturas, no me figura nada; (incluso si se clasifican por la profundidad de cimentación para levantar el muro, pero por su altura final no)

La tercera respuesta es la que no se puede dar, porque no existe una concreta. ¿Muros o vallas de seis metros? los que está levantando Israel o las vallas de muchos centros penitenciarios. De seis...y de ocho, y de diez; de cuatro de muro, más dos de valla...Otra pregunta clasificable en este mismo tipo de respuestas, puede ser ¿de qué color es el uniforme de un vigilante? a) verde b) azul c) gris Y recuerdo que estamos en un de vigilantes no de sastrería o confección. ¿Alguna respuesta?

Merry escribió:

crimigarpar escribió:

Las armas reglamentarias de un vigilante de seguridad son...

a.- El revolver calibre 38 y escopeta 12/70

Pienso que es la a pero tengo dudas.

Es la A

crispi escribió:

crimigarpar escribió:

mucha suerte craiter espero que el viernes siguiente la primera palabra que eschuchemos sea apto jejeje. Te voy a hacer otra pregunta a ver si te acuerdas..
El vigilante de seguridad tiene caracter de autoridad? Yo puse que si...

pues creo que la respuesta era nunca

A falta de conocer las posibles respuestas, el "Si" queda desde luego descartado, pero el "nunca" nio me parece la respuesta idónea, puesto que pede tenerlo cuando actúa en auxilio o a requerimiento de las F.F.C.C.S.S.

Un saludo

El Vigilante de Seguridad nunca y en ningún caso tiene carácter de Agente de la Autoridad. Tiene una "defensa" jurídica más intensa cuando actúa en auxilio y/o requerimiento de las FFCCS o de la Autoridad misma (pero como cualquier otro ciudadano) ex artículo 555 CP: "Las penas previstas en los artículos 551 y 552 -que están referidos a atentados a la autoridad- se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios".

Aqualung escribió:

mikels escribió:

¿quien tiene obligacion de poner una denuncia?
a)quien haya presenciado la comision de un delito
b) todo aquel que haya tenido conocimiento de la comision de un delito
c) aque que haya participado en la detencion de un delincuente.

Pues yo digo que es la respuesta A.
Ya que la C no tiene sentido y la B queda invalidada al usar las palabras "Todo aquel".

Ya que con respecto a lo de "tener conocimiento de un delito", la LeCrim, lo que dice es esto:

Citación :

Artículo 262.

Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.

Para el resto de los mortales, es de aplicación el artículo 259 que citó Cjom, y que obliga a quienes presencien un delito público.

Spoiler:

Efectivamente, la LECr sólo obliga a denunciar los delitos de los que tan sólo se tenga referencia a quien ejerza determinado cargo, oficio... el particular, sólo está obligado a denunciar los delitos que presencie. Y el delito ha de ser público, claro; pues la injuria o la calumnia sólo son perseguibles a instancia de parte (excepto menores o discapacitados).

escevola escribió:

El Vigilante de Seguridad nunca y en ningún caso tiene carácter de Agente de la Autoridad. Tiene una "defensa" jurídica más intensa cuando actúa en auxilio y/o requerimiento de las FFCCS o de la Autoridad misma (pero como cualquier otro ciudadano) ex artículo 555 CP: "Las penas previstas en los artículos 551 y 552 -que están referidos a atentados a la autoridad- se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios".

Con lo de Cataluña, desde el primero de enero de este año. Yo no sería tan tajante. La realidad es que a día de hoy, pegar a un vigilante de seguridad que esté solo en un andén en una estación (sin formar parte de ningún dispositivo policial) es pegar a un agente de la autoridad a efectos legales y penales.

Lurta escribió:

escevola escribió:

El Vigilante de Seguridad nunca y en ningún caso tiene carácter de Agente de la Autoridad. Tiene una "defensa" jurídica más intensa cuando actúa en auxilio y/o requerimiento de las FFCCS o de la Autoridad misma (pero como cualquier otro ciudadano) ex artículo 555 CP: "Las penas previstas en los artículos 551 y 552 -que están referidos a atentados a la autoridad- se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios".

Con lo de Cataluña, desde el primero de enero de este año. Yo no sería tan tajante. La realidad es que a día de hoy, pegar a un vigilante de seguridad que esté solo en un andén en una estación (sin formar parte de ningún dispositivo policial) es pegar a un agente de la autoridad a efectos legales y penales.

Tienes razón, Lurta. Pero es que si empezamos a poner "salvedades"... y una cosa es un debate acerca de cualquier cuestión, y otra es lo que creamos que debe contestarse en el examen. En todo caso tu observación me parece muy oportuna pues, ciertamente, la Ley 10/2011, de 29 de diciembre, de simplificación y mejora de la regulación normativa modifica la Disposición Adicional Séptima de la Ley 4/2003, de 7 de abril, de ordenación del sistema de seguridad pública de Cataluña: "1. De acuerdo con las atribuciones de coordinación de los servicios de seguridad privada con la policía de las instituciones propias de Cataluña que son competencia de la Generalidad, el personal de seguridad privada, cuando preste servicios para garantizar la seguridad en las infraestructuras y los servicios de transporte público de Cataluña por cuenta de la Administración o de entidades del sector público o empresas operadoras, y siempre que el desarrollo de las funciones se derive del servicio contratado por la Administración o ente público de acuerdo con la legislación de contratación pública, tiene la condición de agente de la autoridad como colaborador de los cuerpos policiales de Cataluña. Deben establecerse por reglamento las medidas de control y los requisitos de formación de este personal."

2. En el marco de las juntas locales de seguridad, debe informarse del número de efectivos del personal de seguridad privada mencionado que actúa en cada municipio".

Obsérvese que como colaborador de los cuerpos policiales de Cataluña. En fin, este lápiz tiene tanta punta que afilar que me rindo...


EDITADO
Sólo añadir que sería deseable que la LSP contemplara alguna disposición de este tipo... pero me temo que el legislador es tan pudoroso y nos tiene en tan alta estima que cuando en la Ley se refiere a nuestras funciones dice "el VS sólo podrá..." identificar, registrar... ¡sólo!

Vindi escribió:

escevola escribió:

CraiteR escribió:

yo puse la b, congenitos

Efectivamente: congénito

Te digo lo mismo que al usuario anterior, ¿a que te refieres?, ¿congénito de qué?

No soy técnico en esta materia, pero puedo decirte que esa es la respuesta considerada correcta. Los lunares o nevus también pueden ser adquiridos, pero si hacemos referencia a un lunar de nacimiento estamos refiriéndonos a un lunar congénito pues se ha formado en el período gestacional, y están presentes en el momento del alumbramiento.