Detenido por robar en un comercio y agredir al guardia de seguridad




Un joven de 20 años fue detenido por la Ertzaintza el sábado en Garbera, acusado de un robo con violencia. El arrestado intentó llevarse sin pagar diversos productos en un comercio saltando la zona de cajas de pago. Fue interceptado por el personal de seguridad y agredió a uno de los vigilantes, a quien propinó una fuerte patada. El suceso ocurrió sobre la una y media de la tarde. Al registrarle, los ertzainas le encontraron los objetos presuntamente sustraídos. DV

http://www.diariovasco.com/v/20120130/al-dia-local/detenido-robar-comercio-agredir-20120130.html

Aunque a priori parecería tratarse de un hurto y una posterior agresión, la jurisprudencia considera que la calificación de robo con violencia es la acertada, ya que si bien el apoderamiento se produjo sin violencia (y probablemente sin fuerza), dicha violencia se ejerció antes de la consumación del delito al pasar la línea de cajas.

En este sentido, ver la Sentencia de la AP de Vizcaya de 20 de abril de 2011, que resuelve el recurso de apelación interpuesto por el condenado.


En suma, la consumación delictiva en los tipos penales de hurto o robo viene vinculada a la capacidad de disponibilidad potencial, más que la real y efectiva, que supondría la entrada en la fase de agotamiento. Es lo que constituye en síntesis la racional postura de la illatio, que centra la línea delimitadora o fronteriza no en la mera aprehensión de la cosa -contrectatio-, ni en el hecho de la separación de la posesión material del ofendido -ablatio-, sino en el de la disponibilidad de la cosa sustraída por el sujeto activo, siquiera sea potencialmente, sin que se precise la efectiva disposición del objeto material.

En el supuesto de autos no existió esa disponibilidad potencial, aún no había salido a la calle el acusado y, por ello, no había terminado de superar los controles que el establecimiento comercial tenía instalados sobre los efectos puestos de su propiedad puestos a la venta, no pudiendo decirse por ello que se hubiera perdido el control sobre el objeto sustraído. Por ello, el ejercicio de la violencia se produjo en momento anterior a la consumación, con el fin de vencer la oposición que la propiedad, a través de dos vigilantes de seguridad en el momento en que se disponía a salir a la calle, efectuó para impedir la desposesión. Por último, para considerar que la violencia, conforme al relato fáctico de la sentencia de instancia, se había ejercico con el exclusivo fin de facilitar la huida, se hubiera precisado que el acusado hubiera abandonado en el lugar el objeto sustraído intentando darse a la fuga a continuación, lo que así no consta hubiera concurrido.

Muy interesante la puntualización billutzu

BILBAO. Sobre las siete y cuarto de la tarde, los responsables del supermercado, ubicado la calle Autonomía, informaron a la Ertzaintza del robo y de que el presunto ladrón había sido retenido por el personal de seguridad.

Los agentes que acudieron al establecimiento fueron informados de que la persona retenida había cogido varios productos y los había escondido entre sus ropas tratando pasar por caja sin abonarlos. El responsable de seguridad se percató de ello y a la salida le retuvo, aunque el sospechoso reaccionó mordiéndole en la mano e intentando darle cabezazos. El presunto ladrón fue finalmente arrestado.

http://www.deia.com/2012/02/01/bizkaia/sucesos/arrestado-por-robar-en-un-supermercado-y-agredir-al-vigilante-de-seguridad


* (A pesar de las diferencias del relato, supongo que se trata del mismo suceso)

Agentes de la Ertzaintza arrestaron ayer por la tarde en Bilbao a un hombre de 25 años acusado de robar productos de perfumería en un supermercado y agredir al vigilante de seguridad, según ha informado el Departamento vasco de Interior.
Sobre las siete y cuarto de la tarde, los responsables del supermercado, ubicado la calle Autonomía, informaron a la Ertzaintza del robo y de que el presunto ladrón había sido retenido por el personal de seguridad.
Los agentes que acudieron al establecimiento fueron informados de que la persona retenida había cogido varios productos y los había escondido entre sus ropas tratando pasar por caja sin abonarlos. El responsable de seguridad se percató de ello y a la salida le retuvo, aunque el sospechoso reaccionó mordiéndole en la mano e intentando darle cabezazos. El presunto ladrón fue finalmente arrestado.

No sé si esta información se corresponde al suceso del que informó merry en el último post del siguiente hilo

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t9700-detenido-por-robar-en-un-comercio-y-agredir-al-guardia-de-seguridad

No sé si se trata del mismo suceso, o el segundo de los mismos coincide con el siguiente

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t9723-la-emprende-a-mordiscos-y-cabezazos-con-el-vigilante-de-seguridad-de-un-local-en-el-que-intentaba-robar#49091

vamos a ver cuando quitaremos la dichosa palabrita esa de retener.........
dice que un individuo coge varios productos de perfumería, se los mete en la ropa, intenta evitar el pago de los mismos a su paso por caja, el vigilante lo ve , lo intersecta y lo agrede pues ya esta de un hurto pasa a robo pues hay agresión y violencia se detiene por comisión de un presunto delito de robo no hay mas como que retener

El uso de la palabra "retener" probablemente se deba a que es el servicio de prensa de la Policía el que sirve la noticia a las agencias de comunicación, y está muy extendida entre los FCS la errónea creencia de que tan sólo ellos detienen, cuando en efecto lo que se produce es una detención por un particular de un delincuente in fraganti y su inmediata puesta a disposición de la autoridad

si son ellos mismos los que tienen que aprender que el vigilante de seguridad tambien detiene y ya todos savemos a estas alturas en los casos que podemos hacerlo, por tanto dejemos de utilizar el retiene y pasemos al detiene....... siempre claro cuando proceda en caso de delito

billutzu escribió:

No sé si esta información se corresponde al suceso del que informó merry en el último post del siguiente hilo

https://larondadelvigilante.activoforo.com/t9700-detenido-por-robar-en-un-comercio-y-agredir-al-guardia-de-seguridad

Efectivamente tiene toda la pinta de ello;
Unimos los temas, muchas gracias billutzu

LOGAR escribió:

vamos a ver cuando quitaremos la dichosa palabrita esa de retener.........
dice que un individuo coge varios productos de perfumería, se los mete en la ropa, intenta evitar el pago de los mismos a su paso por caja, el vigilante lo ve , lo intersecta y lo agrede pues ya esta de un hurto pasa a robo pues hay agresión y violencia se detiene por comisión de un presunto delito de robo no hay mas como que retener

Hombre Logar, tienes toda la razón en repudiar la palabra retener, que no existe jurídicamente, pero puestos a ser puntillosos con el lenguaje, ¡no nos cueles un palabro como "intersectar"!
Un saludo

jejejejejje lo siento merry entono mea culpa jejejjejeje

billutzu escribió:

Aunque a priori parecería tratarse de un hurto y una posterior agresión, la jurisprudencia considera que la calificación de robo con violencia es la acertada, ya que si bien el apoderamiento se produjo sin violencia (y probablemente sin fuerza), dicha violencia se ejerció antes de la consumación del delito al pasar la línea de cajas.

En este sentido, ver la Sentencia de la AP de Vizcaya de 20 de abril de 2011, que resuelve el recurso de apelación interpuesto por el condenado.


En suma, la consumación delictiva en los tipos penales de hurto o robo viene vinculada a la capacidad de disponibilidad potencial, más que la real y efectiva, que supondría la entrada en la fase de agotamiento. Es lo que constituye en síntesis la racional postura de la illatio, que centra la línea delimitadora o fronteriza no en la mera aprehensión de la cosa -contrectatio-, ni en el hecho de la separación de la posesión material del ofendido -ablatio-, sino en el de la disponibilidad de la cosa sustraída por el sujeto activo, siquiera sea potencialmente, sin que se precise la efectiva disposición del objeto material.

En el supuesto de autos no existió esa disponibilidad potencial, aún no había salido a la calle el acusado y, por ello, no había terminado de superar los controles que el establecimiento comercial tenía instalados sobre los efectos puestos de su propiedad puestos a la venta, no pudiendo decirse por ello que se hubiera perdido el control sobre el objeto sustraído. Por ello, el ejercicio de la violencia se produjo en momento anterior a la consumación, con el fin de vencer la oposición que la propiedad, a través de dos vigilantes de seguridad en el momento en que se disponía a salir a la calle, efectuó para impedir la desposesión. Por último, para considerar que la violencia, conforme al relato fáctico de la sentencia de instancia, se había ejercico con el exclusivo fin de facilitar la huida, se hubiera precisado que el acusado hubiera abandonado en el lugar el objeto sustraído intentando darse a la fuga a continuación, lo que así no consta hubiera concurrido.

Pues sí, muy buena aportación, gracias por traerla.
De todas formas, cada día es todo más complicado, o lo hacen más complicado Ya que estamos, y por complicarlo más. Si el comercio no diese a la calle, sino al interior de un centro comercial y la detención hubiese sido efectuada un metro después de la salida y por los vigilantes de la galería comercial. ¿La sentencia hubiese sido la misma?