Vaya por delante que esta es una opinión exclusivamente personal y que para nada representa un punto de vista común de los responsables del foro, tenía serias dudas sobre la conveniencia de plantearla por miedo a que se interpretara así debido a mi condición de moderador, pero finalmente decidí hacerlo porque ¿no es acaso ese precisamente el objetivo de un foro de debate, el plantear inquietudes profesionales aunque puedan ser incómodas o políticamente inconvenientes?

Acabo de escuchar el podcast de "la otra seguridad" en el que se comenta sobre este y otros temas, incluyendo la concesión a titulo personal a dos representantes de la asociación “Vigias” de sendos diplomas que ellos mismos vinculan en esa conversación a una curiosa “autopromoción” y a una conveniente relación personal con determinados mandos policiales, a mi me parece como poco sorprendente esta forma de designación para reconocer méritos, incluso el mismo Sr. Pan aclara en ella que el motivo de la distinción es “genérico” por su espíritu de colaboración, es decir que no está motivada por ningún acto meritorio concreto.

No es el motivo de este hilo valorar si es apropiada esta autodesignación personal para una distinción puramente simbólica o si supone incluso un agravio comparativo para otros vigilantes de seguridad con méritos mas evidentes e incluso heroicos, pero menos mediáticos. Cada uno tendrá su opinión y todas son muy respetables, la mía es que esto no aumenta precisamente el prestigio que me merecen este tipo de ceremonias, pero eso es un asunto que solo compete a la policía que otorga la distinción y a los interesados, al día a día de los profesionales de la seguridad privada no le afecta demasiado.

Lo que si quiero comentar porque creo que eso si que afecta al colectivo, es la preocupante sensación que a mi me ha causado por lo escuchado en la conversación, de que estas personas así recompensadas han adoptado con fervor la dialéctica del recompensador, hecho suyos sus puntos de vista y aceptado como verdad indiscutible e inmutable escrita en piedra cuanto sale de su boca al respecto de uno de los agravios mas sangrantes y antiguos del sector, el tan traído y llevado concepto de autoridad, puntos de vista por cierto que no por casualidad son los ya adoptados de antaño por el colectivo policial en detrimento del sector privado, nada nuevo.

Han visto la luz al unísono y ambos han renunciado alegremente a lo que constituía una demanda histórica del colectivo, reconvertidos en sutiles “quintacolumnistas” abogan por dinamitar desde dentro esas aspiraciones infundiendo el mas desolador desánimo al respecto, el concepto de autoridad ha pasado en poco tiempo de ser un derecho arrebatado cuya devolución constituía una demanda irrenunciable del colectivo, a ser una quimera, un lastre del pasado que hay que superar, un sueño imposible e incómodo, una aberración jurídica.

En el hilo abierto aquí sobre la posibilidad de que el gobierno catalán conceda ese carácter a los vigilantes de seguridad destinados en medios públicos de transporte, se ha discutido también si este es el camino idóneo o bien debiera buscarse otro que consiguiera similares fines con menos impedimentos técnicos y jurídicos. ¡Me parece bien! si quiero un pato y alguien me ofrece a cambio un animal que camine como un pato, que grazne como un pato, nade como tal y ponga huevos, por mi puede llamarlo conejo que lo compro.
Si se puede obtener protección jurídica, presunción de veracidad, protección de la identidad y privacidad en los juicios etc. etc sin recurrir a esa palabra tabú “autoridad”, francamente por mi pueden pegarle una patada en las posaderas al dichoso concepto y enterrarlo para siempre bien hondo.
Lo que no puedo aceptar sin atragantarme es el renunciar sin mas, sin un plan B, sin recibir a cambio mas que un diploma de cartón y una condescendiente colleja de un señor con muchas estrellas, a los sueños y esperanzas de todo el colectivo de Vigilantes de Seguridad de conseguir siquiera una sombra de la dignidad profesional y social de la que un día no tan lejano gozaron los Vigilantes Jurados por escasa que esta fuera.
Para mi que, aunque no le niego la virtud de la mansa resignación cristiana, ese no es el camino y al escuchar este programa no he podido evitar sentirme defraudado y si me apuran, hasta en cierto modo un poquito traicionado.

Este carácter de autoridad o este "conjunto de medidas de protección jurídica para los vigilantes", llámese como se quiera, no solo es posible, no solo es conveniente, sino que es dramáticamente necesario y no depende de la opinión mejor o peor intencionada de un mando policial, institución por otro lado pertinazmente interesada en denegarlo, sino de la misma voluntad política que en su momento hizo posible que los vigilantes de seguridad en lugar del mismísimo ejercito, protegieran barcos españoles en aguas internacionales, otra imposibilidad, otra aberración jurídica, mucho mas grande incluso puesto que afectaba al mismísimo derecho internacional, pero que ¡mira tu por donde! El hada de la conveniencia lo hizo realidad con su varita mágica sin apenas despeinarse.

:adorar: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: :adorar:

:aplaudir: :aplaudir: :aplaudir: .

Totalmente de acuerdo contigo, no podemos dejar de luchar por lo que consideramos algo necesario.

Como bien dices que lo llamen como quiera, pero que sirva para protegernos en nuestro trabajo diario.

Sobre el debate que he escuchado en "la otra seguridad", me quedo con un programa donde ha existido la diversidad de opinión, y por suerte o por desgracia ninguno de los argumentos a favor o en contra del "carácter de agente de la autoridad", representa al sector de la seguridad privada, aunque bien es cierto, que bajo mi punto de vista, estar en contra o poner algún tipo de impedimento a la adjudicación de esta condición o denominación similar, significa no desear realmente seriedad, respeto y dignificación para nuestro sector.

Pienso que "marear la perdiz" sobre algo tan necesario en nuestra profesión, para alagar los oídos de la persona o entidad que ha otorgado diplomas o cualquier tipo de reconocimiento más o menos merecido, es un gran error.
Sobre el merecimiento de los reconocimientos o "menciones de honor", no entraré demasiado al no haber comprendido o asimilado el motivo de su adjudicación, y sin esa información es complicado valorar este asunto, aunque sin duda alguna, siempre es motivo de celebración este tipo de asuntos, me queda un sabor agridulce, habiendo compañeros que se han dejado el pellejo en numerosas ocasiones, y nadie les ha dado jamás "ni las gracias", pero bueno, vayamos a lo importante, que es lo que afecta al colectivo de vigilantes de seguridad y sus correspondientes especialidades.

En resumidas cuentas para sacar algo positivo del asunto, "carácter de agente de la autoridad", me quedaré con que cada acto, opinión y sus argumentos, cuando viene del personal de seguridad implicado y en activo, entiendo y quiero pensar, que se realiza con la mejor de las intenciones, y debemos respetar como una opinión y forma de actuar individual, nos guste más o menos, como las de cualquier otra persona que bajo su criterio trata de mejorar su profesión, ya que a día de hoy, lamentablemente continuamos sin ponernos de acuerdo en nada, y además desgraciadamente carecemos de personas adecuadas que puedan representarnos, y de las que poder sentirnos orgullosos e identificados plenamente, poder ver reflejada una lucha para un colectivo tan necesitado como es el nuestro, donde los objetivos, triunfos y "hazañas personales" se mantengan completamente al margen.

Vindi escribió:

Sobre el debate que he escuchado en "la otra seguridad", me quedo con un programa donde ha existido la diversidad de opinión.

Eso es verdad ¡líbrenos Dios del pensamiento único! nada enriquece mas que llegar a las propias conclusiones mediante el contraste de opiniones, en ese sentido el programa ha sido muy positivo y esclarecedor.

Mis opiniones respecto al tema, ya las expuse sobradamente en el hilo del "Govern".
Así que sólo voy a añadir respecto al modo de argumentar de Merry:
:aplaudir: :aplaudir:

Este tema me resulta muy interesante, y le voy a dejar como tema fijo en la sección de debate, durante algún tiempo.

Aprovecho mi intervención para decir, que nunca me ha gustado usar un foro serio y respetuoso como este, para replicar a otras páginas, en las que únicamente compartimos la misma temática a tratar, pero me comentan que en otro foro, relacionan a los responsables de La Ronda Del Vigilante con un tal "ovejanegra", pues nada, únicamente dejar claro que no tenemos nada que ver con semejantes afirmaciones, ni batallitas entre lineas que se puedan comentar sobre nuestro foro y sus responsables.

Un saludo y disculpen por el off topic.

Crimen y castigo.

Otro de los argumentos expuestos en el programa en contra de la pretensión de disponer de una condición jurídica especial que agrave el delito de atentar contra la integridad de los vigilantes es que: “disfrutar de ese estatus no evita que te golpeen” o dicho mas gráficamente por mucha autoridad que seas “cuando te sueltan una bofetada te quedas con ella”.
No por ser una verdad de Perogrullo deja de ser una argumentación demagógica y torticera, este argumento que imagino sugerido desde las altas esferas policiales que parecen haber diseñado la desactivación de las demandas de los vigilantes, no ha impedido que la policía siga amparándose en este a su juicio inútil escudo jurídico en el ejercicio de su profesión, lo que a uno se le viene entonces a la cabeza es la conocida frase “consejos vendo que para mi no tengo”.

Siguiendo esa línea argumental, la gravedad de las condenas por asesinato por ejemplo, son un sinsentido, puesto que una vez cometido el crimen ya nadie le devolverá la vida al cadáver. Obviamos maliciosamente el efecto disuasorio que tiene para el futuro agresor el agravamiento de las consecuencias de sus actos.

Se insiste en la futilidad de tal protección ante los caprichos de los jueces que pudieran negarse a aplicarla, habrá casos en que así sea, pero nada ganamos poniéndonos la venda antes de la herida y dando por perdida la batalla antes de comenzarla, la única certeza de no vernos amparados judicialmente por esa condición la tenemos ahora que no la poseemos.
Lo único realmente inalcanzable es aquello que no se intenta y en todo caso no es despreciable el beneficioso efecto que en la mejora de la percepción social de la figura del vigilante por parte del público tendría el conocimiento de esta consideración, con independencia de su efectividad real en los tribunales.


La curiosa teoría de SuperMario Bros.

Se insiste en el programa con un ejemplo que raya el ridículo, un imaginario fontanero agredido por una clienta y la moraleja final no tiene desperdicio ¡lo que hay que conseguir es que no se le agreda porque está trabajando!
¿Porque está trabajando? ¿quiere esto decir que en el descanso del bocadillo si que le podemos soltar un soplamocos que le haga dar tres vueltas a la cabeza y fumarnos después un puro tranquilamente? ¿es esta la astuta estrategia que adoptaremos de ahora en adelante? ¿renunciar a toda aspiración de equipararnos a la policía en cualquier aspecto, para aspirar en su lugar a equipararnos a los fontaneros? ¿Qué sentido tiene? agredir a alguien ya es delito esté trabajando o esperando el autobús y por otro lado dado que no se tiene presunción de veracidad ¿no tendría mas posibilidades el maltratado fontanero de acabar entre rejas que la cliente agresora?
Sospecho que este delirante ejemplo fue fruto más de la comprensible desesperación por argumentar las interesadas teorías sugeridas desde el ámbito policial en un debate que se le iba de las manos, que de una reflexión seria por parte del contertulio sobre el futuro de la seguridad privada.

Conclusión.

Si queremos avanzar en este castigado sector necesitamos luz y taquígrafos y no oscurantismo, estrategias de futuro valientes y no claudicaciones, pasos adelante y no hacia atrás, mas participación colectiva y menos élites misteriosas elaborando innombrables proyectos secretos en “petit comité”, mas ambición colectiva y menos, muchísimo menos ensalzamiento personal.

Necesitamos plataformas de auténtico peso y representatividad real, comprometidas con la defensa a ultranza del sector. No podemos seguir dejando que nuestro futuro lo diseñe caprichosamente el viento que hace girar las veletas de intereses ajenos a la seguridad privada, ni seguir deslumbrados como niños por brillantes burbujas de colores vacías de contenido.

A día de hoy desgraciadamente y le pese a quien le pese, esas personas y esas organizaciones tan necesarias no están en casa ni se las espera. El futuro pinta negro
Finalizo con una frase que supongo que será del agrado de las personas aficionadas a sentenciar con citas ajenas:

“Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.”

Abraham Lincoln

Entonces que sentido tiene que se le de caracter de autoridad publica a los medicos, a los prefesores, si cuando le den la bofetada se va quedar con ella.

Hay que buscar una formula, sea cual sea, para tener una cobertura acorde con las obligaciones que por ley tenemos de intervenir ante delitos, proteccion de personas y bienes.

proyect_k escribió:

Hay que buscar una formula, sea cual sea, para tener una cobertura acorde con las obligaciones que por ley tenemos de intervenir ante delitos, proteccion de personas y bienes.

Precisamente, tratar de asemejar las funciones, los peligros y las obligaciones de los vigilantes de seguridad, obligados por ley a evitar el delito y poner a los delincuentes a disposición de las FF:CC.SS y por tanto las necesarias herramientas jurídicas y sociales que se precisan para garantizar esa labor con las necesarias para ejercer la fontanería es casi una obscenidad proviniendo de alguien conocedor del asunto y a un miembro de esta profesión ese conocimiento se le presupone.
Los vigilantes de seguridad no somos ni queremos ser policias, pero lo que desde luego tampoco somos es obreros de la construcción.

Sobre acontecimientos acarreados por la muerte de Rafael García jiménez, un vigilante de seguridad en la estación de Renfe de Casteldefells.
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7655-sobre-la-muerte-de-rafael-sobre-el-agresor-y-el-juicio?highlight=muerte+casteldefelles
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7685-tras-la-muerte-de-rafael-algo-debe-cambiar?highlight=muerte+casteldefelles

Y la proposición del Govern de Catalunya de plantear la posibilidad de, en los servicios de Renfe y Metro, dar el carácter agente de autoridad a los vigilantes que trabajan en esos servicios.
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t7959-el-govern-elevara-a-autoridad-publica-a-los-vigilantes-del-metro-y-el-tren

Se trata de personal auxiliar y colaborador de dichas Fuerzas y
Cuerpos, con la obligación de prestarles colaboración y seguir sus intrucciones en
relación con las personas, bienes, etc, de cuya protección, vigilancia o custodia
estuviesen encargados. Sus funciones son complementarias y subordinadas
respecto de las de seguridad pública, desempeñando sus funciones en ámbitos
privados (art. 1 de la LSP y art 66.1 del RSP).
Artículo 555.Código Penal.
Las penas previstas en los artículos 551 y 552 se impondrán en un grado inferior, en sus respectivos casos, a los que acometan o intimiden a las personas que acudan en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios.

Se ha abierto de nuevo la Caja de Pandora, sobre la posibilidad de recuperar el carácter de Agente de la Autoridad que antaño tenían los Vigilantes Jurados. Aunque la ley no está por la labor de reconocer esa autoridad, no así de recordarnos la obligación que tenemos de auxilio y colaboración .
Volver la vista atrás y lamentarse de lo que se ha ido perdiendo durante el camino, más bien me replanteo cómo se ha podido dejar que este sector perdiera sus derechos de reconocimiento.
Mirando hacia adelante, veo que debemos y necesitamos seguir luchando por nuestro trabajo sea reconocido, no solamente con menciones honoríficas que nos ensanchan el pecho de orgullo y con declaraciones de que somos imprescindibles en esta sociedad en la ayuda a combatir la inseguridad y a perseguir los delitos .
Sino en el papel escrito, donde se nos reconozca en pos de esa colaboración, ayuda, subordinación, la recompensa de una protección jurídica eficaz frente a las agresiones que sufrimos en nuestras actuaciones.
Pero he de aquí que nos encontramos dentro de una seguridad privada, (privada por parte de las empresas a las que pertenecemos y a los servicios dónde estamos en la mayoría de los casos) y se abre la puerta de poder dar ese carácter de autoridad, que con el tiempo veremos si se puede dar ...., a ciertos vigilantes que trabajan en servicios públicos y básicos para esta sociedad.
De igual manera que con la incorporación de los vigilantes en los barcos pesqueros, una seguridad privada en un barco privado, (debería preguntar algún abogado si la bandera del país del barco se considera parte del país, y de allí la protección) cuando creo recordar que esa seguridad corresponde al ejército, se ha dado un paso más a la incorporación de la seguridad privada y no se tardó en modificar el articulado de la ley para que ello fuera posible.

Ahora hay que seguir avanzando, en pos de una protección que castigue de manera ejemplar , aquellas personas que cuando cometen un delito o falta, también paguen por las agresiones que sufrimos por pararles los pies. Volviendo a recuperar el carácter de agente de la autoridad o alargando el artículo 555 del Código Penal dando como excepción "las personas habilitadas dentro de la seguridad privada durante la realización de su trabajo... "(por poner un ejemplo).independientemente de que sea en auxilio de las FFCC
. Porque a mi entender, o utopía , la Seguridad engloba tanto a la pública , como a la privada ,con sus particularidades. ,es SEGURIDAD (en mayúsculas) .
Y si debemos depender de una autoridad para que se nos dé ese carácter de autoridad, pues que se siga modificando la ley. Para no depender exclusivamente de personas privadas encargadas de este cometido que en muchas ocasiones, no están preparadas profesionalmente.
Un saludo.

tata escribió:

... se ha dado un paso más a la incorporación de la seguridad privada y no se tardó en modificar el articulado de la ley para que ello fuera posible.

Solo quiero añadir lo poco que costó modificar también la ley para que pudieran portar armas de guerra, una vez mas el querer es poder.
De todos modos creo que si se quisiera se podría hallar una solución valida para sacar la yema del huevo sin romper la cáscara y obtener las ventajas que reclamamos sin necesidad de herir las susceptibilidades de nadie llamándolo "Agente de la Autoridad", pero una solución seria y efectiva, no otra tomadura de pelo mas.

Un saludo

Recientemente un empresario justificaba la contratación de Auxiliares de Servicio en lugar de Vigilantes de Seguridad en un polígono industrial, bajo la premisa de que los Vigilantes se habían convertido en meros "avisadores" de las fuerzas de orden publico, labor que podía desarrollar con igual efectividad cualquier auxiliar a un precio mas económico.
Tendremos que reconocer que desde el punto de vista puramente empresarial resulta un argumento de peso, si la ley de seguridad privada nos ha limitado hasta el punto de privarnos de toda prerrogativa por encima del ciudadano de a pie y solo nos ha respetado las obligaciones para con la seguridad publica, es comprensible que la nuestra sea una figura difusa y antieconómica, poco comprendida tanto para el usuario como para el contratador, percibida como un gasto superfluo por el empresario y no una inversión en seguridad.

Resulta pues necesario no solo desde el punto de vista de la seguridad de los propios vigilantes, sino inclusive desde el de la lógica empresarial dotar al Vigilante de atribuciones y responsabilidades superiores a las del ciudadano medio para otorgar sentido a esta profesión.
Hasta el momento la política seguida ha sido la de "yo le exijo estos objetivos y búsquese la vida para lograrlo porque los medios no se los doy", se nos exije el control de actividades para las que no se nos concede autoridad alguna y dependemos constantemente de la buena voluntad y disposición de aquellos a quienes tenemos que controlar cuando precisamente los elementos problemáticos no van a mostrar ninguna predisposición a colaborar, pero no se nos aclara como actuar cuando la cosa se complica, mas allá de avisar a los cuerpos de seguridad que pueden venir o no y ya veremos cuando.

Estamos obligados por nuestros empleadores a mantener el orden en los edificios a nuestro cargo, pero no podemos actuar legalmente contra quien lo altere, salvo que agreda físicamente a alguien, si no queremos meternos en serios problemas, dado que en lugar de presunción de veracidad lo que tenemos actualmente es una "presunción de culpabilidad" frente a la denuncia ciudadana. lo que con frecuencia nos sitúa en callejones sin salida, que son perfectamente conocidos y explotados por los indeseables.
Profesionalmente somos por nuestra labor una figura a caballo entre el ciudadano normal y el policía, para los empleadores hemos de lograr objetivos dignos de las fuerzas de seguridad, pero para la justicia somos en cambio ciudadanos corrientes y hemos de responder como si de actividades personales se tratara de actuaciones a las que nos empujan las circunstancias de nuestro trabajo.

En algún punto entre policías y ciudadanos, debe encontrarse un estatus intermedio que nos permita desarrollar nuestra labor sin invadir las atribuciones de los unos ni perjudicar los derechos de los otros, al fin y al cabo el fin que se persigue sigue siendo la protección de todos.

Bien expuesto Merry. Me gusta.

Saludos.

:aplaudir: :aplaudir: Muy buena la exposición por parte de todos, en especial la de Merry.
Y hago yo una preguntilla y unas reflexiones de todo a 100:

Respecto al caracter de A. de la Autoridad o "similar", las nuevas ordenes ministeriales decían algo sobre el tema dejando más o menos claro que los ASP actuan en todo momento en auxilio de las FFCCSSEE ¿Es así o me equivoco?

Reflexiones:

Y respecto al programa de la otra seguridad, decir que no he sido capaz de terminar de oirlo, lo he tenido que apagar, harto de oir sande***es es que cada vez entiendo menos (a parte de que haya disparidad de opiniones que ese es otro tema) que se "venda" la "enorme" representatividad que unos "artistas" tienen en este Sector.

Pues eso Compañeros, que esto es el mundo al revés. No sé si lo que digo es más o menos respetuoso, pero viendo el respeto que estos tienen por nosotros... :silent:

Y en cuanto a los actos para celebrar el día de la Seguridad en las distintas provincias, decir que la própia DGP se encarga por sí sola de infravalorarlos y de devaluarlos entregando menciones con criterios "políticos" (con todo lo peyorativo que tiene la palabra) para tener contentos a vete tu a saber que intereses.

Ese es mi punto de vista personal, pido perdón por tanta comilla y por las reflexiones que alguno podais considerar "Off topic"

Un saludo

Merry escribió:

Tendremos que reconocer que desde el punto de vista puramente empresarial resulta un argumento de peso, si la ley de seguridad privada nos ha limitado hasta el punto de privarnos de toda prerrogativa por encima del ciudadano de a pie y solo nos ha respetado las obligaciones para con la seguridad publica, es comprensible que la nuestra sea una figura difusa y antieconómica, poco comprendida tanto para el usuario como para el contratador, percibida como un gasto superfluo por el empresario y no una inversión en seguridad.

Resulta pues necesario no solo desde el punto de vista de la seguridad de los propios vigilantes, sino inclusive desde el de la lógica empresarial dotar al Vigilante de atribuciones y responsabilidades superiores a las del ciudadano medio para otorgar sentido a esta profesión.

Estamos obligados por nuestros empleadores a mantener el orden en los edificios a nuestro cargo, pero no podemos actuar legalmente contra quien lo altere, salvo que agreda físicamente a alguien, si no queremos meternos en serios problemas,


En algún punto entre policías y ciudadanos, debe encontrarse un estatus intermedio que nos permita desarrollar nuestra labor sin invadir las atribuciones de los unos ni perjudicar los derechos de los otros, al fin y al cabo el fin que se persigue sigue siendo la protección de todos.

Te doy la razón en lo que has expuesto tan magistralmente.
Siempre he pensado que la ley que regula este sector cojea...y que se ha quedado desfasada. Y que nos han querido cortar tanto las alas , siendo tan cuadriculados que no dan opción al sentido común de las personas .
Un saludo

Rebuscando por internet, leyendo foros y documentándome en general, he visto algo que se ha repetido en muchos sitios (incluído en este foro) y que seguramente, pese a haberlo leído en otras ocasiones, ahora que estamos con la historia agente de la autoridad sí, agente de la autoridad no, me llamó mucho más la atención.

Se trata de un informe de la respuesta de la Fiscalía General del Estado, a una consulta acerca de si los VS tienen el caracter de agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.

De acuerdo que el informe (al igual que los de la SGT del MIR) no es legalmente vinculante. De acuerdo que el informe ya peina canas (es de 1993).
Pero como una de las pocas ocasiones en que un organismo estatal aplicó por una vez el sentido común a nuestra profesión, creo que merece mucho la pena rescatarla directamente de su fuente. Ya que durante toda mi busqueda, lo único que me encontraba eran transcripciones literales de dicho informe, sin que en ninguna de ellas apareciese el enlace a la fuente original:
CONSULTA NUMERO 3/1993, de 20 de octubre.
ACERCA DE SI LOS VIGILANTES DE SEGURIDAD PRIVADA DURANTE EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES OSTENTAN EL CARACTER DE AGENTES DE LA AUTORIDAD

A mi modo de ver, la importancia de este informe reside en el momento en que se realizó. Justo inmediatamente después de la desapareción del Vigilante Jurado y la aparición del Vigilante de Seguridad. Justo tras la publicación de nuestra actual Ley de Seguridad Privada en 1992.

Ello hace, en mi opinión, que dicho informe no se viese viciado por los intereses y prejuicios con que se ha tratado todo lo referente a nuestra profesión a lo largo de los años posteriores a la publicación de nuestra LSP.

El informe es muy interesante aunque de complicada lectura para alguien que no tiene formación jurídica (como yo :( ).
Pero la parte más interesante (y bastante comprensible), es su conclusión final:

Citación :

Sin embargo, aunque no quepa calificar de públicas sus funciones propias, en el ejercicio de las otras funciones de auxilio y colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, los vigilantes, dentro o fuera de los edificios, son titulares de la singular protección penal de que gozan los agentes de la autoridad y funcionarios públicos; esto es así porque en el artículo 236, párrafo segundo, del Código Penal se equiparan a los atentados contra agentes de la autoridad y funcionarios públicos los acometimientos «a las personas que acudieren en auxilio de la autoridad, sus agentes o funcionarios».

Esta asimilación se halla en armonía con la obligación de colaboración que se extrae tanto de las normas citadas de la Ley de 30 de julio de 1992, como de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en donde tras otorgar el carácter de agentes a la autoridad a sus miembros (art. 7.1) y negárselo a las personas que ejercen funciones de vigilancia, seguridad o custodia, para éstas se establece la obligación de «auxiliar o colaborar en todo momento con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad» (art. 4.2).

En suma, los vigilantes que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas están protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos. De cualquier manera, en la interpretación de estas normas deberá partirse de un criterio restrictivo.

Lo que yo entiendo de este párrafo es que, si bien los VS no tienen el carácter de agente de la autoridad, "en aquellos casos que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas, estarán protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos".

Al final, está claro que independientemente de nuestras opiniones o del sentido común, el de negro siempre tiene la última palabra.
Pero a mi modo de ver (quizá muy optimista. Ya lo sé ), informes como este, junto con el artículo 555 del Código Penal, junto con el artículo 35 de la nueva Orden Ministerial, junto con unos fiscales y unos jueces que apliquen su lógica y los instrumentos que la ley les brinda, hacen que, si bien mejorable, tengamos un primer paso en la imprescindible protección que todos los trabajadores de la Seguridad Privada pedimos y necesitamos.

Aqualung escribió:

Al final, está claro que independientemente de nuestras opiniones o del sentido común, el de negro siempre tiene la última palabra.
Pero a mi modo de ver (quizá muy optimista. Ya lo sé ), informes como este, junto con el artículo 555 del Código Penal, junto con el artículo 35 de la nueva Orden Ministerial, junto con unos fiscales y unos jueces que apliquen su lógica y los instrumentos que la ley les brinda, hacen que, si bien mejorable, tengamos un primer paso en la imprescindible protección que todos los trabajadores de la Seguridad Privada pedimos y necesitamos.

:adorar: :adorar: Completamente de acuerdo contigo Aqualung, veremos que pasa a partir de agosto, veremos cual es la doctrina que siguen jueces, fiscales y demás.
Y... hay que ser optimista hombre!! si no... ¿Que nos queda? A ver si de una vez creemos en nosotros mismos, conozco (al menos de oidas) otros sectores, pero este se lleva la palma respecto al pesimismo.

Un saludo y ánimo a tod@s.

Aqualung escribió:

CONSULTA NUMERO 3/1993, de 20 de octubre.
ACERCA DE SI LOS VIGILANTES DE SEGURIDAD PRIVADA DURANTE EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES OSTENTAN EL CARACTER DE AGENTES DE LA AUTORIDAD

A mi modo de ver, la importancia de este informe reside en el momento en que se realizó. Justo inmediatamente después de la desapareción del Vigilante Jurado y la aparición del Vigilante de Seguridad. Justo tras la publicación de nuestra actual Ley de Seguridad Privada en 1992.

Ello hace, en mi opinión, que dicho informe no se viese viciado por los intereses y prejuicios con que se ha tratado todo lo referente a nuestra profesión a lo largo de los años posteriores a la publicación de nuestra LSP.

:aplaudir: Estupendo escrito que has encontrado Aqualung. Gracias por darlo a conocer.

Bueno, la verdad es que a mi parecer se enrolla bastante en ver la derogación tácita de la ley 23/1992.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA.

Quedan derogadas cuantas normas de igual o inferior rango se opongan a lo dispuesto en el presente Ley.

Que la derogación expresa, que después de esta consulta ya se encargó el RD 2364/1994, el Reglamento de Seguridad Privada de ser más concreto.

Alcance de la derogación normativa.
1. Quedan derogadas cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opongan a lo dispuesto en el
presente Real Decreto así como en el Reglamento que por el mismo se aprueba y especialmente:
a) El Real Decreto 880/1981, de 8 de mayo, sobre prestación privada de servicios de seguridad.
b) El Real Decreto 629/1978, de 10 de marzo, por el que se regula la función de los vigilantes
jurados de seguridad, modificado por Real Decreto 738/1983, de 23 de febrero.
c) El Real Decreto 760/1983, de 30 de marzo, por el que se regula el nombramiento y ejercicio de
las funciones de los guardas jurados de explosivos.
d) El Real Decreto de 8 de noviembre de 1849, por el que se reglamentan, entre otros, los
nombramientos y funciones de los guardas particulares del campo.
e) Los apartados 2, 3 y 4 del artículo 44 del Reglamento de ejecución de la Ley de Caza, aprobado
por Decreto 506/1971, de 25 de marzo.
f) El Decreto 1583/1974, de 25 de abril, por el que se aprueba el Reglamento de guardapescas
jurados marítimos de establecimientos de acuicultura.
g) El Real Decreto 1338/1984, de 4 de julio, sobre Medidas de Seguridad en entidades y
establecimientos públicos y privados.
h) La Orden del Ministerio del Interior, de 20 de enero de 1981, por la que se regula la profesión de
detective privado.
2. No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, permanecerán en vigor las normas sobre
habilitación o nombramiento del personal de seguridad privada, hasta el momento que se determine
por las normas y actos de ejecución y desarrollo del Reglamento de Seguridad Privada en el que pueda
tener efectividad el sistema de formación y habilitación de dicho personal, regulado en dicho
Reglamento y en los aludidos normas y actos.

Me ha gustado la conclusión que da este informe, aunque no se extienda esa protección
a todos los servicios que se realizan en Seguridad Privada, y consideren que es complementaria a las fuerzas y cuerpos de seguridad en los servicios públicos dónde hay seguridad privada .
Porque a mi parecer , la seguridad es igual en todo los lados y lugares donde prestamos servicios,independientemente de que sea público o privado.Complementamos y ayudamos de igual manera a la prevención, actuación, y perseguimos los delitos .
Y cómo se comenta, en todo este hilo, algo debe de cambiar , sea X o sea Y, pero que se acuerden de nosotros.
Un saludo

“Los vigilantes que en cumplimiento de sus obligaciones colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas están protegidos penalmente como los agentes de la autoridad y funcionarios públicos.”

Suena bien, el problema, como siempre que hablamos de la seguridad privada es que todo se deja intencionadamente confuso y abierto a interpretaciones muy dispares.
“Colaboren o participen en el ejercicio de determinadas funciones públicas” ¡estupendo! pero ... ¿Qué funciones exactamente? Una interpretación abierta es que si yo estoy protegiendo unas instalaciones publicas, como pueden ser unas piscinas municipales, estoy de hecho colaborando con la seguridad publica y por lo tanto sería acreedor a esa consideración, por desgracia tengo la impresión de que la interpretación mas generalizada de este criterio y la que mucho me temo que siga preponderando en los tribunales a pesar de las novedades previstas, es que solo sería aplicable este criterio cuando actuamos a requerimiento expreso o bajo la supervisión directa de las fuerzas de orden publico, como por ejemplo en los controles aeroportuarios o en los distintos juzgados y en ningún caso cuando, como es la tónica general en la profesión, lo hacemos en solitario, con independencia de que lo hagamos en un supermercado, en el Ministerio de Hacienda o en la estación de tren de Castelldefels.

Puede ser un descosido en la férrea camisa de fuerza que nos ha colocado la LSP y quizás tirando de ese hilo se pueda llegar a algo, pero de momento a mi no me parece demasiado prometedor.
En mi opinión tampoco es la mejor solución otorgarnos esa consideración en casos muy puntuales, salvo que estos tengan tanta repercusión mediática que influyan en la conciencia colectiva, puesto que lo mas importante sería revertir la idea generalizada entre los ciudadanos de que el vigilante de seguridad es un absoluto mindundi, un simple conserje que se cree importante por llevar uniforme, pero al que en realidad se puede ningunear, insultar o incluso llegar a agredir con total impunidad, porque “yo conozco muy bien mis derechos y tu no eres quien para decirme a mi nada, que no eres policía”, eso cuando no te chantajean directamente con amenazas de denuncias por abusos en las que saben que, de llegar a juicio llevamos casi siempre las de perder si no tenemos la suerte de contar por ejemplo con una grabación de video irrefutable.

Obtener una mejor consideración generalizada por parte de la ciudadanía como figura de relativa autoridad y no solo en casos muy puntuales tras llegar a los tribunales, es vital para disminuir los constantes envalentonamientos fanfarrones de todo tipo de fauna urbana violenta y descerebrada, que tantas veces degeneran en agresiones, aunque no sea el caso de los delincuentes profesionales que esos si que conocen con igual o mayor precisión que nosotros todos los matices legales y contra los que si supondría una posible mejora la aplicación de estas excepciones.

Por desgracia el mayor obstáculo a mi modo de ver, no lo tenemos en las posibles dificultades jurídicas que haya que remover, como tantas otras veces el mayor enemigo está en casa, lo constituye la paupérrima preparación requerida por el MIR durante tanto tiempo para acceder a la profesión, debido a criterios puramente mercantilistas como la recaudación masiva de tasas o las presiones de la patronal para surtirse de abundante mano de obra de baja cualificación, lo supone la importante criba que sería necesaria para poder eliminar elementos irresponsables dentro del colectivo que imposibilitan el aumento actual de nuestras responsabilidades y la mejora de nuestra imagen y consideración publica, algo inherente al aumento de autoridad.

La posible solución planteada por la Generalitat para superar este escollo es el establecimiento de un nuevo filtro mediante la exigencia de nuevos requerimientos y mejor formación por parte de aquellos vigilantes que opten a esas funciones publicas, lo que vendría a ser de facto una especie de nueva categoría dentro de la profesión.
Pese a los inconvenientes de dividir a los vigilantes en vigilantes de 1ª aptos para realizar servicios públicos y vigilantes de 2ª no aptos para ello, hoy por hoy parece la única solución posible para elevar nuestro estatus profesional y romper por fin el cerco que nos asfixia.

Lamento sinceramente Nigomo mi manifiesto pesimismo en estos asuntos, ojala tengas razón y haya margen para la esperanza y triunfe el sentido común, pero en este amado país mío… ¡no se, no se!

Merry escribió:

La posible solución planteada por la Generalitat para superar este escollo es el establecimiento de un nuevo filtro mediante la exigencia de nuevos requerimientos y mejor formación por parte de aquellos vigilantes que opten a esas funciones publicas, lo que vendría a ser de facto una especie de nueva categoría dentro de la profesión.
Pese a los inconvenientes de dividir a los vigilantes en vigilantes de 1ª aptos para realizar servicios públicos y vigilantes de 2ª no aptos para ello, hoy por hoy parece la única solución posible para elevar nuestro estatus profesional y romper por fin el cerco que nos asfixia.

A pesar de que me parece una de las mejores soluciones posibles, me temo que está destinada al fracaso antes de empezar salvo que se produzca una cosa.

Y esa cosa, sería establecer por ley qué servicios deberían ser prestados obligatoriamente por esos "Vigilantes de 1ª". Si no se legisla de forma precisa e inequívoca esto. Nos encontraremos en la misma situación que nos hemos encontrado desde hace años.
Es decir, los clientes (públicos o no) siempre buscarán el modo más barato de conseguir las cosas, y si tienen la opción de elegir entre alguien que le va a resolver el trabajo durante el 100% del tiempo, y otro que se lo puede resolver durante el 70% del tiempo, en la mayoría de ocasiones elegirá la opción más barata por delante de la más eficiente y completa.

A mi modo de ver, si no se obliga por ley a los clientes (cosa que da repelús tanto a políticos como a empresas). Acabaría pasando con los "Vigilantes de 1ª" y los de "2ª", igual que pasa en nuestros días con los Vigilantes de Seguridad y los "auxiliares de seguridad". E igual que en su momento seguro que pasaba con los Vigilantes Jurados y los Guardas de Seguridad.

Aqualung escribió:

Y esa cosa, sería establecer por ley qué servicios deberían ser prestados obligatoriamente por esos "Vigilantes de 1ª". Si no se legisla de forma precisa e inequívoca esto. Nos encontraremos en la misma situación que nos hemos encontrado desde hace años.

Por supuesto, sin eso no serviría de nada, pero en este caso partimos ya de la premisa de que los servicios públicos se prestarían por personal de esta categoría, ya que este es el motivo que sustentaría el cambio, a partir de ahí ampliarla a aquellos con mayores responsabilidades, como los servicios armados sería un paso lógico.
Es evidente que para atender una central de alarmas o un control de accesos en una fabrica no es necesario el carácter de autoridad, pero si los puestos mas en contacto con el publico se ejercieran por vigilantes mas preparados y con mayor autoridad todos nos veríamos a la larga beneficiados por la mejor valoración general de la profesión.
Por otro lado no encarece necesariamente el servicio, ya que la posesión de esa habilitación especial no tiene porque suponer una mejora salarial (desgraciadamente hay pocas posibilidades de que asi sea) la ventaja de poseerla estaría para el vigilante mas en la mayor posibilidad de colocación, mayor valoración de su trabajo y en la mayor dificultad para ser suplantado por intrusos profesionales que en la remuneración salarial.

Merry escribió:

Lamento sinceramente Nigomo mi manifiesto pesimismo en estos asuntos, ojala tengas razón y haya margen para la esperanza y triunfe el sentido común, pero en este amado país mío… ¡no se, no se!

Bueno, bueeno, Intentemos, al menos hasta donde cada uno pueda que así sea. Por lo demás creo que si conseguimos que relativamente pronto llegue la "Cualificación Profesional" a la que hace referencia un post que empezó el Compañero urko, quizá otro gallo nos cante. Es posible que ahí empiece a verse al VS de 1ª y al de 2ª; aunque ahora es facil ver también todo eso, todos conocemos el interés que tienen unos y otros por formarse, viendo la cartilla de unos y de otros, queda claro quién es de 1ª y quién de 2ª, 3ª o 4ª (que también hay). A partir de entonces, la Autoridad o como demonios la llamen y todo lo demás caerá por su peso.

Un saludo.

Eso de Vigilante de 1º o 2º suena raro tal como esta esto montado.
Es fácil si desde las empresas a la hora de asignar servicio se viera la cualificación,experiencia del VS o Escolta antes que la necesidad de rellenar un cuadrante.Se me ha dado el caso de trabajar con un compi nuevo en patrulla él con arma y yo sin porque lo ponia el cuadrante, siendo él nuevo en el servicio, y de VS menos de una año y ya armado.Total que más da preocuparse y saber quien lleva tiempo en el servicio,quienes tienen licencia activa?

A mi me parece una buena idea fundamentalmente por lo dicho antes, cargamos con un déficit histórico en formación y compromiso, hay una enorme cantidad de gente que no ejerce por convicción, sino rebotada de otros sectores y porque accedió a este considerándolo una salida fácil o un sitio cómodo en que preparar oposiciones ¡y no se equivocaban! los cursos de las academias y las pruebas de habilitación han sido un auténtico coladero, una maquina registradora de facturar y no un sistema serio de formación y selección.
En estos momentos es imposible dar para atrás y eliminar a aquellos que bien por falta de interés o por innata incapacidad no permiten que se eleve la consideración y prestigio social de todo el colectivo, por lo tanto la única solución para avanzar consiste en dar un salto hacia delante, propiciar un aumento de los requisitos para aquellos que quieran acceder a un mayor nivel de responsabilidad y estén dispuestos a pagarlo con un plus de esfuerzo y exigencia personal.
Cabría exigir que si se hiciera, no fuera como en el caso de la licencia C la empresa quien dispusiera de la llave de nuestro futuro y nuestra formación y promoción y lo utilizara para recompensar o castigar, sino que quedara a la propia inquietud personal la decisión de abordar nuevos retos o quedarse cómodamente estancado en servicios de menor exigencia.
Por otro lado el establecimiento de distintas categorías posibilita una menor sensación de estancamiento profesional, no sería mala cosa en mi opinión pedir como requisito indispensable para poder acceder a esa categoría mayor un cierto tiempo de servicio como vigilante de categoría inferior que garantice un mayor grado de experiencia amén de un demostrado compromiso con la profesión.
Un saludo

A mi me parece bien lo de las firmas y eso,pero en verdad,si esto se consigue y los Vigilantes de Seguridad tienen el caracter de Agentes de la Autoridad todo el mundo va a acabar consiguiendo la TIP de Vigilante,solo para creerse un Agente de la Autoridad,y tambien gente que quiera dedicarse a ello(pero creo que poca gente),yo mi opinión creo que aparte de tener el caracter de Agente de Autoridad deberian de poner los Procesos Selectivos un poco mas duros,las teóricas ya las estan haciendo,ahora falta endurecer un poco las fisicas.

por eso las pruebas tendria que ser muy duras

Pues si...yo conozco a gene que no valen para hacer nada y le preguntaba:
"¿pero tu a que te gustaria dedicarte?"
-Y me salta yo a Vigilante de Seguridad en una discoteca que se liga mazo...


y digo pues asi vaya caracter de agente de la autoridad que va a tener el chico...

pero bueno...yo solamente lo digo porque como esto salga tarde o temprano,la gente va a decir,voy a ser agente de autoridad...paga lo que sea a una academia,hace el curso y para la sede a tener un carnet y chulear de que es "policia".

Extreme007ify escribió:

...si esto se consigue y los Vigilantes de Seguridad tienen el caracter de Agentes de la Autoridad todo el mundo va a acabar consiguiendo la TIP de Vigilante,solo para creerse un Agente de la Autoridad.

Este comentario y otros similares que he leído en internet puedo comprenderlo desde el desconocimiento del ciudadano que opina sin saber de aquello que no entiende, pero sinceramente no lo concibo proviniendo de un vigilante habilitado.
Poseer la TIP no otorgaría carácter de Agente de la Autoridad a nadie, puesto que el Vigilante de Seguridad a diferencia del policía solo está considerado como tal mientras se encuentra en el ejercicio de sus funciones, así pues ese carácter solo se le otorgaría mientras está de servicio y solo en aquellos aspectos relacionados con su servicio concreto, dotándolo en lo relacionado con él y solo en eso de la necesaria protección jurídica, pero siendo un ciudadano normal en todo lo demás, así pues el fontanero que saca una habilitación de Vigilante de Seguridad no se convierte por ello en un "fontanero de la autoridad" ¡puedes estar tranquilo!.
Por otro lado cuando los Vigilantes Jurados tenían ese carácter de Agente de la Autoridad, no recuerdo que la gente se hiciera Vigilante Jurado solo para poder "creerse policía".

Eso deberia ser asi pero las leyes esta para cuando les convengan...

longinox escribió:

Firmado y rubricado. Espero que se alcance esta necesaria petición.´máxime como se van poniendo los tiempos y el crecimiento de la delincuencia, sobre todo la venida del este. Creo que la perdida de la condición fue provocada por la mala calidad de profesionales que había entonces ( no todos, por supuesto).
Un saludo compañeros

Temo no estar de acuerdo con la mayoria de las afimarciones del tema de este foro, que aunque voy a resumir en dos puntos podria disertar sobre el mismo varias horas:

1) ¿que conlleva el termino de "Agente de la Autoridad"? yo me respondo, mas responsabilidad, mas trabajo, mas exigencias por parte de las empresas y de los clientes en nuestro trabajo, etc.etc. ¿Y para nosotros? nada. Bueno nada no, mas problemas. Ese termino solo nos obligaria a continuar con el trabajo que hasta ahora hacen las FF,SS. Publicas. Delimitemos nuestras funciones y sepamos realizar nuestro trabajo no confundiendolo con el de otras profesiones. Es muy importante saber cuando acaba nuestro trabajo y tenemos que descolgar el telefono para llamar a otros profesionales que lo continuen.
Parecido debate se suscito con la retirada del arma y ya hemos visto lo que ha pasado, nada. Lo unico es que no supimos mantener el plus para todos, pero seguimos realizando lo mismo nuestro trabajo, incluso creo que en algunos casos mejor.

2) He leido todos los post y perdonar si se me ha pasado, pero no he encontrado nada referente a cantidad economica que pueda conllevar esa nueva funcion dentro de nuestro trabajo.
No comulgo con la expresion de que esto nos daria mas seguridad o nos facilitaria el trabajo, no,yo solo lo veo como una carga mas de trabajo y sin ninguna compensacion.

Casi seguro que estoy equivocado, pero es mi opinion y mi punto de mira

Hola mijeras, para no desvirtuar el tema de la "proposición de firmas", que básicamente solo trata de firmar o no hacerlo.
https://larondadelvigilante.activoforo.com/t8874-firmas-restitucion-del-vigilante-de-seguridad-como-agente-de-la-autoridad#45539
separo tu mensaje, a este nuevo e interesante debate que nos abres.

Yo tengo muy clara mi opinión, ya que el sueldo y el prestigio profesional es algo que va de la mano, al margen de ser bastante más complicado ver a un NO HABILITADO usurpando a un agente de la autoridad, por detalles y motivos obvios que ahora no entraré a valorar;
Si lo miramos desde tu punto de vista, evidentemente puede tener su coherencia, y es una opinión muy respetable, pero yo mas bien me decanto a que esto sería "un paso de gigante hacia nuestra dignidad y reconocimiento profesional", algo tan importante de lo que carecemos, y como sería un pelin peliagudo que cualquiera tenga este carácter, con la misma facilidad que actualmente se superan las simplonas pruebas que abren el acceso a la profesión "asequibles para cualquiera", que ha impuesto el ministerio del interior, pienso que este asunto podría ser una opción y el mejor motivo, para por fin hacer una seguridad privada "como dios manda".

Endurecimiento de todas y cada una de las pruebas, (incluyamos un dictado, o el desarrollo de un tema específico), ya que muchos son los aspirantes resultados aptos en cada convocatoria, sin saber si burro se escribe con b o con v, y sin conocer que si no incluimos signos de puntuación en un texto, nuestros argumentos no tendrán sentido, y el lector no entenderá nada (vergonzoso).

* Tampoco veo nada claro, que vayamos a sufrir las mismas humillaciones, y agresiones en caso de por así decirlo "tener un respeto añadido", y autoridad como profesionales mientras desempeñamos nuestro trabajo.
A mi me vale como mínimo con una pequeña cobertura jurídica, o protección legal que me recuerde en mi día a día, "que soy alguien", y no un dejado de la mano de dios que si no tengo pruebas suficientes para demostrar mi palabra, me quedo con el ladrillazo que me ha abierto la cabeza, sin trabajo por que me han robado en la obra, y además le tengo que pagar a mi agresor una indemnización por haberle torcido el dedo gordo de un pie con mi defensa, todo esto sin pensar que como parte implicada en los actos judiciales, que este hecho me ha llevado ante el juez, "el malo", conoce perfectamente todos mis datos personales, e incluso sin demasiadas molestias podría averiguar donde estudian mis hijos, y donde trabaja mi mujer...

* En resumidas cuentas, para no extenderme más, y como veo que mas que la responsabilidad "que también", pero nos preocupa mucho el sueldo (lógico y normal);
Para mi es evidente, que nuestro sueldo se vería incrementado me atrevo a decir considerablemente, ya que las empresas de seguridad, entre otros detalles de importancia que se infringen en la actualidad, no podrían ofertar a su vecino del quinto (o se lo pensarían dos veces), que NO DISPONE DE HABILITACIÓN PROFESIONAL, aunque sea el más rápido del oeste llamando al 112.

- El simple hecho de sentir la seguridad y confianza que me pueden ofrecer las leyes, siendo reconocido como "un profesional de la seguridad", ya vale la pena para apoyar esta denominación que nunca se debió eliminar.
El dinero al fin y al cabo solo paga facturas, pero ser agente de la autoridad o similares, podría colaborar a "salvar mi pellejo".

Estoy de acuerdo con Lo que ha dicho vindi , pero Lo que más me importa de que nos pongan como agentes de la autoridad Lo resumo en una frase; la palabra de un agente de la autoridad vale mucho más que la de cualquier ciudadano de a pie .

Buenas tardes,
Segun mi punto de vista,lod dos teneis parte de razon y por supuesto respetable.
Pero me decanto por lo que dice Vindi,creo que simplemente se trata de que se reconozca nuestra profesion y de que a nivel juridico estemos un poco mas cubiertos,ya que precisamente por no tener a efectos legales condicion de "agente de la autoridad" y muchas veces auxiliando a las FFCC de seguridad,haciendo nuestro trabajo sin extralimitarnos hemos tenido problemas con la justicia.
Lo que creo que es ironico esque antes cuando los VJ,sin realizar ningun tipo de prueba les diesen la placa y fuesen armados y que ahora que se hace un proceso selectivo(no estoy de acuedo con Vindi en eso de que las pruebas no sean completas ya que el año pasado oposite para Policia Local en cataluña que depende de los ayuntamientos puedes entrar hasta los 40 años de edad,y pase todas las pruebas,me tumbaron en la entrevista,ademas sinceramente creo que las plazas ya tenian nombre ) y personalmente creo que las pruebas de Vigilante son mas duras.Pero esta es mi opinion personal,lo que a mi me puede resultar dificil a otro facil y viceversa.
En fin,si me he desviado un poco del tema pido disculpas.
Un saludo a tod@s

mijeras escribió:

1) ¿que conlleva el termino de "Agente de la Autoridad"? yo me respondo, mas responsabilidad, mas trabajo, mas exigencias por parte de las empresas y de los clientes en nuestro trabajo, etc.etc. ¿Y para nosotros? nada. Bueno nada no, mas problemas. Ese termino solo nos obligaria a continuar con el trabajo que hasta ahora hacen las FF,SS. Publicas. Delimitemos nuestras funciones y sepamos realizar nuestro trabajo no confundiendolo con el de otras profesiones. Es muy importante saber cuando acaba nuestro trabajo y tenemos que descolgar el telefono para llamar a otros profesionales que lo continuen.

El carácter de agente de la autoridad no tiene nada que ver con realizar funciones policiales, se les ha concedido a maestros y médicos, para mejorar su protección jurídica frente a las agresiones y nadie espera que por ello salgan a la calle a luchar contra el crimen.

En nuestro caso ese carácter está limitado por la misma condición de vigilante, ya que solo somos vigilantes mientras trabajamos en nuestro servicio y en lo relacionado con la protección de las personas y bienes a nuestro cargo, asi pues fuera de nuestro trabajo ni somos vigilantes, ni autoridad, ni nada de nada, así pues ¿cuales son entonces esas labores añadidas que crees que implicaría?

Ciertamente lo que si conlleva es mayor responsabilidad a la hora de realizar lo que ya venimos haciendo, como bien sabe Spiderman "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" y es improbable que en cambio le corresponda una mejora salarial, por ello siempre he pensado que acceder a ello debería ser voluntario y tras superar una formación mas exhaustiva y exámenes psicotécnicos mucho mas eficaces que los actuales.
Si se hicieran categorias dentro de la profesión, quien no quisiera asumir mayores responsabilidades que las que ya tiene, siempre podría quedarse como está, al fin y al cabo hay muchos servicios en los que ya va bien, pero hay otros en los que desde luego ahora se va uno a la guerra sin fusil.

Ventajas: mayor reconocimiento social, mejor imagen pública, mayor protección jurídica y presunción de veracidad en los juicios.
Inconvenientes: mayor responsabilidad

Yo desde luego por este precio, estoy dispuesto a comprarlo, es mas, me parece una ganga, pero entiendo que haya a quien le parezca caro.

mijeras escribió:

Parecido debate se suscito con la retirada del arma y ya hemos visto lo que ha pasado, nada...

En cuanto al tema del arma yo también discrepo de que no haya pasado nada y creo que si aún estuviera entre nosotros, José Antonio Jiménez Ceferino, golpeado hasta la muerte por una banda de rumanos, encontrándose solo, de noche y desarmado, también tendría algo que decir en este sentido. Por no hablar del importante efecto potenciador que la privación del arma ha tenido en la progresiva falta de respeto hacia la imágen de los vigilantes de seguridad por parte de la sociedad, el arma, aunque no se utilice, añade una subliminal autoridad implícita en el subconsciente colectivo.

Merry escribió:

Ventajas: mayor reconocimiento social, mejor imagen pública, mayor protección jurídica y presunción de veracidad en los juicios.
Inconvenientes: mayor responsabilidad

Yo desde luego por este precio, estoy dispuesto a comprarlo, es mas, me parece una ganga, pero entiendo que haya a quien le parezca caro.

Yo también firmaría algo así, estoy de acuerdo con Merry.




_Warrior_

Para mi beneficia se mire por donde se mire.Ojala se apruebe algún día. Y en cuanto al tema del arma totalmente de acuerdo con lo que ha comentado Merry.

Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento de Vindi y Merry. Mi mujer es enfermera y desde que se les considera autoridad publica, seguramente se hayan librado de alguna que otra agresión. No creo que haya muchos malos que tengan la ocurrencia de ir por ahí con la intención de dar una paliza a un policía o cualquier autoridad del tipo que sea y demuestren el poco respeto que se le tiene hoy en día a la figura del vigilante. En cuanto a la formación y requisitos si estoy de acuerdo en que se endurezca un poco más, incluso creo que deberían incluir en la formación una pequeña práctica en una empresa, aunque solo fuese una semana, para hacerse a la idea de lo que se hace en el día a día. Sinceramente, después de haber hecho el curso, examinarme y sacar mas o menos buena nota, si me dejan en mi primer servicio solo, no tendré mas remedio que apañarmelas, pero es una situación bastante estresante. Espero que el día que llegue mi primer servicio dé con buenos compañeros que me echen una mano para adaptarme cuanto antes. Un saludo.

Merry escribió:

El carácter de agente de la autoridad no tiene nada que ver con realizar funciones policiales, se les ha concedido a maestros y médicos, para mejorar su protección jurídica frente a las agresiones y nadie espera que por ello salgan a la calle a luchar contra el crimen.

En nuestro caso ese carácter está limitado por la misma condición de vigilante, ya que solo somos vigilantes mientras trabajamos en nuestro servicio y en lo relacionado con la protección de las personas y bienes a nuestro cargo, asi pues fuera de nuestro trabajo ni somos vigilantes, ni autoridad, ni nada de nada, así pues ¿cuales son entonces esas labores añadidas que crees que implicaría?

Ciertamente lo que si conlleva es mayor responsabilidad a la hora de realizar lo que ya venimos haciendo, como bien sabe Spiderman "un gran poder conlleva una gran responsabilidad" y es improbable que en cambio le corresponda una mejora salarial, por ello siempre he pensado que acceder a ello debería ser voluntario y tras superar una formación mas exhaustiva y exámenes psicotécnicos mucho mas eficaces que los actuales.
[b]Si se hicieran categorias dentro de la profesión, quien no quisiera asumir mayores responsabilidades que las que ya tiene, siempre podría quedarse como está, al fin y al cabo hay muchos servicios en los que ya va bien, pero hay otros en los que desde luego ahora se va uno a la guerra sin fusil.

Ventajas: mayor reconocimiento social, mejor imagen pública, mayor protección jurídica y presunción de veracidad en los juicios.
Inconvenientes: mayor responsabilidad

Yo desde luego por este precio, estoy dispuesto a comprarlo, es mas, me parece una ganga, pero entiendo que haya a quien le parezca caro.

mijeras escribió:

Parecido debate se suscito con la retirada del arma y ya hemos visto lo que ha pasado, nada...

En cuanto al tema del arma yo también discrepo de que no haya pasado nada y creo que si aún estuviera entre nosotros, José Antonio Jiménez Ceferino, golpeado hasta la muerte por una banda de rumanos, encontrándose solo, de noche y desarmado, también tendría algo que decir en este sentido. Por no hablar del importante efecto potenciador que la privación del arma ha tenido en la progresiva falta de respeto hacia la imágen de los vigilantes de seguridad por parte de la sociedad, el arma, aunque no se utilice, añade una subliminal autoridad implícita en el subconsciente colectivo.

Yo suscrivo lo dicho por Merry y hago hincapié en lo dicho referente a endurecer exámenes e implantar categorías

1 saludo!

staford1973 escribió:

Citación :

es ironico esque antes cuando los VJ,sin realizar ningun tipo de prueba les diesen la placa y fuesen armados

Te puedo asegurar que a mí la placa no me la regalaron. Creo recordar que el día del examen fuimos ¡¡ 8 !! ( qué tiempos aquellos en los que nadie quería ser Vigilante Jurado) de varias empresas y sólo aprobamos 3. ¿ Fácil? Puede ser que lo fuera, pero no iban regalando los títulos, eso te lo puedo asegurar.
En cuanto al carácter, suscribo todas y cada una de las palabras dichas tanto por Vindi como por Merry. Para que se entienda, yo no quiero mandar más. Lo que quiero es tener más cobertura y protección legal a la hora de desarrollar con eficacia mi trabajo.
En lo que se refiere al arma, yo he hecho sevicios armados y os puedo asegurar que lo que dice Merry es cierto, la gente nos miraba de otra manera. Y los choris no te chuleban como ahora, aún sabiendo ellos que no la podías sacar así como así

Yo trabajo desde hace varios años en un servicio armado, y personalmente por el dinero que supone el plus de peligrosidad y la hora extra armada... prefiero trabajar sin arma. Pienso que la responsabilidad que conlleva no corresponde en absoluto con el dinero que te pagan...
Pero bueno, al margen de esto, sí que es verdad que el hecho de llevar un arma, intimida más a los "kinkis".

1 saludo!

Citación :

...es verdad que el hecho de llevar un arma, intimida más a los "kinkis".

No solo a ellos, el ciudadano normal da por sentado que una persona autorizada a portar un arma es alguien que posee algún tipo de autoridad, intuye (sea o no una falsa impresión) que se trata de personas con demostrada responsabilidad, que han tenido que superar una preparación y que poseen autoridad para llevar arma, no concibe que cualquiera porte un arma y el hecho de llevarla confiere oficialidad a la figura del vigilante.
El ciudadano, en cambio, se ha acostumbrado a considerar al vigilante desarmado como a una especie de conserje, e incluso piensa que es una persona cualquiera, alguien sin estudios ni cualificación, un pobre hombre contratada por el supermercado o empresa donde presta sus servicios, sin ningún tipo de oficialidad, alguien que pasaba por allí y le vistieron con un uniforme de pega (los ve de todos los tipos y colores) y una "porra" y siente como un agravio el que esta persona, que él intuye desautorizada, se atreva a llamarle la atención sobre su comportamiento, reaccionando con agresividad, de maneras que nunca haría ante alguien armado y no precisamente porque tenga miedo de que le peguen un tiro. 8)

todo lo que implique un aumento del respeto en nuestra profesion yo lo veo perfecto y lo apoyo,aunque esa mayor responsabilidad suponga mas trabajo....para eso nos pagan.

que se podría hacer para que nos volvieran a dar esa atribución de agente de la autoridad?

No está en nuestra mano, no hay voluntad política y no hay posibilidades ahora mismo, lo cual no quiere significar que debamos renunciar a ello.
El paso fundamental sería cambiar el sistema de formación y acceso, mientras esto siga siendo un coladero que sirve de cantera de mano de obra barata para las empresas, no lo conseguiremos.
Con una formación seria, y una selección rigurosa, reforzariamos nuestra profesionalidad y transmitiriamos mayor confianza, a partir de ahí sería necesaria una presión sindical y un sentimiento corporativista, que ahora mismo no tenemos y un gobierno desbordado por la inseguridad, que se vea forzado a reforzar el papel preventivo de unos profesionales que superan en número a los efectivos policiales y que están totalmente atados de pies y manos por una legislación obsesivamente restrictiva, que los vuelve inoperantes, eso si puede suceder, dada la actual situación de merma en el numero de efectivos policiales y el previsible efecto devastador de la crisis en la seguridad ciudadana).
Por ultimo sería necesario que no se produjeran episodios de descrédito, algo dificil, dado que actualmente, con este sistema, han entrado a formar parte de la seguridad privada numerosos elementos poco profesionales, bastan unas pocas noticias negativas en los telediarios par echar por tierra todo lo demás.
Pero sobre todo, nunca, nunca, renunciar a ello, por muy lejano é improbable que parezca.
Un saludo

Merry escribió:

El paso fundamental sería cambiar el sistema de formación y acceso, mientras esto siga siendo un coladero que sirve de cantera de mano de obra barata para las empresas, no lo conseguiremos.

Hola Merry.No comparto del todo tu postura.Yo también soy de la opinión de mejorar lo que dices,pero en el aspecto que se comenta,te voy a dar mi opinión.¿Por qué esperar a eso para recuperar lo que ya fuimos?Dotándonos de nuevo con ello,las cagadas en el trabajo,tendrían unas sanciones más fuertes,por lo cual,poco a poco,la limpieza del sector se podría ir haciendo poco a poco.La gente,ya no vería este sector como una salida fácil de trabajo ( cosa que ya no lo es )Se lo pensaría dos veces entrar en un sector en el cual las cagadas,llevarían unas sanciones fuertes.Se que no tiene nada que ver el compararlo con la policía,pero cuando uno se sale de madre en sus funciones,a nadie se le ocurre plantear que se les quite,se sanciona fuerte y si procede.a la calle..Por otro lado,parece que muchos tienen el concepto de caracter de autoridad muy distorsionado,ya que no es para nada el que se nos vaya a comparar con la policía,es una cobertura legal de defensa, más que nada, para que no salga tan barato el arremeter contra un trabajador de sp.
Un saludo

es que de eso se trata,de que no salga barato atentar contra un vigilante.solo por eso ya merece la pena.para mi,es el principal motivo,y todo lo que venga detras,en mi caso es totalmente secundario.

por cierto,si un policia la caga la ley tambien va a por el.se dan menos casos,pero se dan.hace poco pillaron a 2 agentes (mujeres) de la comisaria de barcelona porque pusieron camaras ocultas en el cuarto oscuro y vieron como agredian a una detenida.ellas dicen que esta les insulto u escupio,la detenida que no hizo nada...el caso es que las han pillado y si han hecho algo mal,que caiga el peso de la ley sobre ellas(hablan de inhabilitarlas),igual que si fueran vigilantes u otra persona.
saludos

todo lo que sea tener reconocimiento en nuestra profesión y estar mas amparados por la ley bienvenido sea y como no que la gente tenga otra imagen de nosotros y se nos respete mas

moebius escribió:

por cierto,si un policia la caga la ley tambien va a por el.se dan menos casos,pero se dan.hace poco pillaron a 2 agentes (mujeres) de la comisaria de barcelona porque pusieron camaras ocultas en el cuarto oscuro y vieron como agredian a una detenida.ellas dicen que esta les insulto u escupio,la detenida que no hizo nada...el caso es que las han pillado y si han hecho algo mal,que caiga el peso de la ley sobre ellas(hablan de inhabilitarlas),igual que si fueran vigilantes u otra persona.
saludos

Yo no digo que la ley no vaya por el policía.La sanción no sería la misma, teniendo caracter de autoridad,sería más fuerte.